Diskussion:Feminazi/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Feminazi/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Feminazi/Archiv#Thema_1

Quelle von dem Text

"The Way Things Ought To Be, p. 193

"I prefer to call the most obnoxious femniists what they really are: feminazis. Tom Hazlett, a good friend who is an esteemed and highly regarded professor of economics at the University of California at Davis, coined the term to describe any female who is intolerant of any point of view that challenges militant feminism. I often use it to describe women who are obsessed with perpetuating a modern-day holocaust: abortion. There are 1.5 million abortions a year..."

p. 296

"Feminazi: Widely misunderstood by most to simply mean 'feminist.' Not so, boobala. A Feminazi is a feminist to whom the most important thing in life is ensuring that as many abortions as possible occur. There are fewer than twenty-five known Feminazis in the United States"

It's very clear that the portmanteau coined by Hazlett is different from the primary usage of Limbaugh. It's also clear that the nazi reference is to mass murder, not Hazlett's reference to authoritarianism.

Downchuck 05:39, 2 Mar 2005 (UTC)"

• Nach dem Buch ist dieses Wort von Tom Hazlett gemacht...

(Vorstehender Beitrag vom 08:16, 22. Mär. 2006 (CET) stammt von JJohnson (Beiträge) – siehe bitte Signatur. Nachtrag 2007-01-27 08:40)

Kritik am Begriff

Mir fehlt noch etwas die Kririk am Begriff, d.h. man sollte vielleicht noch etwas verdeutlichen, dass Feminismus und Nationalsozialismus natürlich Konzepte sind, die einander ausschließen. Die Nazis waren schließlich nicht gerade bekannt als Vorreiter für eine selbstbestimmte Rolle der Frau und Abtreibungsbefürworterinnen wären seinerzeit nicht gerade freundlich behandelt worden, immerhin hatte die Frau ja dem Führer ein Kind zu schenken. Eine entsprechende Darstellung der Unvereinbarkeit von Nationalsozialismus und Feminismus könnte dem Artikel wirklich guttun. --Proofreader 14:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Im Gegenteil, es sollten vielmehr die Parallelen zwischen Nationalsozialismus und Radikalfeminismus verdeutlicht werden. Beide Ideologien begründen sich im Wesentlichen auf faschistoide Ausgrenzung eines gewählten Feindbildes, für dessen Zugehörigkeit der Einzelne nichts kann - hier der "Nicht-Arier", dort der "Mann".

Die Ausgrenzungsmechanismen beider Ideologien sind absolut dieselben. Wer etwa auf die Idee käme, beim Frauenstatut der Grünen einfach die Begriffe "Frauen" und "Männer" durch "Arier" und "Nichtarier" zu ersetzen und das Ergebnis zu veröffentlichen, müßte mit einer harten Strafe wegen Volksverhetzung rechnen. Michael Bahls 15:51, 9. Jul 2006 (CEST)

die gleichsetzung von feministinnen mit nazis ist bereits an der grenze zur volksverhetzung und absolut widerlich. wenn irgendwelche durchgeknallter us-amerikaner das machen, kann man ihnen zugute halten, dass sie sich vielleicht nicht wirklich mit dem nationalsozialismus auseinandergesetzt haben. wenn dies aber in deutschland passieren sollte, sollte dies konsequenzen nach sich ziehen. schließlich wird hier nicht feminismus mit totalitarismus oder faschismus gleichgesetzt - was an sich schon schlimm wäre - , sondern mit dem nationalsozialismus. -- schwarze feder 16:57, 7. Dez. 2006 (CET)

Mal wieder das übliche Totschlagargument: Nazis sind (finde ich n.b. auch) igitt, also ist auch jeglicher Vergleich mit Nazis unter der Gürtellinie. Keiner setzt Feminismus mit Nationalsozialismus gleich (du weiss, was gleich heisst???); keiner sagt, dass Radikalfeministinnen irgendjemand vergasen wollen, aber Grundzüge der Ausgrenzung von Menschen, die den Fehler haben, anders geboren zu sein (Hier Jude, da Mann) sind durchaus vorhanden. Das ändert nichts am grundlegend schlechten Wesen der Nazis und am grundlegend akzeptablen Wesen (verlangt jetzt nicht von mir, Feminismus zu beklatschen) des Feminismus. Widerlich ist nicht das Erkennen von Parallelen, sondern deine Schwarzweissmalerei Gruss Nick 195.49.47.166ip nachgetragen und eingerückt -- schwarze feder 16:45, 19. Dez. 2006 (CET)

der begriff "Feminazi" stellt in voller absicht eine parallele zwischen feministinnen und nazis her. da ist nicht viel spielraum jenseits von "schwarzweiss". sorry. -- schwarze feder 16:45, 19. Dez. 2006 (CET)

Es geht um die Erklärung des Begriffes "Feminazi" und nicht darum, die möglichen Parallelen in der Verhetzung von Menschengruppen (z.B. Zigeuner, Juden, Männer) aufzuzeigen. Das ist mM nach bei dieser Begriffserklärung gelungen, denn man kann den Begriff nicht erklären, ohne die Intention die bei der Verwendung dahintersteckt zumindest anzudeuten.--138.232.132.249 00:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Aufzeigen von Analogien von Feminismus und Nationalsozialismus

müssen wir über so eine geschmacklosigkeit hier wirklich diskutieren? -- schwarze feder 21:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Geschmack und WP's neutraler Standpunkt

Lieber schwarze feder, du hast (m.E. ganz offensichtlich) ein ganz grundsätzliches Problem mit den „Grundsätzen des neutralen Standpunkts“, m.E. insbesondere mit 3b und 9b.  Anyway, nicht verwunderlich, dass das Lemma und die Thematisierung des „Phänomens“ Feminazi nicht „deinem Geschmack (siehe vorstehenden Abschnitt)“ entspricht (meinem übrigens auch nicht), aber unsere persönliche Befindlichkeit hat bei der Wikipedia-Mitarbeit im Zweifelsfall gar nichts verloren.

• Listig wird dein Spiel hier, wenn du den Text beispielsweise von
  (1) „Der Begriff wird im deutschen Sprachraum unter anderem gebraucht, um eine behauptete Analogie zwischen extrem feministischem Dogmatismus und zum Totalitarismus bzw. Fanatismus des Faschismus oder Nationalsozialismus aufzuzeigen.“
• etwa innerhalb der letzten Woche (mehrfach) zu folgendem änderst
  (2) „Der Begriff wird im deutschen Sprachraum gelegentlich gebraucht, um eine Analogie zwischen als dogmatisch wahrgenommenen Feminismus und Nationalsozialismus herzustellen.“

Selbstverständlich ist das (2) dann eine überaus andere und „künstliche“ Analogie (eigentlich WP:TF geworden), die du dann hier „geschickt“ instrumentalisierst. Hmm, da frage ich mich nun, bist du (extrem) dogmatisch feministisch, oder nehme ich dich nur so wahr …
-- ParaDox 23:14, 18. Dez. 2006 – (typo: -- ParaDox 11:24, 19. Dez. 2006 (CET))

dieser absatz ist reine theoriefindung. er wurde daher auch zwischendurch gelöscht. "nazi" meint ja wohl etwas anderes als totalitarismus und es existiert auch eine gewisse differenz zwischen faschismus und nationalsozialismus. "extrem feministischer Dogmatismus" ist eine pov-darstellung. also meinetwegen den absatz löschen oder in der von mir dargestellten neutraleren schreibweise behalten. -- schwarze feder 13:52, 19. Dez. 2006 (CET)

@schwarze feder:  Ich denke P^OINTO^FV^IEW (deutsch: Standpunkt) im Sinne von WP:NPOV ist wahrlich nicht „dein Ding“.  Denn was (wenn nicht dein POV) ist dein „als dogmatisch wahrgenommenen Feminismus“?  Darf/soll nun im Artikel der Benutzer:Schwarze feder als Quelle (mit Einzelnachweis) angeben werden?  Schön, wo außerhalb Wikipedia hast du das in einem geeigneten Medium/Kontext veröffentlicht?  Wenn Wikipedia-Mitarbeiter'innen beispielsweise extreme Standpunkte neutralisiert oder sonstwie verzehrt in Artikeln darstellen, dann ist genau das nicht WP:NPOV. -- ParaDox 14:24, 19. Dez. 2006 (CET)

die bezeichnung "dogmatisch wahrgenommener Feminismus" lässt offen, ob es dogmatischen feminismus gibt; die bezeichnung "extrem feministischer Dogmatismus" setzt voraus, dass es einen extrem feministischen dogmatismus gibt. erstere bezeichnung ist neutraler. aber wir können - wie gesagt - auch einfach den absatz wegen theoriefindung löschen. -- schwarze feder 14:37, 19. Dez. 2006 (CET)

Durch die Umformulierung erhält der Satz in zweifacher Hinsicht eine eindeutig andere Farbe: 1. "behauptete Analogie...aufzuzeigen" bedeutet: Jemand behauptet, es gibt eine A. (unabhängig, ob das stimmt oder nicht) und versucht eben das aufzuzeigen. "Der Begriff...wird...gebraucht, um eine Analogie...herzustellen" bedeutet jedoch eindeutig, es gibt gar keine A., und jemand versucht erst, sie künstlich herbeizureden. Ich hoffe, dir ist (so wie den meisten anderen Wiki-Rezipienten) klar, wo der Unterschied ist. 2. "extrem feministischem Dogmatismus" bedeutet nicht, dass Feminismus per se extrem oder dogmatisch oder extrem dogmatisch sei, sondern nur, dass es eine Ausrichtung innerhalb des Feminismus gibt, die extrem dogmatisch ist, und dass bei dieser (und im Satzzusammenhang nur dieser) Analogien zum Nationalsozialismus aufgezeigt werden sollen. "als dogmatisch wahrgenommenen Feminismus" bedeutet dazu im Gegensatz, dass angeblich jede Form von Feminismus dogmatisch sei. Zugegeben, ein extrem geschickt versteckter (und deshalb besonders geschmackloser, um mit deinen Worten zu sprechen) Versuch der Meinungsmanipulation; aber nicht alle Wikis sind blöd. Gruss Nick
(Vorstehender Beitrag vom 16:52, 16:53, 16:56, 19. Dez. 2006 (CET) stammt von 195.49.47.166 (Beiträge) – siehe bitte Signatur. Nachtrag 2006-12-19 21:24)

bitte unterschreibe mit -- ~~~~. -- schwarze feder 17:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke Nick, das hast du m.E. sehr schön erklärt. -- ParaDox 21:24, 19. Dez. 2006 (CET)

Wertung

Normalerweise lehne ich so etwas ab, da aber Rush Limbaugh stolz darauf ist, extem konservativ und polemisch zu sein, habe ich mir erlaubt, das auch so in den Text zu schreiben.

--Barb 22:58 10. Feb 2005 (CET)

Auch wenn er stolz darauf ist, so führt die Erwähnung direkt im Einleitungssatz zu einer Wertung der Person, und im Zuge dessen zu dem Inhalt dieses Artikels. Ich finde ihn nicht mehr neutral (siehe Argumentum ad hominem). Ich würde den Teilsatz lieber wieder rausnehmen. Zweitnick 00:39, 13. Mär 2006 (CET)

In den USA ist er nicht extrem konservativ...dafür gibt es Leute wie Pat Robertson usw.

rechtspopulistisch ist EXTREMER verstoss gegen die WP:NPOV... er ist konservativ, oder, wenn man nach dem deutschen politischen spektrum ausgeht rechts-konservativ, aber rechtspopulistisch??? da denkt man ehr an haider oder le pen... ausserdem steht im artikel nix von rechtspopulistisch --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 07:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Neutralitätswarnung

Dieser Artikel ist in dieser Art und Weise, wie er augenblicklich verfasst ist, nicht für eine Enzylopädie verwendbar, da er voller ideolgisch gefärbter Theoriefindung steckt. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Es geht darum, den Begriff "Feminazi" zu erklären. Man kann diesen nicht erklären, ohne auf die Beweggründe für dessen Verwendung einzugehen. Der von "schwarze Feder" hinzugefügte Text habe ich deshalb entfernt, da er eindeutig eine (natürlich völlig legitime) Meinung ausdrückt und diese als Tatsache hinstellt. Durch meinen eingefügten link habe ich aber gezeigt, dass durchaus auch die Meinung vertreten wird, dass gerade das feministische Gedankengut dazu führen kann, das NS-Regime zu verharmlosen. So z.B. dann, wenn die Rolle der Frauen als Täterinnen im NS-Regime betrachtet werden soll und dessen Mittäterschaft durch feministische Ideologie heruntergespielt wird. Oder etwa auch, wenn feministische Kreise die angebliche Stärkung der Frauenrechte bzw. "Frauenmacht", im NS-Regime "loben". --138.232.132.249 00:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Aha.--JdCJ → Sprich Dich aus... 00:07, 8. Dez. 2006 (CET)

Bitte begründe doch, was du damit sagen willst. Es geht nicht darum zu sagen, dass Nationalsozialismus gleichzusetzen ist mit Feminismus, ist doch klar, oder? Es geht darum, dass bei dem Begriff "Feminazi" bzw. durch dessen Verwendung Parallelen der Methodik aufgezeigt werden. So z.B. wenn Radikalfeministen den "Mann" als Misgeburt betrachten, den es "auszurotten" gilt. Feminismus ist übrigens sehr vielfältig und es gibt nicht nur eine einzige Ideologie. --138.232.132.249 00:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Ach.--JdCJ → Sprich Dich aus... 01:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Dann wird es wohl Zeit, die Neutralitätswarnung wieder zu entfernen, sieht es wer anders? --138.232.132.249 10:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Solange sich noch keine Dritten auf der Neutralitätsseite zu der Sachlage geäussert haben, sollte es draufbleiben. --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Baustein entfernt. Siehe Neutralitätsseite „Feminazi“ ← ParaDox 04:36, 17. Jan. 2007 (CET) i

Hat wohl nicht sein sollen, also siehe Neutralitätsseite „Feminazi“ doch nicht „(verbessert)“. ← ParaDox 08:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Revisionismus

Vielleicht sollte man eine Kategorie für revisionistische Begriffe in Wikipedia einführen. Jede verharmlosung des Nationalsotialismus ist Beobachtungs und vor allem Kennzeichnungswürdig. - Rot 18:34, 16. Jan. 2007 (CET)

gute idee, aber ist "revisionismus" auch der richtige begriff für "verharmlosung des nationalsozialismus"? vielleicht sollte man es einfach als das bezeichnen, was es ist... -- schwarze feder 02:17, 17. Jan. 2007 (CET)

Zunächst sollte zweifelsfrei festgestellt werden, ob es tatsächlich eine „Verharmlosung des Nationalsozialismus“ ist, und dazu muss auch der Artikelinhalt miteinbezogen werden. Last not least, wären für eine solche Wertung zuverlässige Quellenangaben auch nötig. ← ParaDox 04:39, 17. Jan. 2007 (CET) i

Jede gleichsetzung des Nationalsozialismus mit etwas anderem ist eine Verharmlosung. Es gib zahlreiche Beispiele. Die Gleichsetzung von Abtreibung und den Verbrechen des NS-Regimes ist so etwas. Eine Idee die aus einem ähnlichen Zusammenhang kommt wie FemiNazi - mit offenbar sogar inhaltlich nahen Argumenten. Und ja das ist Revisionismus - das ist jedenfalls der gängige Begriff dafür. - Rot 16:40, 17. Jan. 2007 (CET)

wenn es eine implizite verharmlosung des nationalsozialismus gibt, die nicht dadurch verharmlost, dass direkt der nationalsozialismus verharmlost wird, sondern indirekt, in dem eine nicht-genehme politische einstelleung mit etikett "nazi" versehen wird, dann handelt es sich hier um den prototyp der verharmlosung. -- schwarze feder 13:46, 17. Jan. 2007 (CET)

Mag sein oder auch nicht, und darüberhinaus kommen mir zu deinen Beiträgen hier die Vorlagen Deutschlandlastig und Feminismuslastig (Links auf Vorlage:Feminismuslastig) in denn Sinn. ← ParaDox 15:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Das ist auch schon fast Revisionismus wie du hier argumentierst. Was "Deutschlandlastig" und "Feminismuslastig" sein soll weiß ich auch nicht. Außer das es dazu geeignet sein soll die Frage des Revisionismus zu relativieren. Es geht hier ausserdem in meinem Vorschlag nicht darum Position bzw AutorInnen zu kennzeichnen sondern Begriffe bzw. Artikel die sich mit dem Thema befassen. Das soll dazu dienen dass diese die entsprechende Beachtung und Sensibilität erfahren die sie verdienen um nicht einer einseitigen Darstellung egal welcher Seite anheim zu fallen. - Rot 16:40, 17. Jan. 2007 (CET)

@Rot:  Sorry, aber „Das ist auch schon fast Revisionismus wie du hier argumentierst“ betrachte ich in der Form als fast absolut leere Behauptung, aber wenn es so sein sollte, so kann ich nicht erkennen was daran unbedingt schlecht wäre, denn das Recht zu denken und deuten anderen zu überlassen halte ich für eine doofe Idee. ← ParaDox 17:30, 17. Jan. 2007 (CET)

Sarkasmus mein lieber - solltest dich ein wenig weniger wichtig nehmen dann würdest du das wohl erkennen. Allerdings ist die Gleichsetzung von Nationalsozialismus und etwas anderem tatsächlich das um was es hier geht. Indem Du hier das als nur irgendeine Meinung von vielen hinstellst tust Du das möglicherweise auch implizit. - Rot 09:54, 19. Jan. 2007 (CET)

@Rot:  Ich bin nicht „dein lieber“, und will es auch nicht sein (der „Preis“ wäre mir sicherlich zu hoch). Auch deine „Sarkasmus“-Interpretation ist wieder so eine leere Behauptung. Und was du „möglicherweise auch implizit“ mit all dem sagen willst interessiert mich nicht. ← ParaDox 11:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre für eine Kategorie:Verharmlosung des Nationalsozialismus und nicht für eine Kategorie:Revisionismus, da der Begriff unterschiedlich interpretiert wird. -- schwarze feder 21:57, 17. Jan. 2007 (CET)

Evtl. noch eine Möglichkeit in einem Artikel (d)eine persönliche Duftmarke zu hinterlassen, ohne WP:NPOV, WP:QA usw. ernst nehmen zu müssen. Cool! ← ParaDox 23:58, 17. Jan. 2007 (CET)

nomen est omen. du verwechselst uns miteinander, paradox. -- schwarze feder 03:43, 18. Jan. 2007 (CET)

@Schwarze feder:  Wenn du schon von „nomen est omen“ sprichst, dann projizierst du ganz offensichtlich deine Neigung zu Verwechslungen auf mich:

• Zitat: „lass uns das kriegsbeil nicht begraben sondern gemeinsam ausrichten. lieben gruß ohne groll, -- schwarze feder 14:34, 27. Aug 2006“

Viel Spaß und Erfolg auf deinem Kriegspfad. ← ParaDox 08:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich denke es geht hier um keinen Kriegspfad sondern eben um die Tatsache, dass es nützlich wäre Begriffe die im Sinne einer VErharmlosung des Nationalsozialismus problematisch sind zu kennzeichnen. Das hat mit Krieg wenig zu tun viel mehr mit Frieden. Denn nur wenn wir darüber seriös nachdenken und auch anerkennen, dass es hier einer erhöhten Sensibilität bedarf so können wir eben gerade POV vermeiden. Es handelt sich um keine POV wenn man den Begriff FemiNazi damit in Zusammenhang bringt. Es lassen sich vielleicht auch dazu Quellen finden - wäre schön wenn wir welche dafür hätten aber ich denke es liegt auf der Hand. - Rot 09:54, 19. Jan. 2007 (CET)

@Rot:  Was „auf deiner Hand“ liegt ist nicht mehr eine Quellenangabe als was „auf meiner Hand“ liegt, und im Sinne von WP:QA sind „unsere Hände“ irrelevant. Und was du denkst über das was zwischen mir und Schwarze feder ist, ist mir egal. Und mein denken implizit als nicht seriös zu streifen langweilt mich. ← ParaDox 11:42, 19. Jan. 2007 (CET)

da kann ich paradox nur zustimmn. ich habe hier wder von Rot noch von schwarze feder irgendwelche quellen sondern nur versuche in richtung des original research...beide haben ja immer wieder nur auf die eigenen worte und schlussfolgerungen als quelle verwiesen was zu schwach ist um so eine klassifizierung vorzunehmen... also: quellen!!!--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 12:04, 19. Jan. 2007 (CET)

Entfernter Textteil

Folgender Textteil ist nicht durch Quellen belegt und wurde daher von mir entfernt:

"Der Begriff wird im deutschen Sprachraum unter anderem gebraucht, um eine behauptete Analogie zwischen extrem feministischem Dogmatismus und zum Totalitarismus bzw. Fanatismus des Faschismus oder Nationalsozialismus aufzuzeigen.

Der Gebrauch der Begriffes findet oft, speziell wenn dieser eher locker gebraucht wird, als Angriff in der Form „Argumentum ad hominem“ statt. Weil die NSDAP unter Adolf Hitler stets die Rolle der Mutter als alleinverantwortliche Züchterin und Beschützerin der Kinder als Menschenmaterial für den Zweiten Weltkrieg hervorgehoben hat, kann der Begriff heute auch ironisch gesehen werden.

In der ironischen Variante kennzeichnet der Begriff Radikalfeministen als hasserfüllt, intolerant und diskriminierend gegen jeden oder jede, der oder die nicht so ist wie sie selbst.

Siehe auch Misandrie"

--Zombi 08:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Folgende Textteile sind redundant und ohne Quellenangaben und wurden von mir entfernt:

"Als Femi-Nazi bezeichnete Limbaugh die Feministinnen, die er persönlich als gehässigste empfindet.

Inzwischen hat sich Feminazi bei radikalen Gegnern des Feminismus als Begriff eingebürgert, um angebliche Gemeinsamkeiten und Parallelen zwischen Faschismus und Feminismus, oft mit variierenden Definitionen des Begriffes, aufzuzeigen."

Folgende Textstelle habe ich gekürzt

"Limbaugh benutzte den Begriff „Feminazi“ aber auch in Diskussionen über feministische Aktivitäten, die nicht im direkten Zusammenhang mit Abtreibung standen. Generell verwendete er den Begriff für Frauen, die Radikalfeminismus zu ihrem Lebensstil gemacht und sich den Titel „Feminazi“ durch extreme Ansichten und Aktionen verdient hätten."

zu:

"Limbaugh verwendet den Begriff auch für Frauen, die seiner Meinung nach radikalfeministische Positionen vertreten."

-- schwarze feder 04:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Entfernter Textteil: Hintergründe

Wikipedia:Quellenangaben ist eine Richtlinie die erst seit 2006 im engeren/strengeren Sinne existiert, und in dieser Form eher nur für neue hinzugefügte Texte allgemein zur Anwendung gebracht wird. Zum Vergleich siehe den letzten Stand 2005 des Artikels Feminazi (und den Versionsvergleich mit dem Stand vom 27. Jan. 2007 – nach der Löschdiskussion). Für mich sieht es so aus, dass Benutzer:Schwarze feder schrittweise den Artikel zu einem nicht enzyklopädiewürdigen Wörterbucheintrag reduzieren möchte (nachdem Schwarze feder's Löschantrag vom 19. Januar 2007 erfolglos war), um das dann als Rechtfertigung/Begründung für einen erneuten Löschantrag zu nutzen. Schon öfters machte ich im letzten Jahr in Wikipedia die Erfahrung mit einer weiteren Informationsunterdrückungsstrategie, die Edit-Wars (geschickt) inszeniert, um Artikel im Sinne der eigenen Interessenslage gesperrt zu bekommen, wenn Mensch die unliebsame Information bzw. den Artikel schon nicht ganz los wird. Ein m.E. sehr gutes Beispiel dafür ist der Artikel Männerbewegung, der seit 12. Sep. 2006 gesperrt ist, und wo „mein Entsperrwunsch vom 15. Sep. 2006“ am 27. Sep. 2006 unkommentiert/unangetastet als „abgearbeitet“ im digitalen Abfalleimer landete. ← i → ParaDox 14:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Änderungen vom 31.3.2008

Es gab eine Menge von Änderungen, die ich rückgängig gemacht habe. Jede einzelne habe ich begründet. Ich bitte darum bei so großzügigen Änderungen ebenfalls jeweils gut begründet vorzugehen. -- schwarze feder ^{talk discr} 18:12, 31. Mär. 2008 (CEST)

Verwendung nicht nur als Schimpfwort

Natürlich ist dieser Begriff ursprünglich ein diffamierendes Schimpfwort, er wird allerdings mittlerweile (vor allem in den USA) sehr häufig in ironischer Weise verwendet, und das sollte sich auch im Artikel wiederfinden. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:30, 7. Dez. 2012 (CET)

deine Bearbeitungen finde ich sehr gut. Danke.--fiona (Diskussion) 20:02, 7. Dez. 2012 (CET)

"Faschistoider Feminismus"

Mit "Feminazi" werden Vertreter eines faschistoiden Feminismus bezeichnet. Dazu der von Feministen als "rechts" verleumdete Maskulist Arne Hoffmann: "Wir müssen reden: Über Faschismus"89.12.10.72 10:32, 15. Dez. 2012 (CET)

Label5 hat diesen unsachlichen Beitrag, den ich mit Hinweis auf WP.Disk. entfernt hatte, wieder einegstellt mit der Bemerkung: "bitte nicht einfach Disk-Beiträge entfernen die einem persönlich nicht zusagen".

Folgt man dem Denkmuster von Label5, so wäre auch ein Beitrag in einer Artikeldiskussion zu einem antisemitischen, islamfeindlichen oder rassistischem Schimpfwort, der genau den antisemitischen, islamfeindlichen oder rassistischen Standpunkt vertritt, mit Verlinkung auf eine einschlägige Website nichts als eine persönliche Meinungsäußerung.

Das Beleidigtsein eines der folllowers-IPs von Hoffmann ist zudem in einer Artikeldiskussion ebenso fehl am Platz.--fiona (Diskussion) 15:42, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die Überschrift in Anführungszeichen zu setzen. Wir sind uns hoffentlich hier alle einig, dass die Bezeichnung von Feministinnen als "Nazis" geschmacklos ist. -- S.F. ^{talk discr} 22:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Die einmillionste Godwin-Variante eben. Parallelen zum real existierenden Feminismus bestehen höchstens hinsichtlich vermeintlicher Ungleichwertigkeit von Menschen. Immerhin erleben so auch mal andere wie es ist, als rechtsextrem diffamiert zu werden. --Anti 13:32, 20. Dez. 2012 (CET)

Englische Sprache

Vielleicht sollte in dem Artikel noch kurz angemerkt werden, dass es sich um einen aus der englischen Sprache handelt, in der im Alltagssprech allgemein unverfänglicher mit dem Begriff nazi umgegangen wird als im Deutschen mit Nazi (siehe Komposita wie grammar nazi, soup nazi, health nazi usw. siehe auch). --Widerborst 13:43, 20. Dez. 2012 (CET)

Da hast du sicher recht. Daher die ketzerische Frage: Wieso haben wir in der deutschprachigen WP eine Artikel über nicht sinnvoll übertragbare Begriffe ? Für die Ami ist das einfach ein möglichst böser Begriff, den die Halbscheit dort eh' nicht richtig begreift und sich nix dabei denkt. --RobTorgel (Diskussion) 14:01, 20. Dez. 2012 (CET)

Der Begriff wird in deutschsprachigen Medien (z.B. hier) immer wieder mal zitiert. Ob der Begriff "sinnvoll übertragbar" ist sei dahingestellt, viele politische Begriffe bekommen bei Verwendung in einem anderen Sprachgebiet und damit einem anderen kulturellen oder politischen Kontext eine z.T. komplett andere Bedeutung, siehe z.B. auch den Weggenossen der in den USA zur Mc Carthy Zeit zum fellow traveller wurde: [[1]] --Oberbootsmann (Diskussion) 14:40, 20. Dez. 2012 (CET)

+1 Das wäre sicherlich ein hilfreicher Hinweis ("nazi wife" wird in diesem Sinne z.B. mit "Hausdrache" übersetzt, analog bezeichnen Kinder umgangssprachlich strenge Eltern oder Lehrer als "nazis"). Allerdings bezieht sich eine solche umgangssprachliche Verwendung im normalerweise nicht auf politische bzw. politisierte Begriffe wie "feminazi". Zudem besteht hier unter Umständen ein (formales) TF-Problem, d.h. man bräuchste möglichst auch ein paar Quellen, die diese Zusammenhänge und Varianten explizit diskutieren.--Kmhkmh (Diskussion) 14:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Nebenbei: Der zitierte Merriam-Webster nennt denn Begriff „usually disparaging“, also verunglimpfend, herabsetzend. „Herabwürdigend“ scheint TF zu sein, also zu löschen. --Anti 14:20, 20. Dez. 2012 (CET)

Verstehe ich nicht. Wo ist da der Unterschied? --CmcTd (Diskussion) 14:25, 20. Dez. 2012 (CET)

Herabsetzen schmälert Wert und Bedeutung einer Person oder Sache, Herabwürdigen verletzt auch noch die Würde der Person. Unangemessene Dramatisierung, falsche Übersetzung von „disparaging“, Pleonasmus. --Anti 14:34, 20. Dez. 2012 (CET)

...und der Duden gibt "herabsetzend" als Synonym für "herabwürdigend" an. Und der englische Begriff für "herabwürdigend" ist derogatory, der so auch im Oxford steht. Ich sehe immer noch keine unangemessene Dramatisierung o. ä.--CmcTd (Diskussion) 14:41, 20. Dez. 2012 (CET)

Aha, ein Verstoß gegen die Würde also. Na meinetwegen. Wenn manche Godwins das wüssten. Dann sollte die Oxford-Definition mit in den Artikel. --Anti 14:57, 20. Dez. 2012 (CET)

@Rob Torgel: Das hat zwar auch alles mit den Vereinigten Staaten bzw. Amerikanern zu tun, aber der größere Kontext ist die englische Sprache (siehe dazu auch den Link zu health nazis, da geht's ums Vereinigte Königreich). Im übrigen bin ich kein starker Sprachrelativist und glaube daher, dass jeder irgendwie relevante Begriff in der deutschen Sprache beschreibbar ist (auch wenn solche Grundsatzfragen hier nicht her gehören; wir haben hier Artikel zu I Ging, zu Obatala, zu Lutefisk und allerlei für den Durchschnittsdeutschen Kurioses, kein Ding).

@Kmhkmh: Yo, ich suche mal bei Gelegenheit noch weiter; es steht ja dazu auch etwas im Artikel Nazi. Ich wollte nur, dass der Aspekt nicht unter den Tisch fällt. --Widerborst 10:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Artikel enthält Wertung

Indem der Begriff als "verunglimpfender und herabwürdigender Ausdruck" bezeichnet wird wird zugleich vorausgesetzt, er könne niemals passend sein...dies setzt sich im weiteren Text fort. Treffender erscheint mir, den Begriff als "negativ wertend" zu beschreiben ohne die persönliche Meinung einfließen zu lassen, ob diese negative Wertung eine Berechtigung hat oder nicht. --Tingletangle (Diskussion) 18:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wir arbeiten nach Sekundärliteratur, und die angebenen reputablen Quellen beschreiben den Ausdruck so. Es ist ein Schimpfwort und sonst nichst - daran geht nichts vorbei. --fiona (Diskussion) 18:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

--fiona (Diskussion) 18:41, 10. Apr. 2013 (CEST) Nazi ist doch die Abkürzung für Nationalsozialist - meist negativ gebraucht, doch nicht für jeden ein Schimpfwort.Rush Limbaugh, der laut Artikel den Begriff geprägt haben soll, bezeichnete ihn als angemessen...geht also an "Schimpfwort und sonst nichts" schon vorbei. --Tingletangle (Diskussion) 18:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dass der Erfinder dieses Schimpfwortes dieses für "angemessen" hält, ist klar. Wenn jemand einen anderen als "Arschloch" beschimpft, hält er das auch für angemessen. Ansonsten lies bitte WP:Belege.--fiona (Diskussion) 18:41, 10. Apr. 2013 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass "verunglimpfend und herabwürdigend" gleichermaßen eine Wertung mitbringt, wie es auch das Wort "treffend" täte. Belege hin oder her...schönes Beispiel btw --Tingletangle (Diskussion) 18:54, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich wiederhole mich: das ist keine Charakterisierung von Wikipedia-Autoren, sondern von reputablen Sekundärquellen. Belege sind die Basis unserer enzyklopädischen Arbeit.--fiona (Diskussion) 19:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kann ja sein, dann enthält aber offensichtlich die Charakterisierung dieser, dann nicht mehr reputablen, Sekundärquellen eine Wertung.--Tingletangle (Diskussion) 19:24, 10. Apr. 2013 (CEST)

verunglimpfend ist eine Beschreibung, Verunglimpfung (einer Person) ist auch im deutschen Strafgesetzbuches erfasst.--fiona (Diskussion) 19:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

<°)))))>< --RobTorgel (Diskussion) 19:37, 10. Apr. 2013 (CEST)

Sicher wird der Begriff oft verunglimpfend verwendet. Dennoch wird es ebenso Situationen geben, in denen eine Verleumdungsklage aufgrund der Verwendung dieses Begriffs aussichtslos wäre. Ich frage mal von der anderen Seite: Ist an meinem Eingangs gemachten Vorschlag etwas in dem Sinne auszusetzen, dass der Artikel dadurch an Qualität einbüßen würde? Der Nazi-Artikel macht es genauso, ohne damit den Begriff Nazi aufzuwerten. Er bleibt wertungsfrei, was dieser Artikel eben nicht ist. Oder wie wäre es mit "von diesen/jenen Stellen wird der Begriff als verunglimpfend und herabwürdigend bezeichnet"?--Tingletangle (Diskussion) 20:24, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hast du es immer noch nicht verstanden? Der Ausdruck wird nicht verunglimpfend verwendet, er ist ein Schimpfwort. Lies mal die Diskussion nach. Ich wiederhole mich nicht noch einmal. EOD.--fiona (Diskussion) 20:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Die 90er sind vorbei. Der Begriff wird heute in Deutschland vor Allem von jungen Menschen sporadisch gebraucht als Reaktion auf Verallgemeinerungen Männer betreffend, Beispiel aus eigener Beobachtung: Sie: "Alle Männer sind emotional verarmt" Er: "Boahh, was bist Du denn für`n Feminazi". ...nicht unbedingt eine Diffarmierung oder Herabwürdigung, würde ich sagen.

Eine Wiederholung der immer gleichen Argumente war auch keinesfalls erwünscht und nein, ich habe es nicht verstanden.--Tingletangle (Diskussion) 21:00, 10. Apr. 2013 (CEST)

Korrekt zitieren

Bitte Literatur korrekt per angegebener Quelle zitieren, also:

• Limbaugh selbst definierte den Begriff als Bezeichnung für „Frauen, die intolerant gegenüber jeder Meinung sind, die den militanten Feminismus in Frage stellt.“
• Feminazi ist ein Kofferwort aus Feministin und Nazi, das eine „extreme oder militante Feministin in gewöhnlich herabwertender Weise“ bezeichnet.

Einzelnachweise

Holiday (Diskussion) 18:59, 14. Dez. 2012 (CET)

Du hast es nicht verstanden: wir schreiben nicht aus Wörterbüchern ab.--fiona (Diskussion) 19:49, 14. Dez. 2012 (CET)

"Feminazi ist ein Dysphemismus, mit dem eine Feministin oder eine willensstarke Frau...". Willensstarke Frau, das ist jawohl nicht dein Ernst, oder? Lies ma WP:POV. Holiday (Diskussion) 23:11, 14. Dez. 2012 (CET)

lies mal: The Oxford Dictionary of American Political Slang, Oxford University Press 2008, ISBN 978-0-19-530447-3, S. 105. Diese reputable Quelle wurde von Benutzer Holiday unbegründet entfernt.--fiona (Diskussion) 13:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Zitiere mal. Wo steht "willensstarke" Frau? Holiday (Diskussion) 13:48, 19. Dez. 2012 (CET)

Hier [2] steht strong-willed. Das kann willensstark bedeuten, aber auch eigensinnig oder trotzig. Da der Begriff Feminazi nicht gerade positiv besetzt ist, halte ich die Übersetzung mit willensstark zumindest für problematisch.--CmcTd (Diskussion) 14:11, 19. Dez. 2012 (CET)

Meiner Ansicht nach vernachlässigenswert: im englischen WP-Artikel wird der Ausdruck nicht verwendet, obwohl die nicht einmal das Problem der mehrdeutigen Übersetzung haben. Eine bessere und neutralere Definition bietet Merriam Webster. Holiday (Diskussion) 15:15, 19. Dez. 2012 (CET)

Wieso sollte die Angabe neutraler und besser sein? Im Zweifelsfall sollte der Artikel Wörterbucheinträgen wiedergeben entweder zusammenfassend oder wenn man sich nicht einigen kann, einzeln und attributiert.--Kmhkmh (Diskussion) 15:31, 19. Dez. 2012 (CET)

eine willensstarke Frau, die als Feminazi herabsetzend bezeichnet wurde, ist z.B. Hillary Rodham Clinton - die Willensstärke ist also genau die Eigenschaft, die bei einer Frau verunglimpft werden soll. Und selbstverständlic ist nach WP:Belge und WP:Lit das Oxford Dictionary of American Political Slang die hoch wertigste Quelle im Unterschied zu Zeitunsartikeln und Primärquellen.--fiona (Diskussion) 17:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Wie kommst du zu deiner Folgerung "die Willensstärke ist also genau die Eigenschaft, die bei einer Frau verunglimpft werden soll"? --CmcTd (Diskussion) 17:41, 19. Dez. 2012 (CET)

Das weiß sie wohl selbst nicht recht: Zuerst weist sie meine Verwendung von Wörterbüchern wie Merriam-Webster zurück, aber dann zitiert sie mit dem Oxford Dictionary of American Political Slang selbst wortwörtlich eins. Aber "strong-willed" auf eine bestimmte Bedeutung untr Ausschluß der anderen festzunageln ist und bleibt POV.

Der Merriam-Webster gibt dagegen die Haupt- und Urbedeutung des Ausdrucks wieder, wie er von Rush Limbaugh und dem konservativen Diskurs geprägt wurde. Die meinen keinesfalls mit "Nazi" "willensstarke" Feministinnen, die meinen Feministinnen, die extrem und intolerant, extrem intolerant gegenüber anderen Meinungen sind. Deswegen sollte die Def. nach Merriam-Webster auch eingangs stehen, wie sie es im englischen WP-Artikel übrigens auch tut. Holiday (Diskussion) 22:20, 19. Dez. 2012 (CET)

Es gibt keine Begründung dafür, das Oxford Dictionary of American Slang zu ignorieren. Das Oxford Dictionary of American Slang scheint fachspezifischer zu sein als Merriam-Webster. Um dem Leser nicht die Definition von Merriam-Webster vor zu enthalten, können im Eingangssatz das Fachwörterbuch und das Lexikon berücksichtigt werden. Mit dem Kompromiss müssten alle leben können. -- S.F. ^{talk discr} 22:54, 19. Dez. 2012 (CET)

"Willensstark" ist im Prinzip korrekt übersetzt. Aber in diesem Kontext würde ich eher "stur", "starrsinnig", "engstirnig" oder ähnlich wählen. (btw: Die Interpretation von FB, dass Willensstärke ein Hauptangriffspunkt sei, hat was, aber es ist TF/POV, wenn es keine Quelle so formuliert. Und imho viel zu allgemein und daher nichtssagend, denn willensstarke Gegener will keiner haben, egal, worum es geht) --RobTorgel (Diskussion) 09:53, 20. Dez. 2012 (CET)

falsche Kategorie

Dieses Schimpfwort hat mit Feminismus nichts zu tun, sondern richtet sich dagegen. Wieso erhielt es die Kategorie:Feminismus? Rotfunk wird auch nicht unter Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschlands geführt. --87.153.114.201 06:11, 30. Jul. 2014 (CEST)

Der Begriff hat ganz zentral etwas mit Feminismus zu tun, er ist direkt auf bedenkliches Auswüchse des Feminismus bezogen. Deshalb gehört er auch unter Feminismus kategorisiert. Es handelt sich um eine scharfe Kritik des Feminismus. Dies ist eine freie Enzyklopädie, nicht das Lexikon des kritikimmunen Feminismus.--Mick149 (Diskussion) 21:57, 28. Sep. 2014 (CEST)

Literatur

Es ist zwar richtig, das Rosenbrocks 178-Seiten-Werk als solches eigentlich keine Literatur zum Begriff Feminazi ist und somit auf den ersten Blick als delatzieren erscheinen mag. Allerdings setzt er sich auf etwa 7 Seiten mit Aspekten des Begriffes auseinander, so dass es versehen mit einer Seitenangabe unter Literatur durchaus angemessen ist. Zu so einen Kleinthema wie dem Wort Feminazi wird man als Literatur im Normalfall nicht mehr als Buchausschnitte erwarten können.--Kmhkmh (Diskussion) 18:52, 12. Aug. 2014 (CEST)

EN "Standard"

Der "Standard"-Artikel basiert auf Rosenbrock und stellt keinen Mehrwert dar. Dafür ist er aber jetzt gleich zweimal drin, man weiss ja nie --RobTorgel 09:39, 15. Sep. 2014 (CEST)

Darum habe ich mich nicht gekümmert, das ist eine andere Frage (siehe Bearbeitungskommentar der IP). Grundsätzlich ist auch die Rezeption solcher Studien relevant. --JosFritz (Diskussion) 09:53, 15. Sep. 2014 (CEST)

Naja ein bisschen Redudanz bei den Quellen ist ja bicht schlimm, zudem liefert der Standard ja wohl eine zusammenfassende Darstellung, auch wenn er keine über Rosenbruck hinausgehende Hintergrundrecherche betrieben haben mag.--Kmhkmh (Diskussion) 19:22, 28. Sep. 2014 (CEST)

tendenziöse Formulierungen

Der Artikel liest sich weitgehend so, als ob es gar keinen Femifaschismus bzw. keine Feminazis gibt bzw. geben kann, die Männerrechtsbewegung Unrecht hat und Feminusmus die Wahrheit ist. Diesbezüglich wurden heute ein paar diese tendenziösen Passagen glättende Änderungen unter dem recht merkwürdig anmutenden Vorwurf "POV-Pushing" ohne inhaltliche Begründung rückgänmgig gemacht. Dies ist jedoch nicht der Tempel des kritikimmunen ideologischen Feminismus, sondern eine freie Enzyklopädie, die sich der Neutralität sowohl dem Feminismus als auch feminismuskritischer Bewegungen wie der Männerrechtsbewegung verpflichtet fühlen muss. Inhaltlich gemeint ist der Vorwurf menschenverachtender, diktatorischer, faschistischer Auswüchse im Feminismus, ähnliuch wie in Begriffen wie Sozialfaschisten, Ökofaschismus oder Kommunazi. Bitte Verbesserungen des Artikels nicht mehr unbegründet rückgängig machen. Danke.--Mick149 (Diskussion) 22:06, 28. Sep. 2014 (CEST)

Mick149, mäßige deine Ausdrucksweise. Du bist offenbar a-man-on-mission. In Wikipedia-Artikeln stellen wir nach Sekundärliteratur dar. Du jedoch propagierst deine politische Anschauung.--Fiona (Diskussion) 22:37, 28. Sep. 2014 (CEST)

bitte die wiederholten, grundlosen Vorwürfe, und jetzt auch Unterstellungen "offenbar man-on-mission" und absurde Ausgrenzungsversuche "Wir/Du" unterlassen, ebenso ist eine Umkehr des Vorwurfs politischer Propaganda gegenüber den monierten tendenziösen Formulierungen des Artikels nicht zielführend, sondern hochproblematisch. Wie schon oben gesagt, Wikipedia ist keine Plattform für feministische oder männerrechtsbewegte Ideologien, sondern eine freie Enzklopädie, die solchen Ideologien gegenüber zu Neutralität verpflichtet ist. --Mick149 (Diskussion) 23:53, 28. Sep. 2014 (CEST)

"Feminazi" ist ein tendenziöser Begriff. Es wäre tendenziös, ihn zu verharmlosen. Es gibt auch keine "Feminazis", weil nationalsozialistische Ideologie und Feminismus widersprüchlich sind. -- S.F. ^{talk discr} 00:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

Genau darin liegt der Versuch ideologischer Zensur: Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Der Artikelinhalt über den mehrfach als relevant angesehenen und daher nicht mehr zu löschenden Begriff verstößt gegen die Neutralitätskriterien, er ist sogar in hohem Maße tendenziös. Er reduziert den Ausdruck auf einen angeblich ausschließlich grob zu Unrecht herabwürdigenden Inhalt, außerdem auf vereinzelte, als besonders fragwürdig darstellbare Verwendungen durch eine Person, die maßgeblich, aber keineswegs ausschließlich an seiner Popularisierung beteiligt war. Somit könnte der Vorwurf faschistischer und menschenverachtender Tendenzen im Feminismus über den Ausdruck und die, die ihn verwenden, behindert, wenn nicht gar ausgeschaltet werden. Das aber ist der Versuch der pauschalen Ausschaltung unerwünschter Kritik. Der Feminusmus ist durchaus nicht gegen faschistische und menschenverachtende Tendenzen immun und, wie viele Ideologien, auch nicht frei davon. Das Scum-Manifest beispielsweise wimmelt nur so davon. Es geht allerdings in diesem Artikel nicht darum, tatsächlich faschistische Tendenzen im Feminismus aufzuzählen, sondern darum, den Ausdruck neutral und ohne die bisherigen tendenziösen Formulierungen zu halten. --Mick149 (Diskussion) 02:25, 29. Sep. 2014 (CEST)

Es mag durchaus sein (IMNSHO ist das so), daß es sehr autoritäre Strömungen des Feminismus gibt. Trotzdem bleibt «Feminazi» ein Schimpfwort und keine anylytische Kategorie. --Kängurutatze (Diskussion) 10:39, 29. Sep. 2014 (CEST)

Dahinter steckt durchaus ein Inhalt, der Begriff ist wie schon gesagt vergleichbar mit Ausdrücken wie Ökofaschismus etc. Daher ist neutral darzustellen, was der Begriff ausdrückt, ohne darüber zu urteilen, ob er in jedem Einzelfall zutreffend ist, und das sowohl in positiver wie in negativer Hinsicht. --Mick149 (Diskussion) 14:11, 29. Sep. 2014 (CEST)

Faschismus ist eine weite Vokabel und es ist durchaus denkbar, dass ein ökologisch orientierter Faschismus entsteht. Ökologie und Faschismus schließt sich nicht aus. Eine feministische Nationalsozialistin kenne ich hingegen nicht - es müsste schon nachgewiesen werden, dass es feministisch-nationalsozialistische Programme gibt. "Scum" ist keine nationalsozialistische Ideologie. -- S.F. ^{talk discr} 14:43, 29. Sep. 2014 (CEST)

der Begriff Nazi ist im Alltagsgebrauch durchaus weiter gefasst als direkt auf den historischen Nationalsozialismus bezogen. Er bezieht sich auch auf allgemein faschistische Denk- und Handlungsmuster. Dazu gehört der Anspruch der Höherwertigkeit einer bestimmten Gruppe von Menschen verbunden mit der Vernichtung anderer Gruppen. --Mick149 (Diskussion) 11:27, 2. Okt. 2014 (CEST)

Dass ein politisches und frauenfeindliches Schimpfwort der übelsten Sorte eines Talk-Master (!) überhaupt einen enzyklopädischen Artikel bekommt, ist bereits grenzwertig. Mick149 scheint der Auffassung zu sein, dass man dieses hier auch noch als "Inhalt" propagieren solle. Er ist nicht in der Lage zwischen einer Kategorie/einem Begriff und einem Schimpfwort zu unterscheiden.--Fiona

(Diskussion) 20:34, 29. Sep. 2014 (CEST)

Bitte den Vorwurf des Propagierens unterlassen. Ebenso unterlassen Sie bitte den vorwurf der Unfähigkeit. Leider häufen sich die aggressiven Vorwürfe von Fiona B., so dass ich hier eine Warnung aussprechen muss. Zum Inhalt: Es steht nicht im Vordergrund der Betrachtung, ob ein Begriff eine analytische Kategorie darstellt. Es geht darum, dass der Inhalt des Begriffs Feminazi korrekt wiedergegeben wird. Der Artikel im aktuellen zustand ist derart tendenziös, dass die Neutralität Wikiipedias in grober Weise verletzt ist. --Mick149 (Diskussion) 11:18, 2. Okt. 2014 (CEST)

Zudem ist der Ausdruck auch nicht frauenfeindlich, da er sich nur gegen eine bestimmte Kategorie Feministinnen, nicht gegen Feministinnen im Allgemeinen und erst recht nicht gegen jedwede Art von Frauen richtet. Tatsache ist aber, dass durch derart verquere Artikelinhalte das Ziel verfolgt wird, faschistische und allgemein menschenverachtende Tendenzen im Feminismus gar nicht benennen zu können, da auf diese Weise versucht wird, sie mit einem Tabu zu belegen. Feminismus = gut, Benennung faschistischer Tendenzen = böse. Das kann nicht Ziel der Wikipedia sein.--Mick149 (Diskussion) 11:33, 2. Okt. 2014 (CEST)

Das Ziel der Wikipedia ist Abbildung von Wissen. Bitte legen Sie wissenschaftliche Sekundärquellen (secondary sources) vor, die Ihre Auffassung deckt.--Fiona (Diskussion) 08:09, 22. Nov. 2014 (CET)

Der Begriff Feminazi stammt nicht von einem "Talk-Master", Rush Limbaugh hat den Begriff nur popularisiert. Nach seinen Angaben stammt der Begriff vom Professor für Ökonomie Tom Hazlett. --Eizieizz (Diskussion) 19:56, 27. Nov. 2014 (CET)

geprägt oder popularisiert

Fiona B. hat den Edit, welcher den Begriff "geprägt" durch "popularisiert" ersetzte ohne Diskussion revertiert, mit der Begründung dass keine Sekundärquelle angegeben sei. Es ist aber ausdrücklich in Wikipedia:Keine_Theoriefindung dargestellt dass Primärquellen (worum es sich in diesem Fall handelt) herangezogen werden können falls keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden ist. Was hier der Fall ist. Die Revertierung war sachlich falsch. --Eizieizz (Diskussion) 20:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Eizieizz: wie ich auch an deinen sonstigen Bearbeitungen in Wikipedia sehe, hast du mit mit Quellenarbeit Probleme, deine Bearbeitungen wurden darum alle revertiert. Lies noch mal genau WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung, insb. was Primär- und Sekundärquellen sind. Man kann Primärquellen heranziehen, wenn es bspw. darum geht, wer Vorsitzender eines Vereins ist, nicht nicht jedoch für Einordnungen und Beurteilungen von Sachverhalten. --Fiona (Diskussion) 21:15, 3. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Fiona B.: Meine Bearbeitungen wurde nicht alle revertiert das ist ein unfundierter persönlicher Angriff! Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe. Es ist nicht eindeutig definierbar wann Primärquellen und wann Sekundärquellen verwendet werden können. Siehe Wikipedia:Keine_Theoriefindung, in diesem Fall exisitiert keine einschlägige Sekundärliteratur zur Frage ob RL den Begriff geprägt hat, also muss auf die Primärliteratur zurückgegriffen werden. RL hat den Begriff nach eigenen Angaben in seiner Biographie nicht geprägt sondern nur popularisiert. Fiona B. liegt in diesem Fall sachlich falsch. --Eizieizz (Diskussion) 12:04, 4. Dez. 2014 (CET)

Immer schön ruhig bleiben und nicht provozieren lassen durch absurde Behauptungen. Ich habe die Einleitung jetzt gemäss Quellenlage umgestellt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:57, 4. Dez. 2014 (CET)

Bitte nur seriöse Sekundärliteratur verwenden, s. meine aktuellen Belege.--Fiona (Diskussion) 20:26, 4. Dez. 2014 (CET)

Welch absurde Begründung. Du kennst wohl mediamatters nicht. Das ist eine seriöse Quelle. Und sie befasst sich explizit mit der Etymologie des Begriffs. Deine Belege hingegen sind keine seriösen Belege zum Begriff "Feminazi", da sie sich nicht mit der Etymologie dieses Begriffs befassen, sondern mit viel allgemeineren Themen, weshalb sie zu diesem Begriff gar kein Gewicht haben. Offensichtlich sind sie ganz einfach schlecht informiert. Soll vorkommen. Limbaugh ist zwar ein Ekelpaket, aber er wird trotzdem besser als alle anderen wissen, woher er den Begriff hat. Deshalb wird es auch in der englischen Wikipedia und in seinem Personenartikel und vielen anderen Quellen korrekt wiedergegeben. Nur Du willst hier unbedingt eine offensichtliche Falschinformation unterbringen. Weshalb? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:35, 5. Dez. 2014 (CET)

Prägung und Popularisierung können unterschiedliche Dinge sein.

"One letter was addressed to the "Lady Judge, Los Angeles, CA\ She noted that many people wrote to say they were pleased to see that a woman judge was presiding over the hearing while others thought she and "femi-Nazi" Marcia Clark put .."

Auch sollte die häufig gefundene Schreibweise mit Bindestrich Erwähnung finden. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:59, 5. Dez. 2014 (CET)

Ja, genau um den Unterschied zwischen Prägung ('coined') und Popularisierung ('popularized') geht es hier. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:22, 5. Dez. 2014 (CET)

Damit: " Limbaugh ... wird trotzdem besser als alle anderen wissen, woher er den Begriff hat." habe ich ein Problem. Personen, die einen Begriff gerne und häufig verwenden, haben die Tendenz, diesen Begriff (wie es ihnen passt) zu untermauern.

Eine unabhängige (objektive?) Stelle - falls dies existiert - wäre sicherlich günstiger. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:42, 5. Dez. 2014 (CET)

I see your point, nur: Diese Quelle [3] scheint darauf hinzuweisen, dass der Begriff das erste Mal überhaupt 1992 in eben demjenigen Buch von Limbaugh verwendet wurde, in welchem er auch Hazlett als Erfinder nannte. Zu der Zeit wurde der Begriff noch nicht "gerne und häufig" von Limbaugh verwendet, sondern anscheinend das erste Mal überhaupt. Oder hat er den Begriff schon vor 1992 verwendet? Ich habe ehrlich gesagt keine grosse Lust, mir die Hasstiraden Limbaughs länger als unbedingt nötig anzutun, deshalb schrecke ich davor zurück, mich eingehender damit zu befassen. Vielleicht hat ja jemand Quellen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:17, 5. Dez. 2014 (CET)

Hinweis: Diskussion zur Etymologie im Wiktionary. Interessante Sache: Talk:feminazi. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:23, 5. Dez. 2014 (CET)

@Verum und MatthiasGutfeldt, bitte keine reputablen Quellen aus dem Artikel entfernen, auch wenn euch die Darstellung nicht passt. Unterlasst bitte POV-Pushing.--Fiona (Diskussion) 11:25, 5. Dez. 2014 (CET)

@Benutzer:Fiona B. Nein, für Detailfragen wie die Etymologie des Begriffs "Feminazi" sind das keine reputablen Quellen; sie befassen sich gar nicht mit dieser Fragestellung. Wer andere als POV-Pusher bezeichnet, ist selber eine :-p --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:15, 5. Dez. 2014 (CET)

WP:Dritte Meinung

Es klingt ein bisschen nach dem Streit um Kaisers Bart. Meine eigene Theoriefindung: https://www.google.de/search?tbm=bks&q=%22femi-nazi%22&tbs=cdr:1,cd_min:1900,cd_max:1999 bestätigt auf jeden Fall die Popularisierung. "Erfindungen" oder "Prägungen" dieser Art stehen auf tönernen Füßen. Vorschlag:

• Feminazi ist ein verunglimpfender Ausdruck ... der dem US-amerikanischen Radiomoderator Rush Limbaugh zugeschrieben wird, der ihn in den 1990er popularisierte.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:24, 5. Dez. 2014 (CET)

Ist imo eine akzeptable Formulierung.--Fiona (Diskussion) 11:26, 5. Dez. 2014 (CET)

Muß das unsägliche «US-amerikanischen» wirklich in den Satz hinein? BTW: Fionas Quellen sind selbstverfreilich hochreputabel, bloß ist die Aussage wie G. Geezers Link zeigt offensichtlich falsch: In solch einem Fall kann man die Quellen mE auch einfach mal hinsichtlich dieser Sache ignorieren. --Kängurutatze (Diskussion) 11:35, 5. Dez. 2014 (CET)

@Benutzer Diskussion:Kängurutatze Genau. Die Quellen sind vielleicht "hochreputabel" in dem Thema das sie behandeln, aber nicht wenn es um Detailfragen wie die Etymologie eines bestimmten Begriffs geht. Mit dieser Fragestellung befassen sie sich gar nicht.

• Caryl Rivers: "Selling Anxiety: How the News Media Scare Women". Das ist kein wissenschaftliches Buch zum Begriff "Feminazi". Für Detailfragen zur Etymologie ist dieses Buch deshalb nicht als Quelle geeignet. Der Begriff kommt ohnehin nur exakt zwei Mal in der Einleitung vor, sonst nirgendwo. Und dort ist noch nicht einmal mit Fussnoten nachgewiesen, aus welcher Quelle die Autorin ihre Aussage nimmt.
• Jeffrey M. Berry, Sarah Sobieraj: "The Outrage Industry: Political Opinion Media and the New Incivility". Auch das ist kein wissenschaftliches Buch über den Begriff "Feminazi". Der Begriff kommt ein Mal vor, im Kapitel 1. Auch hier keine Quellenangabe. Für Detailfragen zur Etymologie ist auch das keine geeignete Sekundärliteratur.

@Siehe-auch-Löscher Zur vorgeschlagene Formulierung "dem US-amerikanischen Radiomoderator Rush Limbaugh zugeschrieben": Die o.g. Bücher schreiben es ihm zwar zu, aber wie bereits festgestellt wurde, irrren sie sich. Diesen Irrtum in der Wikipedia weiterzuverbreiten ist meiner Meinung nach keine gute Lösung. Genau deshalb habe ich die Einleitung ja korrigiert. Momentan sieht es aus meiner Sicht so aus: Als gesichert kann gelten, dass Limbaugh schreibt, er habe den Begriff von Hazlett übernommen und der Meinung ist, dieser habe ihn auch selber erfunden. Das wird momentan im Artikel korrekt wiedergegeben: "Gemäß Limbaugh wurde der Begriff durch seinen Freund Tom Hazlett geprägt, einem Professor für Rechts- und Wirtschaftswissenschaften". Und der Beleg auf Media Matters zeigt detailliert die Verwendung des Begriffs durch Limbaugh von 1992 bis 2012: "Feminazi": The History Of Limbaugh's Trademark Slur Against Women . Meine Formulierung ist deshalb meiner Meinung nach die bessere Lösung. Sie entspricht auch dem Kenntnisstand, der in der englischsprachigen Wikipedia und im Wiktionary wiedergegeben wird. Klar sind diese zwei Wiki-Projekte nicht Beweise, aber man darf ruhig beachten, dass das hier behandelte Thema dort auch schon ausführlich behandelt wurde und man genau zu dem Resultat gekommen ist, das ich im Artikel reingeschrieben habe.

Davon unabhängig ist die Tatsache, dass der Begriff schon vorher verwendet wurde. Man könnte ergänzend versuchen, mehr darüber herauszufinden, wie und wo das der Fall war. Solange es für diese früheren Verwendungen keine reputable Sekundärliteratur gibt, ist es aber vermutlich original research.

P.S.: Das ist natürlich keine 3M, aber wenn Benutzer:Fiona B. darf, dann darf ich auch :-).

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:11, 5. Dez. 2014 (CET)

Angesichts dieser Quelle ziehe ich meinen Vorschlag zurück und plädiere für popularisierte, der Präger bleibt offen. Ich erachte auch die Schöpfungshöhe des Begriffes nicht für so bedeutend, dass die Urheberschaft unbedingt geklärt werden muss. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:26, 5. Dez. 2014 (CET)

_MatthiasGutfeldt, ich habe dem User Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher lediglich zugestimmt im Sinne eines Kompromisses, während du eine (abenteuerliche) Erklärung abgegeben hast. Auf der Ebene lohnt sich eine ernstehafte Diskussion mit dir nicht. Gegen aggressives POV-Pushing und Editwar trete ich nicht an. Viel Vergnügen mit dem weiteren "kreativen" Umgang mit Fakten und Belegen.--Fiona (Diskussion) 19:56, 5. Dez. 2014 (CET)

"im Kontext der Strategie von Hate speech gebraucht"

Wer auch immer dieses Sprach-Ungetüm in die Welt gesetzt hat, möge es bitte beseitigen und durch einen verständlichen deutschen Satz ersetzen. Danke. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:30, 4. Dez. 2014 (CET)

Schlag nach in der Enzyklopädie Wikipedia: Hate Speech - ein gängiger Ausdruck.--Fiona (Diskussion) 20:25, 4. Dez. 2014 (CET)

Du denkst wohl, ich sei bescheuert? Was hate speech bedeutet weiss ich, darum geht es nicht. Es geht um die Formulierung an sich. "im Kontext der Strategie von xyz gebraucht" ist einfach haarsträubendes Deutsch. Wer das nicht begreift, hat keinen Sinn für Stil. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:22, 5. Dez. 2014 (CET)

Was ist denn "haarsträubendes Deutsch"? Als jemand aus der Arbeiterschicht habe ich vermutlich qua Geburt "keine Sinn für Stil". Dafür eher einen Sinn für Logik. Der Satz "im Kontext der Strategie von Hate speech gebraucht" ist grammatisch korrekt. Ohne jetzt anzunehmen, du seist "bescheuert", kann ich dir das auch erläutern. "Hate speech" ist nicht nur die Verwendung bestimmter beleidigender Schlagwörter, sondern eine politische Strategie. Im Kontext dieser Strategie wird das Schlagwort "Feminazi" angewandt. Wenn du wünscht, darfst du meinetwegen gerne den Satz umformulieren, solange die Aussage gleich und verständlich bleibt. -- S.F. ^{talk discr} 17:17, 5. Dez. 2014 (CET)

"Der Ausdruck Neger wird im Kontext der Strategie von Rassismus gebraucht"

"Der Ausdruck Wasser wird im Kontext der Strategie von Duschen gebraucht"

"Der Ausdruck Holocaustleugnung wird im Kontext der Strategie von Geschichtsrevisionismus gebraucht"

Merkstewas? Das geht auch viel kürzer. Zum Beispiel "Der Ausdruck Neger ist rassistisch", "Der Begriff Feminazi ist hate speech", "mit Wasser kann man duschen", "Holocaustleugnung ist Geschichtsrevisionismus" etc.

Und dafür brauchen wir auch nicht die omnipräsente Rosenbrock-Arbeit. Wie oft habt ihr dieses einzelne Papier eigentlich inzwischen in der Wikipedia verlinkt? Das wirft schon Fragen auf. Zudem ist die Abgrenzung gegenüber Limbaugh natürlich falsch, der verwendet den Ausdruck ganz offensichtlich auch "im Kontext der Strategie von hate speech" - was denn sonst? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:05, 9. Dez. 2014 (CET)

10 mal, unter Rosenbrock scheint er noch nicht relevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:48, 9. Dez. 2014 (CET)

«"Der Begriff Feminazi ist hate speech"» Nein. Ist er nicht. Hate speech ist nicht auf feminazi beschränkt. Allerdings wird auch der Begriff «Meer» im Kontext von hate speech verwendet und feminazi wird auch in Enzyklopädiediskursen verwendet. Von daher ist der Satz einfach Murks. Er ist lediglich geeignet mittels tautologischer Verstärkung das Schimpfwort feminazi zu brandmarken. --Kängurutatze (Diskussion) 16:01, 9. Dez. 2014 (CET)

Dann raus mit dem Satz. Das Schimpfwort brandmarkt sich selbst genug, dazu brauchts keine Tautologie. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:06, 9. Dez. 2014 (CET)

Ach so, ich hatte den Satz ja schon geändert und Du ihn überarbeitet. Jetzt steht dort "Der Ausdruck wird auch in der Männerrechtsbewegung im deutschsprachigen Raum gebraucht" - das ist auch nicht wirklich ein Gewinn. In wievielen Ländern das Wort benutzt wird, interessiert nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:10, 9. Dez. 2014 (CET)

Rezeption

Fehlt da nicht noch ein bissl was... ? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:49, 5. Dez. 2014 (CET)

Verstoß gegen WP:Belege

Wissenschaftliche Sekundärliteratur zu entfernen und gegen eine Websitemeldung einzutauschen wie hier [4] , gehört zu den übelsten Verstößen gegen die Belegregeln der Wikipedia, die mir je untergekommen sind. Der Benutzer:MatthiasGutfeldt hat in seinem POV-Pushing offenbar vergessen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, in der Wissen nach "gedruckten" Sekundundärquellen dargestellt wird. Wissenschaftlichen Arbeiten traut er nicht - einer Website schon.

Ihr könnt gern den Artikel über Limbaugh ausschmücken, doch hier geht es um die Darstellung eines Ausdrucks, der in verschiedenen wissenschaftlichen Arbeiten erwähnt und Limbaugh zugeschrieben wird („Rush Limbaugh who coined the term "feminazi"). Und so hat es auch im Artikel zu stehen.--Fiona (Diskussion) 19:51, 5. Dez. 2014 (CET)

Benutzerⁱⁿ:Fiona sagt, „dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, in der Wissen nach "gedruckten" Sekundundärquellen dargestellt wird“. Das ist in dieser kategorischen Form schlicht falsch. Abgesehen davon, Benutzer:MatthiasGutfeldt als POV-Pusher zu bezeichnen ist wahrscheinlich ein persönlicher Angriff, oder doch nur ein Blick „in the mirrors of her mind“? --ParaDox (Diskussion) 21:16, 5. Dez. 2014 (CET)

Fiona, bitte erspare uns deine künstliche Empörung. Du bringst hier auch einiges durcheinander. Vor meiner Bearbeitung wurden Belege angegeben, in denen Limbaugh überhaupt nicht erwähnt wurde. Das habe ich korrigiert. Siehe [5]. Deine "wissenschaftliche Sekundärliteratur", die du nachträglich als Beleg eingefügt hattest, befasst sich mit vielen Dingen, aber nicht mit der Herkunft des Begriffs. Ergo sind es nicht wissenschaftliche Arbeiten zur Herkunft des Begriffs und können uns deshalb gar nichts zu dieser Frage mitteilen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:24, 5. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:MatthiasGutfeldt, erspar dir und mir doch bitte deine laufenden abwertenden Bemerkungen gegen meine Person. Damit tust du dir keinen Gefallen. Und warum behauptest du etwas, was nachprüfbar falsch ist? Die von mir angegebene Sekundärliteratur erwähnt Limbaugh genau so, wie ich es zitiert habe. Du hast also mitnichten etwas "korrigiert", sondern schlichtweg reputable Quellen entfernt, weil dir die Aussage nicht gefällt, diese als "Falschinformation" bezeichnet und Man soll nicht alles glauben, was gedruckt wird. Für jemanden, der in einer Enzyklopädie mitarbeiten will, eine bemerkenswerte Äußerung.

Selbstverständlich verfassen ein Politikwissenschaftler wie Jeffrey M. Berry, eine preisgekrönte Soziologin wie Sarah Sobieraj und eine Journalismus-Professorin wie Caryl Rivers keine Bücher über ein Schimpfwort von Limbaugh. Der Ausdruck wird als Phänomen in medienwissenschaftlichen Studien erwähnt. Er hat nicht die Wichtigkeit, die ihr User wie du zumessen. Bezeichnenderweise gibt es in Wikipedia 27 Artikel über Schimpfwörter für eine Frau und nur 10 über Schimpfwörter für einen Mann. Vielleicht kannst du dieser Asymetrie abhelfen, indem du neue Artikel anlegst.--Fiona (Diskussion) 11:52, 6. Dez. 2014 (CET)

Z.B. Caryl Rivers in der angegebenen Literatur Selling Anxiety, S.7 . "Rush Limbaugh coined the word Feminazi, which stuck. In fact I heard one of my students, a bright and very career-oriented young woman, tell another student that she was not a "feminazi". One of the great successes of the right has been to demonize feminism for young woman."

S. 73: "Talk Radio is completely dominated by right-wing males, most with the attitude of Rush Limbaugh about women as Feminazis ..."

Jeffrey M. Berry und Sarah Sobieraj in der angegebenen Litartur The Outrage Industry, S. 5: "... the same Rush Limbaugh, who coined the term "feminazi", called Hillary Clinton a bitch, Chelsea Clinton a dog, and Nancy Pelosi a 'ditz' .. .Rush Limbaugh's remarks were outrageous, but such behaviour is de rigueur in a political media genre where being offensive ... is the foundation of most content."--Fiona (Diskussion) 12:11, 6. Dez. 2014 (CET)

<Paranthese> "Bezeichnenderweise gibt es in Wikipedia 27 Artikel über Schimpfwörter für eine Frau und nur 10 über Schimpfwörter für einen Mann." (Es sind weniger als 27...) Das wäre nur ein Argument, wenn die statistische Verteilung in der Fleischwelt 50:50 wäre. Das ist aber nicht so. <= Und Elemente dieser (und anderer) Referenzen könnte man unter Schimpfwort einbringen. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:51, 6. Dez. 2014 (CET) </Pananthese>

@Benutzer:Fiona B. Die Versionsgeschichte spricht für sich, jeder kann sehen wann ich den mediamatters-Beleg eingefügt habe: [6]. Vorher gab es in der Einleitung gar keinen brauchbaren Beleg für Limbaugh sondern nur die Wörterbücher-Einträge, die Limbaugh gar nicht erwähnen. Deine "wissenschaftliche Sekundärliteratur" hast du erst später eingefügt: [[7]]. Anschliessend habe dann ich nur noch deinen Quatsch revertiert, den du während einer laufenden Diskussion und 3M mit editwar reinzwängen wolltest, wohlgemerkt. Also behaupte nicht frech, ich würde lügen. Abgesehen davon wird mediamatters im Artikel seit mindestens zwei Jahren referenziert, wurde von dir trotz deiner zahlreichen Bearbeitungen nie entfernt, und ist auch heute noch zwei Mal drin, also bitte keine abwertenden Bemerkungen à la "Websitemeldung". Aber was abwertende Bemerkungen angeht, kennst du dich ja ganz offensichtich sehr gut aus, weiter oben hast du mich als POV-Pusher bezeichnet, und dieses schöne Müsterchen ist mir auch noch in guter Erinnerung, damals hast du Verum angegriffen:

„Ich halte nichts von dir, deiner Arbeit und deinem Wirken in Wikipedia, dennoch enthalte ich mich Bemerkungen zu deiner Person“

– Fiona Baine: Diskussion Männerrechtsbewegung, 2014

Und das ist nur ein einziges Müsterchen von vielen in deiner gloriosen Versionsgeschichte. Also spiel hier nicht die beleidigte Unschuld, das glaubt dir niemand. Für die Anzahl von Schimpfwörtern über Männer und Frauen bin ich übrigens auch nicht verantwortlich, such dir endlich ein anderes Ziel für deine absurden persönlichen Angriffe. Am besten ausserhalb der Wikipedia. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:22, 6. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:15, 18. Dez. 2014 (CET)

Tendenziös

Ich kann nur mit Alltagserfahrung aufwarten, kenne das Wort "Feminazi" allerdings eher, um eine extremistische Fraktion vom übrigen Feminismus abzugrenzen, und zwar typisch dann, wenn Forderungen erhoben werden, die demokratischen Gepflogenheiten grundlegend widersprechen. Aber wenn die eine Fraktion der anderen Fraktion das Reden verbietet, dann ist die Schnittmenge nicht die Wahrheit, insofern setze ich den Hinweis lieber auf die Kommentarseite, die etwas mehr außerhalb des gegenseitigen Feuers zu stehen scheint. Vielleicht wäre es ohnehin gut, wenn Wikipedia bei stark umstrittenen Themen mehrere Parallelartikel zulässt, die von den jeweiligen Einzelautoren gegen Fremd-Edits gesperrt werden könnten. So wie momentan, gehts jedenfalls nicht weiter, da siegen ja immer nur die größten Fanatiker.... --91.9.108.58 10:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

Neutralität

Die Diskussion macht offensichtlich, dass die Neutralität des Artikels umstritten ist. Darauf sollte zumindest hingewiesen werden. Meiner Einschätzung nach ist die Darstellung des Begriffs verzerrt. Ich schließe mich dem Diskussionsbeitrag von 91.9.108.58 an. 89.245.76.49 (23:34, 6. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte eine argumentative Begründung statt einer bloßen Meinung. --Stobaios 23:58, 6. Mai 2015 (CEST)

Ende des Artikels

Die Qualität des Artikels nimmt von Anfang bis Ende hin durchgehend ab. Die letzten beiden Sätze würde ich gerne komplett streichen. Bezüglich des vorletzten Satzes ist es zum einen leider falsch, dass niemand Nazis unterstützt, zum anderen braucht es keine nähere Erläuterung, was die Kombination "Femi" und "Nazi " bewirkt. Ist auch absolut nichts spezifisches, "Scheißargument" o.ä. funktioniert nach exakt dem gleichem Muster. Der letzte Satz wiederum ist eine reine Tautologie: "Eine antifeministisch Beleidigung wird auch von antifeministischen Gruppen benutzt, und zwar als Beleidigung." Na sowas... Ja, dass ist alles bequellt, aber es gilt doch wohl: Alles, was man die Wikipedia schreibt, sollte belegbar sein, und nicht: Alles, was man belegen kann, solltte man in die Wikipedia schreiben --2A02:8070:8783:3000:85E3:C70C:4D31:56D7 20:24, 4. Sep. 2015 (CEST)

Da keine Gegenargumente kamen hab ich's mal gelöscht --46.5.18.55 20:08, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hass-Vokabular sollte in der Wikipedia möglichst mit einer entsprechenden Kritik dargestellt werden. Wird diese Kritik gestrichen, dann sollte gleich das Lemma mitgelöscht werden. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 15:09, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nun gut, wenn die Wikipedia-Doktrin in so einem tatsächlich Kritik vor Qualität ist, sehe ich ein, dass der Artikel gesperrt wird, anstatt auf meine Argumente einzugehen. --109.192.195.95 22:07, 13. Sep. 2015 (CEST)

Feminazi Definition

1. Der Begriff Feminazi bezeichnet radikale/extreme/militante/etc. Feministen.

2. Der Artikel benötigt eine sinnvolle Einleitung. Für einen Begriff ist die Bedeutung/Verwendung/Absicht das entscheidende, nicht die Wortherkunft, der Wortschöpfer oder dass der Begriff ein Kofferwort ist.

Siehe auch:

http://www.oxforddictionaries.com/de/definition/englisch/feminazi (radikal)

http://beta.merriam-webster.com/dictionary/feminazi (radikal, militant)

http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/feminazi (radikal, militant)

https://en.wiktionary.org/wiki/feminazi (radikal, militant, intolerant)

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=feminazi

http://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/feminazi (extrem)

http://dict.tu-chemnitz.de/english-german/feminazi.html (aggressive Feministin {f}; Radikalfeministin {f})

http://www.dict.cc/?s=feminazi (aggressive Feministin)

p.s.: Was soll dieses Reverten? Die Definition war schon durch das existierende Ref belegt. Btw. "ggf Disk aufsuchen" als Begründung ist weder konstruktiv noch freundlich. --RicardAnufriev (Diskussion) 09:37, 9. Dez. 2015 (CET)

IMNSHO stimmt Deine Begrifflichkeit teilweise mit dem Gebrauch im Englischen überein (obwohl für Rush Limbaugh und Co. alle Feministen Feminazis sind. Im Deutschen sieht das aber anders aus, da wird sozusagen nur der Limbaugh-Duktus übernommen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:00, 9. Dez. 2015 (CET)

"obwohl für Rush Limbaugh und Co. alle Feministen Feminazis sind"

falsch. Siehe das Buch in dem er es verwendet.

Siehe auch dieses Zitat von ihm: "I prefer to call the most obnoxious feminists what they really are: feminazis."

"Im Deutschen sieht das aber anders aus"

Dann editiere doch bitte den Artikel und ergänze deine Informationen und die entsprechenden Quellen, statt meine Edits zu reverten.

Wtf. --RicardAnufriev (Diskussion) 19:07, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorien

Diskussion von Horst Gräbners Benutzerseite verschoben --Mondmotte (Diskussion) 18:07, 18. Mär. 2016 (CET):

Hallo, wieso hast du den Artikel Feminazi revertiert? Es ist ein Schimpfwort speziell gegen Feministen, und nicht speziell gegen weibliche. Von daher machen die Kategorieänderungen doch Sinn, oder nicht? --134.2.189.37 12:52, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Es ist ein Schimpfwort, das sich gegen Frauen richtet, und daher ist die Kat so in Ordnung, wie sie ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:51, 18. Mär. 2016 (CET)

Äh nein? Es ist ein Schimpfwort, das sich gegen Feministen, sowohl männliche als auch weibliche richtet. Deswegen ist doch wohl Kategorie "Schimpfwort(Person)" und "Feminismus" passend --134.2.189.37 15:16, 18. Mär. 2016 (CET)

Bitte auf der DS des Artikels weiter besprechen. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:59, 18. Mär. 2016 (CET)

Kürzung der Einleitung

Mit der Kürzung der Einleitung wurden auch einige Belege, auch aus wissenschaftlicher Literatur, aus dem Artikel entfernt. Ich bitte um einen Link auf eine Regel, die Einzelnachweise in der Einleitung verbietet. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:00, 9. Mär. 2019 (CET)

Das Intro soll nur zusammenfassen, was der Artikel belegt zusammenfasst, es wird also nicht referenziert. Und umgekehrt: was im Artikel nicht belegt dargestellt ist, gehört nicht ins Intro.--Fiona (Diskussion) 18:02, 9. Mär. 2019 (CET)

Belege gehören in den Text, den die Einleitung belegfrei zusammenfasst. Die erste Version ging gar nicht, weil eben genau nicht nur extreme FeministInnen mit diesem tumben Schlagwort bedacht werden, sondern von denjenigen, die dieses Schimpfwort benutzen i.d.R. jegliches Eintreten für Gleichberechtigung so bezeichnet wird. Die kurze Version fasst den Artikel gut und passend zusammen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:03, 9. Mär. 2019 (CET)

OK, habe die Definition erneut an die Beleglage angepasst (Feminazi wird nicht nur gegen Feministinnen verwendet) und ein paar der gelöschten Einzelnachweise in den Artikel zurückgeholt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:09, 9. Mär. 2019 (CET)

Einverstanden.--Fiona (Diskussion) 18:11, 9. Mär. 2019 (CET)

Abwertend gegen Frauen im Allgemeinen

Gleich in der Einleitung heißt es: Der Kampfbegriff wird abwertend gegen Feministinnen und Frauen im Allgemeinen verwendet. Gibt es einen Beleg dafür, dass der Begriff sich gegen Frauen in ihrer Allgemeinheit richtet?--Jonski (Diskussion) 01:30, 12. Mär. 2019 (CET)

Natürlich, siehe den im Abschnitt "Bedeutung" dazu angegebenen Einzelnachweis, dort Seite 211. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 06:23, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich hoffe mal (ich kann die Quelle nicht einsehen) ... Wenn die Aussage im Artikel ebenso frei aus der Quelle herausinterpretiert wurde, wie das, was ich heute entfernt habe, dann wäre es übel. Aber davon abgesehen belegen die ganzen ausländischen Quellen maximal eine (angebliche) Etablierung und Bedeutung des Begriffs im Ausland. Dieser Umstand kommt im Artikel viel zu wenig zur Geltung, sondern der Artikel übernimmt stumpf die (angeblich vorhandene) Nutzung und Bedeutung des Begriffs aus dem Ausland und trägt damit zur Begriffsetablierung in Deutschland bei. Meine Empfinden ist, dass der Begriff in Deutschland nicht "gebräuchlich" ist, es ihn somit nicht gibt - und ich hoffe, dass es den so auch nie geben wird ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:27, 12. Mär. 2019 (CET)

„It should also be noted that the more specific target domain for feminazi is feminist, but this slur is often directed at women in general […].“ Ich denke nicht, dass ich den Beleg an der Stelle übertrieben frei interpretiert habe.

Warum soll es zur Begriffsetablierung in Deutschland (warum nennst du hier ein Land?) beitragen, wenn die im Artikel verwendete Literatur überwiegend englischsprachig ist und die Verwendung im englischen Sprachraum behandelt?

Wie soll dein letzter Satz zur Verbesserung dieses Artikels beitragen? Für uns ist es unerheblich, ob der Begriff in Deutschland etabliert ist oder nicht. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:39, 12. Mär. 2019 (CET)

Ich verstehe dieses deutschlandfixierte Denken auch nicht. Sind wir über diesen Nationalismus noch immer nicht hinweg? Ohnehin ist das hier nicht ein Deutschland-Wiki, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Und sie wird von allen gelesen, die deutsch verstehen, also auch von vielen Fremdsprachigen, nebst all den Deutschsprachigen in DACH und all jenen, die zwar deutsch sprechen aber im Ausland leben. Zweitens sehe ich nirgendwo in den Regularien, dass ein Begriff in Deutschland (oder auch nur der deutschen Sprache) etabliert sein muss. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:08, 12. Mär. 2019 (CET)

Du unterstellst mir ernsthaft Nationalismus??? Hast Du wenigstens versucht zu verstehen, was ich ausdrücken wollte? Brauchst nicht antworten ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:39, 12. Mär. 2019 (CET)

MundMische als relevante Quellenangabe?

gelungene Definition: https://www.mundmische.de/bedeutung/9397-Feminazi --Ron ® (Disk.) 16:28, 12. Mär. 2019 (CET)

Definitiv nicht, die Inhalte der Seite werden von ihren Nutzern erstellt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 17:37, 12. Mär. 2019 (CET)

Weitere Quellenfiktion

"For instance, the portmanteau term “Feminazi” attempts to equate the strident expression of feminism withthe Socialist Nationalism of Nazi Germany in World War II." So steht es in der im Artikel verlinkten Quelle.[8]

Daraus wird im Artikel aber dann diese Aussage:

"Der Wortbestandteil „Nazi“ ist hier nicht im eigentlichen Wortsinn der politischen Einstellung zu sehen, sondern als Metapher, die totalitären Eifer nahelegen soll."

Die Aussage die hier im Artikel kann ich der Quelle nicht entnehmen. Die Quelle wird selektiv ausgewertet und die Aussage im Artikel ist nicht neutral.-- Neudabei (Diskussion) 20:13, 14. Mär. 2019 (CET)

S. 417: „However, it is not so clear whether Feminazis are truly Nazis (in the strict, National Socialist sense), so hedging may be more prevalent than these figures suggest. Though WordNet defines {Nazi} as a Hyponym of {fascist}, the word is often used as a highly charged pseudo-synonym of the latter. Nazi seems to be used here in a sense-extensive, metaphorical fashion to suggest totalitarian zeal rather than political affiliation.“

Die "Quellenfiktion" mit Rosenbrock wurde übrigens hier von Fiona B. eingebracht. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:18, 14. Mär. 2019 (CET)

Siehe auch: S. 417. Offenbar stimmen die Seitenangaben in der PDF-Kopie nicht mehr der des eigentlich zitierten Buchoriginals. Das stand mit der übrigens mit den detallierten Seitenangaben schonmal im Artikel bevor das bei einer Umstellung verschwandt.--Kmhkmh (Diskussion) 22:52, 14. Mär. 2019 (CET)

Interessant finde ich ja, dass Tony Veale und Cristina Butnariu dem Begriff auch eine humoristische Komponente abgewinnen können: “Humorous effects can arise when integration at the lexical level forces together ideas that one might inconsider incompatible at the conceptual and pragmatic levels.” ([9].) Deren Paper ist auch sonst hochinteressant. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:02, 15. Mär. 2019 (CET)

Verwendung außerhalb der USA

Das Schimpfwort scheint auch im Wahlkampf der spanischen Parlamentswahl eine gewisse Rolle gespielt zu haben. --Anti ad utrumque paratus 09:51, 29. Apr. 2019 (CEST)