Diskussion:Festungsgebiet Gotthard

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Festungsgebiet Gotthard“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Relevanz Wasserscheide

@Anidaat: In Anbetracht das diverse Experten glauben, dass die nächsten Kriege wegen Wasser geführt werden, finde ich dies durchaus wichtig im Artikel zu erwähnen. --MBurch (Diskussion) 22:13, 22. Nov. 2014 (CET)

Dann müsste es heissen Wasserschloss Europas oder so. Aber damit hat die historische Gotthardfestung rein gar nichts zu tun, das heisst dieser Zusammenhang ist reine TF.--Anidaat (Diskussion) 22:25, 22. Nov. 2014 (CET)

Der Gotthard ist aus verschiedenen Gründen wichtig, Wasserscheide ist nur eine davon, aber eine die zum Beispiel im Museum im Hospiz und im Museum Sasso San Gotthardo thematisiert wird. Also nichts mit TF. --MBurch (Diskussion) 03:31, 23. Nov. 2014 (CET)

Wasserscheide bedeutet, dass am Gotthard das eine Bächlein in die eine Richtung fliesst und das andere Bächlein in eine andere Richtung. Was das mit möglichen Kriegen um Wasser (in Wüstengebieten, nicht zwischen Rheinmündung und Mittelmeer) zu tun hat, ist rätselhaft. Ebenso rätselhaft wie die Relevanz für die Festungsbauten am Gotthard. Der Artikel handelt von Festungen. Der Feind kommt ja nicht mit Schiffen auf den Gotthard um die Festungen anzugreifen oder die Pässe in Besitz zu nehmen. Der Hinweis auf die Wasserscheide ist unnötig. Ein Angreifer will die Durchgangsachse, nicht das Wasser. Und er hätte auch gar nicht mehr Wasser, wenn er selber auf dem Gotthard hockt. --79.141.173.62 08:29, 23. Nov. 2014 (CET)

Das Wasser als a)künftiger Kriegsgrund -anderswo- mag in Ausstellungen thematisiert werden, da aber genau am Gotthard keine weiteren geeigneten Speichermöglichkeiten vorhanden wären (ausser man flutete das Urserental) haben Festungen (das Wasser verteidigen?) mit diesem Umstand nichts zu tun - und die historischen Festungen sowieso nicht. Oder war b) deine Aussage, in der Ausstellung werde nicht der Kriegsgrund sondern die Wasserscheide "thematisiert"? Dann würde ich sagen, es wird einfach geografisch erwähnt. Militärisch geht es hingegen immer um die Höhe; sogar in der Ukraine 2014 wurde monatelang um diesen Hügel von Saur-Mogolia oder wie der heisst gekämpft - jeder Hügel bietet militärisch andere Möglichkeiten als eine Ebene - also ob der Hügel eine "Haupt-"Wasserscheide ist oder nicht, ist vollkommen egal. Und jeder Hügel ist eine Wasserscheide. Hier geht es um die Bedeutung des Verkehrs. (Und die anderen Festungsgebiete des Reduits haben ja auch nichts mit Wasserscheiden zu tun...) --Anidaat (Diskussion) 22:00, 23. Nov. 2014 (CET)

Was redet Ihr da überhaupt (der eine von Schiffen auf dem Gotthard und der andere vom Konflikt in der Ukraine)? Der Gotthard war uns ist aus verschiedenen Gründen wichtig (und für einen potentiellen Aggressor unter Umständen nicht nur kurzfristig, sondern auch langfristig). --MBurch (Diskussion) 22:15, 23. Nov. 2014 (CET)

Dann lies es doch nochmals; es geht um die Zusammenhangslosigkeit der Festung mit der Haupt-Wasserscheide.--Anidaat (Diskussion) 23:06, 23. Nov. 2014 (CET)

Das macht auch beim zweiten Mal keinen Sinn. Der Gotthard ist aus verschiedenen Gründen wichtig. Du sagst er ist nur wegen der Höhe (dann wären die Festungen wohl nicht dort wo sie jetzt stehen gebaut worden), die IP sagt es ist nur wegen der passage obligé (dann würde sich die Gotthard Festung nicht von jener in St. Maurice oder Sargans unterscheiden). Aber es ist halt mehr als nur passage obligé und die Höhe. --MBurch (Diskussion) 00:09, 24. Nov. 2014 (CET)

Es ist bei Wikipedia nicht üblich, die Diskussionsbeiträge der Kollegen zu löschen, das ist nicht nur schlechter Stil sondern geht bereits in Richtung Vandalismus. Paebi (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2014 (CET)

Der entfernte Beitrag bezog sich auf mich persönlich und diente nicht zur Verbesserung des Artikels (siehe auch H:DS). --MBurch (Diskussion) 14:13, 26. Nov. 2014 (CET)

Scheinbar konnte er das Obige nachvollziehen. Zum besseren Verständnis des Artikels für einen Leser trägt die Erwähnung der Wasserscheide ganz sicher nicht bei, das ist mehr verwirrend. Es geht um die Verkehrswege. Obwohl das bis jetzt unsere TF ist, meine ich auch dass der Gotthard mehr war als Sargans - nämlich zurück gestaffelt. Das Wasser spielt aber auch keine Rolle. Leider habe ich auch keine Antwort bekommen, was in der Ausstellung thematisiert wird, das ist der Grund für einen Teil der Verwirrung hier in der Disk und solange das nicht geklärt ist, will ich dem Leser den Nachvollzug der Gegebenheiten erleichtern, indem ich ablenkende Information weg lasse.--Anidaat (Diskussion) 21:06, 27. Nov. 2014 (CET)

Ohne Konsens entfernst Du mal bitte nichts. Bis dann schau Dir doch mal Geheimsache Gotthardfestung an (wäre eigentlich auch ein Kandidat für Weblinks, aber da stehen eh schon viel zu viele). --MBurch (Diskussion) 21:25, 27. Nov. 2014 (CET)

Nicht das Entfernen ginge im Konsens sondern das drin lassen.--Anidaat (Diskussion) 21:41, 27. Nov. 2014 (CET)

WP:Dritte Meinung

Nördlich des Gotthards hat es Wasser zu Hauf. Südlich des Gotthard hat es Wasser zu Hauf. Wozu sollte sich dann einer in den Alpen oben um Wasser prügeln? Ich habe auch noch nie gehört, dass Gotthardfestungen um des Wassers Willen gebaut worden wären. Falls es mit der globalen Erwärmung so weitergeht und Mad Max über den die Alpen kommt, können wir das ja noch nachtragen. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:31, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich stimme dem zu. Als erstes muss eine Quelle beigebracht werden, die die strategische Bedeutung einer/dieser Wasserscheide beschreibt. Als zweites muss die Quelle bewertet und diskutiert werden und als drittes kann das dann in den Artikel aufgenommen werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:15, 28. Nov. 2014 (CET)

Als weiteres müsste es auch noch militärisch relevant sein, weil es ja um das Festungsgebiet Gotthard geht. Paebi (Diskussion) 12:22, 28. Nov. 2014 (CET)

Koordinaten Stuei

...sind falsch, richtiger wäre 46.53621, 8.59791 --188.60.244.99 09:35, 28. Okt. 2019 (CET)

Zweite Strassenröhre

Gehört die Tatsache, dass geheime Bunker den Bau der zweiten Röhre des Gotthard-Strassentunnels erschweren, in den Artikel? --2003:D2:4F24:C83D:5048:14F:6DB:9824 23:19, 19. Nov. 2022 (CET)

Gemeint ist offenbar die Publikation von Gregor Poletti vom 18. November 2022 auf der Website des Tages-Anzeigers. Der reisserische Titel "Folgen der Réduitstrategie: Geheime Bunker verteuern den Bau der zweiten Gotthardröhre" geht an der Sache vorbei. Gemeint ist offenbar, wie man dem Artikel entnehmen kann, ein "militärischer Zugang". Das kann ein Stollen zu einem Magazin sein oder sonstetwas. In diesem Zusammenhang ist auch der letzte Abschnitt des Artikels lustig: "Es war keine Führungsanlage oder sonstige militärische Einrichtung im Berg, die in den letzten Tagen für eine Überraschung am Gotthard sorgte: Die Bohrarbeiten mussten kurzzeitig gestoppt werden, weil die Mineure auf wertvolle Mineralien stiessen: So wurden etwa Rosafluorite von seltener Qualität gefunden." --Müllt-Renner (Diskussion) 09:55, 21. Nov. 2022 (CET)