Diskussion:Fetale Alkoholspektrumstörung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Geringer Alkoholkonsum
[Quelltext bearbeiten]In der en wiki ist der Tenor des Artikels teilweise grundverschieden von diesem hier, dort werden eine ganze Reihe von Studien und Untersuchungen angeführt, die zeigen würden das bei geringen Alkoholkonsum keinerlei höhere Inzidenz von durch den Alkohol induzierten Problemen vorgefunden werden konnte? Das sollte vllt. mit eingearbeitet werden, da es anscheinend auch relevante Erkenntnisse sind. StoneProphet (Diskussion) 21:47, 15. Nov. 2012 (CET)
Der Artikel nimmt meines Erachtens keinen NPOV ein. Die versteckte Agenda des Artikels wird ja am Ende des Abschnitts Prävention sogar explizit eingeräumt: So geht es im primärpräventiven Bemühen darum, Alkoholkonsum als potentiell stets fruchtschädigendes Verhalten zu benennen, ein gesamtgesellschaftliches Problembewusstsein zu schaffen und es Frauen dadurch zu erleichtern, in der Schwangerschaft und Stillzeit bewusst und vor allem gesellschaftlich akzeptiert und unterstützt auf Alkohol zu verzichten. Auch wenn die Studienlage insgesamt eher darauf hindeutet, dass ein nennenswertes Risiko nur bei regelmäßigem Alkoholkonsum oder großen Alkoholmengen besteht, soll das Risiko moderaten Alkoholkonsums bewusst überbetont werden, um jede Form des Alkoholkonsum während der Schwangerschaft gesellschaftlich zu brandmarken. Eine Enzyklopädie sollte aber keine Gesundheitserziehung betreiben, sondern Sachverhalte möglichst nüchtern und emotionslos beschreiben. Dieser Artikel ist im Gegenteil sehr emotional geschrieben, und man hat immer wieder den Eindruck, dass hier irgendwelche Interessenverbände am Werk waren, die die Wikipedia zur Gesundheitserziehung missbrauchen. (nicht signierter Beitrag von 94.134.81.110 (Diskussion) 03:14, 18. Jun. 2014 (CEST))
- Der Artikel muss so geschrieben sein, dass der von den Lesern verstanden wird, gerade wenn es um ein so sensibles Thema geht. Wenn da jetzt immer nur die Rede wäre von "Schäden von geringen Mengen Alkohol nicht bewiesen" / "Bisher konnten keine Beeinträchtigungen durch geringe Mengen Alkohol nachgewiesen werden", was bleibt dann wohl bei den meisten ungebildeten Lesern hängen? Dass die Wissenschaft streng evidenzbasiert ist und dass aus "nicht bewiesen" eben nicht "es ist bewiesen, dass nicht" folgt, das weiß / interessiert einen Großteil der breiten Masse einfach nicht. Daher halte ich es für vertretbar, dass der Artikel unter Berufung auf WP:OMA den Gestaltungsspielraum innerhalb von WP:NPOV ausnutzt, um die Kernaussage auch für ungebildete Leser verständlich rüberzubringen, nämlich: Wir wissen nicht, ab wie viel Alkohol es für das Kind schädlich ist. Wenn du deinem Kind nicht schaden willst, gehe auf Nummer sicher und verzichte! Dass hat auch nichts mit Gesundheitserziehung zu tun, sondern allein aus der Überlegung heraus, dass der Artikel in einer solchen Sprache verfasst sein soll, dass er von möglichst vielen Menschen korrekt verstanden wird. --TheRandomIP (Diskussion) 21:37, 23. Jul. 2016 (CEST)
- Es wird bei der schädlichen Menge anscheinend unterschieden zwischen der Verursachung einer voll ausgeprägten Alhoholembryopathie (FAS bei dauerhaftem und krankhaftem Alkoholmissbrauch) und keinen bis geringen Schäden (FAE bei gelegentlicher Alkoholaufnahme). Siehe dazu (z. B.) Intaktinfo. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:31, 20. Feb. 2018 (CET)
- Der Artikel erweckt den Eindruck einer Betroffenenperspektive, die alle Übel des Lebens dem FASD zuschreibt. Ausserdem scheint er allen Frauen im gebärfähigen Alter Prohibition oder Verhütung nahelegen zu wollen. Stichwort Diskriminierung.
- Wikipedia ist kein Instrument, um eine Agenda durchzusetzen. Es ist unpassend Lesern zu unterstellen sie seien ungebildet.
- In den letzten Jahrtausenden haben zahlreiche Frauen während der Schwangerschaft, massvoll Met, Most, Wein oder Bier getrunken, ohne dass daraus Fetal Alcohol Spectrum Disorder entstanden wäre. Unter anderem weil vergorenen Getränke mikrobiologisch in der Regel unbedenklich sind, das zugängliche Wasser in manchen Zeiten jedoch mangels Kanalisation verschmutzt war.
- Das muss differenziert dargestellt werden. Beispielsweise könnte auf die Gefahren, insbesondere des Vollrauschs in den ersten Schwangerschaftswochen und auf gesamtgesellschaftlich verantwortungsbewusstem Umgang mit Alkohol hingewiesen werden. Wenn es keine Kampftrink-Partys gibt, dann ist auch keine unwissentlich Schwangere dabei. Gruss --Minoo (Diskussion) 12:19, 27. Aug. 2023 (CEST)
Quelle?!
[Quelltext bearbeiten]Zitat: " (...) wird jedoch insbesondere der Gelegenheitskonsum nach wie vor auch von Ärzten häufig verharmlost. Nicht selten wird im Gegenteil sogar zum gelegentlichen Trinken ermuntert („Gut für den Blutdruck“, „Hilft zur Entspannung“). Potentielle Beeinträchtigungen werden oft unterschätzt, bagatellisiert oder mögliche Risiken gänzlich geleugnet,(...)" Krass, sowas denkt sich mal eben jemand aus und schreibt das einfach so hin - wo doch sonst bei Wiki alles mit Quellen belegt wird?! Ärzten (im Jahr 2022) solcherlei Verharmlosung zu unterstellen, finde ich mal echt einen Klopper. Die (und nicht nur sie) haben minimum schon vor 30 Jahren an der Uni gelernt, dass Alkoholkonsum in der Schwangeschaft schädlich ist. Also: Dieser pauschale Satz ist verallgemeindernd und verleumderisch - deshalb entweder raus oder mit Quellen belegen! (nicht signierter Beitrag von AntonieDd (Diskussion | Beiträge) 23:23, 6. Jul. 2022 (CEST))
In Russland haben etwa 1/3 aller Frauen in gebärfähigem Alter etwas von FAS gehört
[Quelltext bearbeiten]Und in Deutschland? Und in den USA? Und in China? Und in Paraguay? Der Satz ist implizit diskriminierend (Die Russen saufen halt gern, gell). Die Quelle besteht nur aus einer groben Zusammenfassung einer Untersuchung, veröffentlicht in einem amerikanischem Blatt. Der Satz sollte entfernt oder mit globaleren/umfassenderen Daten ergänzt werden. --90.153.97.222 01:45, 30. Dez. 2022 (CET)
Artikelqualität, Lemma, Belege, NPOV
[Quelltext bearbeiten]Die Artikelqualität ist im Vergleich zum englischen Artikel gering.
- Er ist nicht NPOV, sondern weitgehend von einem eher peinlich und unausgewogen wirkenden erzieherischen Standpunkt aus geschrieben. Im Diskussionsabschnitt "Geringer Alkoholkonsum", wird die erzieherische Absicht offen bekannt, da die Leserschaft für unfähig gehalten wird einen seriös geschriebenen Artikel zu verstehen. Das geht an durchschnittlichen Lesenden vorbei, weil die Abiturquote in D der letzten 10 Jahren bei rund 50% und die Studienanfängequote >50% liegt.Erledigt – neutraler formuliert
- Als Belege sind einzelne Studien in der Regel ungeeignet, statt dessen soll die allgemeine Lehrmeinung dargelegt werden. Dazu sollen moderne Lehrbücher, die WHO oder das RKI zitiert werden, oder grosse, internationale Meta-Studien. Bei einem so breiten, weltweit auftretendem Krankheitsspektrum und einer entsprechend breiten Studienlage ist die einzelne Studie wenig aussagekräftig. Im Abschnitt "Forschung" können gerne aktuelle Studien diskutiert werden.
- Das Lemma ist falsch, es müsste Fetale Alkoholspektrumstörung oder Fetal Alcohol Spectrum Disorder (FASD) lauten. Es wird nicht nur FAS, sondern auch pFAS, ARND und ARBD diskutiert.
- Die Symptomliste im Abschnitt Postnatale Symptomatik ist unbelegt (abgesehen von der Gaumenspalte, warum ist sie dreifach belegt?), und ohne jede Gewichtung. Ab welcher Schwere ist das jeweilige Symptom relevant? Wie genau ist das Symptom definiert? Wie häufig kommt es bei welchem Krankheitsbildern vor? Die Symptomliste kann in dieser Form zu fehlerhaften "Selbstdiagnosen" führen, vgl. auch Barnum-Effekt, wie bereits in einem Diskussionsbeitrag aus dem Jahr 2008 bemerkt wurde. Im Abschnitt Diagnose und FASD-Arten sind die relevanten Symptome aufgeführt und den verschiedenen Krankheitsbildern gemäss ICD-10-Code korrekt zugeordnet. Die Symptome werden an mehreren Orten unbelegt aufgeführt. Der Abschnitt Postnatale Symptomatik kann deshalb in dieser Form gestrichen werden, zumal er bereits bei der Auszeichnungskandidatur 2010 kritisiert und seitdem offenbar nicht verbessert wurde.Erledigt – gekürzt und belegt
- In der Einleitung werden "Defektmöglichkeiten" aufgeführt, die nach einer willkürlichen, unbelegten Auswahl aus der ebenfalls unbelegten Symptomliste aussehen. Defektmöglickeit ist ein pejorativer Begriff. Es ist beleidigend Patienten als "defekt" zu bezeichnen.Erledigt
- Warum wird der Begriff fruchtschädigend nicht verwendet? Statt dessen wird von den vielfältigen, in der Schwangerschaft auf das Kind potenziell toxisch wirkenden Stoffen und reprotoxisch schwadroniert. Erledigt
- Der Abschnitt Häufigkeit widerspricht sich fortwährend. Es wird eine Charite-Studie (Problem Einzelstudie) ziitiert, nach der 58% der Schwangeren während der Schwangerschaft Alkohol konsumiert haben, im nächsten Satz steht, dass in westlichen Ländern nur 20% der Schwangern auf Alkohol verzichten (belegt mit einem Zeit-Artikel). Wie erklären sich 42% Verzicht in Deutschland im Unterschied zu den anderen westlichen Ländern? Im ersten Absatz steht eine Hochrechnung, nach der in D jährlich 2000 Kinder mit FAS geboren werden, im zweite Absatz werden 4000 Kinder mit FAS genannt. Auf diese Unklarheiten wurde auf der Diskussionsseite bereits 2018 hingewiesen. Ich würde vorschlagen sich auf die zuständige Bundesbehörde RKI und vielleicht noch die Charite zu beschränken. Für andere Länder sollte die WHO zitiert werden.Erledigt
- Die unbelegten Prophezeiungen im Abschnitt "Folgen" und auch der Abschnitt Sekundäre Beeinträchtigungen bei FAS sind negativ und stigmatisierend geschrieben. Auch sind sie nicht nach Schwere und Häufigkeit der Folgen eingeordnet. Die Belege des Abschnitts Sekundäre Beeinträchtigungen bei FAS, sind Journals und ein vergriffenes Buch von 2006 (vermutlich nicht gerade ein aktuelles medizinisches Standardwerk).Erledigt
- Der Abschnitt Komorbiditäten ist zwar auch nur mit Journals belegt, und nicht mit aktuellen Standardwerken, klingt aber seriös und differenziert geschrieben. Kann stehen bleiben.
- Der Abschnitt Prävention ist weiterhin unbelegt. Blaming ist aber gestrichen.
- Der Abschnitt Behandlungsansätze ist zwar auch nur mit Journals belegt, und nicht mit aktuellen Standardwerken, klingt aber seriös und differenziert geschrieben. Kann stehen bleiben.
- Der Abschnitt Pädagogischer Umgang mit von FASD-betroffenen Kindern ist zwar unbelegt, klingt aber logisch und respektvoll.
- Der Abschnitt Rechtliche Ansprüche Betroffener in Deutschland ist eine in Wikipedia nicht gewünschte ausführliche Rechtsberatung und ist entsprechend heikel. Ausserdem muss er aktuell gehalten werden, was nicht unbedingt gegeben ist. Gerne löschen oder kürzen.Erledigt
Gruss --Minoo (Diskussion) 22:34, 7. Aug. 2023 (CEST)
- Was ist bitte "fit"?--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 15:54, 7. Mär. 2024 (CET)