Diskussion:File Allocation Table

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „File Allocation Table“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

FAT (16) foundet by IBM not Microsoft

FAT16 was introduced in 1983 by IBM with the simultaneous releases of IBM's personal computer AT (PC AT) and Microsoft’s MS-DOS (disk operating system) 3.0 software. In 1987 Compaq DOS 3.31 released an expansion of the original FAT16 and increased the disc sector count to 32 bits. Because the disc was designed for a 16-bit assembly language, the whole disc had to be altered to use 32-bit sector numbers.

In 1997 Microsoft introduced FAT32.

(Source: https://www.techopedia.com) --92.194.122.135 10:03, 18. Nov. 2022 (CET)

exFAT

@Laserlicht: betrifft diese Entfernung "proprietär": So wie ich die Beschreibung unter Proprietäre Software verstehe, hat sich daran nichts geändert. Mag sein, dass Hersteller das Dateiformat jetzt kostenlos verwenden können, aber die Spezifikationen stehen weiterhin unter einer EULA (wie alles von Microsoft, egal wie alt) und das Dateisystem darf nicht angepasst werden, sondern es muss genau so implementiert werden, wie es den MS-Spezifikationen entspricht, es dürfen also auch z.B. nicht irgendwelche Sonderfunktionen hinzugefügt werden. Beide Einschränkungen, EULA und Implementierungsgebot machen es weiterhin zu Proprietärer Software, falls ich das richtig verstehe. Sollte auf den Begriff "proprietär" verzichtet werden könne, wäre es wünschenswert lesen zu können, was genau damit gemacht werden darf und ob z.B. irgendwelche Vorbehaltsrechte per gesetzlichem Zeitablauf erloschen sind. Jedenfalls ist das Thema viel komplexer als der einfache Gegensatz "Proprietäre versus Freie Software". --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:12, 11. Dez. 2022 (CET)

@H7:

Meine Änderung war vor allem eine Angleichung an die englische Wikipedia. Widersprüche sind nicht schön. Dort steht:

exFAT was proprietary until 28 August 2019, when Microsoft published its specification.

Wie das mit Patenten aussieht weiß ich nicht. Die von dir benannten Einschränkungen gibt es aber meines Wissens nach nicht mehr. Auch keine EULA. Die Spezifikation findet sich hier. Dort ist in der Versionshistorie (2019) ganz am Ende auch von

Removal of Microsoft Corporation Technical Documentation License Agreement section

die Rede. Wird ja mittlerweile auch in den Linux-Kernel verbaut, weswegen die Spezifikation ja offengelegt wurde.

Viele Grüße --Laserlicht (Diskussion) 14:46, 11. Dez. 2022 (CET)

OK, war mir entgangen. Dann ist es wohl so OK. Danke für die Aufklärung. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:01, 11. Dez. 2022 (CET)

Aber stimmt das wirklich? 2019 wurde exFAT lediglich für Linux (spezifisch für Linux!) frei, und zwar frei vor Patentrechtsklagen. Mehr nicht. Siehe Microsoft gibt exFAT-Patente und -Spezifikationen für Linux frei (Heise online). ‣Andreas•⚖ 15:18, 11. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: auch 2020 war das noch so, Linux 5.7 mit stabilem exFAT-Support und verbesserten Grafiktreibern (Heise online). ‣Andreas•⚖ 15:22, 11. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag 2: siehe auch The hidden cost of “free” exFAT for Linux and why an external licensed driver is essential. Q&A from Paragon Software und Microsoft readies exFAT patents for Linux and open source (quasi dasselbe in Englisch wie von Heise oben bereits verlinkt). Die Fragen und Antworten (Q&A) von Paragon sind jedoch sehr interessant und machen auch ganz klar, dass exFAT definitiv NICHT frei ist. ‣Andreas•⚖ 15:33, 11. Dez. 2022 (CET)

Dann sollte wohl auch die englischsprachige Wikipedia angepasst werden, wenn die Lizenz immer noch proprietär ist. Es ist richtig, die unterschiedlichen Sprachversionen sollten sich nicht unterscheiden, darauf sollte man achten. Aber stimmen sollten sie alle. Man darf nicht die Fehler synchronisieren, sondern schauen, dass überall das richtige steht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:40, 11. Dez. 2022 (CET)

Naja, ich weiß jetzt nicht, ob exFAT per-se proprietär ist. FAT an sich ist das ja auch. Die Spezifikation ist offen, die Nutzung ist eingeschränkt (per Lizenz bzw. durch Patente). Die sich im Linux-Kernel befindende exFAT-Implementierung ist FOSS, und zwar gem. GPLv2. Der Code, aus dem das ganze entwickelt wurde, stammt von Samsung, und war ursprünglich GPLv3-lizenziert. Proprietär ist somit die Implementierung von Microsoft selbst, jene in macOS und jene von Paragon. Lizenziert sind diese wohl alle, auch die im Linux-Kernel -- die ist jedoch per OIN von Zahlungen ausgenommen, wenn die Firma, die diesen Linux-Kernel (mit der FOSS-Version von exFAT) in einem ihrer Produkte nutzt (also vertreibt), ebenfalls Mitglied bei OIN ist, oder wenn diese Firma bei Microsoft eine Lizenz für die Nutzung von exFAT erworben hat.

So würde ich das sehen. Aber bei Patenten, Lizenzen und Proprietärer Software bin ich kein Experte. Vielleicht sehe ich das ja komplett falsch.

‣Andreas•⚖ 17:01, 11. Dez. 2022 (CET)

Nochmals exFAT

Im Artikel steht zu lesen:

Windows 7, Windows 8.x, Windows 10 und Windows 11 unterstützen exFAT nativ.

Die exFAT-Unterstützung durch Windows 11 scheint nicht vollkommen zu sein. Bei einer USB-Festplatte, die mit exFAT (statt NTFS) vorformatiert ausgeliefert wurde, bekam ich die Meldung angezeigt, die Festplatte könne wegen des Dateisystems nicht defragmentiert werden.

Aber was bringt dann den Festplattenhersteller dazu, seine Geräte mit exFAT auszuliefern? Hat das Dateisystem andere unschlagbare Vorteile gegenüber NTFS? -- Martinus KE (Diskussion) 18:17, 2. Jan. 2023 (CET)

Der Vorteil ist, dass exFAT von Windows, macOS und Linux gelesen und geschrieben werden kann, während NTFS nur von Windows und Linux gelesen und geschrieben werden kann. Unter macOS muss man einen Dateisystemtreiber eines Drittherstellers bemühen. Vielleicht hat es aber auch etwas mit den Patenten zu tun: exFAT wurde von Microsoft ja freigegeben, wenn man einer Vereinigung beitritt und selbst keine Patentansprüche stellt. Außerdem ist exFAT Teil der Spezifikation von SDXC, während NTFS patentiert ist und nicht in offenen Spezifikationen vorkommt. Soweit zur Motivation. Anwender können den Datenträger ja ohnehin mit dem Dateisystem formatieren, das sie für richtig halten. Dass das die Fähigkeiten einiger Windows-Anwender auf die Probe stellt, ist mir selbst auch schon untergekommen, aber das tut nichts zur Sache.

Zur Defragmentierung: exFAT wurde ja eigentlich nicht für Festplatte entwickelt. Auf Flash-Speicher ist eine Defragmentierung des Dateisystem kontraproduktiv und sollte tunlichst unterlassen werden. Die Notwendigkeit, das zu implementieren, ist also nicht wirklich gegeben. Auch auf einer externen Festplatte, die man als Datengrab nutzt, ist eine Defragmentierung ziemlich sinnlos...

Anmerken möchte ich noch, dass es auch meiner persönlichen Erfahrung entspricht, dass der eine oder andere externe Speicher (USB-Sticks wie USB-Festplatten) ab und an mit exFAT daherkommen. Die meisten Festplatten sind jedoch NTFS-vorformatiert. Ich habe auch mal eine Festplatte gekauft, die weder partitioniert noch formatiert war, was unter Windows dann ganz lustig ist: die Festplatte wird angesteckt und nichts tut sich. Man muss also selbständig das Festplatten-Partitionierungsprogramm starten, was auch nicht jeder Windows-Nutzer sofort weiß, wie's geht... weil wir alle Autorun-verwöhnt sind ;-)

‣Andreas•⚖ 15:01, 13. Jan. 2024 (CET)

Nachteile

Das betrifft diese Ergänzung der IP 2001:4dd0:3651:0:b5c5:76fa:702e:d066. Eingefügt wurde: "Bestehende Dateisysteme können praktisch nicht vergrößert oder verkleinert werden." Meiner Meinung nach ist das kein Nachteil des Dateisystems, sondern hier folgt die Physiologie eines Dateisystems den Eigenschaften des Datenträgers, der ja auch nicht z.B. defragmentiert werden soll. Wenn es denn so stimmt, denn ein Beleg dafür fehlt auch! Solche Speicher werden durch Umkopieren auf ein anderes Medium neu organisiert. Deshalb bin ich der Meinung, dass man diesen Satz - wenn es stimmt - zwar so schreiben könnte, aber eben nicht unter den Nachteilen, weil es als "Nachteil" faktisch bedeutungslos ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:05, 13. Jan. 2024 (CET)