Diskussion:Filmempfindlichkeit/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Filmempfindlichkeit/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Filmempfindlichkeit/Archiv#Thema_1

Filmempfindlichkeit bei Digitalkameras

Ist das wirklich korrekt? Die CCD-Sensoren digitaler Kameras weisen ein Äquivalent zur Filmempfindlichkeit des chemischen Films auf; auch sie können -- bei einer höheren Körnigkeit und einen zunehmenden Rauschen -- auf eine höhere Empfindlichkeit eingestellt werden.
M.E. nimmt Körnigkeit nicht zu (bzw. die Auflösung nicht ab), sondern lediglich das Rauschen nimmt zu. Es sei denn, es gäbe CCDs, die in der Lage sind, größere Empfindlichkeit durch die Zusammenschaltung mehrerer Elemente und damit einer größeren Fläche zu erreichen. Dashuhn 10:58, 22. Dez 2003 (CET)

Nachdem keine Einwände kamen, habe ich die Änderung durchgeführt. Dashuhn 11:23, 5. Jan 2004 (CET)

AFAIK gibt es CCDs, die das Zusammenschalten von einzelnen Pixeln gestatten. Ob sich damit aber die Empfindlichkeit erhöht, weiß ich nicht. --RokerHRO 23:00, 19. Sep 2004 (CEST)

Optisch ist das Äquivalent, höheres Rauschen kann durch filtern über grössere flächen reduziert werden was zu einem verlust der schärfe führt. Optisch sind die beiden Effekte austauschbar, man kann bei Körnung also theoretisch künstlich ein höheres Rauschen erzeugen, was natürlich keiner macht. 217.162.230.130 07:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem Wikipedia:Review

von Benutzer:asb auf die Reviewseite gestellt. -- Necrophorus 01:18, 24. Aug 2004 (CEST)

Insgesamt ein sehr interessanter Text mit extrem hilfreichem Material. Ein paar Typos habe ich korrigiert, ein paar Anmerkungen folgen:

1. Es fehlt die Angabe von Literatur
2. Die Zwischenüberschriften bei der "Filmempfindlichkeitsangabe" würde ich nicht als Abkürzungen sondern ausgeschrieben eisetzen (Bsp.: statt "DIN" lieber "Angaben nach dem Deutschen Instituts für Normung (DIN)" o.ä.
3. Den Einstieg in die "Filmempfindlichkeitsangabe" finde ich sehr abrupt, eine etwas detailliertere Einleitung zum Lemma fände ich notwendig (wobei mir selbst gerade keine Idee kommt, was darein könnte >;O()
4. Bei "General Electric (GE)" wäre es wie bei den anderen auch wichtig, die Skalierung wenigstens kurz anzuschneiden.
5. Bei "Differenzierungsbereiche" sind die Vor- und Nachteile der verschiedenen Empfindlichkeiten kurz angerissen, die haben m.E. einen eigenen Abschnitt verdient.
6. einige Teile sollte man grafisch ergänzen, ich könnte mir etwa Lichtempfindlichkeitskurven für ASA und DIN mit Positionierung der wichtigsten Empfindlichkeiten vorstellen. Auch eine Abbildung des DX-Codes (wie stelle ich mir den vor, wenn ich den noch nie gesehen habe) wäre sinnvoll.

Das wars eigentlich schon von mir, obwohl ich allerdings auch nur eher der "Knipser" bin und keine wirklich umfassende Ahnung vom Thema habe. -- Necrophorus 07:46, 24. Aug 2004 (CEST)

Deja vu?

Kommt mir das nur so vor oder sind große Teile des Artikels doppelt? --RokerHRO 22:58, 19. Sep 2004 (CEST)

Ja, das war eine Dopplung. Ich glaube, die entsteht durch einen Softwarefehler. Ist jetzt jedenfalls wieder entfernt. --asb 09:47, 20. Sep 2004 (CEST)

Zur Filmempfindlichkeit

Ich habe keine Ahnung von der Farbfotografie und dem Verhalten von Farbfilmen, bei SW-Material ist es aber zumindest so, daß die Filmempfindlichkeit nur indirekt mit dem DIN/ASA/ISO-Wert zusammenhängt und eigentlich eher das Kontrastverhalten beschreibt. Insbesondere steigert die Push-Entwicklung die Empfindlichkeit eines Filmes nicht und die unmenge schlechter Schwarzweißfotografien resultiert wahrscheinlich aus dieser Unkenntnis. Habe gerade lange nach einem Link gesucht der die Verhältnisse aufzeigt: http://www.schwarzweiss-magazin.de/swmag_wollstein_27.htm Dazu finde ich sollten einige Worte gesagt werden. Und natürlich auch zum Verhalten von Farbmaterial.(nicht signierter Beitrag von 84.172.135.128 (Diskussion) 18:28, 25. Mai 2005 (CEST))

Kodak T-Max 3200 und Ilford Delta 3200 besitzen übrigens keine numerische Empfindlichkeit von 3200 nach ISO es sind nur um die ISO 1000, das kann man auch in den Datenblättern nachlesen. Konsequenterweise ist auf der Packung auch nicht ISO 3200 sondern EI 3200 aufgedruckt. Das zumindest sollte geändert und für die anderen Filme überprüft werden. (nicht signierter Beitrag von 84.172.129.45 (Diskussion) 15:02, 28. Jun. 2005 (CEST))

Absolute Angabe der Fimempfindlichkeit

stimmt es, dass ASA über den Kehrwert der für eine gerade erkennbare Schwärzung nötigen Lichtmenge in Lux*sec definiert ist? "100 ASA" bedeuten demnach, dass 1/100 lxs eine Schwärzung erzeugt, die vom Hintergrunds-Grauschleier unterschieden werden kann. Bei einer Digitalkamera entspräche dies dann wohl einem LSB. Hbe nur eine Quelle dafür gefunden: [1] Danke für jede Antwort! --Pik-Asso @ 10:31, 27. Aug 2005 (CEST)

100 ASA heißen, daß bei 0,008 lux*sec eine Schwärzung von D=+0,1 über Grauschleier auftritt.

Habe Artikel ergänzt und Tabellitis behoben.

--Frank Klemm 17:32, 22. Dez 2005 (CET)

super, Frank! Vielen Dank! Weißt du noch, worauf deine damaligen Notizen beruhen? Deine Angaben stimmen ja recht gut mit dem von mir genannten Wert überein (20% Abweichung ist in der Fotometrie ja fast nix) Ich selbst hab trotz längerer Recherche keine weiteren Quellen gefunden. Frohes Fest! --Pik-Asso 18:43, 23. Dez 2005 (CET)

Lesenswert-Kandidatur 31. Juli bis 07. August (gescheitert)

Ich bin auf diesen Artikel gerade zufällig gestoßen und finde ihn gut geschrieben. Er informiert umfassend und ausführlich.

 Pro --Munichvegasguy 21:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra Die Quellennachweise entsprechen nicht dem Standard. Einige Abschnitte sind für Laien unverständlich verfasst worden. --Tessler 09:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra Schwer verständlich geschrieben. Fachbegriffe, die nicht erläutert werden. Angaben, die teilweise völlig überaltert sind und am besten in die Antiquitätenschublade der Fotografie passen. Aussagen, die zum Teil falsch sind. Kein Bezug zur Praxis. Schwarzschildeffekt fehlt ebenso wie der rote Faden durch den ganzen Artikel. LeSch 17:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra Der Oma-Test schlägt fehl, schon in der Einleitung wird es eigentlich nicht erklärt. Da müsste man den Anfangssatz der Schwarz-Weiß-Empfindlichkeit heranziehen und etwas allgemeiner formulieren. Und so geht es halt leider weiter. Da ist noch einige Arbeit fällig. --PeterFrankfurt 00:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kandidatur nicht erfolgreich. --Bodenseemann 00:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Was bedeutet: "°H & D"?

Auf dem sehr alten optischen Belichtungsmesser Practos II findet man die Angabe °H & D. Was bedeutet sie und woher stammt sie?

Umrechnung auf der Skala:

3°DIN = 11° Scheiner = 75 °H & D

6°DIN = 14° Scheiner = 150 °H & D

9°DIN = 17° Scheiner = 310 °H & D

12°DIN = 20° Scheiner = 630 °H & D

15°DIN = 23° Scheiner = 1300 °H & D

18°DIN = 26° Scheiner = 2700 °H & D

21°DIN = 29° Scheiner = 5600 °H & D

24°DIN = 32° Scheiner = 1100 °H & D

--Hutschi 11:09, 17. Mär. 2008 (CET)

In Padelt & Laporte: Einheiten und Größenarten der Naturwissenschaften (Fachbuchverlag Leipzig 1967) steht unter Scheiner: "Kennzeichnung der Lichtempfindlichkeit photographischer Platten (vgl. Tafel 57)." In der Tafel gibt es dann Umrechnungen von DIN auf ASA, GOST, Scheiner und H & D. Scheiner geht dort nur von 19 bis 25 und entspricht 5 bis 20 ASA (8 bis 14 °DIN). H & D ist das britische System nach Hurter & Driffield. Die Tabelle reicht bei H & D von 200 (10 °DIN bzw. 8 ASA) bis 9000 H & D (27 °DIN bzw. 400 ASA). Es wird aber auch darauf hingewiesen, dass die einzelnen Systeme auf unterschiedlichen Messverfahren beruhen und daher nur angenäherte Vergleichswerte angegeben sind. Siehe auch en:Sensitometry PaulT 12:28, 17. Mär. 2008 (CET)

• Habe alle verfügbaren H & D Werte in die Tabelle "Ältere Empfindlichkeitsangaben" eingetragen. PaulT 12:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Danke. Das ist interessant. --Hutschi 13:39, 17. Mär. 2008 (CET)

Photonen pro CCD-Pixel

Mich würde interessieren, Wieviele Photonen pro Pixel bei einem CCD- oder CMOS-Chip aufgesammelt werden. Da dies von der Bauweise des Chips abhängt wollte ich die Anzahl der benötigten Photonen für ein Graues-Kleinbild-Dia mit ISO-100 ermitteln. Leider bin ich in den Formeln untergegangen. Bei einer Kamera mit 21MP und 14Bit ist die Summe aller grauen Pixel 172*(10^9). Bei welchem Lichtwert wäre die theroetische Grenze der Empfindlichkeit der CCD- bzw. CMOS-Sensoren? (nicht signierter Beitrag von Dr Joerg Weule (Diskussion | Beiträge) 11:15, 12. Jun. 2010 (CEST))

Wenn ich dass richtig rechne zählen CCD-Chips die Photonen: Bei 3200 ASA, 20MPixel und 36x24 (mm)² zählt jedes Pixel c.a. 512 Photonen für den mittleren Helligkeitswert, wenn das Pixel keinen ungenutzten Rand hätte. Die dazu benötigte Energie in J habe ich durch das placksche Wirkungsquantum und die Frequenz von grünem Licht geteilt (Strahlungsenergie pro Photon). -- Dr Joerg Weule 11:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

Einen Schwung Hinweise liefert eventuell http://www.andor.com/pdfs/Digital%20Camera%20Fundamentals.pdf -- smial 19:42, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bei 500THz Frequenz (http://de.wikipedia.org/wiki/Licht) hat ein Photon 330e-12 Joule Energie (http://de.wikipedia.org/wiki/Wirkungsquantum). Kleinbild-Format entspricht 864e-6 Quadratmeter. Ein 100-ASA-Film benötigt c.a. 0.00015 Joule pro Quadratmeter? -- Dr Joerg Weule 18:36, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kommt in Kürze noch was von mir (nicht signierter Beitrag von 202.79.203.59 (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2011 (CET))

Enzyklopädie oder Fachbuch??

Welcher interessierte Laie soll hier etwas verstehen??? Unmöglicher Artikel ;( (nicht signierter Beitrag von 91.17.113.14 (Diskussion) 16:50, 26. Mär. 2011 (CET))

Stimme zu, obwohl ich einiges von der Materie versteh. An breiter Verständlichkeit mangelt es. --Helium4 14:42, 25. Jun. 2011 (CEST)

Physikalische Beziehungen / S/W-Negativfilm

"Bei Belichtung anderer ASA-Empfindlichkeiten verringert sich die notwendige Belichtung reziprok." Dieser Satz holpert, denn eine Empfindlichkeit kann nicht belichtet werden. --Helium4 14:40, 25. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt. Ich habe es mal verständlicher umformuliert, wobei ich es (nach flüchtigem Lesen) auch nur sprachlich verstehe, nicht fachlich. Was genau meint der Originalautor etwa mit "Entwicklung einstellen", ist damit die Verweilzeit des Films in der (Chemie-)Entwicklungsdose gemeint? Welche "Belichtungszeit" ist im nächsten Satz wohl genau gemeint - die des Films oder etwa die des Papiers (unwahrscheinlich)? --Axel1963 19:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

Einfügen von Filmempfindlichkeit-Umrechnungstabellen

Da der Artikel Filmempfindlichkeit-Umrechnungstabellen von einer Löschung bedroht ist, füge ich die Daten in diesen Artikel ein. --Hans Koberger 22:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Autoren des Artikels Filmempfindlichkeit-Umrechnungstabellen sind:

2006-10-20T18:43:04 Fubar K (:-))
2006-10-20T09:13:16 Kubrick (LA)
2006-08-30T06:31:28 Koerpertraining K (WP:DK)
2006-06-11T13:38:08 U-Bahner (Chaos in den GOST-Werten aufgeräumt; Quelle: Zenit Camera, Krasnogorsk, Russland)
2006-04-27T20:58:36 Peter200 K (wikilink korrigiert)
2006-02-01T12:45:59 Kubrick (Adm) K (→Ältere Empfindlichkeitsangaben - Jessas! (Katfix))
2006-01-25T23:21:08 Wst K
2006-01-05T19:25:49 Schubbay K (Linkfix)
2006-01-01T15:06:47 80.185.179.197 (→Umrechnungstabellen für Filmempfindlichkeiten in DIN, ASA, ISO und GOST)
2005-12-22T18:35:21 Hadhuey K (→Umrechnungstabellen für Filmempfindlichkeiten in DIN, ASA, ISO und GOST)
2005-12-22T18:21:21 Frank Klemm K

Ich habe einen Fehler in der aktuellen Tabelle gefunden, der offenbar noch auf diesen separaten, hier eingefügten Artikel zurückzuführen ist. Und zwar stimmte die Angabe der GE-Werte nicht mit dem überein, was man an etlichen Stellen im Netz dazu findet, nämlich, daß Weston und GE um ASA (linear) angesiedelt sind und jeweils um 1/3 EV nach unten und oben abweichen, d.h. 100 ASA = 80 Weston = 125 GE. Unsere Tabelle sagte hingegen bisher 100 ASA = 80 Weston = 64 GE, was ich mit diesem Edit korrigiert haben: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Filmempfindlichkeit&action=historysubmit&diff=91177158&oldid=91164279 Auch die Tabelle http://www.kefk.net/Fotografie/Film/Grundlagen/Filmempfindlichkeit/index.asp bei kefk unterstützt das, jedoch findet sich auch dort keine Quellenangabe. Deshalb würde mich nun interessieren, wo diese alte GE-Angabe herkam. --88.76.56.129 11:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, ich konnte dieses Problem jetzt selbst auflösen:

Die früheren GE-Angaben in unserer Tabelle waren auf neue ASA-Werte ab 1960 umgerechnet worden, wohingegen unsere Angaben in Weston (und alle anderen Angaben in der Tabelle) sich auf alte ASA-Werte von vor 1960 bezogen. Anhand alter Umrechnungstabellen kann verifiziert werden, daß 100 alte ASA = 80 Weston. Und wenn weiterhin auch gilt, daß 100 alte ASA = 125 GE (dafür habe ich leider nur eine indirekte Tabellenquelle bei kefk gefunden, ansonsten nur die bekannte Umrechnungsvorschrift: ASA + 1/3 EV = GE), dann entsprechen 64 GE gerade 100 neuen ASA, und es paßt wieder. Das würde allerdings auch bedeuten, daß die bekannten Umrechnungsvorschriften ASA - 1/3 EV = Weston und ASA + 1/3 EV = GE sich auf alte ASA und DIN beziehen und somit entgegen dem, was man vielerorts im Netz findet, in der Praxis heute (alter Belichtungsmesser/-rechner in Weston oder GE mit heutigem Film) nicht mehr angewendet werden dürfen, will man keine Fehlbelichtung um 1 EV bekommen. Stattdessen müßten die korrigierten Umrechnungsvorschriften von Weston und GE in neue ASA (und damit in ISO) wie folgt lauten: Weston - 4/3 EV = neue ASA = ISO und GE - 2/3 EV = neue ASA = ISO. Und es bedeutet dann wohl auch, daß viele Literaturquellen noch lange nach 1960/1961 sich offenbar immer noch auf die alten ASA- und DIN-Zahlen von vor 1960 bezogen und die Tabellen nicht konvertiert wurden, was eigentlich schon damals für Verwirrung geführt haben muß. --88.76.56.119 12:41, 16. Jul. 2011 (CEST)

Diese Erklärung "funktioniert" nur für Schwarzweißnegativfilme, da die Verdoppelung der nominellen ASA-Filmempfindlichkeit 1960 offenbar nur bei solchen Filmen vorgenommen wurde, nicht bei Farbnegativ und Farbumkehrfilmen. --88.77.214.88 01:22, 24. Jul. 2011 (CEST)

Da stimmt was nicht bei den alten Formaten

Bei den "älteren Systemen" findet sich ein Fehler: Erst geht's um General Electric, dann kommt nochmal Weston: General Electric (GE) Die Angaben nach General Electric (GE) waren in den 1940er und 1950er Jahren gebräuchlich. Als Faustregel kann man Angaben von ASA nach Weston umrechnen, indem man zu dem ASA-Wert 1/3 Blende dazuzählt; aus 100 ASA werden somit 125 GE. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.155.107 (Diskussion • Beiträge) 18:52, 11. Sep 2007 (CEST) , nachgetragen durch Nyks)

Im Text ist das offenbar schon länger korrigiert worden, die Tabelle wurde heute entsprechend korrigiert, s.o. --88.76.56.129 11:49, 13. Jul. 2011 (CEST)

Quellen bitte angeben

Hier sind, inbesondere am 12./13. Juli 2011, umfangreiche Änderungen und Ergänzungen an Tabellen vorgenommen worden. Im Änderungskommentar wird vermerkt, dass den alten Angaben die Quellen fehlen. Nun ist das bei den neuen auch so. Bitte unbedingt Quellen angeben, sonst werden alle neuen Änderungen demnächst wieder revertiert. ----PaulT 02:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

Da hast Du Recht. Ich habe jetzt einige recht anschauliche Quellen hinzugefügt, allerdings muß man diese alle mit Vorsicht genießen, da nicht immer alle Vergleichswerte stimmen und schon damals offenbar regelmäßig verschiedene Systeme zusammengeworfen wurden, wenn sie nur wenig voneinander abwichen (z.B. ASA linear, Weston, GE). Wo möglich, habe ich mehrere solche Tabellen verglichen und diese nur übernommen, wenn Übereinstimmung herrschte. Bei den Scheiner-Graden haben sich jedoch systematische Abweichungen ergeben. So habe ich europäische Scheiner-Grade als DIN + 10 definiert gefunden (z.B. auf mehreren Belichtungsmessern von Gossen), wohingegen der Practos II Belichtungsmesser europäische Scheiner-Grade als DIN + 8 ausweist. Es scheint auch britische Scheiner-Grade (B.S.I.) gegeben zu haben, die DIN + 10 entsprachen. Für jede dieser Ableitungen habe ich mehrere Quellen gefunden, so daß ich sie erstmal als gleichberechtigt nebeneinander ansehe. Es soll auch Ilford-Scheiner und Weston-Scheiner gegeben haben, dazu kann ich aber nichts sagen. Zu den amerikanischen Scheiner-Graden konnte ich sogar drei verschiedene Definitionen finden, DIN + 4, DIN + 5 und eine Variante, die so komplett abwich, daß ich sie hier vorerst gar nicht angeben mag, da es sich dabei vermutlich um ein anderes System handelt. Möglicherweise resultieren einige Abweichungen aus Änderungen in der Bezugsetzung zwischen DIN und ASA in den 1960er Jahren und vorher. Um das sauber aufzulösen müßte man die ganze Entwicklung wohl minutiös historisch aufrollen. --88.76.56.129 12:25, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo. Danke dafür. Möchtest Du Dir nicht vielleicht ein Benutzerkonto anlegen? Gruß --Logo 12:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

Experten unter sich

Heute passierte mir bei diesem Artikel das gleiche wie schon häufig in der Wikipedia: ich wollte wissen, wie der ISO-Wert sich auf die Belichtung auswirkt, konkret, ob mit einem höheren ISO-Wert und gleicher Blende die Belichtungszeit zunimmt oder abnimmt. Tja. Im Kapitel Filmempfindlichkeit und Belichtungsmessung steht jede Menge Formeln und Berechnungen und Argumente. Leider, einem Laien sagen sie nix. Ein Experte wird sie verstehen - aber, wäre ich ein Experte, so suche ich nicht hier. Nichts gegen Formeln und fachmännische Erklärungen, aber ein enzyklopädischer Beitrag muss ja doch auch demjenigen etwas bringen, der etwas nicht weiß und etwas sucht. 87.160.251.145 10:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

Geht mir ganz genauso. Ich wollte wissen was die ISO-Empfindlichkeiten von Digitalkameras jetzt in der Praxis bedeuten (Kann ich in der Dämmerung Bilder machen? auf Partys? Nachts bei schlechtem Licht?). Leider finde ich diese Infos hier nicht und muss es auch nicht so dringend wissen, dass ich mir jetzt stundenlang alle Grundlagen dazu ablesen muss.144.41.197.39 13:02, 2. Mär. 2012 (CET)

schau mal hier nach: [2] + [3] + [4], da wird sich auch was für dich dabei finden. ;-) Dontworry (Diskussion) 15:39, 2. Mär. 2012 (CET)

Beispiele

Ich hätte gerne ein paar Angaben zu den ISO-Werten, ähnlich wie "leichter Wind" bei dB zB 1 Kerze in 1m Abstand... Sternenhimmel Vollmond Sonne (direkt) bewölkt Abenddämmerung Stadt bei nacht (Lichtverschmitzung) Nacht am Land (nur Sternenlicht) StadtPlatz, See, Meer in Sonne 12:00 StadtPlatz, See, Meer, im Schatten 12:00 (nicht signierter Beitrag von 188.23.146.197 (Diskussion) 16:44, 24. Apr. 2013 (CEST))

Was soll Sonne für eine ISO haben? Da geht doch noch die Belichtungszeit ein. Vollsonne im Sommer, ISO 100-Film (Sensia), je nach Motiv so 1/500 bis 1/1000. --88.74.177.163 19:10, 7. Mai 2013 (CEST)

Lichtempfindlichkeit

Hi liebe Wikipedianer.

Von Lichtempfindlichkeit wird hierher weitergeleitet, der Artikel bezieht sich überwiegend auf Filmempfindlichkeit. Ich schlage vor, das Lemma in Lichtempfindlichkeit zu ändern und die Einleitungsabsätze entsprechend anzupassen. Ich werde das in den nächsten Tagen übernehmen, wenn keine Gegenargumente kommen. Gruß Linum (Diskussion) 12:56, 9. Feb. 2013 (CET)

Finde ich keine sehr gute Idee. Ich verstehe ja die Motivation (wer fotografiert schon noch auf Film?), aber es geht im Artikel ja tatsächlich vor allem um die Empfindlichkeit von fotografischem Film - so "out" der heutzutage auch sein mag. Mit der Empfindlichkeit digitaler Sensoren beschäftigt sich nur ein Unterkapitel. Außerdem ginge bei einer simplen Umbenennung in "Lichtempfindlichkeit" der Bezug zur Fotografie verloren, das Lemma wird dann m.E. zu allgemein, könnte auch für eine gesundheitliche Sehstörung stehen. Der Bereich über Sensoren müsste ausgebaut werden und das Lemma müsste "Fotografische Lichtempfindlichkeit" oder wenigstens "Lichtempfindlichkeit (Fotografie)" lauten, um spezifisch genug zu bleiben. --Axel1963 (Diskussion) 03:06, 10. Feb. 2013 (CET)

Hi Axel. Dein Vorschlag ist gut. Mir geht es auch nicht um das spezielle Lemma, sondern um ein passenderes. Ich tendiere zu "Lichtempfindlichkeit (Fotografie)". Vielliecht meldet sich noch jemand, ansonsten würde ich das übernehmen, wenn Du mit dem Titel leben kannst. Gruß Linum (Diskussion) 07:09, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo zusammen, ich kann einer Umbenennung in "Lichtempfindlichkeit (Fotografie)" zustimmen, fände es aber noch besser, dieses Lemma "Filmempfindlichkeit" zu belassen und alles zu den Sensoren in einen neuen Artikel "Sensorempfindlichkeit" oder "Sensorempfindlichkeit (Fotografie)" auszulagern (und dort auszubauen). Das schafft Übersicht. Was meint ihr (und andere) dazu? Gruss --Nighttrain (Diskussion) 16:18, 24. Jun. 2013 (CEST)