Diskussion:Flaggen Namibias

Dabei stehen die 13 Sonnenstrahlen für die 13 Regionen Namibias.

Nach dem, was ich gehört habe, steht jeder der 13 Strahlen für einen der 13 Monate im Jahr …

Abzählen im Bild ergibt nur 12 Strahlen. --jergen ? 08:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Ganz genau das war gemeint.

13 Regionen, 13 Monate (???), 12 Monate, 12 Ethnien...was denn nun? --DasSchORscH 23:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich haben die 12 Strahlen (so viele sind es) keine besondere Bedeutung.--Fornax 17:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Quellen

Geeignete Quellen fehlen durchgehend, als geeignet betrachte ich vor allem Gesetze etc. Da FOTW ähnlich wie die Wikipedia durch verschiedene Personen und idR ohne weiteren Nachweis zusammengestellt wird, zählt es nicht zu den geeigneten Quellen. --jergen ? 11:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Flaggeninterpretation widerspricht der Darstellung auf der namibischen Seite bei den UN [1]. Dies gilt auch für die Präsidentenflagge. --jergen ? 12:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe da keinen Widerspruch, bestenfalls sind Nuancen unterschiedlich. --JPF ''just another user'' 15:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Verfassung mit Festlegung der Flagge [2]. --jergen ? 12:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke. Der selbe Text findet sich auch auf FOTW. Ich habe versucht, die Inhalte nun auch hier mitaufzunehmen. --JPF ''just another user'' 15:03, 29. Nov. 2009 (CET)

BBC nennt anderes Annahmedatum und stützt die Beschreibung der UN-Botschaft [3]. --jergen ? 12:17, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Flagge wurde am 2. Februar der Presse vorgestellt, offiziell angenommen erst zur Unabhängigkeit am 21. März. Auch die BBC macht Fehler. --JPF ''just another user'' 14:19, 29. Nov. 2009 (CET)

FOTW ist Mitglied der Internationalen Föderation der vexillologischen Vereinigungen. Einträge erfolgen nie ohne Prüfung durch anerkannte Flaggenkundler. Natürlich können trotzdem auch Informationen fehlerhaft oder veraltet sein, aber das trifft auf alle Quellen zu. Eigentlich ist das der Sinn der Wikipedia, wenn aktuellere oder Quellen, die direkt aus dem Land kommen, zur Verfügung stehen, diese mit ihrer Angabe hier einzubauen. Eine Ablehnung von FOTW geschieht aber immer nur von Personen, die sich nicht mit Flaggenkunde beschäftigen und auch nicht zuvor in der Arbeit von FOTW Einblick hatten. Konkret zu der Bedeutung der Symbole der Nationalflagge: Es steht klar da, dass die Deutung der Farben ohne gesetzliche Niederlegung durch ein Mitglied des Komitees erfolgte. Gibt es nun eine offizielle Erklärung, hat sich das geändert und kann übernommen werden. Kein Problem. --JPF ''just another user'' 12:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Fachliteratur, die erklärt, dass FOTW vertrauenswürdig ist, gibt es dann bestimmt auch? Unser Artikel FOTW verschweigt uns das aber, sondern betont viel mehr den laienhaften Charakter des Projekts. --jergen ? 12:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Du kannst Dir gerne die Berichte von der FIAV und ihrer Kongresse zukommen lassen oder auch bei der DGF anfragen. Wo Du einen laienhaften Charakter im Artikel herausliest, ist mir schleierhaft, aber vielleicht verwechselst Du die Mailinglist mit der Homepage. In der Mailinglist kann alles mögliche stehen, auf der Homepage ist alles fachlich geprüft, was der entscheidene Unterschied zur Wikipedia ist. Die Inhalte im Artikel stammen von der Homepage, nicht von der Mailinglist. --JPF ''just another user'' 14:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Das klingt heftigst nach Selbstreferenz... --jergen ? 15:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe nicht, wo ich bei FOTW am Thema Namibia mitgearbeitet habe.

Bitte arbeite erstmal alle FOTW-basierten Aussagen in Einzelnachweise um, die direkt bei den Abschnitten stehen. Es ist für Benutzer nicht zumutbar, die Informationen irgendwo auf einer pauschla angegebenen Website zusammenzusuchen, gerade dann, wenn sie so groß ist wie FOTW. Solange das nicht passiert ist das nur ein Weblink und keine Quelle. --jergen ? 15:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Es ist ziemlich lächerlich, eine Hauptquelle auf jede einzelne Aussage zu zerstückeln, aber mir soll es wurscht sein. Demnächst verweisen wir auf jede einzelne Seite eines Buches. Es ist zwar für Benutzer absolut kein Problem jede Aussage im Artikel Namibia zu finden, aber wenn Dein Seelenfrieden davon abhängt, habe ich keine Probleme damit. Schade, die Zeit könnte ich sinnvoller nutzen. Bitte in den nächsten 30 Minuten keine Edits im Artikel! --JPF ''just another user'' 15:20, 29. Nov. 2009 (CET)

OK, waren nur 15 Minuten. --JPF ''just another user'' 15:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Lemma

Inhaltlich geht der Artikel weit über das Lemma hinaus, es ist mE irreführend. Unter der Überschrift "Flagge Namibias" erwartet man fundierte Informationen über die Staatsflagge, aber nicht ein quellenfreies Sammelsurium zu allen möglichen Fahnen und Flaggen. Momentan sind das freie Assoziationen zu verwandten Themen.

Wenn dieser Artikel - wie von Benutzer:J. Patrick Fischer hier [4] erklärt - alle in Namibia vorkommenden Fahnen zeigen soll, unabhängig von rechtlichem Status, tatsächlicher Verwendung usw. muss das Lemma geändert werden. Eine Liste ist es nicht (Listen sind laut WP:LIST abgegrenzt), also bleibt eigentlich nur "Sammlung" oä. --jergen ? 11:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Schön, dass Du endlich auch mal in die Diskussion einsteigst. Ich habe Dich bereits darauf hingewiesen, dass es Überlegungen gab, die Länderartikel in Flaggen xy (wie es z.B. schon bei den Flaggen der Kurden geschehen ist) umzubenennen. Dies müßte aber im Themenportal Flaggenkunde geplant und VOR ALLEM diskutiert werden. Eigenmächtige Phantasieverschiebungen und die Löschung von Kategorien und Interwikis sind da kontraproduktiv, zumal Du bisher Dich nicht in dem Bereich engagiert hast. Die Löschung von Artikelteilen, die Dir nicht gefallen oder nicht in Dein Weltbild passen, ist jedenfalls nicht konstruktiv. --JPF ''just another user'' 12:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Meinst du, dass es sinnvoll ist, deinen Editwar weiterzuführen?

Entweder verschieben oder inhaltlich auf das Lemma kürzen. Du baust hier gegen Widerstände anderer Benutzer einseitig irgendwelche unpassenden Inhalte ein. Das nicht nur ich das Problem sehe, zeigt ja der Erledigungsvermerk deiner VM.

Dieser Artikel hat momentan ein klares Lemma, das den Inhalt deutlich vorgibt. Gib bitte mal eine Grund dafür, warum du deine weiterführenden Inhalte nicht unter Quellenlose Liste zufällig im Netz gefundener namibischer Fahnen und Flaggen (sorry sarkastisch), besser Liste von namibischen Flaggen, einstellen willst. Dort hättest du ja genügend Platz um dein Hobby auszuleben. Dieser Artikel heißt aber nun mal anders. --jergen ? 12:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Ein Editwar beginnt dadurch, dass jemand bestehende Inhalte ständig entfernt, spreche bitte nicht von Dir in der Mehrzahl. Der Artikel ist eindeutig ein Artikel der zum flaggenkundlichen Themenkreis gehört und im Portal haben wir eine Aufführung, wie ein solcher auszusehen hat. Wenn Du bestehende Strukturen ändern willst, dann mußt Du DORT erstmal dieses vorschlagen und gucken, ob Du eine Mehrheit bekommst. Schließlich kann es nicht farum gehen, für Namibia einen Sonderfall zu schaffen, nur weil es Dir nicht paßt. Es ist klar ersichtlich, dass Du Dich nicht mit Flaggenkunde oder der Thematik hier in der Wikipedia beschäftigt hast, also versuche bitte nicht jemanden, der seit Jahren damit arbeitet zu erzählen, was flaggenkundliche Quellen sind und was nicht. Deinen Vorschlag einer Liste hast Du ja bereits hier selbst als nicht lemma-gerecht abgetan. Einen Hinweis zu einer Lösung des Widerspruchs "Flagge/Flaggen" habe ich Dir bereits zweimal mitgeteilt, auch darüber, dass dies dann im Themenportal geplant werden muss. Du ziehst es vor sarkastisch zu sein, anstatt darauf einzugehen. Ich weiß, dass Du bereits verbittert über die Wikipedia Deinen Admin-Posten hingeschmissen hast, sabotiere deswegen nicht auch noch anderen Leuten ihre Arbeit. --JPF ''just another user'' 13:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Verzichte bitte auf persönliche Bewerkungen, sie sind nicht weiterführend.

Zu einem Edit-War gehören immer zwei.

Selektive Wahrnehmung ist etwas sehr schönes: Hier wird meine Position von Benutzer:Chtrede geteilt, heute nacht hat Benutzer:Enzian44 aus ähnlichem Grund deine VM als erledigt markiert [5]. Das sollte reichen um deutlich zu zeigen, dass ich nicht alleine mit den Bedenken stehe.

Momentan arbeitest du mit einer Kopf-durch-die-Wand-Strategie: Was das Portal (in einer durch externe nicht auffindbaren Diskussion) beschlossen hat, muss umgesetzt werden; leider aber hat auch das Portal keine Deutungshoheit. --jergen ? 14:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Wie man in den Wald hinein ruft... und es stellt sich nur die Frage, wer hier zunächst ständig editiert, ohne auf die Diskussion einzugehen. Enzian44 hat hier einen grundsätzlichen Punkt bestätigt, bei dem ich Dir schon zuvor ebenso Recht gegeben habe. Aber vielleicht liest Du nochmals Deine Diskussion nach. Chtrede hat jedenfalls nicht hier die Axt im Wald gespielt und blindlings alles rausgeworfen, sondern geht auf meine Vorschläge ein. Du versuchst stattdessen ohne auf Beweggründe anderer einzugehen, Deine Ansicht durchzusetzen. Wenn Du meinst, ein Portal hat keine Deutungshoheit, dann widersprichst Du dem Grundgedanken, dass eine einheitliche Planung zu einen Themenbereich erfolgen sollte und forderst praktisch auch die Auflösung aller Portale und Redaktionen in der Wikipedia. Ich glaube nicht, dass die Artikel besser werden, wenn jeder seinen Artikel alleine ausstaffiert, ohne sich mit anderen abzustimmen. Ich würde mich wundern, wenn dieses egozentrische Bild Dir näher liegt, als ein demokratisches Vorgehen. --JPF ''just another user'' 15:20, 29. Nov. 2009 (CET)

Du könntest uns ja zunächst einmal verraten, wo das Portal diese Vorgehensweise (inhaltlich und gestalterisch) beshclossen hat. Wenn ich mich recht erinnere, stelle ich diese Frage jetzt zum vierten Mal. --jergen ? 16:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Portal:Flaggenkunde/Archiv#Artikel Nationalflaggen. Dort wurde auch über die Frage der Umbennenung gesprochen. Und ich wiederhole mich gerne, wenn ich auf die Übersicht des Projekts Portal:Flaggenkunde/Nationalflaggen verweise, wo seit dem 1. Juni 2008 die Punkte aufgeführt sind, ohne dass es Kritik daran gab. Übrigens habe ich den Punkt der Umbenennung inzwischen erneut im Portal angestoßen unter Portal Diskussion:Flaggenkunde#Flagge zu Flaggen?. Erfahrungsgemäß dauert das etwas, bis Reaktionen erfolgen, aber ich betone nochmals: Ich habe nichts gegen eine geregelte Umbenennung, nur gegen ungeplante Querschüsse einzelner. --JPF ''just another user'' 16:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Interessant; dort steht nirgends etwas von zentrierten Galerien oder der Aufnahme von Parteifahnen. Diesen Konsens gibt es also anscheinend nicht. Warum berufst du dich ständig darauf? Wenn man dann in die Versionsgeschichte von Portal:Flaggenkunde/Nationalflaggen und von verschiedenen Flaggenartikeln schaut, findet sich kein regelmäßiger Bearbeiter außer dir. Ist der angebliche Konsens vielleicht nur eine individuelle Idee von dir? --jergen ? 17:06, 29. Nov. 2009 (CET)

Lies nicht alles so, wie es Dir gerade paßt. Ich habe nie behauptet, dass die Zentrierung der Galerien beschlossen wurde. Hier argumentiere ich mit dem besseren Layout in dieser Form. Bei der Festlegung der Inhalte wurde entschieden, Flaggen aus diesen Ländern hier aufzuführen, die keinen eigenen Artikel haben. Eine explizite Aufführung jeder Möglichkeit, was dazu gehört, gibt es nicht, schließlich sind wir keine Bürokraten, sondern Flaggenkundler. Die Planungen liefen von Februar bis Juni 2008. Es gibt insgesamt sechs eingetragene Mitarbeiter. Nach der Diskussion hat niemand Einwände erhoben. Ich glaube, Du bist lange genug in der Wikipedia aktiv um zu wissen, dass nur wenige schreiben, wenn sie für etwas sind, sondern nur, wenn sie gegen etwas sind. Natürlich war die Qualitätsoffensive meine Idee, irgendjemand muss ja die Idee haben, aber das ist irrelevant für Deinen Einspruch. Du versuchst mit Deinen Angriffen eine Arbeit zu sabotieren, die schon lange läuft und offen für jeden ersichtlich war. Du änderst Strukturen ab, ohne mit jenen zu reden, die sich nicht nur an einen langweiligen Novembertag sich mit dem Thema beschäftigen. Du ignorierst Hinweise auf Änderungsangebote und letztendlich: Sowohl Chtrede, Enzian44 und auch die dritte Meinung von Siehe-auch-Löscher unterstützen meinen Vorschlag. Ich sehe keinen logischen Grund für das Theater, was Du hier betreibst. Und ich sehe auch keinen Gewinn für die Wikipedia, weder in Deinen Edits, noch in Deiner Einzelaktion gegen die Inhalte von Flaggenartikeln. Vielleicht hast Du ja einen besseren Vorschlag, wie Flaggen-Stubs vermieden werden und trotzdem Informationen in die Wikipedia eingebaut werden. Solange Du aber keine Mehrheit dafür kriegst und Du auch nicht selber bereit dazu bist, Beschlüsse dann umzusetzen, soltest Du keine Schnellschüsse machen. Ich lade Dich nochmal dazu ein, sachlich Wege zur besseren Darstellung zu finden. Aber einfach nur wild drauf los zu editieren, das ist nicht sinnvoll, wenn dadurch Verknüpfungen zu Kategorien und anderssprachigen Wikipedien zerschnitten werden und Verschiebungen nur unvollständig durchgeführt werden. --JPF ''just another user'' 18:33, 29. Nov. 2009 (CET)

Lenk nicht ab: Deine gesamte Argumentation war eine große Luftblase. Die von die behaupteten Beschlüsse und Konventionen gibt es nicht. Du verabsolutierst deine private Meinung.

Der Artikel war schon vor deiner Aktion ein gültiger Stub. Große Teile der neu eingebrachten Inhalte sind zum Verständnis des Lemmas unnötig oder lenken sogar davon ab. Jetzt so zu tun, als wäre das ein Löschkandidat gewesen, ist völlig irreführend.

Vorschläge gab es natürlich von meiner Seite auch, zB die Auslagerung der nicht auf die Nationalflagge bezogenen Inhalte. Reaktion darauf: Ablehnung ohne Grund. Schnitz dir doch deine Welt so zu recht, wie du sie haben willst. Ich lasse diesen Artikel jetzt jedenfalls allein; die aktuelle Version ist weiterhin irreführend benannt, vom Layout her schlecht und von der Qquellensituation unzumutbar - die Quellen hast du nämlich auch nicht angeschaut, sonst wäre dir aufgefallen, dass zB das Einführungsdatum für den Red Ensign nicht stimmt. --jergen ? 19:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich brauche nicht abzulenken. Es gab einen Vorschlag und es gab eine Diskussion, wenn auch nur mit wenigen Leuten. Das Ganze wird seit 18 Monaten umgesetzt und es gibt eine Anlaufstelle zu der Thematik, die nicht auf irgendeiner Benutzerseite versteckt ist. Wenn Du meinst, Du kannst die ganze Arbeit einfach alleine umwerfen, obwohl Du Dich noch nicht mal mit der Thematik beschäftigt hast, dann versuchst Du jegliche Initiative bei nicht so populären Themen zu unterbinden, denn dann könnten wenige nicht einer Arbeit nachgehen, ohne das Risiko einzugehen, daß jemand aus einer schlechten Laune heraus die monatelange Arbeit zunichte macht. Mit Deinen Hinweis auf, dass der Artikel kein Stub war, unterstreichst Du, dass Du den Sinn nicht verstanden hast. Natürlich sind die mageren, bisherigen Inhalte zur Nationalflagge kein Stub gewesen, aber ein Artikel zum Beispiel zur Polizeiflagge allein, ist sinnlos. Wer sich über Flaggen eines Landes informieren will, wird nicht jeden einzelnen Artikel zu einem Land durchsuchen, ob z.B. die Polizei eine Flagge hat. Mit dem Artikel "Flagge(n) Namibias" hat er aber eine Anlaufstelle, einen Hauptartikel, der ihn zu den verschiedenen Flaggen führt. Vorschlag nennt man es, wenn man etwas zur Diskussion stellt und dann über Vor- und Nachteile diskutiert wird, um den besten Weg zu finden. Nicht, wenn man radikal mehrfach Inhalte löscht und entgegen äquivalenter Artikel neue Lemma kreiiert. Den Punkt mit der Red Ensign schaue ich mir gerne nochmal an, ansonsten werde ich im Portal:Flaggenkunde die Diskussion zur Lemma-Änderung weiter verfolgen, da ich dem ohnehin aufgeschlossen gegenüberstehe. Vielleicht bringt diese unsägliche Diskussion doch noch etwas fruchtbares hervor. --JPF ''just another user'' 20:22, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn Flaggen der Kurden konform ist mit den Anforderungen des Themenportal Flaggenkunde, dann wäre vielleicht Flaggen Namibias hier angebracht. --Chtrede 12:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Oder vielleicht analog zu Liste der Wappen in Namibia eine Liste der Flaggen Namibias 8als wirkliche Gallerie-Liste und dann weiterhin hier nur analog zu Wappen Namibias die Flagge Namibias lassen. --Chtrede 13:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich hätte keine Probleme mit Flaggen Namibias. Ich würde dies dann aber im Rahmen einer allgemeinen Umstellung der Artikel machen und das VORHER im Portal:Flaggenkunde planen, damit auch andere, die sich mit der Thematik beschäftigen ihre Meinungen einbringen können. --JPF ''just another user'' 13:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung: Ich würde das Thema nicht zu sehr zerfleddern. Flaggen Namibias in Analogie zu Flaggen der Kurden finde ich gut. Wobei ich den Vorschlag, die Diskussion im Portal:Flaggenkunde weiterzuführen ebenfalls sinnvoll finde. --Siehe-auch-Löscher 17:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke. Ich habe bereits eine Diskussion im Portal angestoßen und die Mitarbeiter auch extra auf ihren Benutzerseiten darauf hingewiesen. --JPF ''just another user'' 18:33, 29. Nov. 2009 (CET)

center-tags

Zentrierte Abbildungen und Galerien erzeugen mE ein sehr unruhiges Artikelbild. Da wir von links nach rechts schreiben, ist in deutschsprachigen Publikationen linksbündiger Text üblich. Erschwerend kommt hinzu, dass

• a) zentrierte Galerien mit einem bis fünf Bildern verwendet wurden, der Weißraum links der Abbildungen also sehr unregelmäßig wurde und
• b) Galerien mit normalen Abbildungen im selben Abschnitt kombiniert wurden, was zu weiteren Varianten beim EInzug führte.

Ergebnis dieser Gestaltung ist ein extrem unruhiges Textbild, das das Lesen deutlich erschwert. --jergen ? 12:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich mir wissenschaftliche Publikationen anschaue, sind die Bilder ebenfalls in der Mitte zentriert, wenn sie sich nicht neben dem Text befinden. Werden die Gallerien nach links ausgerichtet, entsteht auf der rechten Seite ein unschöner Leerraum. Zudem sind die Bilder im Text rechtsbündig, wodurch das Chaos perfekt wird, weil dann die Bilder von Rand zu Rand hüpfen. Die fünf Bilder nebeneinander habe ich vor kurzem übernommen, weil ich durch anderen Usern bemerkt habe, dass damit die gesamte Textbreite genutzt wird. Ich halte es zwar für die bessere Alternative gegenüber der Aufteilung 2/3 oder gar 4/1, aber ich kann verstehen, dass bei anderen Bildschirmdarstellungen vielleicht Probleme auftauchen. Ist dem so, kann dies geändert werden. Eine 4/1-Aufteilung erweckt allerdings den Anschein das etwas fehlt. Galerien dienen bei den bilderreichen Flaggenartikeln dazu, die Abbildungen möglichst beim zugehörigen Text zu platzieren ohne die Kapitelüberschriften zu durchbrechen und folgende Bilder weiter nach unten zu verschieben. Ist für eine einzelne Abbildung genug Text da, spricht nichts gegen eine Platzierung an der Seite, zumal eine Galerie mit einer Flagge auch nicht gut aussieht. Ich habe bereits ein bißchen Erfahrung hinsichtlich Layout außerhalb der Wikipedia und kann die Kritik, dass dem Leser durch den Aufbau das Verstehen erschwert wird nicht nachvollziehen. Im Gegenteil, die Forderungen würden genau dazu führen. --JPF ''just another user'' 12:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Für jeden Bildschirm mit relativ kleiner Auflösung sind Galerien generell schlecht. Fünfspaltige erst recht.

In der Druckversion (sowohl über den pdf-Export als auch über die Buchfunktion) sieht das wirklich grauenhaft aus; schau es dir vielleicht mal an. In der Bildschirmansicht habe ich auch in zahlreichen Artikeln häßliche Sprünge, weil es zu Konflikten mit den rechtsbündigen Bildern kommt. Du hast möglicherweise eine Version gefunden, die dir bei deinen Bildschirmeinstellungen gefällt. Das darfst du aber nicht verallgemeinern. Was die Barrierefreiheit angeht, ist das ein deutlicher Rückschritt, weil Screenreader auch den unsichtbaren Quelltext vorlesen. --jergen ? 13:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe keine Probleme damit, die fünfspaltigen Galerien zu ändern. Aber bei Ausdrucken hatte ich mit anderen Galerien bei verschiedenen Computern keine Probleme, im Gegensatz zu durchgehend rechtsbündigen Bildern. Genau da hat man dann Sprünge, ganz abgesehen davon, dass bei einer Vielzahl von Bildern, der Text zur Flagge mehrere Seiten zuvor kommt. Flaggenartikel sind von Natur aus bildlastig, daher muss hier auf Galerien zurückgegriffen werden. --JPF ''just another user'' 13:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Ausdruck einer Webseite ≠ pdf-Version und Buchfunktion. --jergen ? 14:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Red Ensign

Aus der Quelle: "During World War I South African troops entered South West Africa in February 1915 and the German forces in the territory surrendered on 09 July 1915. South African forces thus occupied German South West Africa for and on behalf of the British Government. Until the signing of the Peace Treaty with Germany at Versailles on 28 June 1919, South West Africa was described as being a "Protectorate ... in Military Occupation of the Union Forces"." Es täte mich auch wundern, wenn die südafrikanischen Truppen Schwarz-Weiß-Rot gesetzt hätten. --JPF ''just another user'' 17:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Abschnitt "Historische Flaggen Südwestafrikas" baut zwar auf FOTW auf, steht aber im Widerspruch zu anderen Artikeln hier:

• Die Kolonialflagge (Datei:Flag of Deutsch-Südwest.svg) wurde nie eingeführt. Offizielle Fahne waren die Reichsfarben Schwarz-Weiß-Rot (Datei:Flag of the German Empire.svg). Dazu siehe auch Flaggen in den Kolonien des Deutschen Kaiserreichs
• Nach Flagge Südafrikas war der Union Jack (Datei:Flag of the United Kingdom.svg) zwischen 1910 und 1928 offizielle Flagge der Südafrikanischen Union. Der Red Ensign (Datei:South Africa Red Ensign.png) wurde danach nur ergänzend geführt, war aber nicht die Nationalflagge.

Muss also wohl korrigiert werden - und spricht nicht für die verwendete Quelle. --jergen ? 17:40, 30. Nov. 2009 (CET)

1. In der Quelle FOTW steht groß über der schwarz-weiß-roten Kolonialflagge "proposed". Dein "siehe auch" ist bereits im Artikel verlinkt.
2. Wenn Du eine weitere Information hast und dazu auch eine Quelle, kannst Du sie gerne einfügen, aber es ist ziemlich sinnlos ständig ein anderes Datum einzufügen und dann FOTW als Quellenverweis zu belassen. FOTW erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, genauso wenig, wie es irgendein Buch oder eine Quelle machen kann, die nicht direkt in dem Zeitraum in SWA dabei war. Eigentlich soll das der Vorteil der Wikipedia sein, dass man bei zusätzlichen Informationen, diese auch einträgt. Du bist lange genug bei der Wikipedia, um zu wissen, wie man das ordentlich macht. Also, trage bitte auch die zusätzliche Quelle in den Artikel ein und füge am besten auch ein Bild des Union Jack ein. Und führe dann auch die Umstände korrekt aus.
   

--JPF ''just another user'' 10:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Verabschiede dich doch einmal von deiner Quellengläubigkeit. Ich habe jetzt sehr klar an einem Beispiel dargestellt, dass FOTW unvollständig und widersprüchlich und damit unzuverlässig ist (die verlinkten Artikel basieren ja auch auf dieser Quelle). Trotzdem sagst du, dass das weiterhin als Quelle zu verwenden ist.

Und nein, ich werde nichts mehr im Artikel ergänzen, lediglich gröbste offensichtliche Fehler korrigieren. Du hast mehrfach ausgeführt, dass der Artikel inhaltlich und gestalterisch ausschließlich der von dir im Flaggen-Projekt festgelegten Linie zu folgen hat und dich damit jeder kollaborativen Gestaltung verweigert. --jergen ? 11:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Mit anderen Worten: Du verweigerst eine konstruktive Zusammenarbeit und eine saubere Belegung Deiner Information und ziehst es vor, pauschal andere Quellen zu kritisieren? --JPF ''just another user'' 14:17, 1. Dez. 2009 (CET)

Nein, ich verweigere die Zusammnarbeit mit Blockierern. Da du diesen Artikel einschließlich des Lemmas jetzt anscheinend als Eigentum betrachtest, sehe ich nicht ein, warum ich deine Fehler mit der ständig drohenden Gefahr eines Editwars korrigieren soll. --jergen ? 14:29, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich verweigere nicht das Einfügen der Information, dass die Flagge erst ab 1919 benutzt wird. Ich habe Dich nur um die Verlinkung Deiner Quelle gebeten, da Du bisher mit dem mißverständlichen Hinweis gearbeitet hast, die Quelle würde etwas anderes schreiben, was ja bei der bisher verlinkten FOTW-Quelle nicht der Fall ist. Die normale Reaktion bei der Änderung einer Information ohne externen Nachweis, ist die Löschung. Da ich aber die Möglichkeit anerkenne, dass erst der Union Jack verwendet wurde, wie es der englische Artikel schreibt, warte ich einfach nur auf Deine Quellenangabe.

Gerade eben hast Du geschrieben, Du willst Fehler korrigieren, jetzt siehst Du es nicht ein, weshalb Du Dich um Fehler kümmern sollst. Angebote zur Zusammenarbeit beantwortest Du mit Aggresivität und Beschimpfungen ("Blockierer") und verweigerst Dich. Wie würdest Du denn so ein Verhalten bezeichnen? --JPF ''just another user'' 14:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Kommentar gelöscht. Bringt doch nichts. In der Versionsgeschichte kann man ja sehen, wer Korrekturen mit Quellenangabe revertiert. --jergen ? 14:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Zweiter Teil: "Under the mandate system, set out in Article 22 of the Versailles Treaty, ex-enemy territory would be governed by individual states, which later would be accountable to the League of Nations. South West Africa was mandated to South Africa and the South African Red Ensign came to be flown in the territory until 31 May 1928, when the South African national flag (horizontal orange, white and blue stripes with flaglets in the centre) was adopted."
Also ich sehe keinen Hinweis darauf, dass zwischen 1915 und 1919 in SWA der Union Jack verwendet wurde. Hier steht nur, dass die Red Ensign 1928 durch die neue Trikolore ersetzt wurde. Übrigens steht hier: "The Red Ensign was, at times, also used as the national flag ashore, although it was the Union Jack that officially enjoyed this status. These flags never enjoyed much support and were regarded more as necessary conveniences than as symbols of the still non-existent national unity. They were largely ignored by both segments of the white population and rarely flown in public. The Red Ensign's most prominent moment was probably when General Louis Botha, former Commandant-General of the Zuid-Afrikaanse Republiek forces, later Prime Minister of the Union of South Africa and Commander-in-Chief of the Union forces, hoisted it over Windhoek (in the then German South West Africa), after capturing that town from the Germans in 1915. The South African troops fighting in East Africa, the Middle East and in the trenches in France during the First World War, did so under the Union Jack.Source: "Sovereign flags of Southern Africa", A. P. Burgers, 1997"
Mit anderen Worten: Der Union Jack war zwar die offizielle Flagge Südafrikas, in SWA wurde aber durch die Truppen die Red Ensign 1915 verwendet. Ein interessanter Punkt, der durchaus Platz im Artikel finden kann, aber 1919 stimmt so nicht. --JPF ''just another user'' 15:09, 1. Dez. 2009 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://209.88.21.36/opencms/export/sites/default/grnnet/AboutNamibia/constitution/constitution1.pdf
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://209.88.21.36/opencms/export/sites/default/grnnet/AboutNamibia/constitution/constitution1.pdf
• http://www.orusovo.com/symbols/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.orusovo.com/symbols/

– GiftBot (Diskussion) 07:30, 3. Dez. 2015 (CET)