Diskussion:Fluch der Karibik

Dieser Artikel war am 28. Juni 2023 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fluch der Karibik“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Massig Material bei der Duckipedia

Also ich bin grad auf die Duckipedia gestoßen, der Artikel Fluch der Karibik ist dort unvorstellbar umfangreich. Also alles fertig machen zum Entern! Danach könnte es der Artikel vll sogar für die Lesenswerten schaffen! --Queryzo ?! 19:35, 16. Jul 2006 (CEST)

Muss man allerdings mal sehen, ob die Sachen bei der Duckipedia nicht vielleicht urheberrechtlich geschützt ist. Beim Artikel Diskussion:Schneewittchen und die sieben Zwerge (1937) gabs da ein paar Zweifel. --Queryzo ?! 21:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Mir kommt es so vor, als ob hier jemand wirklich viel geentert hat: Aussagen wie die im Abschnitt über die Inspiration durch den Disney-Themenpark und auch über die Darsteller und Drehorte waren lange Zeit nicht in diesem Artikel und sind in keinem der angegebenen Weblinks und Quellen zu finden - also entweder die Duckipedia als Quelle angeben oder zumindest verlinken. Oder aber die jeweils entsprechende Quelle wird nachgereicht.--80.138.89.69 15:07, 22. Dez. 2006 (CET) P.S.: Ich hoffe es ist in Ordnung, wenn ich als nicht angemeldeter Leser einen Kommentar verfasse, ich bin mir nicht ganz sicher ob ich das überhaupt darf oder ob ich Ernst genommen werde. Bestimmt werden Kommentare von IP-Adressen ignoriert, weil sie niemandem zugeordnet werden können, oder?--80.138.89.69 15:07, 22. Dez. 2006 (CET)

Wieso sollte man Duckipedia verlinken? Die ist unseriös, da dort ebenfalls keine Quellen genannt werden. --Shikeishu 15:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Dann müste man auch den Artikel über das Wiki, an dem du mitarbeitest löschen, da nicht alle Artikel dort Quellenangaben aufweisen. ;-) Außerdem befinden sich im Fluch Artikel bei der Duckipedia Quellenangaben. Wenn man die nicht glaubt, dann sollte man wie oben bereits gesagt die Infos entfernen, die von der Duckipedia entnommen wurden. Seiten ausbeuten und dann als unseriös abstempeln, um nicht auf sie verlinken zu müssen ist auch nicht sehr seriös.--80.138.89.69 15:20, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich maße mir mal an mich als Hauptautor des Artikels bis zur Lesenswert-ernennung anzusehen und ich kann dir sagen, ich habe nichts von Duckipedia entnommen, da mir die Quelle schon beim Lesen äußerst blöde vorkam ("spektakuläre Seeschlacht", "die Dreharbeit eines Epos"...naja). Die "Inspiration durch den Disney-Themenpark" stammt von IMDb, die steht unter Weblinks. Die Produktionsteile der beiden Artikel sollten tatsächlich recht ähnlich sein. Ich gehe davon aus, dass der Duckipedia-Autor ebenso wie ich viel Material von der Bonus DVD gezogen hat. Sollte man die als Quelle angeben? --OmiTs 19:35, 23. Dez. 2006 (CET)

Nun, ich gebe dir recht, dass die Überschriften im Artikel der Duckipedia nicht nach Enzyklopädie klingen, aber wenn ich das richtig verstanden habe, wollen die Autoren dort auch vom trockenen Wikipedia-Stil abweichen. Jedenfalls ändert es nichts daran, dass die anderen Quellen ebenfalls keine Enzyklopädien sind (was die Wikipedia ja gegenüber weniger bekannten Internetseiten als Kritikpunkt anbringt, bei bekannten Seiten ist es dann wieder egal) und auch wenn die Infos nicht so rübergebracht werden wie hier, so werden in der Duckipedia sehr wohl viele richtige Infos dargeboten. Und deshalb finde ich, dass diese harte Kritik von seitens mancher Wikipedianer nicht angebracht ist - deshalb habe ich mich auch nicht angemeldet. Ich lese mich durch zahlreiche deutschsprachige Wikis durch, und wie die "kleinen" Wikis von der Wikipedia behandelt werden finde ich teilweise wirklich arrogant. Die Zeitungsartikel, die als Quelle für diesen Artikel dienten sind auch keine enzyklopädischen Einträge. Warum muss man diesen Maßstab dann an Seiten wie der Mosapedia oder eben der Duckipedia anlegen. Sie heißt ja "Disney Enzyklopädie" und nicht "Staubtrockene Enzyklopädie, die ist wie jede" ;-) Naja, soviel von einem interessierten Wiki-Leser... Wenn die Infos wirklich nicht von der Duckipedia geklaut sind, ist die Sache "verlinken oder nicht" ja geklärt, aber als heimlicher Freund der kleinen Schwesterprojekte der Wikipedia möchte ich einfach nochmal sagen, dass die anderen deutschsprachigen Wikis freundlicher behandelt werden sollten. Nur weil sie anders sind, sind sie nicht schlecht. Es ist ja schon grausam genug, wie hier manche über die englischeWIkipedia ablästern... naja, so sind wir Deutschen wohl.--80.138.99.57 23:38, 25. Dez. 2006 (CET)

ein Teil des Konzeptes zur Sicherung der Qualität hier ist es, Seiten mit veränderlichem Inhalt möglichst nicht als Quellen anzuerkennen. Das betrifft in besonderem Maße etwas wie Blogs, Wikis, Gästebücher usw. Das bedeutet auch, dass wir Wikipedia nicht gern als Quelle sehen, um "Fehlerinzucht" zu vermeiden - Zeitungsartikel sind ja für gewöhnlich redigiert vor der Veröffentlichung. --schlendrian •λ• 23:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Figuren: Jack Sparrow

`` an dieser stelle des Artikels wäre eine beschreibung der Figur Sparrow und nicht eine darlegung was Johnny Depp für vorbilder hatte angebracht. dies würde das Artikelverständniss den Lesern gegenüber erleichtern, die den Film nicht gesehen haben.

Ich erstmal entfernt, dass Jack Sparrow dem Freibeuter Henry Morgan nachempfunden ist. Einmal stand es an der falschen Stelle (es hätte eher zu den Vorbildern Jack Sparrows gepasst), aber rausgenommen habe ichs nicht deshalb, sondern weil mir da die Quellen fehlen. Kann da jemand seriöse Quellen, die nicht in Beziehung mit als Pro7-Galileo stehen, liefern? --OmiTs 16:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

wenn ich es richtig verstehe, wurden die vorbilder depps für seine drastellung der figur jack sparrow hier rausgenommen ebenso wie der historische hintergrund der historischen figur henry morgan. nun, und just genau dies fehlt mir in diesem artikel - und zwar ganz enorm, da es für das verständnis meiner auffassung nach notwendig ist. ich bin aber selbst nicht in der lage, diese zu ergänzen. dafür ist mein hintergrundwissen zu diesem film viel zu klein. ICH MÖCHTE ABER DRINGEDN DARUM BITTEN, DIESE FAKTEN ZU ERGÄNZEN.

Den Abschnitt zu Johnny Depps Vorbildern hab ich wieder dabeigesetzt, der wurde meiner Meinung nach auch recht grundlos gelöscht. Den Teil zu Henry Morgan lasse ich weg, bis da brauchbare Quellen geliefert werden. Sorry, ich hab davon leider noch nie was gehört. Und Paralellen sehe ich eigentlich auch nicht... --OmiTs 14:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich würde eher vermuten, dass zur Konzeption der Rolle eher Jack Rackham beigetragen. Bunte Kostüme, Frau an Bord, der Vorname (!), hat den Hafen von Nassau (Bahamas) zwar nicht geplündert aber immerhin besucht und dort Anne Bonny getroffen. Allein, vom Lesen des Wikipedia-Artikels ist das meiner Meinung nach wesentlich einleuchtender als die schlecht recherchierte Story über - Henry Morgan, die uns Galileo da auftischen will. Das ist doch Bildzeitungsformat! Smaug100 23:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber das klingt für mich nach Theoriefindung. Sowas sollte mit Quellen belegt werden können, sonst ist es noch unnützer als die Galileo-Story. OmiTs 00:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Deshalb sage ich ja, dass ich es VERMUTE. Das war mehr zum Widerlegen der Galileo-these gadacht, als um es in den Artikel zu schreiben Smaug100 10:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Okey, sorry. Hab ich dann wohl missverstanden. OmiTs 11:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Norrington hat eine größere Rolle als Gibbs! Paulir (Diskussion) 15:48, 16. Nov. 2016 (CET)

Kritik

(spoiler!!!)

Neben den unlogischen Elementen zählen wohl auch die Aktionszenen: Depp ist bei einer Verfolgungsjagd an den Händen gefesselt. Nun rutscht er mit seinen Fesseln an einem Seil hinunter was an 2 Fählen aufgespannt ist. Nur leider geht das mal nicht, wenn man gesfesselt ist.

ich habs nicht mehr genau im kopf aber ich glaube irgendwer schlägt die Fesseln an einer Hand durch und Jack schwingt dann das lose ende über das seil. Ist Fählen neue Reschtchreibung :-) Smaug100 21:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Seltsam. Hast Du den Text n bisschen verändert? Nein wirklich, er ist die ganze Zeit an den Händen gefesselt und trotzdem kommt es zu dieser Abseilung. --Roland Ionas Bialke 06:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Also ich muss das dementieren, da ist nichts unlogisches dran. Siehe [1] und [2]. Ich hoffe man erkennt es. Es handelt sich halt um ziemlich weite Handfesseln. ;) --Beleg Langbogen 12:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Im Bild 1 ist zu sehen, dass beide Hände gefesselt und die Fesseln mit einer Kette verbunden sind. Wie kommt Depp aber jetzt auf das Seil? Er müsste entweder das Seil abnehmen, die Fesseln drüber legen und das Seil wieder anbinden - oder er müsste eine Fessel abmachen, die Kette über das Seil legen und dann die Fessel wieder zu machen. (Hä?) Es könnte aber sein, dass die linke auf ist. Das bezweifel ich aber... --Roland Ionas Bialke 21:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Arghh, ich sehe gerade: Ich hatte unrecht. Er legt eine Ketten-Schlaufe über das Seil und hält diese mit der linken Hand fest. @ Beleg Langbogen - Du hattest recht. (-; @ Smaug100 - Sorry, wegen der Rechtschreibung! Ich war in Hektik... --Roland Ionas Bialke 21:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Natürlich hab ich Recht, ich hab immer Recht. ;-P --Beleg Langbogen 00:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Ist euch aufgefallen, dass die Kette in dieser Szene wesentlich länger ist, als später in der Schmiede? Ausserdem: wie kann Turner am Schluss mit seinem kleinen Säbel eine zweihändige Axt parieren? Smaug100 17:58, 3. Mär. 2007 (CET)

Handlung

Ich finde, man sollte die kurze Szene nach dem Abspann noch erwähnen, vielleicht etwa so: "Nach dem Abspann íst in einer kurzen Szene zu sehen, wie Barbossas Affe erneut eine Münze des Aztekengoldes entwendet und so den Fluch wieder auf sich zieht. Deshalb ist er in den späteren Teilen weiterhin untot, obwohl der Fluch eigentlich aufgehoben wurde."

Der Affe und auch diese ganze Szene ist schlichtweg irrelevant. OmiTs 11:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Nunja, da es schließlich eine der typischen Szenen ist, die der durchschnittliche Kinogänger versäumt, da er ungeduldig wie von der Tarantel gestochen aus dem Saal eilt, sobald der meist ellenlange Abspann anfängt, könnte man diese Sequenz ohne Probleme erwähnen. Zumal sie eine vermeintliche unlogische (goof)-Wendung vermeidet. --Herrick 12:39, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Info ist aber für den Teil 3 wichtig, da dort der Affe eigentlich stirbt, aber aufgrund des Fluches überlebt! Also wichtig um dort den Sinn zu verstehen! Ist ja jetzt echt lächerlich und kleinkariert, wenn manche das hier immer wieder löschen! Dick Tracy 11:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Trägt dann die Erwähnung hier zum Verständnis bei? Nein. Für Teil 1 ist diese Szene schlichweg irrelevant. Deswegen ist die Löschung hioer mehr als berechtigt. Julius1990 11:26, 18. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich genauso, mehr als ein Bonus ist die Szene hier nicht. Ich bezweifle übrigens auch, dass der Affe (oder der vermeintliche Tod des Affen) in den anderen Artikeln Relevanz besitzt, aber das ist ein anderes Thema. --OmiTs 12:50, 18. Nov. 2007 (CET)

Doch natürlich ist die Erwähnung für die Szene in Teil 3 wichtig. Mich haben Leute gefargt, wieso der Affe den nicht tot ist. Ausserdem geht es doch darum den Film zu erwähnen und Highlights hier zu berichten, oder nicht? Und highlights sind nunmal die kleinen Filme nach dem Nachspann! Eigentlich ist es ja schon peinlich hier im Diskussionsforum mehr darüber zu schreiben, als im eiegntlichen Lemma! Ist halt wiedermal typisch Wikipedia! Wegen einem kleinen Satz solch einen Aufstand zu machen, den keinen Umbringt, aber zu gewissen Verständnis beiträgt! Dick Tracy 14:52, 18. Nov. 2007 (CET)

Zum Verständnis trägt es nur als Nebensatz in der Handlungsbeschreibung zu Teil 3 bei. Hier ist es nur unnütz und nicht relevant. Es geht auch nicht dartum, ob diese kleinen Filmchen toll sind, sondern nur um die Bedeutung und die ist innerhalb von Teil 1 gleich 0. Bei Teil 3 könnte es dabei vielleicht erwähnt werden. Was peinlich ist, naja, Ansichtssache Julius1990 14:56, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich glaub nicht, dass es die Aufgabe der Wikipedia ist "Highlights" abzugreifen, das macht schon die Yellow Press. Nein, mal im Ernst: Wenn wir anfangen solche Kleinigkeiten einzubauen, dann irritiert das den Leser nur. Die Handlung ist so schon notgedrungenerweise viel zu überladen. Wenn sich hier nichts mehr tut, werde ich es revertieren. Gruß --OmiTs 20:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch absolut dagegen. So ein Unsinn. Dann erwähnen wir wohl auch neuerdings auch irgendwelche völlig irrelevanten Cameoauftritte? Queryzo 20:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Wo ist das problem das es drin steht. Manche Leute suchen gerade auch noch solchen Eastereggs! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dick Tracy (Diskussion • Beiträge)) --OmiTs 10:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Das ist nicht das Problem eines Lexikons, denn dafür gibt es Fansites. Julius1990 07:07, 28. Nov. 2007 (CET)

Für die Handlungsentwicklung des Films ist es schlichtweg unrelevant. Wenn es denn so wichtig ist, dass der Affe den Fluch wieder aufleben lässt und überlebt und was weiß ich nicht noch alles, dann wenn dann in Teil 2 oder 3 reinschreiben. Für FdK 1 ist das Quark. Queryzo 09:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Das Problem, das dahinter steht ist doch, dass würde man den Artikel mit solch irrelevantem Kram anfüllen, lässt sich letztlich für Außenstehende das wirklich wichtige viel schwerer verstehen und herausfiltern. Jemand, der den Film nicht gesehen hat, weiß doch so plötzlich nicht, wie er den Affen in die Handlung einordnen soll.

Übrigens: Diese leicht aggressive Vorgehensweise, die du hier an den Tag legst, hilft dir nicht gerade dabei dieses Problem in deinem Sinne zu lösen. Gruß --OmiTs 10:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Nathans Synchronisation

Ursprünglich hatte ja David Nathan, der Stammsynchronsprecher von Depp, den Film bereits komplett eingesprochen, bis er dann doch noch durch Marcus Off ausgetauscht wurde. Dies ist ja hinlänglich bekannt. Aber gibt es denn eine Möglichkeit, die andere Synchronfassung zu sehen, wenn auch nur Ausschnitte? Dies wäre schon recht interessant. Oder ist davon nie etwas in Umlauf geraten? Asentreu 16:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zeitfehler

Die Stadt Port Royale, in der Fluch der Karibik spielt, wurde 1692 von Erdbeben und einem Tsunami heimgesucht und dabei vollständig zerstört. Der Piratenkodex, der von Kapitän Barbossa erwähnt wird, wurde aber erst um 1719 von Bartholomew Roberts geschrieben. Somit ist der Film "zeitlos". Ich finde das im Artikel auf jeden Fall erwähnenswert, weiß aber nicht wo ich es einfügen sollte. Irgendwelche Ideen?

YUI-FAN 10:32, 18. Nov. 2007 (CET)

Musik bei Einspielungen für Biathlon.

So, dass ist jetzt das erste mal, dass ich in Wikibedia etwas schreibe. Hoffentlich kommt dies an der richtigen Stelle an.

zu folgenden Satz hätte ich eine Anmerkung bzw. einen "Erweiterungswunsch"

"So wurde der Titel Barbossa is Hungry bei den Biathlon-Wettkämpfen der Olympischen Winterspiele 2006 regelmäßig gespielt, sobald die führende Person am Schießstand einlief"

Zusatzinformation: "... diese Einspielung wurde zum ersten mal beim Biathlon-Weltcup 2006 in Ruhpolding von dem dortigen Stadion-DJ "DJ Lumpi" erfunden. Hermann Ohletz (Stadionsprecher) nahm dann diese Idee nach Turin mit."

Vielleicht könnte man den Artikel ja dahingehend ergänzen. Ich bin nämlich wirklich stolz auf diese "Erfindung", denn bei diesem Titel könnten man fast meinen, er wäre für den Biathlon geschrieben worden.

Gruß aus Ruhpolding DJ LUMPI

Fragen an djlumpi-biathlonwunsch@t-online.de

Exzellenzkandidatur (12.-15. März 2008, abgebrochen)

Finde den Artikel wirklich gut und finde auch, das er hier aufgenommen werden sollte. Ganz dickes PRO!!!!!11 Ist auch mit dem Autor abgesprochen. (nicht signierter Beitrag von 78.49.207.205 (Diskussion) 23:31, 12. Mär. 2008)

• Klares  Kontra. In der Handlungsbeschreibung wird kreuz und quer gesprungen, statt die Chronologie der Handlung beizubehalten, was eine Filmbeschreibung ausgemacht hätte. Außerdem setzt die Handlung Teilkenntnisse des Films voraus, so wird beispielsweise die Interceptor bei ihrer ersten Nennung nicht weiter spezifiziert. Zahlen, wie die Kosten des Films oder der durch Feuer entstandene Schaden, sind ebenso völlig unbelegt, wie die Zahlen zu Video-Erlösen, deren Zeitpunkt nichtmals angegeben wurde. Die Handlungsfreiheit für Depp ist unbelegt und hier auch nicht weiter von Interesse, denn inwieweit er diese ausnutzte (irgendwelche Abweichungen vom Drehbuch oder ähnliches?) wird nicht beschrieben. Dass er sich an Richards orientierte ist wiedermal unbelegt. In den Veröffentlichungen erfahren wir dann von einem Computerspiel und vergleichsweise ausführlich auch dessen Nachfolger, nicht aber von den Nachfolgern dieses Films (die werden stattdessen nur kurz in der Einleitung genannt). Zitate werden völlig unangemessen behandelt. Zudem fehlen Hinweise auf einen kurzen Piratenboom in Folge des Films bzw der Filmreihe, welcher uns solch Meisterwerke wie Die Schatzinsel bescherte. --78.50.44.121 00:36, 13. Mär. 2008 (CET)
  Nach Durchsicht der Diskussion fehlt mir auch die zeitliche Einordnung der Handlung, die ich zunächst für möglich hielt. Wie auf der Diskussionsseite argumentiert wird, spielt der Film aber nicht in unserer Zeitrechnung. Das ist durchaus erwähnenswert. --78.50.44.121 00:58, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra Wie habt ihr den Artikel denn ohne Filmanalyse durch die Lesenswert-Abstimmung geschummelt? Der Artikel wirkt generell zu sehr zusammengeflickt aus Triviaeinträgen, der Text wirkt dadurch oft unterbrochen. Wen interessiert denn, auf was der Film anspielt (siehe Entstehung dritter Absatz)? Das ist für mich ein absolutes K.O.-Kriterium in einer solchen Abstimmung. Und was soll das mit dem Volvo-Race? Mir fehlt da komplett der Bezug zum Film. --Queryzo ?! 23:02, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra - Die Handlungsbeschreibung halte ich eigentlich für chronologisch, und dass die Interceptor ein Schiff ist, wird aus dem Kontext klar (auch wenn man die vielleicht etwas näher spezifizieren sollte). Natürlich interessieren auch Anspielungen auf andere Filme. Das Volve-Race hab ich schon entfernt. Trotzdem Contra wegen der unklaren zeitlichen Einordnung und vor allem den fehlenden Quellen. -- Jonathan Haas 14:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel stammt aus einer Zeit als Quellen noch nicht allzu gängig waren und Filmanalysen kaum für exzellente Artikel gefordert wurden. Soviel dazu, wie wir ihn durch die Lesenswert-Abstimmung 'geschummelt' haben :). Mmn macht eine Filmanalyse bei einem Blockbuster wie diesem auch wenig Sinn, ein bisschen was ist dennoch durch den Kritik-Teil abgegriffen.
Da die Kandidatur - wider der Nominierung - nicht mit mir abgesprochen war, würde ich sie gerne wieder entfernen, sofern sich niemand daran stört. Ich sehe natürlich auch ein, dass diese Kandidatur Quatsch ist: der Artikel ist völlig ohne jede Chance. Bei Queryzo klingt schon ein wenig an, dass der Artikel in näherer Zukunft eine Abwahl vor sich haben könnte. Ich werde daher, sobald ich wieder Zeit investieren kann, den Artikel ins Review stecken und ihn überarbeiten. Danke für die Hinweise und Gruß --OmiTs 16:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Als Hauptautor kannst du die Kandidatur beenden. Als solcher, geht man hier aus, weißt du um Schwachstellen selbst am Besten. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 22:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Hallo OmiTs, zur Filmanalyse hatte DieAlraune in der LKA bereits was gesagt. Sie meinte, dass ein solcher Film kaum auf Stilmittel wert lege und eine derartige Analyse in Fluch der Karibik keinen Sinn macht. Nun ist zunächst mal die Frage, ob ein niedergeschriebenes DVD-Making-Of + saftigem Kritikabschnitt wenigstens für Lesenswert reicht … Ich für meinen Geschmack denke schon, aber man sollte den Artikel dennoch überarbeiten. Ich störe mich am Charakter des Zusammengeflickten, der Artikel wirkt nicht als Ganzes, sondern eher als verfließtextete imdb-Trivia-Abteilung. Das könnte dem Artikel in einer LW-Abwahl das Genick brechen. --Queryzo ?! 00:08, 15. Mär. 2008 (CET)

easteregg

in FdK sind sehr viele easter eggs - solte man das erwähnen ?!

Monkey Island

Die Charaktere von FdK sind denen von Monkey Island (Computerspielreihe) verdammt ähnlich. Man könnte meinen, die Drehbuchautoren hätten sich an der Story bedient!!!!

So ist es auch. Ron Gilbert gab zu, dass er sich bei der Schöpfung von "The Secret of Monkey Island" sehr an der Attraktion aus dem Disney-Park inspirieren lies. Ich hatte dann gelesen, dass man sich dafür, insbesondere bei dem zweiten Film, an den beiden ersten Teilen von Monkey Island orientierte. Ein gutes Beispiel ist beispielsweise die Fahrt durch den Sumpf zu einer vermeindlichen Voodoo-Priesterin, LeChuck und Barbossa, Threepwood und Jack Sparrow....! Ich würde das auf jedenfall auch im Artikel gerne wiederfinden, zumal die entsprechenden Stellen das sogar zugaben.--217.232.170.45 12:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Falsches Bild =

Das Bild, welches laut Bildunterschrift die Atraktion "Pirates of the Caribbean" im Disneyland Ressort Paris zeigen soll tut die mitnichten. Das Bild zeigt "Captain Hooks Galley" und "Adventure Isle". hat jemand ein passendes Bild? --78.49.248.163 09:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Anleihen aus anderen Soundtracks

Sollte vielleicht noch in den Soundtrack-Abschnitt, dass einige Melodien aus The Rock - Fels der Entscheidung und Gladiator stammen (manches sogar 1:1 kopiert). Bei Youtube findet ihr einige Beispiele. 91.89.233.223

Offizielle Webseite

Irgendwie finde ich den Link zur offiziellen Webseite ein wenig seltsam, man landet nämlich auf movie.de und findet nun nicht wirklich Informationen zum Film, das ganze ist mehr ein "Werbeportal" von Disney. Insofern war der Einwand der IP wohl nicht ganz unberechtigt. Meinungen? --Schraubenbürschchen ^couch? 23:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja stimmt, da hast du (bzw. die IP) natürlich Recht. In der derzeitigen Form gehört der Link aber ganz raus und nicht bloß kommentiert. Ich hab das mal erledigt. --Omit 00:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Besten Dank. --Schraubenbürschchen ^couch? 09:24, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hommage an Buster-Keaton-Film

So ist die Szene, in der Jack Sparrow auf dem sinkenden Schiff in den Hafen Port Royals einläuft, eine Hommage an den Buster-Keaton-Film "Der Navigator" von 1924. (Fluch_der_Karibik#Entstehung)

Den Film "Der Navigator" kenne ich zwar nicht, aber:

Ist die Szene nicht eher (oder auch?) aus dem Buster-Keaton-Kurzfilm "The Boat" von 1921?

Siehe Buster_Keaton#Arbeitsweise und The Boat (1921) (ab Minute 5:28). --WPjhiay 14:43, 8. Mär. 2010 (CET)

Komponisten der Filmmusik

"Zimmer wollte nicht alleine für den Soundtrack verantwortlich sein und verwies Verbinski auf seinen bis dahin relativ unbekannten Kollegen Klaus Badelt. Zusammen engagierten Zimmer und Badelt sieben weitere Komponisten für die Arbeit am Soundtrack."

Wenn also insgesamt neun Komponisten an der Filmmusik gewirkt haben, weshalb wird dann in der Info-Box zu Beginn des Artikels lediglich Klaus Badelt genannt? (nicht signierter Beitrag von 217.230.48.166 (Diskussion) 17:45, 21. Jun. 2010 (CEST))

Ende (nach Abspann) [SPOILER!]

Sollte nicht auch noch erwähnt werden, dass man nach dem Abspann sieht, wie das Äffchen wieder ein Medallion aus der Kiste nimmt und somit Barbossa wieder zum "Leben" erweckt wird? Sonst fehlt der Anschluss zum 2./3. Teil komplett. (nicht signierter Beitrag von 80.108.200.198 (Diskussion) 14:08, 7. Sep. 2010 (CEST))

Warum wird Barbarossa wieder zum Leben erweckt, wenn der Affe ein Medallion aus der Truhe nimmt? In Teil 3 wird doch klargestellt, dass Kalypso wieder zurückholt. -- 87.157.2.141 22:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Tia Dalma holt Barbossa zurück nicht das Äffchen den dieses wird ja untot --DTREAM (Diskussion) 14:08, 11. Jul. 2022 (CEST)

Fehler

Fehler im Artikel: In der Einleitung ist davon die Rede, dass "Insgesamt [...] alle 3 Teile bis jetzt mehr als 2,2 Milliarden Dollar weltweit eingespielt [haben]." Aber es sind jetzt doch 4 Teile, gibts da keine neuere Info? Gruß C. (nicht signierter Beitrag von 89.244.160.128 (Diskussion) 00:53, 1. Jun. 2011 (CEST))

Hab's jetzt erstmal auf "die ersten drei Teile" geändert, so ist es zumindest nicht falsch. Den vierten Teil kann man ja dazu nehmen sobald die Zahlen halbwegs stabil sind. --92.230.219.49 03:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

Black Pearl

Das Schiff, die Black Pearl, welcher Schiffstyp ist das Schiff? Ist sicher auch erwähnenswert im Artikel -- J-Bay 08:42, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Black Pearl ist meiner Meinung nach eine Fregatte mit dem Unterschied das sie unglaublich schnell ist. --DTREAM (Diskussion) 14:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

Eure Meinung

Ich bitte um eure Meinung --Dieser Beitrag stammt von ઊ_€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 23:43, 7. Jan. 2012 (CET)

Expressionistische Wandbilder als mögliche Leitidee zur Piratenserie

Die Badeszenen-Wandbilder des Sanatoriums Kohnstamm als Anlass für die Piratenserie 'FLUCH DER KARIBIK'

Der Autor und Historiker Angus Konstam - Enkel des Sanatoriumbetreibers Oskar Kohnstamm und Sohn Peter Kohnstamms, welcher in der Märchenerzählung 'Peterchens Mondfahrt' von Gerdt von Bassewitz als Kinderhauptfigur rangierte - gilt als der grösste Piraten-Sachverständige der Gegenwart. l Es liegt somit nahe, die Wandbilder Ernst Ludwig Kirchners - offiziell als BADESZENEN AUF FEHMARN vom Künstler selbst betitelt - eingedenk des auf dieser Insel wirkenden Seeräubers Nikolaus Störtebeker und seiner Vitalienbrüder - auf die gemalten Figuren des als revolutionär geltenden Kunstmalers zu beziehen, als auch auf die berühmte Verfilmung von Piraten der Hollywood-Produktion.

So zeigt der Artikel der Wikipedia-Enzyklopädie über den deutschen Piraten Nikolaus Störtbeker und seiner Vitalienbrüder, dass die Information über den Namen des Schiffes der berühmten Piraten, die gegen die HANSE kämpften, der englischsprachigen Publikation 'PIRATES' von Angus Konstam entnommen worden ist. Der Schiffsname lautete 'Seetiger' - was motivisch durch Streifenmuster (beispielsweise in Ernst Ludwig Kirchners Gemälde 'Der Trinker') zu erkennen ist und die übertragene Bedeutung eines 'Seh-Tigers' impliziert. Nach dem Tode Ernst Ludwig Kirchners nahm sein Malerfreund Karl Schmidt-Rottluff das gestreifte Muster in einige seiner Werke auf.

In der letzten Produktion - Fluch der Karibik, Fremde Gezeiten - offenbart sich das Wirken Angus Konstams zur zeitgleich erschienenen Schrift über den Piraten 'Blackbeard' (dessen Person ist der spezielle thematische Anlass gerade dieser Filmproduktion). Sein Buch über Blackbeard stellte Angus Konstam aktuell und zeitgleich zum Programmstart des Filmes in einem Vortrag im Londoner Museum vor.

Die erst im Jahre 2010 gefundenen farbigen Abbildungen der Wandbilder aus dem Sanatorium Kohnstamm - nach neuen Forschungen die 'Sonnen und Meereskinder' aus dem Roman Der Zauberberg von Thomas Mann und auch eine Erinnerung daran, dass das Ärzteehepaar Kohnstamm noch Ende des 19. Jahrhunderts im Haus San Marino mit ihren Patienten in therapeutischer Gemeinschaft lebte - vor dem Bau des Sanatoriums

Schon im ersten Teil von 'FLUCH DER KARIBIK' verrät allein die beeindruckende Darstellung der Schiffsbesatzung, durch deren Skelette eingenommene Getränke makaber sogleich wieder dem Körper entströmen, grosse Ähnlichkeit zur Darstellung der Personen auf den Wandgemälden Ernst Ludwig Kirchners. Auch deren Wirbelsäule liegt offen auf dem Rücken auf und vermittelt den Eindruck morbider Skelette.

Wie der Pirat Davie Jones in einer Sequenz die Orgel spielt, so wurde der Komponist Otto Klemperer ganz ähnlich in einem Holzschnitt Ernst Ludwig Kirchners im Sanatorium Kohnstamm festgehalten.

Sogar für Will Turner gäbe es eine Entsprechung in Wilhelm Frankl, dem Jagdflieger und für Elisabeth die Opernsängerin Elisabeth Schumann, die 1911 mit ihrem Liebhaber Otto Klemperer spektakulär nach einem Skandal in der Hamburger Oper nach Königstein flüchtete.

Nicht zuletzt stammt der Komponist Hans Zimmer aus Königstein/Falkenstein (er vertonte die 'Fluch der Karibik-Folgen' zwei bis vier) und der Name des Schiffes 'Black Pearl' erinnert daran, dass die Burgenstadt Königstein seit dem 19. Jahrhundert 'Perle des Taunus' genannt wird. --Groth-Pfeifer 10:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Drehorte

Liebe Leute,

in folgendem Absatz ist offensichtlich auf etwas Bezug genommen, das nun nicht mehr dasteht:

Man versuchte, ihren Stil möglichst an die Höhle in der Attraktion Pirates of the Caribbean des Disney-Freizeitparks anzupassen. Da die Höhle mit Wasser gefüllt sein sollte, stellten die Dreharbeiten eine besondere Herausforderung an die Filmmannschaft dar.

Wessen Stil versuchte man anzupassen? Das ist absolut nicht ersichtlich. Wenn es hier innerhalb einer Woche keine Antworten gibt, werde ich den betreffenden Teil löschen. Jemand, der da mehr weiß als ich, kann das ja wiederherstellen.

MfG

Dr. Bernhard Schaefer (Diskussion) 12:22, 3. Mär. 2012 (CET)

Musik

Hans Zimmer hat außerdem die Filmmusik, die von Klaus Badelt komponiert wurde, produziert. Hier hat auch die Instrumentalgruppe "Two Steps From Hell" (Nick Phoenix und Thomas J. Bergersen) ihre Finger ein wenig im Spiel gehabt. Ich denke, dass man das vielleicht noch erwähnen sollte. :-) (nicht signierter Beitrag von 84.176.114.227 (Diskussion) 16:09, 18. Mai 2012 (CEST))

Wenn du eine Quelle hast, das Two Steps From Hell tatsächlich daran beteiligt war, steht es dir frei, diese Information auch selbst zu ergänzen. Ich wusste bislang nur, dass sie an Teil vier der Reihe mitgewirkt haben (meines Wissens auch das erste Mal an einem POTC-Soundtrack), was dann wenn überhaupt in den entsprechenden Artikel gehören würde. Gruß, IG-100 ^Disku 16:57, 18. Mai 2012 (CEST)

Monkey Island

Hallo, ich wurde im Kino mehrfach an das Adventure "Monkey Island" erinnert. War jetzt die Disneyland-Atraktion zuerst da oder das Game? --109.40.25.157 20:18, 30. Mär. 2013 (CET)

Die Disneyattraktion, da auch Monkey Island sich an eben jener orientiert(e). --90.186.0.22 14:01, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das ist falsch. Das Spiel ist von 1990 und die Attraktion von 1998. Oder gab es vor der Bahn im "Animal Kingdom" schon eine andere Anlage, in einem anderen Disney-Park? --77.21.185.91 23:14, 3. Nov. 2019 (CET)

Hallo zusammen! Zwischenzeitlich hat sich bestimmt herumgesprochen, dass Ron Gilbert tatsächlich an Monkey Island 3 arbeitet. Dazu sagte er, auch schon bei den Remakes, dass er sich dabei von der Attraktion in Disneyland inspirieren lies. Diese Attraktion steht wohl in mehreren Parks. Die älteste ist, lt. Wiki, von 1967 (in Disneyland-Resort). --185.96.198.103 17:03, 11. Apr. 2022 (CEST)

Unklarkeit in der Vorgeschichte

Wenn die Barbossa-Piraten den Aztekenschatz erst "später" gestohlen haben, wieso hatte William Turner eins der Goldstücke als Medaillon? War dann Jack Sparrow über 8 Jahre auf der Insel? VG--Goldmull (Diskussion) 23:11, 2. Mai 2015 (CEST)

Die Meuterei fand chronologisch vor der Anfangsszene des Films statt. Barbossa hatte das Schiff aus Rache versenkt, weil dessen Kapitän zu seiner Mannschaft gehört hatte und eine der Münzen an seinen Sohn William verschenkt hat. Deshalb ging der Fluch ja auch nicht auf William und Elizabeth über, weil sie nicht beim Diebstahl des Schatzes dabei waren. An der Stelle wo Jack und Elizabeth auf der Insel ausgesetzt werden sagt Jack, dass er nur für 3 Tage auf der Insel war und durch die Hilfe von Rumschmugglern entkommen konnte. Er ist dann wohl für über 8 Jahre der Black Pearl hinterhergejagt. --77.21.185.91 00:03, 4. Nov. 2019 (CET)

Port Royal: Der "echte" Hafenmeister spielte sich selbst

In einer Dokumentation über die Dreharbeiten, habe ich eine interessante Information gesehen, über die im Artikel noch nichts zu finden ist. Dort wo die Dreharbeiten für den "Port Royal" stattfanden, gibt es wirklich einen Hafen. Der Hafenmeister, dem Jack Sparrow im Film begegnet, ist zur Zeit der Dreharbeiten auch in der Realität der Hafenmeister dieses Hafens gewesen. Im wahren Leben arbeitet er dann natürlich ohne Kostüm. 😉 --77.21.185.91 23:04, 3. Nov. 2019 (CET)