Diskussion:Flugabwehrrakete

Hier fehlt irgendwie der restliche Teil der Flugabwehrraketen. Nur die russischen zu erwähnen ist zu wenig. Madcat 10.12.2003 15:48 CET

Das menschliche Wissen ist vielfältig, aber muss eine Enzyklopädie des Wissens intensivst Listen ins Netz stellen, wer wo welche Rakten zu kriegerischen Zwecken gebaut genutzt etc hat??? Halte es für unnütz!!!!

Es geht nicht darum, was du für unnütz hälst, sondern die Listen bieten einen Überblick über die verschiedenen Typen, zu welchen ja immer noch ein Artikel vorhanden ist. Mein Vorschlag: Liste aus dem Artikel herausnehmen und in eine eigene Seite einfügen.

Fehlerhafte Grammatik

"Während taktischer Schießen auf dem sowjetischen Staatspolygon Aschuluk (russisch полигон Ашулук) war das für deutsche Feuereinheiten der Flugabwehrraketentruppen und der Truppenluftabwehr der NVA eine typische taktische Gefechtsaufgabe." (Abschnitt "Externe Beleuchtung")

Ich habe keine Ahnung, was mir der Satz sagen möchte und scheitere schon am Satzbau. Kann das jemand korrigieren, der weiß, was gemeint ist? --131.234.52.54 16:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nicht nur das. Im ganzen Netz gibts keine Erklärung für "Staatspolygon" (Staatsvieleck?). Vermutlich russ. Fachterminus, den die NVA übernommen hatte.Könnte Übungsgelände bedeuten. --Rogald (Diskussion) 02:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

Polygon ist russisch für Truppenübungsplatz. Das Staats- kann sicher entfallen, Tüp sind wohl idr immer staatlich. Da in der DDR kein geigneter Platz zur Verfügung stand, um mit flaraketen oder auch Luft-Luft-Raketen im scharfen Schuss zu üben, wurden diese Übungen in Kasachstan durchgeführt. Glückauf! Markscheider Disk 05:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

Übersetzungsbedarf

Da wir uns in der deutschen Wikipedia befinden, wäre die Übersetzung der Einsatztechniken (Ambush usw.) angeraten. --Hegen 18:24, 23. Jul 2006 (CEST)

ATBM

Zur Zeit (Jan 2007) wird Boden-Luft-Rakete zu Flugabwehrrakete weitergeleitet. Boden-Luft-Rakete finde ich treffender, wie bei Boden-Boden-Rakete. Zu den Boden-Luft-Raketen fehlt aber die Bezeichnung ATBMs für Anti-Tactical Ballistic Missiles zur Raketenabwehr. --Wikifreund 21:22, 28. Jan. 2007 (CET)

Rakete vs Lenkwaffe

Die Bezeichnung Rakete ist falsch, da es sich um Lenkwaffen handelt. Raketen sind im mil Sprachgebrauch ungelenkte Flugkörper; Flugabwehrlenkwaffen werden aber gelenkt. eingeschränkt wahr, raketen sind flugkörper die durch einen raketenantrieb sich fortbewegen, lenkwaffen sind waffen die gelenkt sind, es gibt lenkwaffen die keinen antrieb haben, und es gibt gelenkte und ungelenkte raketen.

Nargil @ 18:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Tote Weblinks

außer [5] gibt es die zu den Links im Text gehörenden Bilder nicht mehr - "Warning restricted area" --Hufi @ 15:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Blinking

Bevor ich's einfach rückgängig mache: Wer sich in der Materie auskennt, möge sich bitte diese Änderung anschauen und in ordentliches Deutsch bringen. --Dagobert Drache 15:20, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich würde sagen, weg damit. Unabhängig von allem anderen: Solche Details gehören nicht in den allgemeinen Übersichtsartikel Flugabwehrrakete. Außerdem: Wir können doch nicht zu jeder Einsatztaktik sagen, welche Systeme sie aus welchen Gründen auch immer nicht beherrschen. Anders würde ich das sehen, wenn jemand Quellen liefern kann, nach denen sich die fehlende Möglichkeit zum Blinking irgendwann mal als gravierender taktischer Nachteil erwiesen hat, der sich vielleicht auch auf die technische Weiterentwicklung von Flugabwehrkomplexen oder Gegenmaßnahmen ausgewirkt hat. --Echoray 17:33, 1. Nov. 2008 (CET)

Done. --Dagobert Drache 10:54, 2. Nov. 2008 (CET)

Fehlerhafte einträge

bei den halbaktiven luftabwehrraketen hat jemand shrike und HARM, Luftgestützte ANTIRadar raketen alls beispiel eingefügt, was vollkommen falsch ist

Hüllkurve

Hierherverlegt von Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug_17#H.C3.BCllkurve

Mal ne Frage an echte/mögliche/vermeintliche Experten: Wie sieht denn so ungefähr die Hüllkurve einer (Boden-)Rakete aus, typischerweise? --Itu (Diskussion) 23:51, 20. Jul. 2014 (CEST)

Was meinst Du mit Hüllkurve? --91.178.207.204 00:06, 21. Jul. 2014 (CEST)

-> Einhüllende --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

(bk) Das hier, nur halt für eine reale typische Rakete... sagen wir so einer Buk. --Itu (Diskussion) 00:23, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt für diese Rakete keine Wurfparabel in diesem Sinne, da es sich um eine gelenkte Rakete handelt. Wie ich weiter oben schon schrieb, nutzt die Buk als Lenkverfahren ein halbaktives Verfahren. Das bedeutet, das das Luftziel vom Zielbeleuchtungsradar ständig angestrahlt wird. Der Zielsuchlenkkopf empfängt die vom Luftziel reflektierten Wellen und vergleicht seine Ausrichtung. Das funktioniert ungefähr so wie im Artikel Minimumpeilung beschrieben. Zeigt der Zielsuchlenkkopf nicht genau auf das Luftziel, wird ein Fehlersignal erzeugt, mit dem im Prinzip die Ruder so angesteuert werden, das das Luftziel wieder genau in Längsrichtung kommt. Praktische "eiert" die Rakete entlang der Verbindung Zielsuchlenkkopf - Luftziel. Allerdings fliegt die Rakete nicht genau auf das Luftziel, sondern auf einen Vorhaltepunkt. Der wird an Bord der Rakete anhand der gemessenen Bewegungsrichtung und Geschwindigkeit des Luftzieles berechnet. Genaugenommen wird bei der Buk die Methode der proportionalen Annäherung verwendet. Dabei ist die Verdrehung des Geschwindigkeitsvektors der Rakete proportional zur Winkelgeschwindigkeit der Verdrehung der Linie Rakete - Ziel. Je größer also die Winkelgeschwindigkeit, um so mehr dreht die Rakete ein. Auf große Entfernungen ist die Winkelgeschwindigkeit der Verdrehung der Linie Rakete - Ziel klein, folglich ist die Flugbahn nur schwach gekrümmt. Ist die Rakete nah am Ziel, ist die Winkelgeschwindigkeit der Verdrehung der Linie Rakete - Ziel groß, folglich ist die Flugbahn der Rakete starker gekrümmt. Das ist der idealtypische Ansatz, in der Praxis kommen noch ein paar Komponenten hinzu. Zum Nachlesen: W. P. Demidow, N. Sch. Kutyjew: Geräte zur Lenkung von Fla-Raketen, Militärverlag der DDR, 1984, S. 13f. --91.178.207.204 01:23, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das enthält keinerlei Antwort auf meine Frage(und bietet auch sonst keine Erkenntnis die mich schlauer macht). Aber du könntest dein Buch ja mal danach befragen. Stichworte Hüll*, Umhüllend* oder wenigstens Reichweite. --Itu (Diskussion) 01:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die Frage war auch nicht so doll gestellt. Wenn die Schützen wirklich gut waren, können sie die Rakete auch "kalt" rausgeschickt haben, also ohne dass sie das Ziel verfolgt, sondern auf einen errechneten Kollisionspunkt zuhält, der auf der geschätzten Flugbahn des Ziels, vor dem Ziel, lag. Erst kurz vor dem geschätzten Zusammentreffen schaltet die Bedienmannschaft ihr Bodenradar auf, damit die Rakete im Endanflug die Daten empfangen kann, mit denen sie letzte Korrekturen vornehmen und die Zündung auslösen kann. In so einem Fall gleicht die Flugbahn einem Laserstrahl. Alle Wahrheiten, insbesondere den exakten Standort des FlaRakträgers, wird man also allein am Beschädigungsmuster am Wrack und aus dem Modell der Flugabwehrrakete wohl nicht mit letzter Sicherheit ermitteln können. Alexpl (Diskussion) 02:06, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es tut mir leid, dass Du mit der Antwort nicht anfangen kannst. Aber wenn Du nicht in der Lage bist, die Frage genauer zu formulieren und auf Hüll*, Umhüllend* beharrst: Es gibt bei der Flugbahn einer Rakete nichts was mit Hüll*, Umhüllend* zu tun hat. Was die Reichweite betrifft: die ist verschieden. Was Du wahrscheinlich meinst, sind die Grenzen der Vernichtungszone. Aber bevor ich mir hier die Finger wundtippe, stelle doch bitte Deine Frage genauer. --91.178.207.204 02:21, 21. Jul. 2014 (CEST)

Immer wieder das gleiche: Man kann eine Frage nicht beantworten. Will aber was beantworten können. Böser Konflikt. Also sagt man was, packt sein Wissen aus, Frage hin oder her.

Die Frage war spätestens mit der Beantwortung der Nachfrage eindeutig gestellt. Eine Grundahnung von Physik wurde dabei zuerst noch vorausgesetzt.

@IP: Vernichtungszone ist ein interessanter Hinweis, scheint aber doch nichts zur Beantwortung der FRAGE zu bringen, knapp daneben wohl.

Um das Drama hier abzumildern breche ich einfach mal meine Frage weiter herunter:

Teil-Frage: Welche horizontale Reichweite hat eine typische vom Boden abgeschossene militärische Rakete , ii) in km für Rakete X, besser iii) in ~allgemeiner Relation (~Quotient im einfachsten Fall) zur vertikalen Reichweite.

Von Letztgenannter sind ja vielfach Werte bekannt und genannt worden etwa Buk_M1#Versionen (und Nein, die dortgenannten Werte für Zielentfernung sind etwas zu beliebig als dass sie mich schlau machen)

Diese heruntergebrochene Frage stellt zwar nur eine Untermenge der zuerst gestellten dar, aber ich bin ja dankbar für jeden stichhaltigen Hinweis.

Aber auch hier: Bitte nur Antworten auf die gestellte Frage, keine Erklärung der Zielsuche(hat mit der Frage Null zu tun) , kein Ich-weiss-was irgendeiner Art. Und auch bitte nix zurechtphantasieren, das kann ich auch selbst. Belege unbedingt erwünscht.

Noch eine Erläuterung: es interessiert hier nur die physikalische Fähigkeit der Rakete, nicht angeblichen oder reale Beschränkungen in der Software/Steuerung.

Ich glaub mehr kann man wirklich nicht erläutern und hinweisen. Bitte! --Itu (Diskussion) 03:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es ist immer wieder das Gleiche: man hat absolut keine Ahnung, fabuliert sich aber mit seinem Halbwissen irgendetwas Abstruse zusammen und stellt dann unverständliche Fragen.

Wenn Du eine Frage zu diesem Thema hast, beantworte ich Sie Dir gern. Ich bin auch sicher, das ich das in fast allen Fällen kann. Aber bitte formuliere Deine Frage verständlich und ohne pseudowissenschaftliches Kauderwelsch. Zu Deinen Fragen:

• Welche horizontale Reichweite hat eine typische vom Boden abgeschossene militärische Rakete , ii) in km für Rakete X, besser iii) in ~allgemeiner Relation (~Quotient im einfachsten Fall) zur vertikalen Reichweite.

Die Frage ist unsinnig. Wie schon mehrfach dargestellt, handelt es sich bei den in Frage kommenden Raketen um Lenkwafen. Die Flugbahn dieser Lenkflugkörper ist keine Wurfparabel, sondern ergibt sich aus den Zielparametern. Ein ungelenkter Flug dieser Flugkörper ist nicht möglich.

• Von Letztgenannter sind ja vielfach Werte bekannt und genannt worden etwa Buk_M1#Versionen (und Nein, die dortgenannten Werte für Zielentfernung sind etwas zu beliebig als dass sie mich schlau machen)

Wenn Dir die Angaben in Buk_M1#Versionen nicht ausreichen, dann lies bitte in [1], folge dabei den Verlinkungen. Offensichtlich fehlt es Dir aber an elementaren Grundkenntnissen. Dazu lies bitte [2] und http://www.lv-wv.de/frt/theorie/vernichtung.html. Genauere Angaben zu einem bestimmten Waffensystem findest Du hier [3]. Die in der Grafik gezeigte Kurve "KUB-M+SPM" gilt für den Lenkflugkörper 9M38, der auch bei der Buk und der Buk M-1 Verwendung findet. Hier [4] findest Du unten eine Tabelle, die die Vernichtungszonen für verschiedene Varianten des Waffensystems bei unterschiedlichen Typen von Luftzielen angibt. --91.178.207.204 04:48, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich liebe diesen Rabulismus, einfach alles auf den Kopf zu stellen, das funktioniert so wunderbar hier. Man kapiert eine Frage nicht, die einen Hauch Schulphysik voraussetzt und redet dann wie ein Wasserfall über sonstwas. Und nachdem ich genau nicht nach der „Wurfparabel“ gefragt habe musst du in jeder Antwort nochmal ausführlich erwähnen, dass die Flugbahn keine solche ist. Wärst du irgendwie auf Höhe der Frage geschwommen, wäre klar dass weder von Wurf noch von Parabel zu reden ist. Immer wieder offensichtlich nichtbehauptetes abzustreiten ist aber extrem nervtötend. Bloss nicht die Frage lesen. Lesen ist ja so schwer.

Offensichtlich fehlt es Dir aber an elementaren Grundkenntnissen. *roll*

All dem zum Trotz könnte „Vernichtungszone“ zielführender zu sein als gedacht. Ob ich mich auch durch deine russischen Links quälen werde weiss ich nicht.

Deine Zitierweise ist übrigens suboptimal aber das sei nur am Rande bemerkt.

Der folgende Bildschirmkilometer ist wieder reserviert für Antworten auf nicht gestellte Fragen. Maut wird nicht erhoben. --Itu (Diskussion) 06:36, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich klink mich hier mal kurz dazwischen. Ich vermute mal, Du suchst die Funktion, welche sämtlich möglichen Trefferpunkte der Lenkwaffe um das Startfahrzeug herum einschließt. Im einfachsten Fall wäre dies ein Kugelabschnitt, welcher sich aus der Brenndauer der Lenkwaffe ergibt. Realistischer ist bei einer FlaRak eher ein Kugelausschnitt (dessen Kegelspitze aber nicht zwingend im Mittelpunkt der Kugel liegt), aber auch nur in erster, grober Näherung. Um diese Hüllkurve(Einhüllende) bei einer speziellen Waffe darstellen zu können, benötigt man Angaben, welche normalerweise nicht zugänglich sind. Das fängt mit dem Zeitpunkt des Schärfens des Zünders an und endet irgendwo bei mehr oder weniger speziellen Bahnparametern, die die Lenkwaffe in der Lage ist abzufliegen oder auch nicht. Prinzipiell würde ich ganz grob von einem Kugelabschnitt ausgehen, der einen "toten" Bereich um das Startfahrzeug hat und an den Enden in gedachter Bodennähe eingedellt ist, da die Lenkwaffe vermutlich in einem Parabelflug diese Punkte anfliegt und damit horizontale Reichweite einbüßt. Der Trefferbereich wird ebenso vom Ziel abhängen, also dessen Höhe und vor allem Geschwindigkeit. Ich glaube nicht, daß es man eine allgemeine Aussage über alle Lenkwaffen treffen kann. MfG --Raget2 (Diskussion) 16:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Irgendwann in den 1940er Jahren hat ein General der British Army bei einer Flugvorführung eine Gloster Meteor gesehen. Auf seine Frage, wo denn bei diesem Flugzeug die Propeller seien, erklärte ihm sein Adjutant die Funktionsweise eines Strahltriebwerkes. Nach der sehr ausführlichen und langen Erklärung meinte der General, das hätte er nun alles vertsanden, aber wo denn nun der Propeller sei? Am Ende hat er wohl seinen Adju entlassen, weil der zu blöd sei an der Meteor den Propeller zu finden ...--91.177.184.198 20:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

@Raget2: Naja, ein Kugelabschnitt kann es genau nicht, sein. Allerdings grob kann man sich schon einen Kugelabschnitt vorstellen, das ist auch klar. Nur ist die Frage dann aber immer noch, wie "flach": also wie weit geht es horizontal wenn die Rakete z.B. genau maximal 10km Höhe erreichen kann. Es geht also besonders um die horizontalen Reichweiten, wie ich oben schon vereinfacht habe. --Itu (Diskussion) 09:50, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dann schau dir mal den Link der IP über Dir an[5]. Da gibt es ein Diagramm, welches die Trefferzonen der einzelnen Versionen darstellt. Läßt Du diese um die gedachte y-Achse rotieren, dann hast Du auch einen entprechenden Rotationskörper, der deine Hüllkurve darstellen sollte. MfG --Raget2 (Diskussion) 16:11, 25. Jul. 2014 (CEST)

(3 Jahre später ...) Jetzt hab ich tatsächlich mal eine passende Darstellung gefunden, die sehr zielführend wesentliche Flugbahnen einer Rakete darstellt: Grafik im dpa-Artikel.... für alle die verstehen wollen und können. Genau sowas wäre für jede Rakete von grundlegendem Interesse. -- itu (Disk) 23:03, 29. Nov. 2017 (CET)

Der Typ mit dem Rucksack? Oder übersehe ich eine weitere Grafik? -- Glückauf! Markscheider Disk 05:51, 30. Nov. 2017 (CET)

iInhaltliche Fehler oder Falsche Weiterleitung

Bei dem Punkt über die "Feuerlilie" wird hierhin(https://de.m.wikipedia.org/wiki/Feuerlilie_(Flugabwehrrakete)) verwiesen, aber es lassen sich keine Informationen über die R25 oder R55 hier finden. HatsuneMilku (Diskussion) 11:33, 4. Mär. 2018 (CET)