Diskussion:Flughafen Niederrhein

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flughafen Niederrhein“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Irreführende Flughafenbezeichnungen

Die Geschäftspolitik von Ryanair, die Flugziele mit irreführenden Namen zu versehen (auch Frankfurt- Hahn!) bedarf wohl eines eigenen Artikels, wenn schon das Wettbewerbsrecht sich als wirkungslos erweist. -- Slartibartfass 21:27, 3. Jan 2006 (CET)

Ist teilweise unter Ryanair erwähnt. -- Slartibartfass 21:31, 3. Jan 2006 (CET)

Leider fallen immer wieder Fluggäste auf die irreführende Bezeichnung "Düsseldorf (Weeze)" herein, mit hohen Transferkosten als Folge. De facto gibt Ryanair nicht - wie im Artikel behauptet - im Buchungsvorgang einen Hinweis auf die 70 km Entfernung. Das Kölner Urteil wird somit unterlaufen. Hier wäre eine neuerliche Klage wünschenswert.--Maria25 (Diskussion) 13:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

ICAO/IATA-Codes

Ich denke, da diese Codes in den Kenndaten rechts auf der Seite stehen, sind sie in der Einleitung unnötig. Sieht nicht gut aus, stört das Gesamtbild und ist außerdem überflüssig. Mein persönliche Ansicht zu diesen Buchstaben ist, Abkürzungsfetischismus. Sinn macht die Angabe hier in der Einleitung nicht! Also nehme ich sie wieder raus. Wenn jemand anderer Meinung ist und dies aureichend begründet, können wir es wieder ändern. Persönliches Wort zu Benutzer "my name": Es wäre nett, wenn du dich HIER dazu erlären würdest. Wikifantexter 22:15, 14. Jul. 2007 (CEST)

Du scheinst aber der Einzige zu sein, der sich daran stört. Und sie macht an dieser Stelle sehr wohl Sinn. Die Infobox dient für einen schnellen Überblick zum Artikel, die Einleitung ist im Fließtext gehalten, da gehört das rein. Ich setze es wieder zurück. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

Es ist bei Infoboxen gewollt, das Redundanzen entstehen, die Frage ist eher die, ob diese Redundanzen notwendig sind. Mir geht es hier aber nicht darum, ob das da steht oder nicht, viel wichtiger ist die Tatsache, dass diese Herausnahme bei vielen Artikeln hintereinander innerhalb kürzester Zeit geschehen ist ohne irgendeine Voranfrage oder Ähnliches (=Verstoß gegen WP:BNS, da hätte man sogar für zwei Stunden sperren können). Ob du es glaubst oder nicht: Ich selbst halte die doppelte Nennung für überflüssig, sie stört mich aber auch nicht. Bitte lege deine Argumentation hier da. --my name ¿? 00:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Was soll ich dazu noch sagen? Ich möchte mich nicht widerholen und meine Gründe habe ich dargelegt. Warum das da stehen sollte wird mir noch nicht klarer. Von mir aus lasst es stehen, aber der Artikel wird dadurch nicht besser. Ganz sicher nicht, denn es sieht Scheiße aus und ist überflüssig. Kein normaler Leser möchte gleich am Anfang mit internationelen Abkürzungen bombardiert/konfrontiert werden. Man soll es einfach GUT LESEN können. Dadurch geht wie gesagt keine Inofrmation verloren, und deshalb ist es auch KEIN gravierender Eingriff. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Doch: Ich finde diese Abkürzung mit einem Hauch von Internatioinalität Schwachsinnig, jedenfalls an der Stelle. Schlaft mal drüber, und überlegt euch das noch einmal! Tschö Kollegen! Wikifantexter 00:44, 15. Jul. 2007 (CEST)

IATA-Codes für Flughafen sind so elementar, dass die in den Fliesstext in den Einleitungssatz gehören, immerhin werden die Flughäfen selbst umgangssprachlich mit diesen Abkürzungen genannt. Bei Personenartikeln könnten wir sonst aus der Einleitung auch den Geburtsort und das Jahr entfernen, weils ja in der PND-Box steht. --jha 05:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Start-/Landebahn

Es werden in dem Artikel zwei verschiedene Längen der Bahn angeben. Im Kaste rechts oben ist von 2440m die Rede, im Text von 3000m. Was denn nu? --Betaamylase 20:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man Google Earth zu Hilfe zieht, so erkennt man, dass die eigentliche Landebahn, also die Strecke, die tatsächlich für Starts und Landungen verwendet wird, 2440m ist. Jedoch gibt es an beiden Enden der Runway noch eine "Stopway", also einen Sicherheitspuffer, sodass die Gesamtlänge des Asphalts 3000m beträgt. --Benutzer:Gulliver77 23:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe den Wert in der Infobox jetzt mal auf 3000 m gesetzt. Das "Phänomen" was du hier schilderst, hat wohl jede Start-/Landebahn. Demnach wäre in Frankfurt wohl auch keine Piste 4000 m lang. Gruß -- Rainer Lippert 23:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo! Das ist auf jeden Fall falsch, NRN hat eine im Luftfahrthandbuch Deutschland (AIP) veröffentlichte Pistenlänge von 2440m, Frankfurt dagegen 4000m. --78.54.121.237 13:45, 23. Mär. 2008 (CET)

Die Bahn in Weeze ist 2440 m lang, an beiden Seiten schließen sich Stopways mit einer Länge von jeweils 275 m an. Diese Stopways dienen einzig und alleine dem eventullen Startabbruch als verfügbare Strecke, werden aber nicht in die genehmigte Bahn mit eingerechnet. Gruß -- Frankygth 12:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zollflughafen

Was ist ein Zollflughafen? --Betaamylase 19:23, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ein Flughafen, an dem eine zollrechtliche Abfertigung erfolgen kann. Das Gegenteil wäre ein Flughafen, von dem nur innerhalb des Schengenraums geflogen werden darf. --84.152.239.24 16:28, 5. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Erklärung. --Betaamylase 18:54, 5. Mär. 2011 (CET)

Liste mit Airlines und Destinationen

Liebe Wikipedianer, Hallo bad.taste.in.music, ich sah vor kurzem, dass die von mir erstellte Liste mit den Fluggesellschaften und deren Ziele entfernt wurde, mit der Begründung, dass dies fürs deutsche Wikipedia nicht üblich sei und manche Übersetzungen sogar falsch seien. Dass aber alles ohne Übersetzungen ist, so wie ursprünglich geschrieben, ist aber nachdrücklich nicht der Fall! Ich habe diese Liste, so unüblich sie denn auch sei, dafür angelegt, um dem Chaos entgegenzuwirken, das es momentan gibt. Da fehlt zum Beispiel Air Berlin oder XL-Airways, um mal Beispiele zu nennen. Hamburg International wird sogar noch erwähnt. Für jemanden, der genau sehen will, welche Airlines welche Ziele anfliegen, ist es sehr schwer, durchzublicken. Außerdem ist das englische System gar nicht mal so unsinnvoll. Dass ein oder zwei Übersetzungen falsch waren, bedaure ich auch, aber ich habe fast alle vorher übersetzt und geprüft. Das dürfte auch eine gute Viertelstunde gewesen sein.

Daher: Bitte wiederherstellen! MfG --Mrmcpenpan 19:46, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich bin hier der Meinung, dass die Seiten aller Flughäfen einheitlich gestaltet werden sollten. Deshalb, denke ich, sollte man Deine Übersicht nicht wiederherstellen. Auch deshalb, weil die Aktualität vom kleinen Kreis der deutschen Wikipedianer nicht für alle Flughäfen bewahrt werden kann. Im englischen Wiki kann man ja bei Bedarf die derzeitigen Verbindungen für weltweit alle Airports nachschauen.

Auch ist nicht jede einzelne Airline erwähnenswert. Sonst käme man ja bei großen Flughäfen wie Frankfurt oder London-Heathrow nicht mehr nach und die Übersichtlichkeit wäre hin. Wenn aber eine für Weeze/Niederrhein bedeutende Airline unerwähnt ist, dann schreibe doch den Artikel selber um. Dabei ist es nicht nötig einzelne Verbindungen zu erwähnen. -- Bad.taste.in.music 20:32, 21. Dez. 2010 (CET)

"Der steigende Straßenverkehr führt zur Abnutzung des Straßennetzes"

Ich habe folgendes entfernt

"Der Flughafen stellte und stellt für die Anwohner sowohl in den direkt angrenzenden Wohngebieten als auch in den in der Einflugsschneise liegenden Siedlungen eine große Beeinträchtigung dar. So wirken sich beispielsweise der Fluglärm und die Abgase negativ auf die Gesundheit aus und beeinträchtigen dabei besonders die Kinder. Der steigende Verkehr verringert die Sicherheit im Straßenverkehr und führt im Allgemeinen auch zu einer Abnutzung des Straßennetzes. Aber auch die materiellen Verluste für die Anwohner sind enorm. Der Wertverlust der Grundstücke und Wohnhäuser bedroht in manchen Familien die Altersvorsorge."

Das kann nur als Witz gemeint sein. Ein enzyklopädischer Text ist es in jedem Fall nicht, und es fehlt zudem jegliche Quellenangabe. --146.60.149.217 18:42, 7. Mär. 2015 (CET)

unneutral

Gerade der Abschnitt "Subventionen" ist völlig unneutral, nur mal in Richtung Befürworter, mal Richtung Gegner. Bsp "Auch der WDR berichtete im Januar 2009 über diese bemerkenswerte Wende zum Positiven.", "Die Fluggastzahlen sind seither drastisch gestiegen, ebenso der Umsatz, so dass der Airport Weeze seit 2008 einen operativen Gewinn erwirtschaftet. " usw. Liest einfach selbst. --146.60.149.217 18:50, 7. Mär. 2015 (CET)

Agreed! Besonders der Teil hier ist in Frage zu Stellen:

• "Nach Einführung der Luftverkehrssteuer reduzierte Ryanair ihr Angebot und viele Niederländer, die zuvor von Weeze aus geflogen waren, stiegen auf Flughäfen im eigenen Land um – dort war eine ähnliche Steuer 2009 abgeschafft worden. Daher reisten im Jahr 2011 nur noch knapp über 2,4 Millionen Fluggäste und damit 16,4 Prozent weniger als im Vorjahr von und nach Weeze.[21]"

Hier wird klar Anti-Steuer argumentiert, Obwohl dieser zusammenhang nicht doch sehr vereinfacht dargestellt wird. Gibt sicherlich weitere Gruende. (nicht signierter Beitrag von 31.221.55.162 (Diskussion) 18:20, 11. Mär. 2016 (CET))

Die Zahlen und die Behauptung, dass die Luftverkehrsteuer der Grund für den Passagierrückgang war, stammte von den Betreibern selbst. Diese Angaben wurden als irreführend betrachtet. Ich habe den Absatz entsprechend angepasst. --man (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2024 (CEST)

Falsche Bezeichnung

Moin zusammen,

der Flugplatz heißt nicht Weeze, sondern Niederrhein, genehmigt als Verkehrsflughafen! Siehe aktuell gültiges NfL I 359/02 von der Landesluftfahrtbehörde. Danach gab es keine Genehmigungsänderungen in der Hinsicht. Alle weiteren NfL's, z.b Benutzungordung aus dem Jahr 2016, lauten auf Flughafen Niederrhein. AIP Veröffentlichungen, NfL's und Genehmigungen lauten ebenfalls Flughafen Niederrhein. Leider kann ich die Seite nicht verschieben, da die Seite "Flughafen Niederrhein" schon existiert. Hier sollten die Fachwikipedianer mal bitte ran...Grüße----Frankygth (Diskussion) 13:43, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Frankygth, an Deiner Stelle würde ich einen Schnelllöschantrag auf die bestehende Weiterleitung Flughafen Niederrhein stellen, am besten mit einer Begründung wie „Lemma wird benötigt für geplante Verschiebung des Artikels Flughafen Weeze“. Sobald Dein Antrag bearbeitet wurde, sollte das Verschieben klappen. Grüße --Monow (Diskussion) 21:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

Segelflugbetrieb nach 1945?

Zu dem unbelegten Satz "Nach 1945 wurde der Segelflugbetrieb vorübergehend wieder aufgenommen." stellt sich die Frage, wer damals hier Segelflug betrieben hat, da nach dem 2. Weltkrieg der Segelflug erst ab 1951 wieder in Deutschland zugelassen war. Ist hier falsch datiert oder waren das Besatzungssoldaten? --Joerg 130 (Diskussion) 03:18, 6. Apr. 2020 (CEST)