Diskussion:Flughafen Wien-Schwechat

Dieser Artikel war am 17. September 2009 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flughafen Wien-Schwechat“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aktualisierung von Bauarbeiten

@MaineCoonMeister: Die in "Terminal 2" neu eingefügte Passage ergibt meines Erachtens keinen Sinn - wurde die Gepäcksortieranlage im Zuge der 2022 abgeschlossenen Arbeiten erneuert oder wird sie in der Folge erneuert? Aber auch sonst gibt es umseitig noch viele Unklarheiten, Inkonsistenzen und veraltete Informationen, manches wurde wohl schon abgeschlossen, bei manchem hat sich der Bau vielleicht auch verzögert. Ich kenne die Details leider zu wenig, um hier selbst konstruktiv mitzuwirken... --Kuhni74 (Diskussion) 10:34, 6. Okt. 2022 (CEST)

gelöschte Weblinks

@Kuebi: mag schon sein, dass die gelöschten Weblinks nicht "vom Feinsten" sind, aber sie werden mehrfach als (dann nicht eigens verlinkter) Einzelnachweis verwendet und zielen daher nun dort ins Leere, das kann's auch nicht sein. Eigentlich müsste man nun händisch alle Stellen durchchecken, wo (explizit mit ref-tag oder auch stillschweigend) auf die zuvor verlinkten Geschäftsberichte referenziert wird, und die genauen Quellenangabe mit Link wieder im ref-tag einfügen. Wer macht das nun? --Kuhni74 (Diskussion) 12:10, 13. Jan. 2024 (CET)

Nö, die Begründung war nicht "nicht vom Feinsten" sondern ist gemäß "Fünf externe Links sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger." Es sind jetzt immer noch 9 + Commons und Wikivoyage. Der "Nachhaltigkeitsbericht 2003/2004" ist dort wie auch die alten Geschäftsbereicht fehl am Platz. Wenn die als Basis für Einzelnachweise dienten, dann waren sie sowieso am falschen Platz: dann gehören sie zu Literatur, die dann referenziert werden sollte. D.h. im Einzelnachweise steht dann beispielsweise: "Geschäftsbericht 2014, S. 25" und unter Literatur "Geschäftsbericht 2014". Ich schaue mir das umseitig an und repariere es ggf. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:05, 20. Jan. 2024 (CET)

So, die Berichte stehen jetzt unter Literatur und wurden z.Z. aktualisiert, da einige eine neue URL haben. --Kuebi [✍ · Δ] 09:29, 20. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank! Von mir auch gern als EN, weil in "Literatur" soll ja auch nur das Wesentlichste stehen. --Kuhni74 (Diskussion) 10:01, 20. Jan. 2024 (CET)

Schallpegelangaben

sind, wenn es um die Belästigung von Menschen geht, normalerweise immer A-bewertet, d. h. hinter der dB-Abkürzung steht der Zusatz (A). --32 Fuß-Freak (Diskussion) 11:51, 14. Mai 2024 (CEST)