Diskussion:Fluor/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fluor/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fluor/Archiv#Thema_1

Alpha Centauri

Fluor in Alpha Centauri

http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-fluor-2003-ID1208248017305.xml (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.218.74.65 (Diskussion • Beiträge) 21:20, 24. Nov. 2007 (CEST))

Mittendrin abgebrochen

In gleicher Weise setzt sich Fluor auch mit anderen siliziumhaltigen Materialien, beispielsweise mit Silikonkunststoffen oder mit dem Siliciumoxid (SiOx), Siliciumnitrid (SixNy) und Siliciumoxinitrid (SixOyNz) auf dem Halbleiterwafer, um …

Nach dem ... müsste doch noch was kommen, oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.50.34.11 (Diskussion • Beiträge) 18:59, 16. Feb. 2007 (CEST))

Verschwörungstheorie

Ich weiss ja nicht, wie sehr man diesen Umstand als Verschwörungstheorie abtuen sollte aber: Auf einiges Seiten im Netz kann man von einer wissenschaftlich unbegründeten Fluoridisierung des Trinkwassers lesen, die in Wahrheit eine verkappte Entsorgung von Abfällen der Industrie ins Trinkwasser darstellt. Was soll man von sowas halten ? (GF) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.57.207.146 (Diskussion • Beiträge) 13:56, 16. Jul. 2005 (CEST))

Man sollte nur noch Whiskey trinken. Es ging um die Fluoridierung. Um diese Verschwörungstheorie ging es in Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben. -- Simplicius 21:28, 20. Jan 2006 (CET)

Tabelle

@212.144.*: Wenn du fertig bist, muss aber die Tabelle wieder in den Artikel rein und evtl. auch erhaltenswerte Textpassagen, falls sie gelöscht wurden. Der alte Inhalt ist wieder auffindbar unter dem Link "Versionen" auf der Artikelseite. Wenn du es nicht schaffst, mache ich es heute Abend.--El 12:40, 6. Mär 2004 (CET)

Struktur von Fluor

In der Tabelle steht, Fluor habe nur eine Modifikation. Das stimmt so nicht, es sind 2 Modifikationen bekannt:

alpha-F2: F2-Moleküle in hexagonalen Schichten gepackt; dabei sind die Moleküle senkrecht zur Schicht orientiert und die Schichten sind wie in einer kubisch-dichten Kugelpackung gestapelt.

beta-F2: Oberhalb von 45,6 K bis zum Schmelzpunkt von 53,5 K ist die beta-F2-Modifikation stabil, bei der die Moleküle um ihre Schwerpunkte rotieren.

Vielleich kann das noch einer ergänzen mit dem Hinweis, dass Halogene im festen Zustand auch aus Molekülen aufgebaut sind.

bei Rückfragen: Freddyschenk@web.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 129.69.21.95 (Diskussion • Beiträge) 17:31, 2. Dez. 2004 (CEST))

Unbekannte Begriffe/Unvollständigkeit

• Was sind PFHCs (Herstellung)? Perfluorierte Kohlenwasserstoffe?
• Was ist Lichtaktivierung (Bemerkenswerte Eigenschaften)? Reaktion unter Emission von sichtbarem Licht?
• Was ist »trockenes« Fluor (Ende von Bemerkenswerte Eigenschaften)? Ich habe hier ergänzt: nicht in Form von gelöstem HF, sondern moleklular vorliegendes Fluor.

Der Abschnitt Bemerkenswerte Eigenschaften endet mit einem unvollständigen Satz, der offenbar am 7. August 2004 von Benutzer:141.76.1.122 hinzugefügt wurde. --Marc Layer 13:35, 23. Apr 2005 (CEST)

Fluoridierung

Habe Inhalte aus Fluor und Fluoride für Fluoridierung und Fluorose übernommen. -- Simplicius 21:13, 20. Jan 2006 (CET)

Mendelejewsches Periodensystem

Warum tritt das Element Fluor im mendelejewschen Periodensystem auf, obwohl das Element Fluor erst 1886 entdeckt wurde? --84.61.48.23 15:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Es wurde 1886 erstmals von Moissan in elementarer Form dargestellt. Dass das Radikal der Flußsäure ein neues Element ("Fluorine") enthalte, soll 1812 aufgeworfen worden sein. Seither versuchten sich diverse Forscher an der Isolierung (Banks et al. "Fluorine - the first hundred years", 1986). Vielleicht könnte -von der Methodik her- dem einen oder anderen schon vor Moissan die Darstellung gelungen sein, allein - erst Moissan erbrachte den Beweis, dass das, was er da isolierte, auch elementares Fluor sei (H. Moissan: "Das Fluor und seine Verbindungen", 1900). Mehr zur Geschichte des Fluors bei fluoride-history.de. Tren

Toxikologie

Ich habe natürlich auch von den "Verschwörungstheorien" beim Fluor gelesen, an denen ja wohl auch zumindest ein klein wenig "dran" ist; eine hervorragende Quelle für die vollkommen neutrale Beschreibung der Toxikologie fand ich bei der Universität Zürich.--Cvf-ps^Disk_+/− 12:54, 15. Nov. 2006 (CET)

Man sollte wissen, daß Fluor (bzw. Fluorid) lange Zeit und zum Teil sogar noch immer, aufgrund seiner toxischen Wirkung als Rattengift und Insektenvertilgungsmittel eingesetzt wurde/wird.

Unser Speisesalz ist also genaugenommen Rattengift. (Alternativen hierzu sind 100% Meer- und Steinsalz; wichtig ist, daß es ohne Zusätze wie Rieselhilfen, Trennmittel etc. ist) Daher Verpackungen lesen!!!!

Hierzu sehr interessante Berichte:

http://www.schutz-engelchen.de/53100497620ce5801/53100497ad093bd01/53100497bc0a36708/index.html

http://www.rainforest-newsletter.de/public/nahrstoffvibel/Fluor/main_enzy.htm (nicht signierter Beitrag von 88.64.176.135 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 11. Feb. 2010 (CET))

Struktur des Artikels

Ich denke, dass der Abschnitt "Vorkommen und Herstellung" mit dem Abschnitt "Herstellung" abgeglichen werden muss und ausserdem halte ich es für sinnvoll "Vorkommen" vor "Herstellung" zu positionieren, so wie es im Chlor Artikel der Fall ist. moere --213.39.181.243 14:14, 19. Feb. 2007 (CET)

Begriffserklärung

Der Begriff "Fluor" bezeichnet in der Medizin "Ausfluss". Daher sollte es hierzu eine Begriffserklärung geben. Ich weiß leider nicht wie das geht! Gruß, --84.161.227.171 13:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt--Uwe W. 10:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Gliederung

Da geht teilweise was durcheinander. Der Abschnitt Verbindungen z.B. stellt gar keine Verbindungen dar sondern listet Einsatzgebiete auf, wie sie weiter oben bereits stehen. Das ist wenig sinnvoll --seismos 21:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich mache mich an die Überarbeitung (d.h. wohl komplettes Neuschreiben ;) ), es geht in der Tat völlig durcheinander. Viele Grüße --Orci Disk 13:55, 26. Dez. 2007 (CET)

biatomiges Fluor

Auffallend ist im Speziellen die niedrige Bindungsenergie des biatomaren Fluors. Diese rührt daher, dass die beiden Fluoratome besonders nahe aneinander liegen. Daraus folgt, dass das Molekülorbital relativ klein ist, bzw. die Elektronen sich gegenseitig stärker als in anderen biatomaren Halogenen abstossen. Diese Abstossung äussert sich in einer tiefen Bindungsenergie, also in einer erleichterten Spaltbarkeit der Bindung.

Hallo, im Artikel Atombindung wurden nicht ganz passende informationen zum biatomigen Fluor entfernt [1], eventuell sind die informationen allerdings hier an einer entsprechenden Stelle passend. Wäre schön wenn sich dem jemand animmt. Grüße --Cepheiden 08:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Steht doch hier schon ausführlich drin (Abschnitt Moleküleigenschaften) Viele Grüße --Orci Disk 09:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Mhh, das kommt raus, wenn man zu faul ist zum (vorher) lesen. Danke --Cepheiden 10:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Supersäure ?

HF (gasförmig) soll eine Supersäure sein? Erstens: HF ist eine schwache Säure weil die 8 Valenzelektronen des Fluorid auf relativ geringen Raum geballt sind. Alle Orbitale sind voll besetzt. Folge die elektronen ziehen Kraft ihrer negativen Ladung das Proton stark an. Außerdem ist Fourid aufgrund seiner Ladungsdichte instabil (reaktiv).

Zweites: Eine Säure wird erst dann zur Säure wenn sie einen Partner zur Protonen abgabe hat.(disoziation oder so ähnlich)Dies ist in aller regel ein wässriges medium. Oder soll HF Mit den Gasen der Luft zu O2H+ oder anderen Schwachsinn reagieren.

Dieser Beitrag stammt von IP 78.51.120.251 Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

Korrekter wäre etwa:

"Wasserfreier Fluorwasserstoff ist eine starke Protonensäure: 3 HF → H₂F⁺ + HF₂^–

In Verbindung mit Fluoriden bildet wasserfreier Fluorwassrstoff Supersäuren."

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

"Fluor ist das elektronegativste aller Elemente" stimmt doch nicht? In Tabelle der Werte nach Pauling hat Neon den Wert 4,5 und Helium 5,2...

Wo stehen denn in welcher Tabelle Werte für Edelgase? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Dr.cueppers, na hier bei Wikipedia stehen die Werte. Gruß, -- Alchemist-hp 18:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Fluorid ist Gift?!

www.zentrum-der-gesundheit.de/news-1108-flourid.html Was haltet ihr davon? Ich putze mir nur mehr mit fluorid-loser Zahnpasta die Zähne und bekomme bisher auch kein Karies.

Wie es im Artikel steht. Geringe Mengen Fluorid sind für den Körper essentiell, zu viel ist giftig. Normalerweise enthält das Trinkwasser genug Fluorid. Viele Grüße --Orci Disk 13:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

(BK) Wie es schon Paracelsus sagte: „All Ding’ sind Gift und nichts ohn’ Gift; allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift ist.“ Die sehr kleinen Mengen in der Zahnpasta sind absolut unbedenklich und auch gut für den Zahnschmelz. Bei der Fluoridierung von Wasser, darum geht es in dem Link auch, ist das was anderes, so bekommt der Körper höhere Konzentrationen konstant über einen längeren Zeitrum ab. Die beschriebenen Folgen sind übrigens längst bekannt. --Solid State Input/Output; +/– 13:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Meine Meinung zum oben genanntem Link: Naturheilkundliche Ausbildung ... das sagt mir alles. Da dreht sich mir bereits der Magen um. Back to the "Mittelalter", lasst uns die Hexen verbrennen. Ferner hat es Solid State sehr treffend auf den Punkt gebracht. -- Alchemist-hp 23:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Leider trifft der Satz von Paracelsus für Fluor bzw. Fluorid nicht ganz zu, da es sich hier um ein sogenanntens Konzentrations- bzw. Komulationsgift handelt. D. h. nicht die Einzeldosis ist alleine ausschlaggebend, sondern die "im Leben" gesammelte Gesamtdosis. Denn manche Gift werden vom Körper nicht ausgeschieden, sondern im Körper eingelagert. Genau das ist nämlich der Denkfehler und die Argumentationsgrundlage der Industrie. Der normale Verbraucher weiß sowas nämlich nicht.

Hierzu ein interessanter Bericht:

http://www.rainforest-newsletter.de/public/nahrstoffvibel/Fluor/main_quel.htm (nicht signierter Beitrag von 88.64.176.135 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 11. Feb. 2010 (CET))

Der Bericht ist aus dem obigen Artikel von Zentrum der Gesundheit. Dessen Glaubwürdigkeit oder Seriösität wurde hier ja schon angezweifelt. Zylbath (Diskussion) 11:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:00, 31. Mai 2015 (CEST)

Fluor ist GIFT und Gesundheitsschädlich

Ich bin vor einigen Tagen ganz zufällig auf dieses Fluor Geschichte gestossen. Erst wollte es nicht glauben und tattsächlich sind viele Seiten ominös und nicht gerade vertrauensvoll.

Dann hab ich weiter gesucht und auch einiges gefunden. z.B. ist Fluor ein Abfallprodukt und wurde in die Flüsse gekippt, das hatte aber zur Folge, dass die Fische starben. Daraufhin wurde dies verboten und Fabrikanten hatten ein Problem mit der Entsorgung von dem Gilftmüll, die sicherlich nicht billig war. Die andere Sache, man hat in den Konzentrationslagern Fluor ins Wasser zugegeben um die Gefangenen gefügig zu machen. Darüber kann ich nicht sagen ob dies WAHR ist. Desweiteren soll Fluor die Zellen schädigen, Leber und am schlimmsten finde ich die Hirnschäden.

Auf der anderen Seite steht es nichtmal gesichert ob Flour überhaupt einen positiven Effekt auf Zähne hat. Die positiven Studien stamen nähnlich von den Fabrikanten selber, die dieses Giftmüll loswerden wollten. Und dann stellt sich die Frage wieviel verdiennen sie nun dran?

Auch wenn man vielen Dingen nicht so glauben mag, Fluor ist Gift daran gibt es nicht zu rutteln. Normalweise gibt man dem Menschen KEIN Gift zu essen, vor allem den Kindern! Zahnpasta isst man vielleicht nicht, Salz aber schon. In wievielen Lebensmittel Flour steckt kann nun nicht sagen und ob es auch deklarierbar sein muss bzw. wird. Fertigprodukte haben meistens auch Salz drin, wahrscheinlich mit Flour und und und... Ob in Deutschland wasser Fluorisiert wird, scheibar nicht, zum Glück nicht.

Zum Abschluss möchte ich 2 Links posten, die mir als glaubwürdige Quellen erscheinen (beide Englisch):

Fluoride Deception: http://www.youtube.com/watch?v=Q3y8uwtxrHo http://www.youtube.com/watch?v=7hW0_UMtsb4 http://www.youtube.com/watch?v=5NFOnQQMnx4

Senior Vice President of the EPA Headquarters Union Calls for a Moratorium: http://www.youtube.com/watch?v=kLgKeHOgneQ

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:00, 31. Mai 2015 (CEST)

Gewinnung

Seit wann kann das elektronegativste Element Fluor auf chemischem Weg aus Fluoriden dargestellt werden? So wie es im Artikel steht: " kann es auf chemischem Weg nur sehr umständlich und nicht wirtschaftlich gewonnen werden." Ich würde gerne die Quelle dieses Satzes und die chemische Methode genannt bekommen. Meines Kenntnis nach ist es chemisches Allgemeinwissen dass Fluor nur durch Elektrolyse als Element dargestellt werden kann, nachzulesen bei Hollemann Wiberg, Lehrbuch der anorganischen Chemie und vielen anderen Standardlehrbüchern !! Karl Friedrich von Gemmingen --Dornwaldhütte 17:47, 29. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt einzelne instabile Fluoride wie Mangan(IV)-fluorid, die unter Fluorabspaltung zerfallen. Wenn man die herstellt, kann man auf chemischen Wege Fluor erzeugen. Quelle ist im Artikel angegeben: Erwin Riedel: Anorganische Chemie. Walter de Gruyter, Berlin 2004. Viele Grüße --Orci Disk 18:09, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ein Klassiker. Mein Gott mußten die mich in der Prüfung prügeln, bis ich da drauf kam ;-)! --Maxus96 23:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sprachgebrauch in der Chemie: Es wird unterschieden (bzw. "sollte immer streng unterschieden werden") zwischen "darstellen" (im Labor in kleinen Mengen ohne Rücksicht auf die Kosten) und "herstellen" (industriell; wirtschaftlich in großen Mengen). Im Artikel ist alles korrekt, denn nur die letzten beiden Zeilen des Kapitels befassen sich mit "im Labor darstellen". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:00, 31. Mai 2015 (CEST)

Syntaxfehler

Dritter Absatz: "ist sehr giftig ist" müßte mal korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von Harleqin (Diskussion | Beiträge) )

Dann mach es doch! --JWBE 13:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wäre Harleqin auf Grund der Halbsperre erst in zwei Tagen möglich gewesen, habe es korrigiert. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Orci Disk 13:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:00, 31. Mai 2015 (CEST)

Fluor & Fluorid

Permanent werden Fluor und Fluorid in durcheinander geworfen. Fluor und Fluoride sind jedoch in physikalischen und chemischen Eigenschaften und in ihrer Toxikologie vollständig unterschiedlich. Fluor ist z.B. ein sehr niedrig siedendes GAS, während Fluoride (ionisch aufgebaute) FESTSTOFFE sind. Die Tatsache, dass im Wiki-Beitrag und der pseudomedizinischen Literatur die Begriffe Fluor und Fluorid durcheinander gewürfelt werden, ist nicht nur ärgerlich, sondern zeigt die gleichzeitig die geringe Sachkenntnis der Autoren. Fluor ist zweifellos extrem toxisch. Es gehört zu den für den Menschen giftigsten chemischen Substanzen überhaupt. Für salzartige Fluoride gilt dies nicht. Gleichwohl steht außer Frage, das Fluorid unter gewissen Bedingungen mit Calcium(salzen) zu Calcliumfluorid regagiert und daher im menschliche Knochen eingelagert wird. Übrigens wird Glas von Fluor NICHT angegriffen. Die Autoren chemische Lehrbücher beschreiben leider fast durchgängig NICHT die tatsächlichen chemischen Eigenschaften der von Ihnen diskutierten Elementen und chemischen Verbindungen, sondern nur der Eigenschaften als TECHNISCHE Produkte. Dies gilt auch für das Fluor. Fluor ist nur sehr schwer in wirklich reiner Form zu erzeugen. Insbesondere enthält "normales" Fluor immer viel Fluorwasserstoff (HF). NUR dieser HF-Anteil führt dazu, dass technisches Fluor Glas ätzt. Tatsächlich basieren viele Patente auf dem sagten „Dreckeffekt“,der gleichwohl weder von den Autoren erkannt, noch im Prüfverfahren hinterfragt wurde.

Insgesamt erscheint mir der Wiki-Beitrag zu Fluor dringend überarbeitungsbedürftigt. Die aktuelle Sperrung des Beitrags, die überdies schwer nachvollziehbar ist, scheint mir hier kontraproduktiv zu sein. (nicht signierter Beitrag von 84.61.165.234 (Diskussion) )

Mal etwas konkreter, wo werden im Artikel genau Fluor und Fluorid durcheinander geworfen. Steht eigentlich immer dabei, ob nun Fluor oder Fluorid gemeint ist. Der gesamte Eigenschaften-Abschnitt bezeiht sich z.B. ausschließlich auf Fluor und in keiner Weise auf Fluoride. Das mit dem Glas steht drin, ebenso die unterschiedlichen toxischen Wirkungen von Fluor und Fluorid (dass man in diesem Artikel auch die Toxizität von HF, Fluoriden und organischen Fluorverbindungen erwähnen muss, ist m.E. unabdingbar). Ich habe den Artikel wieder freigegeben, wäre ohnehin nur noch ein paar Tage gewesen (Grund war einfach häufiger Vandalismus, habe auch keine große Hoffnung, dass das groß besser wird). Viele Grüße --Orci Disk 11:59, 31. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:00, 31. Mai 2015 (CEST)

Elektronegativstes Element

In der Praxis stimmt dies, jedoch ist Neon Berechnungen zufolge das elektronegativste Element. -- Mika2001 21:55, 2. Mär. 2011 (CET)

Ohhh - diese Berechnungen möchte ich gerne einmal sehen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:00, 31. Mai 2015 (CEST)

bitte bei quellen noch dieses pdf dokument hinzufügen -danke.

bitte bei quellen noch dieses pdf dokument hinzufügen -danke.

http://www.drkmueller.com/_/publication/01/pdfs/K%20Mueller,%20Zur%20Therapie%20Der%20Flusssaeure%20Veraetzung%20(uni-giessen.de)%20%5B1976%5D%20%7BDE%7D.pdf (nicht signierter Beitrag von 91.34.29.206 (Diskussion) 16:12, 22. Mär. 2011 (CET))

Nein. 1. geht es hier um Fluor und nicht um Flusssäure und 2. ist das nur das Titelblatt, bringt als Quelle also gar nicht. Viele Grüße --Orci Disk 16:36, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:00, 31. Mai 2015 (CEST)

Fluor in Psychopharmaka

Auf verschiedenen Internetseiten ist immer wieder zu lesen, Fluor sei in vielen Psychopharmaka enthalten, um den „freien Willen der Menschen auszuschalten“. Ich glaube aber nicht daran, es scheint ja wohl so zu sein, dass Fluoratome als Substituenten in die Moleküle eingebaut werden, um ihre Polarität/ZNS-Gängigkeit zu verändern (wie auch bei anderen Arzneistoffen) und nicht, um die Menschen zu betäuben. Beim Brom ist das eher bedenklich, das scheint wirklich dämpfend zu wirken. Vielleicht kann man das Thema zwecks Aufklärung mal im Artikel ansprechen? --Assistent 12:35, 13. Sep. 2011 (CEST)

Daß Brom "dämpft" kannst du schon bei Kalle Blomquist nachlesen. Der Rest bezüglich Fluor ist Verfolgungswahn von Leuten, die nicht den geringesten Schimmer von Chemie, geschweige denn Pharmakologie oder Medizin haben. Ich habe keine Lust, auf wp den Don Quichotte dagegen zu spielen. --Maxus96 22:15, 15. Dez. 2011 (CET)

Ganz so einfach ist das Thema leider nicht abzuhaken, gibt es doch dazu eine längere Vorgeschichte (aus der "alternativen Szene", ganz ähnlich wie auch die frühe Vorgeschichte der Kariesprophylaxe). Justinus Kerner beschrieb 1838 wohl als erster einen Zustand von "Schlafwachen", den er bei seiner "Seherin" mit Flußspat erzeugte, den er ihr auf den Brustkorb legte (!?).Ein paar Jahre später zählte Constantin Hering, Vater der Homöopathie in Amerika, mentale Symptome bei seiner homöopathischen Testung von Flußsäure (Acidum fluoricum) auf. Der Pharmakologe Hugo Schulz, ein Anhänger der Homöopathie, stellte dann dazu Tierversuche an, bei denen er auffällige Apathie nach Fluoridgabe beobachtete. Interessant sind seine Ausführungen dazu in seinen "Vorlesungen über Wirkung und Anwendung der Unorganischen Arzneistoffe für Ärzte und Studierende", veröffentlicht im Jahr 1920. In diesem Jahr hielt auch der Anthroposoph Rudolf Steiner Vorträge, in denen er zum Thema "Fluor" Wunderliches ausführte: der Mensch brauche ganz kleine Mengen von Fluor, sonst würde er zu gescheit. Durch Fluor würde er auf das "richtige Maß von Dummheit" herabgestimmt. Ob dieser Unfug irgendwann seinen Weg in Nazikreise machte, die angeblich einschlägige Versuche an Insassen der KZ's durchführten, ist bisher durch kein glaubwürdiges Dokument belegt. Laut Ernst Klee gab es aber perverse Versuche mit Schüssler-Salzen (darunter Calciumfluorid) zur "Behandlung" von künstlich herbeigeführter Sepsis. So gesehen erscheinen die oft zitierten Versuche zur "Ruhigstellung" nicht ganz unmöglich - aber sie sind bisher nicht glaubwürdig belegt. --Tren (Diskussion) 08:03, 8. Jun. 2012 (CEST)

Gut, aber was tun? Das kleinste gemeinsame Vielfache ist, daß alle möglichen Bekloppten mit Fluor rumgepanscht haben. Die einen homöopathisch, was keinen echten Effekt haben kannn, die anderen per spukhafter Fernwirkung, die dritten mit gruseligen Menschenversuchen, und zu guter Letzt noch Rudolf Steiner auf seinem Spezialgebiet Volksverdummung. Holy Moly.

Ich weiß nicht, wie man das vernünftig abhandeln sollte, solange nicht irgendein Historiker eine Dissertation "Irrungen und Wirrungen zur pharmakologischen Wirkung von Halogenen im 19. und 20. Jahrhundert" einreicht.(nicht signierter Beitrag von Maxus96 (Diskussion | Beiträge) 19:40, 8. Jun. 2012 (CEST))

Flussspat auf den Brustkorb, Schüssler-Salz mit Flussspat, Rudolf Steiner - eh, hier ist kein Esoterikerforum! Flussspat ist praktisch unlöslich und hat keine Fluoridwirkung, schon garnicht, wenn man ihn auf die Brust legt. --FK1954 (Diskussion) 17:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Eh,- bei der Erwähnung des Esoterikerquatschs ging es darum zu erklären, woher das diskutierte und nicht enden wollende Gerücht stammt und was vielleicht u. U. zu den behaupteten aber nicht belegten Psycho-Versuchen (der Nazis) geführt haben mag. Immerhin hatten die Nazis eine Vorliebe für Homöopathie, und in der Nazizeit gab es auch homöopathische Fluorid-Mittelchen zur Kariesprophylaxe (z. B. "Zahnfluorid" von Homoia). Mit Calciumfluorid, übrigens, das sich immerhin zu 16 mg/l in Wasser löst (noch leichter in CO2-haltigem Wasser und in Al-salzlösungen -> siehe "Flural"). Flußspat und Kryolith, obwohl schlecht löslich, sind die Fluorid-Quellen für das natürlich fluoridreichere Wasser, das mancherorts für Dentalfluorose verantwortlich ist, also sehr wohl Fluorid-Wirkung hat. A propos Homöopathie: 1 ppm (mg/l) Fluorid im Trinkwasser "zur Kariesprophylaxe" entspricht von der Konzentration her der homöopathischen Verdünnung D6. Nur mal so als Anregung zum Nachdenken. --Tren (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:00, 31. Mai 2015 (CEST)

Keine Reaktion mit 2 oder 3 Elementen?

Im Anfangsabschnit ganz oben steht, dass Flour mit allen Elementen reagiert, außer mit Neon und Helium. Beim Abschnitt Chemische Eigenschaften wird hierbei jedoch auch noch Argon genannt. --84.164.164.140 12:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

Reaktionen von F mit He oder Ne sind aufgrund fehlender unbesetzter Orbitale bei diesen Edelgasen sicher ausgeschlossen. Im Fall von Ar ist Argonfluorid nur im Zusammenhang mit Excimer-Lasern bekannt, wo diese sehr instabile Verbindung zumindest temporär existiert. Mit Argonfluorohydrid gibt es jedoch eine nachgewiesene und ebenfalls sehr instabile Argon-Fluor-Verbindung. Ich habe Argon daher bei den chemischen Eigenschaften entfernt. –-Solid State «?!» 14:11, 15. Apr. 2012 (CEST)

Naja, Argonfluorohydrid wurde durch Reaktion von Argon und Fluorwasserstoff gewonnen. Eine Verbindung, die durch Reaktion von Argon und elementarem Fluor hergestellt wurde, ist m.W. nicht bekannt. Da kann man sich lange über die Definition streiten, was nun "reagiert mit diesem und diesem Element" genau bedeutet. Viele Grüße --Orci Disk 14:34, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:00, 31. Mai 2015 (CEST)

Elementares Fluor in Natur

[[2]]. --Abcj2 (Diskussion) 09:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ist doch schon im Artikel drin. Viele Grüße --Orci Disk 10:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:00, 31. Mai 2015 (CEST)

Farbe

Fluor hat eine Farbe. Est wird oft so nicht gesagt, aber Fluor ist gelb. Sehen Sie en:Fluorine (ich schreibe ihn). Der englische Artikel hat eine gute Bild von Luft-, Fluor- und Chlorfarben. Hat auch viel interessante Informationen, wenn jemand es einem exzellenten Artikel machen will.--R8R Gtrs (Diskussion) 23:00, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dass Fluor gelblich ist, steht sowohl in der Infobox unter Aussehen als auch im ersten Satz unter "Physikalische Eigenschaften". --Orci Disk 00:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Oh ja, ich bin dumm :) Ich hab das Wort "farblos" im Anfang des Artikels gesehen und dann mit der Panik angefangen habe. Meine Schuld--R8R Gtrs (Diskussion) 01:03, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:00, 31. Mai 2015 (CEST)

Fluor/Fluorid = Rattengift oder Verschwörungslüge?

Ich habe im Internet gelesen dass Fluor angeblich ein Rattengift war/ist. Wobei einmal "Fluor" und das andere mal "Fluorid" genannt wird. Mir ist aber dabei aufgefallen, dass ich keine Einzige seriöse Quelle dafür im Internet gefunden habe, sondern nur pseudowissenschaftliche Seiten. Ich kenne mich nicht so damit aus, aber bezweifle diese "Verschwörungswahrheiten" stark.

Kann Jemand dazu etwas sagen ob Fluor überhaupt ein Rattengift ist (bzw. Bestandteil davon) oder ob es sich hier wiedermal um einen breitgetretenen Irrtum handelt. --95.90.2.157 22:01, 7. Mai 2013 (CEST)

Fluor ist ein Gas, das scheidet schon mal aus ... Fluorid als Rattengift ? Theoretisch möglich (siehe Natriumfluorid), konnte aber auf die Schnelle keinen Beleg finden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:55, 8. Mai 2013 (CEST)

Es gibt im Internet eine "pseudowissenschaftliche Verschwörungstheoretiker-Seite", die diesen "breitgetretenen Irrtum" auch noch belegen zu können meint: [[3]]. Hmmm, höchst verdächtig. Und schwer zu finden. --Tren (Diskussion) 10:03, 10. Mai 2013 (CEST)

Dass die Aussagen auf einer "pseudowissenschaftlichen Verschwörungstheoretiker-Seite" stehen, tangiert nicht die Tatsache, dass die Aussagen klar mit mit reputativer Fachliteratur belegt und überprüfbar sind. Offensichtlich war nicht immer das Konsens, was heute in dem Artikel steht. --88.153.26.196 19:28, 30. Okt. 2013 (CET)

Worum geht es hier? Diverse Fluorverbindungen wurden offenbar früher als Rattengift verwendet. Soweit glaubhaft und wohl auch belegbar. Wo wird gegenteiliges behauptet, und was steht hier dazu im Artikel?

Verwirrt, --Maxus96 (Diskussion) 01:46, 8. Dez. 2013 (CET)

Weder steht das hier im Artikel, noch ist im Internet irgend ein serilöser Nachweis darüber zu finden. --Haimweh (Diskussion) 23:00, 12. Mär. 2014 (CET)

Mit etwas mehr Anstrengung bei der Suche nach einem "serilösen" Nachweis wärst Du sicher fündig geworden. Zur Übung: such mal bei Spiegel Online nach der Ursache der bekannten Tiervergiftungen im Frankfurter Zoo in den späten Fünfziger Jahren. --Tren (Diskussion) 09:40, 16. Mär. 2014 (CET)

Bevor sie so großkotzig daherreden, sollten sie dann lieber mal den entsprechenden Artikel hier posten, denn ich kann beim besten Willen nichts deutschsprachiges finden. --Haimweh (Diskussion) 17:56, 16. Mär. 2014 (CET)

Warum sollte ich? --Tren (Diskussion) 20:06, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 03:00, 31. Mai 2015 (CEST)

Fluor kommt in der Natur vor, bitte abändern.

http://www.rsc.org/chemistryworld/2012/07/fluorine-finally-found-nature (nicht signierter Beitrag von 217.236.186.161 (Diskussion) 13:07, 11. Jan. 2016 (CET))

Steht doch schon im Artikel: "Eine Ausnahme bildet Stinkspat [...]". --mfb (Diskussion) 13:33, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --46.232.229.52 11:51, 20. Nov. 2024 (CET)

Tippfehler bei den Autoren der 2. Quelle

Der Herr heißt Manfred, nicht Menfred Jäckel! Akademischer Oberrat an der Chemie Uni Hannover und 3 Jahrzehnte Autor der Schulbücher aus der Chemie heute Reihe des Schrödel Verlags! (nicht signierter Beitrag von 82.82.116.217 (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2016 (CET))

Gerade korrigiert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:56, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --46.232.229.52 11:51, 20. Nov. 2024 (CET)

Toxisch

Im Abschnitt „Biologische Bedeutung“ steht am Ende folgender Satz: Da Fluorid ähnlich Selen in größeren Mengen toxisch wirkt, existiert nur ein kleiner Bereich, in dem Fluorid im Körper vorkommen darf, ohne toxisch zu wirken. Ich verstehe 1. nicht, was Selen mit der Sache zu tun hat, und 2. nicht, was in diesem Zusammenhang „kleiner Bereich“ heißen soll. (Und 3. frage ich mich, warum das nicht in Abschnitt „Toxikologie“ steht). Kann mich jemand erhellen? — Wassermaus (Diskussion) 21:57, 25. Mär. 2022 (CET)

Danke, das Problem ist hier, dass sehr viel mit Fluoriden vermischt wird (dafür haben wir einen extra Artikel).

Habe diesen Wieselsatz u. a. entfernt. --Julius Senegal (Diskussion) 10:09, 26. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --46.232.229.52 11:51, 20. Nov. 2024 (CET)