Diskussion:Focus/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Focus/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Focus/Archiv#Thema_1

BND

LINK berichtenswert? [ich spreche nicht Deutsches, traurig..] --Seoul Guy 22. Sep 2008 (CEST)

---

Was bedeutet bitte die Abkürzung MA? --Apfel3748 14:39, 25. Nov 2005 (CEST)

Marktanalyse. --84.170.236.245 01:25, 23. Dez 2005 (CET)

Schreibweise Focus/FOCUS

Ich dachte "FOCUS" ist ein Eigenname und wird daher - wie auf dem Titelblatt zu sehen - groß geschrieben, also nicht "Focus"?-- Greenhorn 12:05, 17. Jan 2006 (CET)

Das habe ich auch gedacht. Auf der FOCUS Online Website wird nämlich Focus auch großgeschrieben. Ich bitte um Aufklärung. -- Balck T. 12:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

"Focus" ist keine Konkurrenz für den "Spiegel"

Zitat aus dem Artikel: "Das Magazin stellt eine direkte Konkurrenz zu dem Nachrichtenmagazin Der Spiegel dar."

Blödsinn. "Focus" ist "Focus" und "Spiegel" ist "Spiegel".

"Focus" ist so viel oder wenig eine "Konkurrenz" für den "Spiegel" wie der "Stern". (nicht signierter Beitrag von 137.120.200.246 (Diskussion) 20:19, 25. Jan. 2006 (CET))

---

Quelle?

wenn ich mir eine Politische zeitschrift kaufe, stehe ich vorm zeitschriftenregal, und kuck mir titel und inhaltsverzeichnis von den 3 an, und kaufe dann einen. also sind die in Konkurenz. (nicht signierter Beitrag von 80.135.153.176 (Diskussion) 00:42, 7. Jan. 2007 (CET))

---

Was ist denn das für eine dämliche Aussage? Wenn ich mir was für eine Reise zum Lesen kaufen will, stehe ich in der Bahnhofsbuchhanldlung vorm Zeitschriftenregal und schaue mich um. So gesehen ist auch der Playboy, Auto Motor Sport und Micky Maus Konkurrenz zum Focus. 194.127.8.17 11:27, 19. Feb. 2007 (CET)

Spiegelund Focus liegen aber dierekt nebeneinander in der selben abteilung. Außerdem denkt man direkt an Focus wenn man über eine alternative zum Spiegel nachdenkt -- GGuggi 17:10, 4. Apr. 2011 (CEST)

Kritik

• Was hier noch fehlt ist eindeutig ein Hinweis auf die in Vergleich zu anderen "klassischen" Medien extrem hohe Quote an Falschmeldungen.
• Ein Hinweis auf die ursprünglichen, gerade gegenüber dem SPIEGEL abgrenzende Konzeption wäre ebenfalls spannend.
• Wie hieß der Focus "Finanzguru" der jahrelang in seiner Rubrik angeblich "heiße" Investment-Tips gab, bis herauskam, dass er sich jeweils zunächst selbst breit eindeckte und der schließlich flog doch noch obwohl dieses Verhalten anscheinend seinen Vorgesetzten lange bekannt war??? --Nemissimo 23:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Wieso ist auf der Seite denn ein Bus zu sehen, das paßt doch gar nicht zum Artikel. Hätte noch einen Regenschirm mit dem Focuslogo, vielleicht wäre das auch noch interessant (nicht signierter Beitrag von 84.172.244.91 (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2007 (CET))

Es fehlt auch der Hinweis darauf, dass der Focus ein kapitalistisches Hetzblatt ist. 82.83.141.113 20:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Und das im Forum kritische Meinungen ohne Begründung abgelehnt werden. 78.35.154.212 (15:02, 30. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist wiederum typisch für kapitalistische Medien. -- 80.187.103.101 18:53, 9. Apr. 2011 (CEST)

Der Focus reitet auf der 9/11-Welle und verbreitet antiamerikanische Hetzpropaganda

@82.83.141.113 - >>>>Es fehlt auch der Hinweis darauf, dass der Focus ein kapitalistisches Hetzblatt ist.

Das kann ich bestätigen! Siehe: Terroranschläge vom 11. September 2001 - WIR GLAUBEN EUCH NICHT!

Oliver Janich (Autor) haut in diesem Artikel Behauptungen raus, das es einem glatt die Schuhe auszieht! Drei Mal habe ich "vergeblich versucht" diesen Artikel zu kritisieren. Mein Kommentar wurde immer ohne Nennung von Gründen abgelehnt. Hat in der Focus-Redaktion etwa jemand eine antiamerikanische Einstellung und will das die Öffentlichkeit die Aussagen der Verschwörungstheorien für Realität hält? Ein solches Niveau ist journalistisch unterirdisch schlecht! --Martin38524 13:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

Focus über Wikipedia

In der Nr. 52. / 2006, S. 114 - 116, bringt der Focus einen Artikel über WP: "Internet. Mehr Qualität, bitte!". Lead: "Fehler, Verleumdungen und Manipulationen bringen die kostenlose Online-Enzyklopädie Wikipedia in Verruf. Im kommenden Jahr will die Community deshalb ein Siegel für geprüfte Artikel einführen". -- Unterm Strich übrigens nicht so kritisch wie sich der Anfang anhört.

Wo passt das hin? Ja kaum in den Focus-Artikel selbst. Gibt es eine Stelle, an der solche Artikel über WP in einer Bibliographie gesammelt werden? --Delabarquera 16:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Pressespiegel. grüße, HaeB 23:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Größer als Spiegel??

Im Focus Artikel steht: "Die verkaufte Auflage beträgt ca. 730.000 Exemplare (Quartal 1/2006)." und im Artikel zum Spiegel "... im Durchschnitt werden pro Woche annähernd 1,1 Millionen Exemplare verkauft." trotzdem steht widerum im Focus Artikel: "... und stellt nun nach dem Stern aber vor dem Spiegel das zweitgrößte deutsche Nachrichtenmagazin dar." Also irgendwas passt da nicht zusammen... --Flindner 19:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Außerdem ist die Gegenüberstellung von Stern und Focus als Nachrichtenmagazine sehr fraglich und auf jeden Fall nicht kongruent mit der Behauptung weiter oben, zwischen den beiden bestehe "indirekte" Konkurrenz. (nicht signierter Beitrag von 194.127.8.17 (Diskussion) 11:29, 19. Feb. 2007 (CET))

Auflagen Entwicklung

Hat jemand Informationen zur Auflagen Entwicklung über die Jahre, wäre zumindest eine Interessante Information für einen externen Weblink. Jf166 18:38, 14. Dez. 2009 (CET)

Wie wäre es mit einem solchen Link? Grüße, --Schreibkraft 10:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Lemma

Sehe ich das richtig, ein Administrator verschiebt den Artikel, revertiert ohne Diskussion und sperrt dann den Artikel? Bewundernswert.--Lorielle 14:09, 6. Mär. 2010 (CET) PS: Artikel zurückverschieben und Administrator administrativ bitte verwarnen.

Nö, das siehst du falsch. Ein Administrator stellt den Zustand wieder her, der jahrelang Bestand hatte. Ein anderer will seine Einzelmeinung durchsetzen und verschiebt zurück, woraufhin der Artikel zur Vermeidung eines weiteren Wheelwars gesperrt wird. Eine Diskussion findest du hier. Administrator bitte ausdrücklich loben. --84.227.86.105 14:32, 6. Mär. 2010 (CET)

Aha, danke. Muss man schon drauf kommen, dass auf der verl. Seite diskutiert wird...--Lorielle 14:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Chefredakteur

Der Focus hat zwei neue Chefredakteure!

Herr Markwort ist beim FOcus nun "nur noch" Herausgeber. (nicht signierter Beitrag von 188.194.138.67 (Diskussion) 17:47, 18. Okt. 2010 (CEST))

Laut Impessum gibt es nur einen Chefredakteur, Uli Baur. --Cepheiden 12:47, 23. Nov. 2011 (CET)

Pleiten, Pech und Pannen

Im Zusammenhang mit dem Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung schrieb der Focus ausgerechnet bei der Jungen Freiheit ab und mußte dataufhin eine Unterlassungserklärung unterschreiben. Einbau? --Feliks 11:02, 23. Nov. 2011 (CET)

Wenn die Relevanz eine solchen Affäre dargestellt und neutral beschrieben wird, durchaus. Irgendwie Zweifel ich aber an der Relevanz, denn im "Bild"-Artikel beschreiben wir auch nicht jede Verletzung von Persönlichkeitsrechten und Unterlassungsanordnungen. --Cepheiden 12:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Nun, bei BILD würde der Artikel dann auch arg lang. --Feliks 13:42, 23. Nov. 2011 (CET)

Erfahrung mit focus-Website

Nach Verbindungsabbruch zur die Focus-Website www.focus.de war eine Seite "http://www1.mpnrs.com/tracker/tracker2?adl=1843&adc=3945&adm=13320&adr=43&ada=2&rid=1334782418421" nachgeladen bzw. erzeugt worden. Wenn die focus-Seite die Ursache ist, halte ich das für sehr merkwürdig. Vielleicht haben andere ähnliche Erfahrungen gemacht oder wissen, was das soll. -- 91.6.143.245 23:22, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, die Diskussionsseiten dienen der Verbesserung der Artikel, ich bitte, dies zu beachten. Danke --Cepheiden (Diskussion) 06:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es dient mit Sicherheit der Verbesserung des Artikels, wenn Tatsachen über die Behandlung von Lesern - auch der zugehörigen Website - deutlich werden. Also was macht http://www1.mpnrs.com auf meinem Computer? -- 91.6.142.39 09:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nein, warum sollte das Schalten von Werbung über Pop-ups (beides branchentypisch und nicht illegal) oder eine schlechte Website-Konfiguration relevant für den Artikel sein? --Cepheiden (Diskussion) 09:50, 19. Apr. 2012 (CEST) P.S. Gegenfrage: Was machen Microsoft, Bing, Google, YouTube, Yahoo, Facebook, Omniture, T-Online und co. mit deinem Computer, mit Dir und Deinen Daten?

Hallo 91.6.143.245: Cookies oder Tracker kannst Du Dir auch auf einer anderen Webseite eingefangen haben. Auf welchen Webseiten warst Du denn, bevor du Focus angeklickt hast? Praktisch so gut wie alle kommerziellen Webseiten setzen "cookies", wenn der User das in seinen Browser zulässt. Allerdings wird von der Bundesregierung zur Zeit ein Gesetz vorbereitet, nachdem in Zukunft (ab Mitte 2013?) der User (bzw. Surfer) vor dem setzen von cookies von der jeweiligen webseite ausdrücklich darauf hingewiesen werden soll. All dies gehört aber nicht in den Wikipedia-Artikel zum Schlagwort "focus", sondern in den Wikipedia-Artikel zum Schlagwort "cookies". Davon abgesehen kommen viele cookies und tracker nicht vom Anbieter der jeweiligen Webseite selber, sondern von irgendjemanden, der dort eine Annonce (Werbeanzeige) plaziert hat. Wenn im Web-Browser die Sicherheitseinstellungen nicht hoch genug eingestellt wurden, reicht oft schon ein zufälliges Berühren der Werbefläche mit der Maus, und schon werden cookies und tracker auf den Computer heruntergeladen. --91.52.165.218 22:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

qualitätsjournalismus geht anders - warum ich dafür plädiere, den focus in der wikipedia als quelle nur noch vorsichtig zu benutzen

wenn focus.de texte so skelettiert, wie in diesem beispiel, nur um klick-zahlen zu produzieren, zeugt das davon, dass der inhalt keine rolle mehr spielt. dann können wir in wp den focus auch versenken. grüße, Maximilian (Diskussion) 01:09, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wenn man sich den Wikipedia-Artikel mal genau anschaut, wird focus.de darin nur als Webpräsenz des gedruckten Blattes und als Plattform für ein Studentenmagazin erwähnt, mit anderen Worten: Das (frühere) Online-Nachrichtenportal focus.de existiert für die Wikipedia gar nicht. Wahrscheinlich erfüllt es die Relevanzkriterien nicht mehr. --217.226.76.203 19:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ganzseitige Anzeige der Deutschen Konservativen

Weiß ja nicht, wie relevant die Anzeigenkunden des FOCUS für den Artikel sind, aber wenn mittlerweile in der Ausgabe 25/13 vom 17.06. auf S. 45 eine ganzseitige Anzeige ("Trittin – die grüne Gefahr!") der vom Verfassungsschutz als "rechtsextrem" eingestuften Deutschen Konservativen erscheint, so mag das schon etwas über dessen politische Stellung verraten. Oder gilt: "was interessiert mich, wo meine Anzeigeneinnahmen herkommen"?
Siehe auch [Webseite der Deutschen Konservativen mit Link zur Anzeige] -- megA (Diskussion) 17:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

Der Focus entwickelt sich auch inhaltlich immer weiter bis an den rechten Rand. In Zeiten von NSU-Terror und massiven Angriffen auf Flüchtlingsunterkünfte vermittelt der Focus das Bild von einem neuen Deutschen Herbst. Das zieht sich durch alle möglichen Themen. Beispielsweise gibt es auch immer wieder verbalen Attacken auf Frauenrechte und Feminismus. Der Focus vertritt dort Positionen, die man heute kaum noch bei der CSU findet. Eher eben bei der JF und im rechtsextremen Spektrum. (nicht signierter Beitrag von 85.180.223.103 (Diskussion) 01:31, 12. Jan. 2016 (CET))

Es war absolut zu erwarten, dass jetzt, wo es dem gesamten linken Spektrum - in der Politik wie in den Medien - an den Kragen geht und man in erhebliche Rechtfertigungsnot gerät, gerade hier in der deutschen Wikipedia auf die nichtlinken Medien eingedroschen wird. Es ist nicht der Focus, der soweit nach rechts driftet, das Koordinatensystem, welches eine solche Einordnung eigentlich ermöglichen sollte hat sich in Deutschland über Jahre massiv zugunsten der Linken verschoben. (nicht signierter Beitrag von 89.166.231.88 (Diskussion) 13:20, 21. Jan. 2016 (CET))

Focus und Focus Online

Heute steht in anderem Zusammenhang bei BildBlog/6vor9 zu Focus und Focus Online „Redaktion und Eigentümerstruktur sind völlig verschieden, nur die Marke ist ähnlich”. Davon ist hier nichts zu erfahen. Wenn's so ist, kann man das im Artikel beleuchten? Gruß, Volker --VMH ^Disku 13:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Focus Online ist laut AGOF inzwischen das meistbesuchte Nachrichtenangebot im Internet. Dass es hier im Artikel praktisch gar nicht auftaucht, ist tatsächlich etwas verwunderlich. --Xire~dewiki (Diskussion) 00:17, 22. Jan. 2016 (CET)

Ist politisch halt nicht opportun in der deutschen Wikipedia, man klammert sich lieber weiter an die Zahlen vom SPIEGEL, die selbstverständlich den Auftraggeber als stärkstes Portal ausweisen! (nicht signierter Beitrag von 89.166.247.225 (Diskussion) 13:09, 23. Jan. 2016 (CET))

English Wikipedia needs this article

Hi. English Wikipedia has a space at http://en.wikipedia.org/wiki/FOCUS_(magazine) , but no article. Can anyone make this? Thank you. -- 201.51.228.229 22:36, 10. Sep 2006 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 201.51.228.229 (Diskussion) 22:36, 10. Sep. 2006 (CEST))

Done at last ;-) --Judäische Volksfront (Diskussion) 18:48, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wirklich aus der Sitzung?

Für die Werbespots werden Ausschnitte aus der Original-Redaktionssitzung gezeigt.

Das kommt mir schon merkwürdig vor. Ich denke eher, dass das passend inszeniert wird für die jeweiligen Spots. --Maxl 23:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Ist wohl erledigt: Umseitig steht mittlerweile „mit Ausschnitten aus einer nachgestellten Redaktionssitzung“. --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:29, 30. Mär. 2017 (CEST)

Presseratsrügen

Es fehlt eine Auflistung/Darstellung/Tabelle der Presseratrügen. Quelle: der Deutsche Presserat.--fiona (Diskussion) 22:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Sei mutig! --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:44, 30. Mär. 2017 (CEST)

Erscheinungsdatum

Bitte auf Samstag korrigieren (Quelle z.B- http://www.t-online.de/unterhaltung/id_70976166/focus-erscheint-ab-2015-am-samstag.html) (nicht signierter Beitrag von 89.183.95.48 (Diskussion) 09:01, 10. Mär. 2015 (CET))

Erledigt --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:08, 30. Mär. 2017 (CEST)

Auflage und Vertriebsdaten

seit 1998 um 38,9% gesunken... Bis wann? Und wenn man bedenkt, dass jedes Kilogramm Gepäck zuviel dem Passagier in Rechnung gestellt wird, staunt man, dass die Menge der Zeitschriften (neben vielen anderen Magazinen)in den Fliegern einfach toleriert werden...--Hopman44 (Diskussion) 23:56, 7. Okt. 2016 (CEST)

Lt. der angegebenen Quelle bis 4/2016. Imho schon "unglücklich" ist die Formulierung "in den letzten Jahren" und die absolute Prozentangabe ist ohne weitere Bezugsgröße wenig hilfreich – aber hier ähnelt der Stil des Artikels wohl nicht unpassend dem des Lemmas. ;-) --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:25, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hinweis zur Überarbeitung

Da der Artikel zum Focus von der Community nicht mehr gepflegt wurde, haben wir ihn umfassend aktualisiert und ausgebaut. Im Zuge dessen sind auch Artikel über Focus Online und Focus Money entstanden. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass sich einige Kritik, die speziell Focus Online oder Focus Money betrifft, nun in den neuen Artikeln befindet. Wir haben uns bei der Überarbeitung selbstverständlich um Neutralität – beispielsweise fehlte bisher völlig die Kritik an der Berichterstattung des Focus über die sexuellen Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16, die nun im umseitigen Artikel erwähnt wird. Wir hoffen, das geht alles so in Ordnung und freuen uns auf weiteres Feedback. Vielen Dank! --Hubert Burda Media (Diskussion) 12:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich finds gelungen. Einen Satz würde ich allerdings streichen, den letzen im Geschichte-Abschnitt. Die Leserkampagne ist aus 2017 und ihr Erinnerungswert sinkt wahrscheinlich schnell; aus meiner Sicht ist die Chance, dass das ein Merkmal der Unternehensgeschichte/Magazingeschichte wird, gering. Atomiccocktail (Diskussion) 18:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bericht über Löschungen durch Hubert Burda Media

Moin, heute wurde unter IP folgendes umseitig in den Kritikabschnitt eingefügt und von mir aufgrund tendenziöser Darstellung/Formulierung (fehlende Standpunktzuweisung, "viele" usw.) verworfen:

„2017 entfernten Mitarbeiter des Burda Verlages viele kritischen Einträge in diesem Wikipediaeintrag, die seit dem nicht wiederhergestellt worden sind.<ref>{{Internetquelle |autor=von Marvin Oppong |url=https://mmm.verdi.de/beruf/wikipedia-als-eldorado-fuer-pr-abteilungen-65859 |titel=Wikipedia als Eldorado für PR-Abteilungen |werk=M - Menschen Machen Medien (ver.di) |abruf=2020-04-22 |sprache=de-DE}}</ref>“

Die im Bericht Wikipedia als Eldorado für PR-Abteilungen der Fachzeitschrift M – Menschen Machen Medien angeführte Bearbeitung ist diese vom 3. Aug. 2017 von Benutzer:Hubert Burda Media. --Verzettelung (Diskussion) 14:21, 22. Apr. 2020 (CEST)

 Info: Archivierte Begleitdiskussion aus August 2018. --Verzettelung (Diskussion) 14:24, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mal quergelesen und Stichprobenartig die entfernte Kritik in den Artikeln Focus Online und Focus Money gefunden. Somit ist die Kritik zwar nicht mehr hier, aber an anderer Stelle (wo sie wohl auch eher hin gehört). Wenn jemand relevante Kritik findet, die verloren gegangen ist, wäre hier wohl ein Ort, um über die erneute Ergänzung zu reden. --Snipergang (Diskussion) 21:52, 22. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es auch einen Link mit Version dazu? Ich finde die Kritik der Manipulation von Wikipeda-Artikeln weder in Focus Online, noch in Focus Money. -- ArneBab (Diskussion) 11:26, 23. Apr. 2020 (CEST)

Geht es in dem MMM-Bericht nicht vielmehr um Kritik an Wikipedia und bezahltes Schreiben, wofür dieser WP-Artikel schlicht als Beispiel gewählt wurde? Wie mit diesem Bericht umzugehen ist, gilt es wohl konsensual zu klären. Zu diesem Zweck habe ich sowohl die hiesige Diskussion gestartet als auch einen Hinweis auf Diskussion:Kritik an Wikipedia #Rüge des deutschen Rats für PR vom 17.04.2020 gegeben.

Zu den im MMM-Bericht angeführten Entfernungen: Bei meiner stichprobenartigen Prüfung habe ich (nach dem Hinweis von Snipergang) die zitierten Ausführungen, die angeblich „dauerhaft [...] verschwunden“ sein sollen, in Focus Money #Kritik und Focus Online #Kritik vorgefunden - überwiegend wortwörtlich, wie in dem MMM-Bericht zitiert. Aber ja, nicht mehr umseitig. Weshalb sollten die Ausführungen jedoch redundant erfolgen und inwiefern wäre für diesen Artikel ein unmittelbarer Lemmabezug anzunehmen?

Was wäre hier nun zu tun? Ich sehe, meinen Ausführungen folgend, in diesem Artikel aktuell keinen Handlungsbedarf aufgrund des MMM-Berichts. Andere Meinungen? --Verzettelung (Diskussion) 12:53, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin gerade über die Kurier-Diskussion darauf gestoßen. Die Auslagerung der Kritik aus diesem Artikel in die – 2017 neu erstellten – Artikel Focus Online und Focus Money ist völlig korrekt und 100% transparent gewesen, der Account hat ja selber auf der Disk darauf hingewiesen. Eigentlich müsste das also im Gegenteil als Vorbild für gute bezahlte Arbeit genannt werden. Aus einem recht kurzen und etwas veralteten Artikel wurden gleich drei deutlich bessere gemacht, mitsamt aller zuvor genannten Kritik... --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 26. Apr. 2020 (CEST)

Es wurde dafür gesorgt, dass die Kritik für Leute, die nur den Artikel zum Focus lesen, nicht mehr sichtbar ist. Mindestens müsste in Kritik ein Verweis auf weitere Kritik bei Focus Money und Focus Online enthalten sein. Für Focus Money habe ich das gemacht, weil es relevant für die nicht-Rügen des Presserats zum Focus selbst ist.ArneBab (Diskussion) 14:14, 9. Jul. 2020 (CEST)

Gegensatz

"Der Focus ist im Gegensatz zum Spiegel ein politisch eher konservatives Magazin, während Spiegel-Leser sich eher dem politisch linken Spektrum zuordnen."

Der Gegensatz zum linken Spektrum ist das rechte Spektrum. Der Gegensatz zum konservativen Magazin ist das progressive Magazin.

Also entweder: a) Focus rechtes Spektrum und Spiegel linkes Spektrum. oder b) Focus konservativ und Spiegel progressiv.

So wie es aktuell steht, ist es eindeutig manipulativer Dreck. (Nagut: So passt es wenigstens zum Focus.) (nicht signierter Beitrag von 2003:80:2E28:A200:19C1:22A8:9598:E898 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 24. Mär. 2017 (CET)) So passt es zu jeder Zeitung, "Bild" wird immer angegriffen, dabei manipuliert Express genauso, auch Stern und Spiegel und selbst die regionalen Zeitungen lügen auf Teufel komm heraus, im linken Fernsehen werden die DDR Bürger als glücklicher wie die wessis dargestellt, die sind wohl alle aus Versehen in die falsche Richtung geflohen und es wird bei x Millionen Arbeitslosen von Fachkräftemangel berichtet. Also lieber Freund, am besten gar nichts mehr lesen. (nicht signierter Beitrag von 87.161.255.253 (Diskussion) 17:21, 28. Jun. 2021 (CEST))