Diskussion:Focus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Focus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Zum Archiv

letzter Abschnitt

Habe den letzten Abschnitt, eine Meldung zu FOCUS Campis, ersatzlos gelöscht, war möglicherweise schlicht ein Meldung des FOCUS selbst. Völlig jenseits aller Neutralität war sie, hinzu kamen noch offenkundige Blödigkeiten und in vom Artikel abweichender "Stil" z.b. "ein interaktives PDF-File.

Weiter wäre ein Ausbau mit Hinweisen zur ideologischen Richtung und zur Sprache des FOCUS nützlich - ich lese ihn wöchentlich und bin immer wieder erstaunt wie plunp Partei genomen wird - (Abgeordnete der Rechtsparteien "stellen fest" "geben zu bedenken" andere "behaupten" grundsätzlich, die PDS ist in manchen Berichten tatsächlich "linksextrem" und die NPD - im gleichen Bericht "rechtsradikal" - ob das nun Unwissen des Schreiberlinges oder bewusste Manipulation ist vermag man nicht zu sagen, erwähnenswert ist es, auch Parteinahme für ultrarechte Kreise wie z.b. Hohman in seiner Gesamtheit, neben seiner bekanten Rede auch die anderen erhältlichen die teilweise deutlich schriller ausfielen... (nicht signierter Beitrag von 134.2.223.171 (Diskussion) 17:29, 26. Okt. 2006 (CEST))

Abschnitt Mediale Rezeption

Die letzten Tage hat eine IP häufiger versucht, den Abschnitt "Mediale Rezeption" und den Link auf einen taz-Artikel [1] zu löschen. Auch ich war an den Reverts beteiligt.

Meine Frage: Hat die IP nicht vielleicht recht? Ist es zulässig, einen Abschnitt "Mediale Rezeption" aufzunehmen, in den nur ein einziger Artikel zu einem eng begrenzten Thema aufgenommen wird? Vielleicht sollte man den Abschnitt doch löschen? --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Focus Schuldatenbank eingestellt?

Offenbar hat FOCUS seine 2008 mit großem Trara gestartete Schuldatenbank wieder eingestellt. Unter schulkompass.de wird man nur zu Focus Schule weitergeleitet. Vielleicht kann das jemand verifizieren und einbauen. Diese Schuldatenbank war unzuverlässig und offenbar mit vielen falschen Angaben durchsetzt, so dass von den Schulen ein völlig verzerrtes Bild entstand. Über nicht wenige Schulen gab es nur Grunddaten.

Michael -- 84.163.38.139 21:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

Umsatzeinbruch von 2008 auf 2009

Hat wer eventuell eine Begründung für o.g. Umsatzeinbruch, ist ja immerhin fast ein Drittel. --Grindinger (Diskussion) 22:32, 12. Mär. 2013 (CET)

FOCUS als Qualitätspresse

Das Ding ist das Papier nicht wert, auf dem es gedruckt wird, siehe dazu Diskussion:Maria Carlsson: die melden was und streichen dann, ohne es kennzuzeichnen. Bin ich froh, dass ich dieses Käseblatt eh nie zitiere, ich empfehle: niemals FOCUS zitieren, das ist BILD wöchentlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:08, 3. Feb. 2016 (CET)

Du glaubst wohl alles, was in Stern und Spiegel steht völlig ungeprüft, die sind genauso manipulativ wie der Focus und Käseblatt würde ich das ganze nicht nennen, die berichten ja auch viel wahres und stellen ein Gegengewicht zu den erstgenannten Magazinen dar und immer nur die Bild Zeitung als schlechtes Beispiel zu nennen, ist sehr weit links orientiert, die express schreibt noch mehr scheiß und wird dafür nicht kritisiert.

Krude

Focus und Der Spiegel unterscheiden sich in ihren redaktionellen Konzepten. [...] die schneller zu rezipieren sind. Das mag ja stimmen, kann aber so nicht stehen bleiben. Auch Geschwurbel macht aus einer Meinung keinen enzyklopädischen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 93.129.197.222 (Diskussion) 13:55, 11. Dez. 2016 (CET))

Verlags Sitz und Sitz der Redaktion

Es fällt mir bei einer aktuellen Überarbeitung auf, dass manche den Sitz der FOCUS Magazin Verlag GmbH, München mit dem Haupt-Sitz der Redaktion in Berlin verwechseln.

In der Infobox geht es um den Verlag, hier gehörte auch meiner Ansicht nach nicht der Hubert Burda Media mit Sitz in Offenburg, sondern der FOCUS Magazin Verlag rein.

Die zu wesentlichen Teilen nach München umgezogene Redaktion findet sich im Text.

Damit liege ich hoffentlich nicht falsch.... Vilby (Diskussion) 18:32, 7. Jan. 2019 (CET)

vetrauliche Quellen beim Focus

"Nach Angaben des Spiegel lieferten die beim Focus gefundenen Dokumente den entscheidenden Hinweis zur Identifikation des Informanten.[108]"

Die Quelle [108] (taz.de: Verraten und verkauft) ist aus der taz und nicht aus dem Spiegel. Ausserdem scheint sie etwas ganz anderes zu sagen: Die oben zitierte Aussage sei eine Luege von Stern-Redakteur Rudolf Mueller. Auszug aus [108]:

"Müller muß erklären, wo das genetische Material herkommt — und greift zu einer dreisten Notlüge. Auf den entscheidenden Hinweis, erfährt der Leser des Stern, seien die Ermittler bei der Durchsuchung der Focus- Redaktion gestoßen. "

Ich denke man sollte den entsprechenden Satz aus dem Artikel streichen. --141.2.247.38 09:13, 16. Sep. 2020 (CEST)

Name/Artikelüberschrift groß schreiben

Wenn schon gleich im ersten Satz geschrieben wird, dass die Eigenschreibweise „FOCUS“ ist, warum benennt man den Artikel dann genau nicht so? Wikipedia soll abbilden, wie etwas ist und wenn der Name nunmal groß geschrieben wird, dann sollte auch die Artikelüberschrift so sein statt eben vom Namen abweichend. Ich verstehe den Sinn nicht, etwas abschtlich anders zu machen. Das kann doch nicht der Anspruch einer Enzyklopädie sein … --2003:C8:6F10:700:5CF6:B33E:E9CD:3D3F 10:34, 1. Aug. 2021 (CEST)

Kritik im Artikel wurde durch Burda Media entfernt

Quelle: https://mmm.verdi.de/beruf/wikipedia-als-eldorado-fuer-pr-abteilungen-65859

Abschnitt GESCHICHTE

Dort heißt es: "Beobachter sahen im Focus vor allem einen Angriff auf den Spiegel, während der Verlag sich US-amerikanische Zeitschriften wie Newsweek oder Time zum Vorbild nahm." Das impliziert einen Gegensatz zwischen Angriff auf Spiegel und Vorbild Newsweek. Dem ist aber nicht so. Es war sowohl ein Angriff auf den Spiegel,und zwar bezogen auf die Marktanteile, als auch eine konzeptionelle Gestaltung nach den US-Vorbildern. Beweis hierfür ist die initial geführte Werbekampagne, in der es hieß, in Deutschland sei Platz für ein zweites Nachrichtenmagazin.--2A02:3102:8710:1E0:7550:5D8B:CF08:F52F 11:05, 31. Okt. 2021 (CET)

Einleitung nicht unabhängig

Schaut man sich die Einleitungen der zwei größten Wochenmagazine an so sind diese mit den wichtigsten Fakten und Infos bestückt, so wie eine Einleitung sein sollte.

Beim Focus gibt es hier gleich Infos wo es zur Bereich Geschichte passen, wie der Satz, "es wurde 1993 als Alternative zum Spiegel ins Leben gerufen".

Völlig inakzeptabel ist jedoch diese Formulierung. "Der Focus ist neben Spiegel und Stern eines der drei reichweitenstärksten deutschen Wochenmagazine"

Dies suggeriert dass der Focus ganz oben mitspielen würde, dies hat er aber noch nie getan, er hat nur die drittmeisten Auflagen. Aber dies kommt raus wenn der eigene Verlag seine Wikipediaartikel bearbeitet.

Daher meine bitte dass dies und vermutlich noch mehr von einer unabhängigen Person bereinigt und überarbeitet wird. --46.114.146.207 17:24, 30. Jun. 2022 (CEST)

Abschnitt Kritik

Unter dem Abschnitt Focus Siegel findet sich ein bemerkenswerter Satz. "2017 entfernten Mitarbeiter des Burda Verlages kritische Einträge in diesem Wikipediaeintrag."

Nach meinem Verständnis gehört dieser Satz in den Abschnitt Kritik, aber dies ist nicht der Punkt.

Obwohl man weiß dass der Verlag hier manipuliert hat, wurde die entfernte Punkte nicht wieder hinzugefügt und die geschönten Kritikpunkte vom Verlag stehen gelassen!

Hier findet man dann so schöne Sätze wie wie

"Der Focus begrüßte den Abschluss der juristischen Auseinandersetzungen als „Sieg für die Pressefreiheit“" " Der Deutsche Presserat erhielt zahlreiche Beschwerden über den Focus,[125] wies jedoch alle ab."

Für mich gehört der Artikel gesperrt und total überarbeitet.

Diesen Artikel kann man wirklich nur noch dazu gebrauchen um aufzuzeigen was falsch läuft auf Wikipedia. --46.114.146.207 18:18, 30. Jun. 2022 (CEST)

Bürgerlich sollte keine Katogorie der Politischen Einteilung sein

Bürgerlich sollte in der heutigen Zeit keine Kategorie der politischen Einordnung sein, denn jeder, der einen deutschen Pass hat, sollte ein Bürger sein. Ja, wenn von einem bürgerlichen Viertel gesprochen wird ist damit ein Stadtteil gemeint, welcher von Einfamilienhäusern geprägt. Die politische Ausrichtung des Focus ist Marktliberal und kritisch gegenüber Zuwanderung vor allem aus außereuropäischen Ländern, Roma, Asylbewerbern. In politischen Kategorien wird beides wertfrei als rechts bezeichnet, als Gegensatz zu links. Es gibt gelegentlich Parteien oder auch Medien die sich nur schwer in ein links/rechts Schema pressen lassen. Auf das Magazin Focus trifft das nicht zu, er ist von der politischen Ausrichtung in allen relevanten Gesichtspunkten klar recht und das sollte man auch so schreiben. Sollte man mit dem Begriff rechts Probleme haben (wegen Abgrenzung zum Rechtsextremismus) könnte man auch Rechtskonservativ wählen. Bürgerlich ist dagegen keine zeigemäße Kategorie die Wikipedia verwenden sollte, da es Menschen ausgrenzt die nicht über ein Eigenheim oder einen unbefristeten Arbeitsplatz verfügen. --2A01:C23:619E:CB00:F95C:7F30:1482:652 16:41, 1. Sep. 2022 (CEST)

Illustrierte?

Handelt es sich beim FOCUS tatsächlich um eine Illustrierte, wie in der Einleitung formuliert? Die Einzelnachweise zu dem Satz enthalten den Begriff nicht. --Koschi73 (Diskussion) 12:06, 12. Dez. 2022 (CET)

Auflage und Bedeutung

"Der Focus gehört zu den auflagenstärksten deutschen Nachrichtenmagazinen und besitzt einen proportional großen Anteil am Anzeigenmarkt (Stand 2005). In den vergangenen Jahren hat das Magazin jedoch wie seine Hauptkonkurrenten Spiegel und Stern erheblich an Auflage eingebüßt."

Ein 18 Jahre alter Stand kann in der Medienbranche nicht mehr ernsthaft vorgetragen werden. Tatsächlich hat sich die Faktenlage in den letzten Jahren anders entwickelt:

1. Dass Focus zu den auflagenstärksten deutschen Nachrichtenmagazinen gehört, ist immer richtig, weil es nur eine Handvoll davon gibt. Daher ist die empirische Relevanz einer solche Aussage gering. Sie sagt nichts aus und ist verzichtbar.
2. Die Nennung des Auflagenrückgangs im vermeintlichen Gleichklang mit Spiegel und Stern führt nach dem heutigen Stand in die Irre. Die Verkaufszahlen von Focus und Stern sind stetig gesunken und sinken weiterhin. Beide haben seit 1998 rund 70 Prozent ihrer Käufer verloren. Die Verkaufszahlen des Spiegel steigen seit drei Jahren wieder. Er hat seit 1998 bis heute 33 Prozent verloren, seit 2020 bis heute knapp 10 Prozent hinzugewonnen. Ähnlich entwickelt sich in den letzten Jahren die verkaufte Auflage der Zeit. Es gibt also grundlegende Unterschiede im Erfolg der Wochenmedien.

Die Einordnung der Marktposition des Focus sollte auf den heutigen Stand gebracht werden. --87.149.197.71 16:38, 13. Feb. 2023 (CET)

Kritik / Beschwerde

Hallo Leser, Vorsicht ! kein Probeabo abschlossen. Focus ignoriert die Künfigung, liefert weiter und stellt dicke Rechnung. Friedrich Scherke, Heidelberg, 5.6.23 --2A02:8071:C82:21C0:DD5C:2657:1773:B7A8 13:24, 5. Jun. 2023 (CEST)

Einseitge Artikelserie

Annalena Baerbock hatte mit dem israelischen Premierminister Mitte April 2024 ein vertrauliches Gespräch geführt, wo es um die schlimme Lage in Gaza ging. Nicht zun Unrecht hat sie singuläre Bilder von vollen Märkten im Gespräch kritisch gesehen. Denn Gaza war schon vor den Krieg keine egalitäre Gesellschaft, wieso soll es jetzt in dem Chaos des Kriegs besser geworden sein? Was soll dann die gute bzw. zumindest ausreichende Versorgung der oberen zehn Prozent hinsichtlich dem Vorhandensein eines massiven Mangels bzw. einer Hungersnot bei den untersten zehn Prozent aussagen? Und es gibt die Bilder der unterversorgten Menschen mit den sehr dünnen Armen. So etwas in einem ''vertraulichen'' Gespräch anzusprechen ist doch selbstverständlich, ansonsten wären all die Reden in Deutschland, dass man sich einsetze eine krasse Irreführung. Daraus einen Skandal mit einer Artikelserie zu machen, ist schon ein starkes Stück.

• https://www.focus.de/politik/deutschland/reitz-thema-wie-lange-kann-sich-deutschland-diese-aussenministerin-noch-leisten_id_259872059.html
• https://www.focus.de/politik/meinung/eine-analyse-von-ulrich-reitz-baerbocks-israel-trip-grenzt-an-selbstueberschaetzung-sie-ignoriert-die-wichtigsten-fragen_id_259861178.html
• https://www.focus.de/politik/deutschland/pannen-der-aussenministerin-polter-diplomatie-und-wut-bei-gruenen-wie-die-kritik-an-baerbock-waechst_id_259875360.html
• https://www.focus.de/politik/interview-reisen-fuer-das-eigene-image-experte-jaeger-zweifelt-an-baerbock-diplomatie_id_259870833.html

Aber trotz dieser Vielzahl schafft es kein Artikel des Focus, Kritik für das Durchstechen aufzubringen wir z.B. https://www.sueddeutsche.de/politik/baerbock-netanjahu-wortgefecht-isreal-gaza-1.6563922. --Redewiker (Diskussion) 22:22, 21. Apr. 2024 (CEST)

Profil

Dass der Focus bürgerlich sei, ist zu dünn und nah an einer Nullaussage; jüngst spricht viel für den Begriff rechtskonservativ, ist die Zeitschrift doch stark nach rechts gerückt. Ähnlich wie Ulf Poschardt in der Welt arbeitet sich der Focus auffällig an den Grünen ab und scheut dabei nicht populistische Überhöhung von Nebensächlichkeiten. Mitunter haben die Beiträge die Qualität von Kampagnen - allein heute Abend wurden parallel zwei Artikel veröffentlicht, die eine Frontstellung Baerbock gegen Habeck herbeischreiben. Auffällig ist dabei, dass sich beide Artikel ähneln und austauschbar sind, gemein ein Fauxpax bei Zeitschriftenmachen.

Ich bin mir sicher, dass es da einige neuere Inhaltsanalysen etc. in der Kommunikationswissenschaft gibt. An dieser Stelle sollte das Lemma nachgeschärft werden. --rkendlbacher (Diskussion) 00:59, 28. Jun. 2024 (CEST)