Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2012/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2012/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft_2012/Archiv#Thema_1

Rennanzahl

Todt hat sich dementsprechend geäußert. Also es sollte irgendwo einen Beleg dazu geben. Aber das spielt IMHO keine Rolle. Die Teams wollen auch noch weniger als 20 Rennen haben. 21 Rennen sind angekündigt und "abgesegnet" worden. Wenn sich da noch was ändert, passen wir den Artikel an. Wenn es dann schließlich 20 werden, können wir immer noch schreiben, dass Todt es "immer schon gesagt" hat. Gruß, --Gamma127 15:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

http://www.motorsport-magazin.com/formel1/news-126504-fia-bestaetigt-rennkalender-fuer-2012-kein-tuerkei-gp-mehr.html (nicht signierter Beitrag von 77.11.245.115 (Diskussion) 07:25, 14. Nov. 2011 (CET))

Motor für Williams

Laut hier http://www.motorsport-total.com/f1/news/2011/07/Alte_Liebe_neu_entdeckt_Williams_wechselt_zu_Renault_11070408.html heißt es wieder Williams-Renault. -- 87.172.179.170 16:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke Dir, aber stimmt nicht ganz, es „WIRD“ wieder William-Renault heissen (noch nicht!), Gruß --Pitlane02 _disk 16:43, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das Team wird zu 99%iger Wahrscheinlichkeit nicht Williams-Renault heißen. Bei der Bezeichnung Williams-Renault steht das Williams für das Team und das Renault für den Motorenhersteller, siehe jetzt Sauber-Ferrari oder Toro Rosso-Ferrari o.ä.--Timekiller001 21:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, die beiden Vorredner meinten nicht den offiziellen Teamnamen. Da hast du vermutlich auch mit noch größerer Wahrscheinlichkeit recht. Gruß, --Gamma127 21:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

Rennkalender

Da der FOTA-Rennkalender noch nicht von der FIA abgesegnet wurde, bin ich dafür, dass wir zunächst noch den FIA-Rennkalender drin lassen, bis diese dem FOTA-Entwurf zugestimmt haben. Eventuell ändern sie ja auch noch etwas. Gruß, --Gamma127 12:43, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hier ist eine aktuelle Liste, welche Bahrain nach hinten verschiebt und Türkei komplett streicht : http://www.autosport.com/news/report.php/id/93453 ... --89.247.24.237 23:42, 29. Jul. 2011 (CEST)

Der ist nicht aktuell, der ist provisorisch. Geändert wird der Kalender, wen die FIA ihn absegnet. --MfG byggxx ™ ± 14:32, 30. Jul. 2011 (CEST)

Siehe dazu auch Teams wollen Kalender 2012 überarbeiten. Mal sehen, was die FIA schließlich absegnet. Gruß, --Gamma127 09:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nun ist der neue Kalender bestätigt und auch im Artikel. Gruß, --Gamma127 21:59, 31. Aug. 2011 (CEST)

Teamsortierung

Gibt es ein bestimmtest Muster, wie die Teams angeordnet sind? Oder ist das rein willkürlich? Fände eine alphabetische Auflistung die gerechteste Lösung.--LordAlton 13:33, 4. Sep. 2011 (CEST)

Die Teams sind derzeit schon alphabetisch sortiert. Und zwar, wie üblich, nach dem Konstrukteurs-/Chassis-Namen (Ferrari, Force India, HRT, Lotus, McLaren, Mercedes, Red Bull, Renault, Sauber, Toro Rosso, Virgin, Williams). Nach der Saison wird die Tabelle nach der Konstrukteurs-WM-2011 sortiert. Gruß, --Gamma127 14:12, 4. Sep. 2011 (CEST)

Danke - dann habe ich mich nur von Team Lotus(=Lotus) etc. irritieren lassen.--LordAlton 20:27, 4. Sep. 2011 (CEST)

Kein Problem. Es ist gut, dass du hier nachgefragt hast. Gruß, --Gamma127 21:07, 4. Sep. 2011 (CEST)

Lotus Renault GP wird 2012 nur noch Lotus heißen siehe http://www.wort.lu/wort/web/sport/artikel/2011/11/166934/drei-formel-1-teams-2012-mit-neuem-namen.php (nicht signierter Beitrag von 93.82.94.28 (Diskussion) 19:13, 14. Nov. 2011 (CET))

Die FIA hat die neuen Namen hier bekannt gegeben. Wenn es da keinen Fehler gab, wird der Name bestehen bleiben. Gruß, --Gamma127 19:30, 14. Nov. 2011 (CET)

Fahrer

McLaren-Mercedes zog während des Grossen Preises von Italien in Monza eine Option im Vertrag von Jenson Button: Demnach fährt er auf jeden Fall bis Ende 2012 für McLaren. "Es gibt nichts mehr zu klären", sagte McLaren-Teamchef Martin Whitmarsh.

Also ist auch er ein Fahrer, der einen Vertrag für ein Formel-1-Cockpit 2012 besitzt, oder?

Quelle: http://bazonline.ch/sport/agenturen-ticker/Button-bleibt-bis-2012-bei-McLaren/story/28928412-- 84.73.127.198 17:30, 16. Sep. 2011 (CEST)

Bei unseren Kollegen der en-WP wird Button immer mit diesem Artikel wieder herausgenommen. Ich habe neulich gelesen, dass McLaren ihn langfristig binden will, aber solang es da noch keine Verlautbarung vom Team oder Fahrer gibt, müssen wir wohl warten. Gruß, --Gamma127 17:34, 16. Sep. 2011 (CEST)

Macht es Sinn, De La Rosa, der nur 1 Rennen (als Ersatz) absolviert hat, zu den Fahrern, welche "noch keinen Vertrag für ein Formel-1-Cockpit 2012 besitzen" zu zählen? Danke, Gruss-- 84.73.127.198 18:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Es werden alle Fahrer aufgeführt, die 2011 zu mindestens einem Rennen gemeldet waren. Diese werden dann später, wenn klar ist, was sie 2012 machen, im Text aufgeführt. Gruß, --Gamma127 18:54, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die Startnummern von Vettel und Webber können auf 1 und 2 geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.37.43.92 (Diskussion) 11:59, 9. Okt. 2011 (CEST))

Robert Kubica wird erstmal nicht für Renault an den Start gehen. Quelle: http://www.sport1.de/de/formel1/formel1_fahrer/newspage_486511.html (nicht signierter Beitrag von 77.7.6.221 (Diskussion) 11:46, 23. Nov. 2011 (CET))

Witali Petrow (Renault F1) besitzt einen Vertrag für die Saison 2012 wurde allerdings durch Romain Grosjean (Lotus) ersetzt wie am Freitag des 9, Dezember 2011 bekannt gegeben wurde. (nicht signierter Beitrag von 87.145.204.181 (Diskussion) 19:56, 9. Dez. 2011 (CET))

Worauf willst du uns aufmerksam machen? Die Information stand schon vor deinem Beitrag hier im Artikel. Gruß, --Gamma127 09:29, 10. Dez. 2011 (CET)

Nur mal so eine Frage, wieso ist die Fahrernummerierung falsch? Hat das Fehlen der Nummer 13 einen Sinn?(nicht signierter Beitrag von 109.90.218.23 (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2011 (MESZ))

Ja, Ja das hat es, die 13 giltet in eineigen länder als unglückzahl, auch in hotels wird vermiten die 13 zu verwenden Dreizehn also das ist kein fehler, das gehört so!

Gruss--Conan174 17:04, 28. Dez. 2011 (CET)

Offizielle Teamnamen

Bei Mercedes stellt sich aktuell die Frage, ob man nicht den Nachsatz „Formula One Team“ o.ä. weglässt. Auf seiner Webseite schreibt das Team selbst z.B. „Silberpfeil-Werksteam startet als MERCEDES AMG PETRONAS Formel 1-Team“. Durch die Versalien wird klar, dass der eigentliche Name „MERCEDES AMG PETRONAS“ sein soll, der Rest ist Anhang und wird mal auf Deutsch, mal auf Englisch widergegeben. Im offiziellen Teamlogo ist dieser Anhang zudem so viel kleiner geschrieben als der Rest, dass man das von weitem gar nicht lesen könnte. --Wolfswissen 09:29, 9. Dez. 2011 (CET)

Das Name wurde noch nicht von der FIA bestätigt (siehe [1]). Sobald dies der Fall ist, wird der dort aufgeführte Name verwendet. Dieser dürfte dann auch in der Saison in sämtlichen FIA/FOA-Dokumenten verwendet werden und das dürfte "Mercedes AMG Petronas F1 Team" werden, da derzeit bei keinem Team "F1" ausgeschrieben wird. Das Team könnte auf diesen Zusatz übrigens verzichten, wenn sie wollten. Red Bull, McLaren oder Ferrari haben den Begriff "F1" auch nicht im Namen. Gruß, --Gamma127 09:37, 9. Dez. 2011 (CET)

Buemi

Sébastien Buemi gehört noch nicht in den Artikel. Bitte den Artikel, bzw. die Artikel, es gibt ja mehrere von verschiedenen Quellen, vollständig durchlesen. Dort steht: Nach Informationen des Schweizer Magazins 'Blick' soll der 23-Jährige Ersatzpilot von Red Bull und Toro Rosso werden. Ein entsprechender Vertrag liege unterschriftsreif vor.
Ich zweifel nicht an, dass Blick da über gewissen Kontakte verfügt, die Info bekommen hat und Buemi bei Red Bull bleibt, aber wir in der Wikipedia müssen auf eine offizielle Bestätigung warten. Das kann eine Pressemitteilung des Teams sein, aber auch ein Zitat von Buemi, Marko, Horner oder Tost, oder einer anderen Person, die bei Red Bull oder Buemi involviert ist. Aber darauf müssen wir warten. Gruß, --Gamma127 16:18, 2. Jan. 2012 (CET)

Schreib Buemi zumindest noch bei Toro Rosso dazu. Das Team wird in diesem Fall wohl mit eingeschlossen wenn von "Red Bull" die Rede ist, siehe Zitat Horner: "Es war die logische Schlussfolgerung für Sebastien, bei Red Bull weiterzumachen. Er ist seit 2004 Teil unseres Juniorenteams. Er konnte das Team bereits sehr gut kennenlernen, seitdem er 2008 zu uns kam." Außerdem ist es so sicher wie das Amen in der Kirche, dass Buemi das Cockpit übernehmen wird, sollte während der Saison ein Toro Rosso Stammfahrer ausfallen. --ZaDema 19:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, dafür brauchen wir eine eindeutigere Quelle. Wobei sich Red Bull ja so oder so aus ihrem Fahrerpool bedient. Ricciardo und Vergne werden mit Sicherheit auch im Simulator für Red Bull Racing Testarbeit verrichten.

Wer das Cockpit im Zweifelsfall übernimmt, ist immer so eine Frage. Da ergeben sich manchmal (wie bei de la Rosa in Kanada 2011) auch spontane Entscheidungen. Gruß, --Gamma127 20:09, 5. Jan. 2012 (CET)

So, nun ist er auch bei Toro Rosso und es war von vornherein klar. Es ist wirklich unglaublich, dass weder Motorsport-Total.com noch Motorsport-Magazin.com dazu in der Lage sind, diese Info in ihrem Artikel darzustellen. Mal wieder wären wir ohne autosport.com aufgeschmissen: “Toro Rosso said Buemi would also act as its reserve driver during 2012 if needed.”. Gruß, --Gamma127 21:04, 5. Jan. 2012 (CET)

Deine Akribie bei der Quellenangabe ehrt dich und Quellen sind bei einem Projekt wie Wikipedia auch enorm wichtig. Und dennoch empfiehlt es sich ab und zu einfach die Fakten und Umstände zu betrachten und die logische Schlussfolgerung zu ziehen. Ricciardo und Vergne sind 2012 Stammfahrer bei Toro Rosso. Damit ist Buemi der der einzig verbleibende Red Bull F1-Pilot unter Vertrag, aber ohne Cockpit, der darüber hinaus noch die vergangenen drei Jahre für Toro Rosso fuhr und somit das Team in- und auswendig kennt. Es sollte außer Frage stehen, dass er auch für Toro Rosso erster Ersatzfahrer ist - das muss dir doch nicht erst noch ein Redakteur von Motorsport-Total.com schriftlich geben. Viele Grüße, --ZaDema 00:58, 7. Jan. 2012 (CET)

Nein, kein Redakteur, sondern ein Verantwortlicher von Toro Rosso oder eben Buemi selbst. Denn wenn Toro Rosso auf einen offiziellen Ersatzfahrer verzichten würde, dann dürften wir ihn auch nicht eintragen. Gruß, --Gamma127 10:41, 7. Jan. 2012 (CET)

"Weltmeister"-Abschnitt

Ich finde auch, dass „Mit Fernando Alonso, Jenson Button, Lewis Hamilton, Michael Schumacher, Kimi Räikkönen und Sebastian Vettel nehmen sechs Fahrer, die die Weltmeisterschaft bereits jeweils mindestens einmal gewonnen haben, und zugleich alle Weltmeister seit 2000 an der Weltmeisterschaft teil.“ im Artikel aufgeführt werden sollte. Aber ich finde es im Abschnitt "Änderungen 2012" irgendwie unpassend, zumindest an der Stelle. Das könnte man, wenn man es da aufführen will, zu Räikkönen packen, da er dafür mehr oder weniger verantwortlich ist. Alle anderen fünf waren ja auch schon 2011 dabei.
Ich habe es aber erstmal in die Einleitung gepackt, da es meiner Meinung nach etwas besonderes ist. Gab es das überhaupt schon vorher einmal? Alle Weltmeister der letzten 13 Saison bzw. sechs Weltmeister insgesamt im Starterfeld? Gruß, --Gamma127 10:31, 8. Feb. 2012 (CET)

1970 waren 5 dabei: Brabham, Hulme, Stewart, Surtees und Graham Hill. Sechs dürften nach flüchtigem Statistik-Studium Rekord sein (13 Saisonen ganz sicher) .--NCC1291 21:22, 8. Feb. 2012 (CET)

HRT fährt auch 2012 mit Cosworth

Theoretisch hätte dass auch schon seit Monaten geändert werden können. Es wurde damals noch Kolles bestätigt und der ist ja schon länger nicht mehr bei HRT. Natürlich steht das noch nicht auf der FIA-Meldeliste, weil die FIA mal wieder nicht in der Lage zu sein scheint, im Gegensatz zu diversen anderen Rennserien, auch mal Updates zu bringen... Mich würde es auch nicht wundern, wenn die FIA es überhaupt nicht mehr schafft, da ein Update zu veröffentlichen.
Man kann u.a. auf der offiziellen F1-Website nachlesen, dass HRT mit Cosworth-Motoren gemeldet ist. Siehe hier. Aber man kann vermutlich auch diverse andere Quellen finden, die das bestätigen. Gruß, --Gamma127 18:41, 19. Feb. 2012 (CET)

Hätte derjenige, der das eingefügt hat, auch eine Quelle angegeben, hätte ich das ganze auch nicht erst rückgängig gemacht. Aber hier sind ja nun Quellen genannt, daher okay. --Timekiller001 19:57, 19. Feb. 2012 (CET)

Da hast du natürlich recht. Gruß, --Gamma127 20:20, 19. Feb. 2012 (CET)

Fahrer ohne Vertrag für 2012

Gibt es eigentlich einen Grund, warum bei der Aufzählung der Fahrer, die 2011 an der WM teilgenommen haben, aber noch keinen Vertrag für 2012 haben, gleich mehrere Fahrer fehlen? Im Einzelnen wären das Nick Heidfeld, Rubens Barrichello und (auch wenn es nur ein GP war) Karun Chandhok. Diese Fahrer sollten doch wohl zweifelsfrei dazugezählt werden! --Predator0117 (Diskussion) 02:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Die von dir genannten Fahrer haben aber alle schon einen Vertrag für die neue Saison in einer anderen Rennserie - Heidfeld fährt 2012 Sportprototypen in der Langstrecken-Weltmeisterschaft, Barrichello in der US-Formel 1 IndyCar Series und Chandhok ebenfalls in der Langstrecken-WM. -- Chaddy · D – DÜP – 02:19, 8. Mär. 2012 (CET)

Wir reden aber nicht von anderen Rennserien, sondern der Formel 1! Es steht auch explizit da "Fahrer, die noch keinen Vertrag für ein Formel-1-Cockpit 2012 besitzen:". Deine Begründung ist für mich somit nichtig. --Predator0117 (Diskussion) 02:22, 8. Mär. 2012 (CET)

Freut mich, dass meine Begründung für dich nichtig ist. -- Chaddy · D – DÜP – 04:07, 8. Mär. 2012 (CET)

Du hast meine Aussage offenbar sehr persönlich genommen. So sollte es aber nicht ankommen. Fakt ist, wie geschrieben, dass sich die Liste auf Piloten bezieht, die keinen Formel-1-Vertrag für 2012 haben. Dabei ist also völlig egal, ob sie einen Vetrag in einer anderen Rennserie haben. Deine Begründung ist also widerlegt. Klingt das besser?

Trotzdem wäre es jetzt interessant zu wissen, ob es da einen trifftigen Grund gibt, den ich nicht sehe. Ansonsten würde ich das gerne ändern wollen, wenn hier niemand eine Erklärung liefern kann. --Predator0117 (Diskussion) 04:13, 16. Mär. 2012 (CET)

Der Abschnitt ist nur für Fahrer, die überhaupt keinen Vertrag haben. Was auch der Formulierung die Saison 2012 und nicht die Formel-1-Saison aussagt.

Der einzige Sinn dieses Abschnitts ist, dass kein Fahrer, der die Formel 1 verlässt oder das Team wechselt, vergessen wird. Denn alle Fahrer, die letztes Jahr dabei waren und dieses Jahr nicht mehr, werden in dem Text aufgeführt.

Mit dem Start der Saison und in Anbetracht der Tatsache, dass es nur noch 3 Fahrer sind, kann man es aber wohl auch schon jetzt in den Text einbauen, was ich gleich machen werde. Gruß, --Gamma127 06:40, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich will ja nun wirklich nicht pedantisch sein, aber die Überschrift lautete exakt "Fahrer, die noch keinen Vertrag für ein Formel-1-Cockpit 2012 besitzen:". Daran ist nun wirklich nichts falsch zu verstehen.

Und ohne Formel-1-Cockpit 2012 sind eben genau die, die dort aufgeführt waren plus die von mir genannten. Aber ist ja nun erledigt, also wozu weiter streiten ;)

Eine Anmerkung/Frage hätte ich aber noch: Warum sind noch keine Bilder der Boliden von Mercedes, Marussia und HRT eingefügt? Ist ja nun doch schon ein paar Tage her, als diese vorgestellt wurden. --Predator0117 (Diskussion) 12:07, 16. Mär. 2012 (CET)

Oh, sorry, da hab zumindest ich was die ganze Zeit überlesen. Ich dachte, der Abschnitt würde, wie üblich Fahrer, die noch keinen Vertrag für ein Renncockpit 2012 besitzen lauten. Ja, das war dann echt ein grober Fehler.

Ich vermute mal, dass es noch keine Bilder gibt. Wir können ja nicht jedes nehmen und sind stets auf engagierte Fotographen angewiesen, die uns freie Bilder zur Verfügung stellen. Ich schau gleich mal nach, ob schon was da ist. Ansonsten müssen wir wohl warten. An dieser Stelle mal ein Aufruf: Wenn jemand bei einer Formel-1-Veranstaltung (egal ob Rennen, Demo, Test,...) Fotos macht und diese nicht gänzlich unbrauchbar sind, wäre es schön, wenn er/sie hier hochladen würde. Gruß, --Gamma127 12:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Zum neuen Mercedes gibt es bei uns schon zwei Bilder. Zum neuen HRT und Marussia noch keins. Gruß, --Gamma127 13:01, 16. Mär. 2012 (CET)

Spätestens an diesem Wochenende werden mit Sicherheit Bilder dazukommen - und wenn wir sie von den australischen Kollegen in en-WP übernehmen. :) -- Chaddy · D – DÜP – 15:28, 16. Mär. 2012 (CET)

Präsentationen der Autos

Hallo, könnte man dieses Jahr wieder sowas machen: http://de.wikipedia.org/wiki/Formel-1-Saison_2011#Pr.C3.A4sentationen

Ich find das höchst interessant. Einige haben auch schon angekündigt, wann sie ihr Auto vorstellen wollen. :) (nicht signierter Beitrag von 79.240.81.90 (Diskussion) 13:30, 13. Dez. 2011 (CET))

Ich halte ehrlich gesagt nichts von dieser Tabelle und ich finde sie auch in den Vorjahren unnötig. Das Interesse daran mag vor den Präsentationen vorhanden sein, aber danach ist die Aussagekraft eigentlich gleich 0. Zumal die präsentierten Autos meistens nicht mit denen identische sind, die in den ersten Grand-Prix gehen. Dazwischen gibt es noch einige Updates. D.h. man kann noch nicht mal sagen: "Team A war im Winter schneller als Team B". Theoretisch dürfte jedes Team in der Lage sein, Anfang Januar ein Auto zu präsentieren. Und seitdem die Teams nur noch zusammen testen, hat man noch nicht mal dann einen "Streckenvorteil", wenn das neue Auto vollständig am ersten Januar fertig wäre. Gruß, --Gamma127 18:43, 13. Dez. 2011 (CET)

Stimme Gamma voll und ganz zu. --MfG byggxx ™ ± 23:30, 13. Dez. 2011 (CET)

Was man machen könnte, wäre einen Abschnitt zur Saisonvorbereitung anzulegen. Dort könnte man auf die Testfahrten eingehen und im Rahmen dessen beschreiben, welches Team ab wann mit dem neuen Auto getestet hat und eventuell auch wesentliche Entwicklungen beschreiben. Das wäre ein Abschnitt, der auch noch in zwei, zehn oder dreizig Jahren einen Mehrwert bieten würde, im Gegensatz zu der Information, wann das Auto bzw. die Lackierung präsentiert wurde. Gruß, --Gamma127 23:45, 13. Dez. 2011 (CET)

-- Okay, dann lets go :D (nicht signierter Beitrag von 79.240.59.184 (Diskussion) 18:07, 14. Dez. 2011 (CET))

Ist schon erledigt. --84.179.192.33 17:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Zu der Tabelle hat im Dezember eine Diskussion stattgefunden, in der klar wurde, dass wir keine Präsentationstabelle im Artikel einfügen. Das was ich hier zur Saisonvorbereitung aufgeführt habe, kann natürlich erst dann in den Artikel, wenn es stattgefunden hat. Sprich, wenn die Testfahrten begonnen haben. Gruß, --Gamma127 19:03, 25. Jan. 2012 (CET)

Naja, außer dir hat sich noch byggxx an der Diskussion beteiligt. Ein Konsens sieht anders aus... -- Chaddy · D – DÜP – 19:36, 25. Jan. 2012 (CET)

Möchte hinzufügen, dass ich FÜR eine solche Tabelle bin. Ich habe bereits öfter nach einer solchen Tabelle gesucht und dieses Jahr erweist sich WP leider als unnütz diesbezüglich...--Timekiller001 13:46, 26. Jan. 2012 (CET)

@Chaddy: Die Diskussion war zu keinem Zeitpunkt eine "privat" Diskussion, sondern stets eine öffentliche. Wir können sie auch jetzt weiterführen. Warum nicht? Aber bis gestern hatte diese Diskussion schon eine klare Tendenz.

@Alle: Ich habe oben schon aufgeführt, warum ich den Abschnitt unsinnig finde, aber wenn er nun wohl doch gewünscht wird, ja ok, dann muss ich wohl damit leben, dass er im Artikel ist. Ich fände es aber gut, wenn die Benutzer, die sich hier für die Tabelle aussprechen, auch regelmäßig, insbesondere wenn alle Präsentationen vorbei sind, auch darum kümmern, ob die Daten stimmen.

Und wenn diese Tabelle wieder in den Artikel kommt, würde ich anregen, sie nach dem Beginn der Testfahrten zu einem Unterabschnitt von dem Abschnitt "Saisonvorbereitung" zu machen. Gruß, --Gamma127 18:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich halte auch nichts von dieser Tabelle, aus den Gründen, die Gamma127 schon aufgezählt hat. Ich sehe überhaupt keinen Wert, im Bundesliga-Saisonartikel steht auch nicht drin, wann der FC Bayern sein neues Trikot vorgestellt hat. Und was diese Präsentationen bedeuten, sieht man ja aktuell bei Caterham – ein paar dunkle Bildchen im Internet. Red Bull und Lotus verzichten auch auf eine „echte“ Präsentation. Die Präsentationstermine können in den Artikeln zu den Autos untergebracht werden, für diesen Artikel wäre ein Fließtext-Abschnitt zur Saisonvorbereitung inkl. Testfahrten deutlich sinnvoller. –Mucus™ 20:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen hat die Präsentation auch wirklich keine große Bedeutung mehr, das war früher anders. Deshalb ist es mir inzwischen auch egal, ob die Tabelle drin ist, oder nicht. Aber eine Diskussion zwischen zwei Leuten als Konsens verkaufen zu wollen verursacht bei mir halt doch leichte Bauchschmerzen... -- Chaddy · D – DÜP – 23:06, 26. Jan. 2012 (CET)

Natürlich hat Chaddy recht. Die Diskussion mit drei Beteiligten ist nicht repräsentativ. Ich wollte es nicht als Konsens verkaufen und es tut mir leid, wenn das so rübergekommen ist. Es war der „aktuelle Stand der Dinge“. Und ich finde es gut, dass wir jetzt eine Diskussion mit mehr Beteiligten führen. Und wenn sich hier in der Diskussion die Meinung herausbildet, dass die Tabelle sinnvoll ist und gewünscht wird, ja dann werde ich das natürlich akzeptieren.

Wenn es jetzt Präsentationen in dem Sinne wären, dass das Team ab diesem Zeitpunkt mit dem Auto Testfahrten durchführt, dann kann man schon sagen: Ja, das sollten wir im Artikel aufführen. Aber für 2012 ist es doch so, dass es nur drei Testwochen vor der Saison gibt. Die erste vom 7. bis zum 10. Februar, die zweite vom 21. bis zum 24. Februar und die dritte vom 1. bis zum 4. März. Bei Autos, die am 7. Februar ihr Streckendebüt geben, ist es mehr oder weniger egal, ob nun heute ein Foto des Autos in einer Zeitung erscheint, oder ob das Auto am Dienstagmorgen in Jerez enthüllt wird.

Daher bin ich für einen Abschnitt „Saisonvorbereitung“, wo u.a. auf die Testfahrten eingegangen wird. Dort könnte man dann u.a. auch schreiben, welche neuen Autos am 7. Februar, 21. Februar bzw. 1. März ihr Streckendebüt gaben, welche Teams noch ihre alten Autos einsetzen und welche Teams gar nicht da waren. Gruß, --Gamma127 23:56, 26. Jan. 2012 (CET)

PS: Hier schaue ich immer, wann welches Auto vorgestellt wird.

Gute Idee! Bin dafür--Timekiller001 15:11, 27. Jan. 2012 (CET)

Halte ich ebenfalls für eine sinnvolle Idee. -- Chaddy · D – DÜP – 21:09, 27. Jan. 2012 (CET)

Also ob man so eine Tabelle braucht oder nicht, darüber ließe sich trefflich streiten. Allerdings bin ich immer für so viele Informationen wie möglich in der WP, also warum auch nicht diese Tabelle. Wenn es den Informationsgehalt erhöht gehört die Tabelle rein. --DonPedro71 (Diskussion) 11:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://hispaniaracing.com/news.php?nid=622
• http://www.forceindiaf1.com/article.html?ID=611

– GiftBot (Diskussion) 21:05, 7. Sep. 2012 (CEST)

Einen Link ersatzlos gestrichen, einen ersetzt. --Gamma127 09:41, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:41, 28. Okt. 2012 (CET)

Angabefehler

Bei den Großen Preisen von Ungarn und Italien steht die selbe Zeit bei Lewis Hamilton. Das sollte sich einer mal ansehen. --danbotix 22:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habs mal korrigiert. -- Stargamer (Diskussion) 23:49, 2. Okt. 2012 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Rennduelle

Ich finde den Abschnitt Rennduelle ziemlich unsinnig dargestellt. Z.B. Schumacher-Rosberg. Da steht 2:6, obwohl Schumacher fünf mal nicht am Ziel angekommen ist. Müssten da nicht nur die Rennen gezählt werden, wo beide auch die Zielflagge gesehen haben? Dann steht es nämlich 2:1. --Mfranz 09:18, 28. Jun. 2012 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon mal und wir sind bei der derzeitigen Version geblieben vgl. archivierte Diskussion. Ich wiederhole noch mal ein Beispiel: Wenn ein Fahrer jedes Rennen anführen würde, dann in den letzten Runden technische Probleme kommt, langsamer wird, aber dennoch ins Ziel kommt, dann wäre er im Duell vermutlich mit 0:20 von seinem Teamkollegen geschlagen worden.

Die Tabelle gibt nur einen Überblick, wie die Duell zwischen den Teamkollegen ausgegangen sind. Für Vergleiche zwischen zwei Fahrern, die zur Aussage: X ist besser als Y führen, ist die Tabelle, wie eigentlich JEDE Statistik auf dieser Seite nicht geeignet. Anderes Beispiel: Ein Fahrer liegt so gut wie immer vor seinem Teamkollegen, aber ihm fährt regelmäßig ein Fahrer ins Fahrzeug, sodass er zurückfällt und von seinem Teamkollegen geschlagen wird. Auch dann dürfte der Teamkollege das Duell relativ einfach gewinnen.

Aber Wikipedia ist auch gar nicht dazu da, eine Bewertung abzugeben, sondern dazu da Tatsachen darzustellen. Die Bewertung bleibt dem Leser überlassen. Bspw. wird aus der Ergebnisübersicht auch nicht deutlich, dass Vettel in Europa auf Platz 1 liegend ausgeschieden ist oder das Grosjean zum Ausfallzeitpunkt auf Platz 2 lag und gute Siegchancen hatte. Gruß, --Gamma127 10:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht genau, wie es sich bei T. Glock für den Grand-Prix verhält, zu dem er nicht gestartet ist. Hier wird es als 0:1 (sowohl Rennen als auch Qualifing´) geschrieben, wenn ich das richtig sehe. Wenn aber ein anderer Fahrer jemanden ersetzt, wird die Statistik ja normal nicht fortgesetzt. Oder verhält es sich hier anders, weil Glock die freien Trainings absolvierte?--LordAlton (Diskussion) 18:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

Glock war fürs Qualifying und fürs Rennen, für das er auch qualifiziert war, gemeldet. Gruß, --18:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Darstellung des Einheitsreifenherstellers ist sinnlos.

In sehr vielen Tabellen der Jahre 2011 und 2012 wird der Einheitsreifenhersteller der Formel-1 aufgeführt. In der Vergangenheit wurde dies gerne als Unterscheidungsmerkmal zwischen den zwei letzten Herstellern angegeben und war auch sinnvoll. Mit der Einführung eines einheitlich Herstellers für alle Teams und alle Rennen macht diese Angabe keinen Sinn mehr. Ich schlage daher vor, diese Information in Tabellen ab sofort fallen zu lassen, bis sich bezüglich der Reifen wieder eine konkurrierende Situation eingestellt hat. Auch die Veränderung aller bisherigen reifenherstellerbelasteter Tabellen schlage ich hiermit vor. -- Chjb (Diskussion) 09:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die Tabellen sollten möglichst gleich aussehen, um einen einheitlichen Auftritt zu gewährleisten. Man sollte auch möglichst direkt erkennen können, von wem nun der Reifen hergestellt wurde. Das wird mit der Reifenspalte gewährleistet. Platz nimmt diese nicht weg und vom Wartungsaufwand ist sie auch nicht betroffen. Sie sollte auf jeden Fall in den Artikeln bleiben. Gruß, --Gamma127 09:44, 23. Jul. 2012 (CEST)

Mal ein Beispiel: Stell dir vor, du siehst dir diesen Artikel in 50 Jahren an, und fragst dich, welcher Reifenhersteller damals zuständig war. Ohne die Information in dem Artikel kannst du die Frage nicht beantworten! Daher sollte sie auf jeden Fall drin bleiben.--Timekiller001 (Diskussion) 16:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist auch klar, dass man die Information irgendwo anders präsentieren könnte, aber in der Spalte ist es nun mal für alle Leser direkt zu sehen. Und wer nur kurz wissen will, welcher Reifenhersteller in einer bestimmten Saison aktiv war, sollte nicht erst den ganzen Artikel durchlesen müssen. Daher ist es sinnvoll, den bzw. die Reifenhersteller in jedem Formel-1-Saison-Artikel auf die gleiche Art und Weise darzustellen. Und da die Formel 1 keine Einheitsserie ist, geht das nur so. Gruß, --Gamma127 17:07, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich in 50 Jahren mal wissen wollen würde, wie das 2011 und 2012 mit den Reifen bei der Formel-1 war, dann werden ich bestimmt nicht die Meldelisten der einzelnen Rennen danach durchforsten, sondern Top-Down vorgehen und auf der jeweiligen Saisonseite ein entsprechendes Kapitel suchen, in dem dann stehen sollte, dass 2012 das zweite Jahr war in dem es Einheitsreifen gab und warum und dass dies die ganze Session so war und wie der Reifenhersteller hieß und welche genauen Typen er hatte und welche Größe die Reifen hatten , und ... und ... . Leider werde ich diese Informationen (nach derzeitigem Stand) nur teilweise so finden, aber sei's drum. In der englischen Wikipedia ist die Sache etwas besser gemacht: Dort enthält nur die Meldeliste der gesamten Saison den Reifenhersteller. Dafür sind in den Ergebnistabellen die verteilen Punkte und weitere Informationen (z.B. Grid) aufgeführt. Sicher die Punkte wären auch wieder eine redundante Information, aber sie sind hilfreicher, da man sich den einen - dann völlig irrelevanten - Reifenhersteller besser merken kann, als den Punktevergabeschlüssel, der sich gefühlt häufiger ändert, als die Reifenhersteller. Innerhalb einer Saison die Tabellen einheitlich zu gestalten ist gut und sinnvoll. Aber noch wichtiger ist doch in den Tabellen die Informationen aufzuführen, durch die sich die Teams und Fahrer unterscheiden.-- Chjb (Diskussion) 01:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bitte weiter einheitlich. Nebenbei, zwei, drei Leut' kümmern sich seit Jahren darum, nach und nach mehrere hundert Saisonartikel einheitlich aufzubauen und auf Stand zu halten. Die machen Fließbandarbeit und entsprechend finde ich das relativ kontraproduktiv für die Kollegen. Viele Daten werden auch via Cut und Paste in andere Artikel übernommen, entsprechend ist Einheitlichkeit hier sehr sinnvoll. Gruß --Pitlane02 _disk 08:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

Formatierung des Rennkalenders

Ich habe einige Formatierungsfehler (rowspan) korrigiert, überflüssige aligns entfernt und gleich noch das Datum so gestaltet, dass es keinen Umbruch hat und weniger Platz einnimmt. Das ganze wurde wieder revertiert. Gibt es irgendeinen anderen Grund außer "das war schon immer so"? Ansonsten wäre ich dafür, die Änderung wieder zu aktivieren, denn so sieht es definitiv besser aus. --Ingo1968 (Diskussion) 13:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

Gegen das Entfernen der überflüssigen aligns habe ich überhaupt nichts einzuwenden. Allerdings war das ja nicht die einzige Änderung.

Daten werden in dem gesamten Wikipedia-Projekt sei es in der Einleitung, in den Personendaten, im Text und auch in Tabellen ausgeschrieben. Das sollte auch in dieser Tabelle so bleiben. Wenn der Umbruch, der im übrigen je nach Monitor, Browser, etc. auch mal nicht auftritt, so ein Problem ist, kann man ihn verhindern. Dies habe ich so eben unternommen.

Und was du "Formatierungsfehler (rowspan)" nennst, ist kein Fehler, sondern pure Absicht. Alonso, in diesem Fall, hat einen so großen Vorsprung, dass er nach dem Großen Preis von Singapur auf jeden Fall noch die Weltmeisterschaft anführt. Gruß, --Gamma127 19:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich bleibe dabei, dass meine Version die bessere war:

• Die Kanten der Tabelle hören rechts unten nicht undefiniert auf.
• Das Zentrieren in den Spalten ist angenehmer.
• Das Datumsformat in Tabellen wird in der Regel gekürzt, dafür gibt es z.B. eigens die Vorlage:Dts (für sortierbare Spalten).

--Ingo1968 (Diskussion) 20:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wie Gamma es schon sagte, das mit dem Rowspan ist so gewollt. Bei deiner Version, Ingo, sieht es so aus, als stünde schon fest, dass die WM-Führung bis zum Ende jedes Mal wechselt. Dies ist bei der anderen Variante, meiner Meinung nach, deutlich besser gelöst.

Dazu finde ich diese abgekürzten Varianten scheußlich, noch dazu ist das Ausschreiben logischer. Hab hier bei Wikipedia übrigens noch nie zuvor ein gekürztes Datum gesehen.

Bezüglich der Wegnahme und Ersetung der Align-Befehle sehe ich jetzt keine Probleme, da es ja den gleichen Effekt zu haben scheint und deutlich kürzer ist.

Wie ich schon sagte, das ist nur meine Meinung zu dem Thema. --Timekiller001 (Diskussion) 20:14, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 14:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Infobox

Siehe Portal_Diskussion:Motorsport#Infobox für Formel-1-Saison. --Ingo1968 (Diskussion) 15:52, 10. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion verlagert auf Infobox Formel-1-Saison. --Ingo1968 (Diskussion) 14:56, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 14:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Weltkarte

Was ist diese Weltkarte? Soll diese Karte all jene Staaten zeigen, in denen ein Formel-1-Rennen stattfindet? Wenn ja, warum ist dann die Türkei blau unterlegt? Meines wissens gehört der GP der Türkei nicht mehr zum Kalender. Und zum anderen ist die graphische Darstellung der Karte einfach schlecht. Die Zwergstaaten wie Andorra, San Marino, Vatikan und Liechtenstein sind einfach überproportional groß dargestellt. Bei Italien meint man fast (wenn man die Karte vergrößert), nicht der ganze Staat hat einen GP sondern nur Teile davon. Vielleicht kann man das ändern. −−91.114.157.186 13:37, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Karte bedeutet: Gastgeberländer der Formel-1-Saison 2012 und früherer Saisons (Blau: Gastgeberländer 2012; Violett: frühere Gastgeberländer). Die blaue Einfärbung der Türkei ist offensichtlich ein Fehler. Ich habe sie mal durch eine andere ersetzt. --Ingo1968 (Diskussion) 14:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wir haben doch schon eine gute, brauchbare Karte: Datei:Formula 1 all over the world.svg. -- Chaddy · D – DÜP – 16:12, 23. Okt. 2012 (CEST)

OK. Da ich sie nicht gefunden hatte, habe ich dort nun die Kategorien entsprechend erweitert. --Ingo1968 (Diskussion) 14:53, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 14:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Aktuelle Änderung bei Red Bull

Hallo, ich finde die Änderung von Ingo1968 sehr sinnvoll. Natürlich sollte man sich um einen Quelltext bemühen, der verständlich ist. Das A und O ist meiner Meinung nach aber, dass der Artikel für die Leser gut aussieht. Denn man muss mal eines sehen: Die meisten User lesen die Artikel ausschließlich. Nur wenige Benutzer editiert auch in diesem Artikel. Und davon dürften die meisten wissen, was ein geschütztes Leerzeichen ist und wie man dieses im HTML-Code schreibt bzw. das etwas mit einem "&" davor auf einen HTML-Code schließen lässt. Und wer es nicht weiß, tippt es in die Wikipedia-Suche ein und wird dort fündig. Gruß, --Gamma127 18:04, 11. Okt. 2012 (CEST)

Fahrer- und Konstrukteurswertung

Hallo, Ich persönlich finde, dass die Tabelle der Fahrer und Konstrukteurswertung nicht schlüssig ist. Meiner Meinung nach würde es mehr Sinn machen, nicht die Position, in der der Fahrer das Rennen beendet hat, sondern die Punkte in die Tabelle eintragen. Denn so, wie die Tabelle jetzt ist, mit der Position und dann am Ende die gesamt Punktzahl, macht sie keinen Sinn. Liebe Gruesse --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 11:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Da muss ich ganz entschieden widersprechen. Die Wertung sollte vollständig sein, und das ist sie nur, wenn man die Positionen angibt. Ansonsten werden die Platzierungen ab 11 alle gleich behandelt, was aber nicht der Fall ist. Für die Positionen 19 bis 25 sind ausschließlich die Platzierungen entscheidend. Und auch bei höher platzierten Fahrern kann bei Punktgleichheit ein 11. Platz den Unterschied ausmachen.

Oberhalb der Tabelle ist die Punkteverteilung angegeben. Damit kann man ohne Probleme die Punktzahl ausrechnen. Gruß, --Gamma127 11:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Es gibt keinen Grund, irgendetwas an den Wertungstabellen zu verändern. Zunächst ein Hinweis an den Kollegen JoeJoe: Alle Tabellen von 1950 bis 2012 sind einheitlich aufgebaut. Wollten wir etwas an der Tabelle 2012 ändern, müssten wir alle 61 weiteren Tabellen auch ändern; anderenfalls hätten wir eine in sich unschlüssige Struktur. Weiter: Unsere englischen, französischen und polnischen Kollegen (und das sind nur die, die ich mir eben auf die Schnelle angeschaut habe) machen es ebenso wie wir. O.K., das ist alles kein zwingender Grund, am Vorhandenen festzuhalten. Aber: Unser System ist in sich schlüssig. Punkte folgen aus Positionen, und wenn man wirklich wissen will, wieviele Punkte Sebastian Vettel beim Großen Preis von Belgien 2012 erreicht hat, die kann man sich anhand des im Artikel angegebenen Punkteschlüssels leicht ausrechnen. Zwar ließe sich auch von der Punktzahl auf die erreichte Position schließen. Aber: Für Zieleinläufe gab es im Laufe der Jahrzehnte unterschiedliche Punkte. Ein erster Platz ist heute inflationäre 25 Punkte wert, 2000 waren es nur 10, 1990 neun und 1950 acht, wobei damals nicht einmal der Sechste einen Punkt bekam, während heute acht mit nach Hause nimmt. Schon im Hinblick darauf scheint es mir unnötig kompliziert, statt der erreichten Position (die deutlich interessanter ist) die eingefahrenen Punkte anzugeben. Ergo: Wir sollten alles so lassen, wie es ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:44, 29. Okt. 2012 (CET)

Dem bisher gesagten kann ich mich nur noch anschließen. Um den Beitrag von Gamma127 noch weiter auszuführen: aus diesem System eindeutig ersichtlich wir, warum Marussia-Cosworth vor Caterham-Renault platziert ist. Glock hat im Marussia einen 12 Platz erreicht, Caterham "nur" 2mal den 13. Platz. Aus einer Reihe von Nullen wäre das nicht mehr ersichtlich. --Der-Orden (Diskussion) 11:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Das, worauf der Kollege Orden im Anschluss an Gamma127 hinweist, ist, glaube ich, der entscheidende Punkt. 25 Punkte gibt es 2012 zweifelsfrei für den ersten Platz, aber null Punkte gibt es für alles mögliche: Für einen 11. Platz, für einen 20. Platz und auch für einen Ausfall. Wenn ein Fahrer null Punkte aus einem Rennen mit nach Hause nimmt, dann möchte ich schon wissen, warum das so war: ist er auf Platz 11 gefahren? Oder auf Platz 20? Oder ist er ausgefallen? Die Klarheit bekommen wir nur, wenn wir in der Wertungstabelle nicht die Punkte, sondern die Platzierung angeben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:37, 29. Okt. 2012 (CET)

Ganz genau. Darüber hinaus dürften sich die Mehrzahl der Benutzer für die Ergebnisse und nicht für die Punktverteilung interessieren. Mit den Ergebnissen kann man, ohne das Punktesystem der jeweiligen Saison zu kennen, sofort ablesen, wer 1. und wer 5. ist. Wenn man die Punkte angibt, muss man erstmal nachsehen, wie viel Punkte ein Sieg bedeutet, etc. Benutzerfreundlich ist das nicht.

Hinzu kommt natürlich, dass man die Plätze 11 bis 24 komplett gleich behandelt und das ist ja schon ein größerer Unterschied. --Gamma127 21:28, 29. Okt. 2012 (CET)

Weltmeisterschaftswertung hinfällig?

Nur um es schonmal zu erwähnen gibt es laut ntv (die sich auf eine BBC Quelle beziehen) Diskussionen über ein angebliches Überholen in einer gelb-Phase im Rennen in Brasilien.

http://www.n-tv.de/sport/formel1/Ferrari-prueft-Vettels-Fauxpas-article9635941.html

Ich weiß jetzt nicht ob man den Artikel dementsprechend anpassen sollte, also erwähnen sollte, dass die Wertung noch umstritten ist. --217.10.52.10 11:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Das Thema ist erledigt, s. hier. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Wertung ist erst umstritten, wenn es einen offiziellen Protest gibt. Solange kein offizieller Protest eingereicht wird, sind alle Ergebnisse offiziell und da ist dann nichts umstritten. Gruß, --Gamma127 16:46, 29. Nov. 2012 (CET)

PS: Die Wertung und Rennergebnisse werden, wie jedes Jahr, übrigens erst am 1. Dezember endgültig und unumstößlich (außer es wurden vorher Proteste eingereicht), d.h. theoretisch könnte sich da noch was dran ändern, wenn bspw. ein Team zufrüh illegale Aktivitäten eingesteht. Aber zumindest in diesem Jahrtausend ist so etwas noch nie vorgekommen.

Umstritten ist gar ncihts! "FIA bestätigt: Vettels Manöver war legal, Titel damit fix http://www.formel1.de/de/3260/FIA+bestätigt%3A+Vettels+Manöver+war+legal%2C+Titel+damit+fix/newsID/1679947 die fia hat gesprochen!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Ganz fix ist es eben noch nicht, denn bis Freitag kann gegen die Rennwertung noch Einspruch erhoben werden. Und wie Gamma127 schon schreib: Rein formal sind die Wertungen sogar erst ab 1. Dezember offiziell. -- Chaddy · D – DÜP – 18:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Ohne Einspruch ist in meinen Augen eine Erwähnung dessen aber nicht notwendig, und allen Anschein nach wird es von Ferrari keinen Einspruch geben.--Timekiller001 (Diskussion) 20:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Deswegen habe ich ja den Link auch nur in die Diskussion gepostet und habe nichts am Artikel verändert. Die Antwort auf die vermeindlich böse Aktion kam ja dann relativ schnell nach meinem Post. Schön aber das hier so viele Leute so aktiv sind. --217.10.52.10 11:45, 30. Nov. 2012 (CET)

Nein, auf gar keinen Fall erwähnen. Das ist doch jedes Jahr der Fall, dass es erst am 1. Dezember offiziell wird. Es kann immer was illegales entdeckt werden. Auch Dinge, die man an den Haaren herbeigeholt findet. Ich mein, wenn man vor zehn Jahren gesagt hätte: "In ein paar Jahren wird mal ein Rennen (bzw. sogar die Weltmeisterschaft) durch eine vorsätzlich ausgelöste Safety-Car-Phase entschieden werden.", wäre man wohl für verrückt erklärt worden. 2008 ist genau das geschehen. Es kam aber erst ein Jahr später raus, sodass es keine direkten Sanktionen mehr geben konnte.

IMHO ist die "01.12."-Regelung der FIA ein Segen. So verhindert man langwierige Diskussionen um Weltmeisterschaften und Siege aus zurückliegenden Jahren. Und diese Diskussionen schaden einer Sportart IMHO eher als Regelverstöße selbst. Aber das ist Offtopic. Gruß, --Gamma127 22:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Sogenannte Stichtagsregelungen dienen immer dem Interessenausgleich. Auf der einen Seite steht das Interesse, einen Regelverstoß zu ahnden (wenn man so will: die Einzelfallgerechtigkeit), auf der anderen Seite das Interesse, irgendwann auch einmal verbindlich zu wissen, wer Weltmeister ist (das ist der Gedanke der Rechtsklarheit). Einen Ausgleich zwischen beiden Positionen erreicht man nur, wenn man die Möglichkeit, einen Regelverstoß zu ahnden, zwar grundsätzlich einräumt, diese Möglichkeit aber zugleich zeitlich befristet - im Sinne von: Wer etwas zu sagen hat, der soll es schnell tun. Nach dem Fristablauf überwiegt dann das Interesse der Rechtsklarheit oder auch -sicherheit. Ich finde, das ist ein geradezu salomonischer Kompromiß, den wir übrigens auch an vielen Stellen in unserer nationalen Rechtsordnung finden (Widerspruchs-/ Einspruchs-/ Klagfristen). Soviel als Ergänzung zum Offtopic. Gruß und schönes Wochenende. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:54, 30. Nov. 2012 (CET)

Streckenlängen

Hat mal jemand die Streckenlängen mit den Runden addiert?? Bei den meisten Rennen gibt es da eine deskrepanz. (nicht signierter Beitrag von Mischungsmicha (Diskussion | Beiträge) 00:28, 1. Feb. 2013 (CET))

Streckenlänge und Rundenanzahl addieren ist direkt gesagt totaler Unsinn. Du meinst vermutlich multiplizieren ;-)

Ja, wenn man Streckenlänge * Rundenanzahl ausrechnet, erhält man meistens nicht die Renndistanz. Das hat einen sehr einfachen Grund: Auf vielen Rennstrecken stimmt die Startlinie nicht mit der Ziellinie überein. Bzw. die Strecken, wo beide übereinstimmen, sind eher in der Minderheit. Die Ziellinie ist meistens vor der Startlinie. Daher ist die erste Runde kürzer als die darauf folgenden. Denn nur für den Start wird die Startlinie verwendet. Danach zählt nur noch die Ziellinie.

Warum die Linien oft unterschiedlich sind, weiß ich aber auch nicht. Gruß, --Gamma127 01:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Teams und Fahrer

Hallo, mir ist aufgefallen, dass bei den gefahren Rennen 2012 bei Timo Glock 1–20 steht. Er ist aber nur 19 Rennen gefahren. Beim Großen Preis von Europa konnte er wegen einer Darminfektion nicht teilnehmen (siehe Großer Preis von Europa 2012#Qualifying). Viele liebe Grüße -- Michael

In der Tabelle werden die Fahrer aufgeführt, die gemeldet waren. Meldung ist nicht mit einem Start gleichzusetzen. Glock war sogar noch fürs Qualifying gemeldet, schaffte es dabei aber - logischerweise - nicht, sich zu qualifizieren, da er nicht gefahren ist. An allen Trainings hat er teilgenommen. Wie gesagt, die Meldung zählt und daher ist der Eintrag auch korrekt. Gruß, --Gamma127 14:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Viele liebe Grüße -- Michael