Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2013/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2013/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft_2013/Archiv#Thema_1

Rennkalender

• Provisorischer Rennkalender für 2013 veröffentlicht: http://www.formel1.de/de/3260/Provisorischer+Rennkalender+f%C3%BCr+2013+in+Umlauf/newsID/1677736

Dieser ist nun im Artikel, und sobald ein Admin sich drum kümmert ist dieser Artikel hier im ANR. --Gamma127 15:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:03, 31. Okt. 2012 (CET)

Schumacher

im Artikel steht: Schumacher beendet seine Karriere als aktiver Rennfahrer, was jedoch nicht stimmt, er hat lediglich seinen Rücktritt aus der F1 bekanntgegeben, ob er danach noch DTM oder sonst was fährt weiß keiner also bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 87.180.116.225 (Diskussion) 12:08, 14. Okt. 2012 (CEST))

Wurde in der Zwischenzeit geändert. --Gamma127 11:03, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:03, 31. Okt. 2012 (CET)

Nico Hülkenberg

Nico Hülkenberg wird nächstes Jahr bei Sauber starten (http://www.spiegel.de/sport/formel1/formel-1-huelkenberg-wechselt-von-force-india-zu-sauber-a-861331.html). (nicht signierter Beitrag von Soßenbinder001 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 16. Okt. 2012 (CEST))

Da ist noch nichts offiziell. -- Chaddy · D – DÜP – 17:17, 16. Okt. 2012 (CEST)

Leider haben sich die deutschen Massenmedien angewöhnt, Entscheidungen schon vor der offiziellen Bekanntgabe als Tatsachen zu verkaufen. Die in der Überschrift getätigte Aussage "Hülkenberg wechselt zu Sauber" wird im Artikeltext relativiert. „Laut übereinstimmenden Medienberichten“ heißt es dort. Solange weder Hülkenberg, Sauber oder Force India, mit denen er noch einen Vertrag für die nächste Saison hat, etwas dazu sagt, können wir seinen Wechsel hier nicht im Artikel eintragen. Gruß, --Gamma127 17:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hülkenberg ist mittlerweile offiziel bestätigt: http://www.formula1.com/news/headlines/2012/10/13990.html MirrorshardSceada (Diskussion) 10:47, 31. Okt. 2012 (CET)

Ist im Artikel. --Gamma127 11:03, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 11:03, 31. Okt. 2012 (CET)

Glock

Bei Motorsport-Total.com gibt es eine Quelle [1] zur angeblichen Glock-Marussia-Trennung, in der klipp und klar drin steht, dass die offizielle Bekanntgabe morgen erfolgen soll. Somit warten wir auf eben diese offizielle Bekanntgabe. Es geht hier nicht darum, möglichst schnell etwas aufzugreifen, was erstmal nur eine Medienmeldung ist, auch wenn der Wahrheitsgrad dieser Meldung wohl hoch ist. Andererseits dürfte man mit etwas suchen einige Nachrichten des Springer-Verlags zu angeblichen Tatsachen finden, die dann nicht eingetreten sind. Gruß, --Gamma127 22:12, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:29, 31. Jan. 2013 (CET)

Grosjean

Auch Romain Grosjean hat für die kommende Saison sein Stammplatz bei Lotus behalten. http://www.formel1.de/de/3260/Lotus+2013%3A+Grosjean%2FR%C3%A4ikk%C3%B6nen+bleiben+an+Bord/newsID/1678536 --Benutzer:Amphino 22:08, 28.Okt. 2012 (CET)

Der Artikel ist auch schon auf Motorsport-Total.com erschienen ([2]). Entscheidend sind folgende Aussagen von Boullier: "Ihm wurde bezüglich seiner Zukunft versichert, dass er bei uns bleiben wird. Ich kann mich heute noch nicht festlegen. Es gibt eine Situation mit der FIA und der Sperre für ein Rennen, sodass ich den richtigen Zeitpunkt abwarten muss." sowie "Es ist alles fertig. Der Vertrag liegt bereit und wurde bereits vom Vorstand abgesegnet. Es geht nur noch darum, die richtige Möglichkeit zu finden." Das ist noch keine offizielle Bestätigung für Grosjean. Die Situation dort ist nicht so durchsichtig. Und anscheinend weiß auch ein Christian Nimmervoll nicht sicher, was es damit auf sich hat. Gruß, --Gamma127 22:30, 28. Okt. 2012 (CET)

PS: Trotzdem vielen Dank für den Hinweis. --Gamma127 22:30, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:37, 16. Feb. 2013 (CET)

HRT

http://www.motorsport-total.com/f1/news/2012/12/FIA_veroeffentlicht_Teilnehmerliste_ohne_HRT_12120110.html

HRT wird 2013 nicht mehr antreten. Sollte vielleicht bei den Teams korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.0.183.59 (Diskussion) 21:18, 1. Dez. 2012 (CET))

Ist jetzt im Artikel. Gruß, --Gamma127 21:43, 1. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:37, 16. Feb. 2013 (CET)

Razia

Ich weiß, es ist inzwischen eine Unsitte von diversen Medien geworden, Gerüchte als gesicherte Information zu verkaufen. Der Artikel Razia kommt: Marussia mit zwei Rookies ist so ein Beispiel. Die Überschrift und auch die Kurzbeschreibung signalisieren: Alles ist fix: Razia fährt bei Marussia. Ließt man dann den ersten Absatz, stellt man fest, dass es sich um keine offizielle Nachricht, sondern um einen Bericht von "Globo Esporte" handelt. Dort steht: „Die offizielle Bestätigung durch das Team steht zwar noch aus, aber die Entscheidung darüber, wer Timo Glocks Nachfolger bei Marussia wird, ist offenbar gefallen: Wie 'Globo Esporte' berichtet, soll Luiz Razia einen Vertrag als Grand-Prix-Pilot unterschrieben haben.“
Von Seiten Marussias oder Razias gibt es kein Zitat, dass er tatsächlich unter Vertrag genommen wurde. Eben diese Information müssen wir aber abwarten. Ja, vermutlich wird Razia demnächst als Pilot vorgestellt, aber solange es dazu keine Aussage von Marussia, deren Besitzern, deren Teamführung, Razia oder dessen Management gibt, müssen wir warten.
Ich habe keine Lust zu suchen, aber es gibt mehrere Beispiele, wo nach "Medienberichten" alles klar ist und es am Ende doch ganz anders kommt. Gruß, --Gamma127 16:37, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich muss mich für meinen Revert entschuldigen. "Typisch Motorsport-Total.com" muss man, leider, sagen. Anstatt in ihrem Bericht zu verraten, dass es schon eine Bestätigung von Razias Pressesprecherin gibt, lassen sie diesen Aspekt außer acht. Motorsport-Magazin.com hat es erwähnt. Daher habe ich es eingefügt. Also in dem Artikel steht „Marussia hat den zweiten Piloten für die Saison 2013 gefunden. Wie seine Pressesprecherin gegenüber brasilianischen Medien bestätigte, wird Luiz Razia jenes Cockpit einnehmen...“ Es gibt also eine Bestätigung von Seiten Razias, daher kann man es, denke ich, aufnehmen. Gruß, --Gamma127 17:01, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Presse ist sich da aber nicht sonderlich sicher, wie hier zu sehen ist. Ich denke, man sollte aufgrund dieser Verwirrung auf eine endgültig offizielle Bestätigung warten. --Timekiller001 (Diskussion) 21:34, 31. Jan. 2013 (CET)

Du hast recht. Ich habs zurückgesetzt. Wenn es offiziell wird, kann man den Text ja wieder reinsetzen.

Das ist echte eine Katastrophe mit den Medien, jetzt kann man nicht mehr der Aussage von einer "Pressesprecherin" trauen. Wobei "Globo Esporte" das ja auch einfach erfunden haben kann oder jemand hat das bei Motorsport-Magazin.com falsch übersetzt. Traue ich denen auch zu.

Das zeigt aber mal wieder eins: Für die Zukunft ist es wohl wirklich sinnvoll, solange zu revertieren, bis man eine zitierte Aussage findet, die so etwas bestätigt. Denn sowas machen selbst die übelsten Klatsch-Blätter im Sport nicht. Gruß, --Gamma127 21:45, 31. Jan. 2013 (CET)

Da Razia es mittlerweile selbst in einem Interview bestätigt hat, habe ich ihn wieder aufgenommen (selbstverständlich mit Quellenangabe des Artikels auf Motorsport-Total.com). Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 13:36, 1. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Wenn es noch nicht drin gewesen wäre, hätte ich es nun gemacht. Ein Fahrer trifft so eine Bestätigung nicht grundlos. Gruß, --Gamma127 15:59, 1. Feb. 2013 (CET)

So eindeutig ist das noch nicht: [3]. Marussia hat eine Einigung dementiert. Das zeigt mal wieder, dass wir mit unserem Kurs so falsch nicht liegen, die Fahrer erst einzutragen, wenn sie vom Team bestätigt wurden (auch wenn man eigentlich davon ausgehen können sollte, dass der Vertrag fix ist, wenn der Fahrer selbst ihn bestätigt...). Was machen wir jetzt? Eigentlich müssten wir Razia wieder entfernen... -- Chaddy · D – DÜP – 16:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe keinen Grund, an der generellen Praxis etwas zu ändern, einen Fahrer einzutragen, sobald er oder das Team den Vertrag bestätigt.

Razia stellt hier allerdings eine Ausnahme dar, weshalb ich ihn wieder entfernt bzw. ausgeblendet habe. Zwar sagt er, er habe einen Vertrag mit Marussia für 2013, aber John Booth, der Chef von Marussia/Manor, dementiert genau dieses. Das ist ein Vorgang, der schon ziemlich selten ist. Im Regelfall sagt ein Fahrer erst soetwas, wenn es wirklich fix ist.

Aufgrund des eindeutigen Dementis von John Booth sollten wir in diesem Fall mit einer Eintragung solange warten, bis Booth den zweiten Fahrer bestätigt bzw. es eine Pressemitteilung von Marussia gibt. Wegen des "hin und her" in diesem Fall, reichen Aussagen von Razia oder von Anteilseignern IMHO nicht mehr aus. Gruß, --Gamma127 16:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:38, 16. Feb. 2013 (CET)

Fahrer, die noch keinen Vertrag für ein Renncockpit 2013 besitzen

"Die folgende Auflistung enthält alle Fahrer, die an der Formel-1-Saison 2012 teilgenommen haben und für die Saison 2013 noch keinen Vertrag haben." – So formuliert, gehören auch Schumacher und d'Ambrosio in die Liste. Wenn der Zweck dieser Liste ist den Leser darüber zu informieren, wer grad so alles auf dem Markt ist, würde ich aber empfehlen die Formulierung anzupassen und ebenfalls Fahrer wie Sutil, der zum Beispiel für das Force India Cockpit gehandelt wird, in die Liste aufzunehmen, mit Quellenbelegen natürlich. --212.185.209.238 02:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich gehört D’Ambrosio in die Liste. Offensichtlich wurde vergessen, ihn hinzuzufügen. Nun ist er aber aufgeführt. Ich habe ihn, und auch Schumacher, in der Liste hinzugefügt.

Der Zweck der Liste ist selbstverständlich NICHT dem Leser darüber zu informieren, "wer grad so alles auf dem Markt ist", sondern dazu, zu dokumentieren, wer von den Piloten der Vorsaison noch keinen Vertrag hat. Wenn man sich die vorherigen Artikel, bspw. 2012, ansieht, wird man feststellen, dass dort zu allen Piloten, die die Formel 1 verlassen haben etwas steht.

Und darüber hinaus ist es auch unmöglich bzw. grober Unfug, wenn man hier in einem Abschnitt Fahrer aufnimmt, die irgendwo gehandelt werden. Es gibt unzählige Medienspekulationen und für Unbeteiligte ist es nahezu unmöglich einzuschätzen, ob an einem Gerücht etwas dran ist, oder ob ein Redakteur einen Fahrer unbedingt ins Gespräch bringen wollte. Besonders wenn man bedenkt, dass in nationalen Medien überwiegend über nationale Piloten spekuliert wird. Spekulationen sind eben nie "wasserdicht" und somit nichts für diesen Artikel. Gruß, --Gamma127 09:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Trotzdem sollten die Einschränkung vorgenommen werden, dass alle Fahrer aufgeführt werden, die ihre Karriere nicht offiziell beendet haben. Viele Grüße, --Christianhov (Diskussion) 17:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke für's Hinzufügen. Dennoch möchte ich die Relevanz einer solchen Auflistung beanstanden, sofern ihr Zweck nicht darin bestehen soll die Verfügbarkeit dieser Fahrer hervorzuheben. Ich würde sie unter dieser Voraussetzung streichen, denn über Fahrer, die 2013 nicht mehr zum Fahrerfeld gehören, schreibt man besser, wenn sie wirklich nicht mehr zum Fahrerfeld gehören. --212.185.221.252 19:27, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Abschnitt ist sinnvoll und sollte weiterhin im Artikel bleiben. Der Abschnitt führt alle vertragslosen Fahrer der Vorsaison auf. Man kann mit Hilfe des Abschnitts sehr schnell sehen, wer noch ohne Vertrag ist. Das dort keine Fahrer, die nur in Medienspekulationen auftauchen, hinein können, versteht sich doch von selbst. Ansonsten hätte man locker mindestens 20 Fahrer, eher mehr, die mal von irgendeinem Medium ins Gespräch gebracht wurden. Gruß, --Gamma127 19:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

Michael Schuhmacher aufzuführen halte ich nicht für richtig,da er seine Karriere endgültig beendet hat.Also wird er auch kein Cockpit mehr bekommen.Schumi war am Anfang gar nicht aufgelistet aber jemand hat ihn dazugepackt.--Benutzer:Kamuifan • Kamuifan • Benutzer:Kamuifan/Bewertung 11:54, 28. Okt. 2012 (CET)

In der Tat macht es keinen wirklichen Sinn, ihn hier aufzuführen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Ja, es macht wenig Sinn Schumacher aufzuführen. Ja, er hat noch keinen Vertrag für 2013, aber er hat seinen Formel-1-Rücktritt bekannt gegeben und das ist darüber im Textteil auch schon zu lesen.

Der Abschnitt ist eigentlich nur für die Fahrer aus der Vorsaison gedacht, die noch keinen Vertrag für die nächste Saison haben und die Serie auch noch nicht verlassen haben.

Und das trifft auf Schumacher nicht hinzu. Ich bin dafür, ihn daher zu entfernen. Gruß, --Gamma127 20:38, 2. Nov. 2012 (CET)

PS: Ich finde es aber auch wichtig, dass wir hier keine seitenfüllenden Diskussionen dazu führen. Der Diskussionsgegenstand hat sich in ca. 4 Monaten so oder so erübrigt. Es gibt wichtigere Dinge zu bearbeiten.

Warum nicht einfach die Formulierung in "Die folgende Auflistung enthält alle Fahrer, die an der Formel-1-Saison 2012 teilgenommen haben und deren Teilnahme an der Saison 2013 noch offen ist." ändern? Dann kann die Liste etwas flexibler gehandhabt werden. --91.66.84.37 15:06, 22. Nov. 2012 (CET)

Gute Idee, habe ich so eben umgesetzt. Gruß, --Gamma127 16:05, 22. Nov. 2012 (CET)

Hinweis zu den Nummern

Da die FIA noch kein EntryList-Update gebracht hat, und vermutlich vor dem ersten Rennen auch nicht auf die Idee kommt, so etwas zu veröffentlichen, habe ich den Hinweis mal entfernt. Schließlich wurde einer der "nicht gemeldeten Piloten" schon bei der Teampräsentation vorgestellt. Bzgl. der Nummern habe ich mich an der Fahrerübersicht von der offiziellen Website orientiert. Dort passten die Positionen auf der Seite mit den Nummern von den Teams, wo die Nummern schon bekannt waren, überein. Daher wird man sich wohl auch was bei den anderen Fahrern gedacht haben.
Paul di Resta taucht dort, zumindest heute, noch nicht auf. Ich habe ihn aber selbstverständlich in der Tabelle gelassen, da es a) mehrere Medienberichte über einen 2013er-Vertrag gibt (einer ist als Quelle verlinkt) und b) Force India auf ihrer Website über ihn schreibt „Paul Di Resta enters his third season as a full-time F1 race driver with Sahara Force India in 2013.“ Gruß, --Gamma127 23:55, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 04:07, 23. Mär. 2013 (CET)

Sutil

Nur weil Motorsport-Total.com die Meinung vertritt, dass Adrian Sutil 2013 bei Force India zweiter Fahrer ist, reicht das noch lange nicht aus, es in den Artikel einzubauen. Warum Motorsport-Total.com das dort schreibt, weiß ich nicht. Auf jeden Fall gibt es noch keinen Fahrer neben Paul di Resta, der bei Force India für 2013 einen Vertrag für ein Stammcockpit hat. Falls ich irgendwas entscheidendes verpasst habe, können hier gerne solide Belege aufgeführt werden, die das Gegenteil aussagen.
Aktuell sieht es doch wie folgt aus: Jules Bianchi und Adrian Sutil gelten als aussichtsreiche Kandidaten. Je nachdem, welche Motorsport-Nachrichtenseite man liest, ist Bianchi oder Sutil der Favorit. Motorsport-Total.com zählt zu den Seiten, die Sutil immer wieder pushen und die Bianchi keine Chancen einräumen. Es gibt Seiten, wo das anders ist, da ich mich gerade aber nicht mehr zu 100% erinnern kann, welche Nachrichtenseite Bianchi als großen Favoriten sieht und Sutil keine Chancen zuschreibt, verzichte ich auf eine Namensnennung für die "Bianchi-Fraktion".
Ach ja, sollte eine Seite, die Bianchi in dem Cockpit sieht, analog zu Motorsport-Total.com handeln und ihn in der Fahrerübersicht für 2013 aufführen, reicht das ohne weiteres genauso wenig aus. Gruß, --Gamma127 13:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 04:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Aussagen Bernie über Absage New Jersey

Aussagen Bernies sind oft Verhandlungstaktik. Offiziell ist das noch nicht, und selbst die Quelle schreibt: "...Wenn sie plötzlich noch ein paar Investoren finden würden, dann wäre es in Ordnung... "

Also nur ein platziertes Gerücht, und deswegen bitte warten, bis die FIA oder der Veranstalter eine offizielle Aussage macht. --Pitlane02 _disk 15:20, 19. Okt. 2012 (CEST)

Inzwischen sieht das nun allerdings nicht mehr nach einem Gerücht aus: [4]. Der Veranstalter selbst gibt nun ebenfalls zu, dass man bis 2013 nicht rechtzeitig fertig wird und das Rennen um ein Jahr verschoben wird. Ich denke, die Faktenlage ist mittlerweile so eindeutig, dass wir das hier übernehmen können, auch wenn die FIA selbst noch nichts dazu gesagt hat. -- Chaddy · D – DÜP – 15:32, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nein, wir sollten auch hier die offizielle Bestätigung durch die FIA abwarten. Die FIA macht denn Rennkalender, und wann sie ein Rennen im Kalender aufnehmen oder streichen ist ihre Entscheidung und erst danach sollten wir hier reagieren. Gruß, --Gamma127 16:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

Naja, wenn aber selbst der Veranstalter sagt, dass das Rennen doch nicht schon 2013 stattfinden wird, dann kann man das imho schon als offiziell betrachten. Außerdem wird die FIA vermutlich wieder ewig brauchen, bis sie einen aktualiserten Kalender veröffentlicht und wir hinken dann mit dieser inzwischen, wenn man ganz ehrlich ist, doch schon zu 100 % sicheren Information weit hinterher. Natürlich sind wir kein Nachrichtenportal, aber Aktualität ist dennoch eine der Hauptstärken der Wikipedia. Gerade in so eindeutigen und durchaus ziemlich gut belegten Fällen wie hier können wir auch mal der FIA vorgreifen, finde ich. -- Chaddy · D – DÜP – 16:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

Naja, jetzt sieht das doch schon ganz anders aus, ich wäre jetzt auch für Reinnehmen. Die beteiligten Parteien sind jetzt bestätigt einer Meinung, also inhaltlich deutlich wahrscheinlicher geworden. Gruß --Pitlane02 _disk 16:37, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn wir im Text die aktuellen Entwicklungen einbauen, und dann im Rennkalender hinter dem Rennen einen Vermerk schreiben wie "Die Absage des Rennens durch die FIA steht noch aus." Oder so was ähnliches. Falls jemand eine treffende Idee hat, könnten wir die einbauen.

Ich stimme Chaddy in der Aussage zu, dass die FIA vermutlich ewig brauchen wird. Es ist immer wieder traurig zu beobachten, dass ein so großer Verband nicht in der Lage ist, regelmäßige Aktualisierungen von banalen Dingen vorzunehmen. Und auch die Qualität von der formula1.com-Seite ist nicht besonders hoch. Die Formel 1 ist in vielen Dingen die Königsklasse des Motorsports, die Qualität ihrer Website und die Aktualisierungsgeschwindigkeit der FIA ist aber maximal mittelmäßig. Gruß, --Gamma127 17:08, 20. Okt. 2012 (CEST)

es steht ein Gerücht in der Luft,dass Le Castellet New Jersey wahrscheinlich ersetzen wird. --Benutzer:Kamuifan • Kamuifan • Benutzer:Kamuifan/Bewertung 11:41, 28. Okt. 2012 (CET)

Ähnliche Gerüchte gab es in den letzten Jahren auch zu Yeongam oder Greater-Noida. Das kann alles Verhandlunsgtaktik sein, um an Geld zu kommen. Bspw. können Absagegerüchte die lokale Politik oder Investoren dazu ermutigen, sich an dem Projekt zu beteiligen oder die Zuschüsse zu erhöhen. Gruß, --Gamma127 11:50, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich glaube, dass mit New Jersey oder einem Ersatzrennen hat sich wohl erledigt: http://www.formel1.de/de/3260/Ecclestone%3A+Keine+20+Rennen+in+der+Saison+2013/newsID/1680698

Formel1.de sollte nicht verwendet werden. Man sollte immer direkt die originale Quelle von Motorsport-Total.com nehmen.

Sobald das 20. Rennen aus dem Kalender auf der offiziellen Website der Formel 1 oder der FIA gestrichen ist, können wir es auch streichen. Gruß, --Gamma127 08:58, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, man muss hier keinen extra-Abschnitt aufmachen, hier passt es doch auch gut hin: Bevor ihr mich lyncht folgendes: Ich zweifel die Aussagen von Ecclestone nicht an und würde viel Geld darauf wetten, dass es 2013 keine 20 Formel-1-Rennen gibt.
ABER (bewusst groß geschrieben) auf der offiziellen Website der Formel 1 gibt es einen Rennkalender. Und dieser beinhaltet, noch, den Grand Prix am 21. Juli 2013.
Das ist etwas, was man meiner Meinung nach nicht ignorieren kann. Insbesondere, da Ecclestone ja gerne mal sagt "gibts nicht", um Druck auf den ein oder anderen Veranstalter auszuüben und so die Prämie zu erhöhen. Solange er nicht dazu in der Lage ist, die Absage des Grand Prix am 21. Juli 2013 auch auf der offiziellen Formel-1-Website darzustellen, sollten wir den Artikel erstmal noch so lassen.
Und ja, ich habe auch die "News" der Seite durchgeschaut. Auch dort steht nichts von einer Absage. Gruß, --Gamma127 17:42, 7. Feb. 2013 (CET)
PS: Falls jemand Zeit und Lust hat, kann er ja mal eine Mail an die offizielle Website richten, warum der "TBA-Grand-Prix" noch drin ist.

Im FIA FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP CALENDAR 2013 ist der Grand Prix übrigens auch nicht mehr vorhanden. Andererseits fehlt hier aber auch noch die Bestätigung, dass der Deutschland-GP auf dem Nürburgring stattfindet. --KAgamemnon (Diskussion) 20:15, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx™ 12:32, 18. Mai 2013 (CEST)

Fisichella

Letzte Woche, als de la Rosa von Ferrari bestätigt wurde (siehe Beleg zu dlR), hat Domenicali seinen Fahrerkader aufgezählt. Fisichella gehörte dort nicht zu. Es kann sein, dass er da noch rein kommt, aber nach dem aktuellen Stand ist er es wohl nicht. Gruß, --Gamma127

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx™ 12:32, 18. Mai 2013 (CEST)

Fehler

In der Seite F1 Teams befindet sich in der ersten Tabelle ein Fehler, denn bei den Fahren kommt nach 12 die Zahl 14 statt 13 (nicht signierter Beitrag von Divus1998 (Diskussion | Beiträge) 20:35, 23. Apr. 2013 (CEST))

Wenn du die Startnummer meinst: Es ist nichts ungewöhnliches, dass Nummern ausgelassen werden. Die 13 wird in der Formel 1 generell nicht vergeben. Die Startnummer in der Tabelle gibt keine Reihenfolge an. Gruß, --Gamma127 20:43, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx™ 12:32, 18. Mai 2013 (CEST)

Einseitige Quellen Lage

Also ich als Person die stets nach wissenschaftlichen Gesichtspunkte arbeite sehe die Quellen hier etwas kritisch. Hier wird fast ausschließlich aus motorsport-total.com zitiert, das wirkt auf mich sehr einseitig. Außerdem sieht es mir danach aus, als würde es hier einen federführenden Hauptautor geben. All das führt in Kombination dazu, dass die Verlässlichkeit der hier aufgeführten Informationen deutlich geringer ist als im Wikipedia-Durchschnitt. --78.53.61.179 15:00, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich als langjähriger Mitarbeiter im Portal:Motorsport kann eine solche Argumentation nicht verstehen. Zum einen ist die Webseite Motorsport-Total aus Erfahrung sehr verlässlich. Zum anderen hat nahezu jeder Wikipedia-Artikel einen Hauptautoren. Dieses hat nichts damit zu tun, ob ein Artikel glaubwürdig oder gar verlässlich sei. --MfG byggxx™ 15:57, 27. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel hat 66 Einzelnachweise. Dabei sind viele "Trivialnachweise". Damit meine ich die bspw. die Quellen für die Fahrer. Vor der Saison wichtig, nach dem ersten Rennen ist die Information auf jeder F1-Statistikseite. Dann kommen noch die Änderungen bei den Fahrern. Bspw. ist der Wechsel von Glock in die DTM mit Motorsport-Total.com belegt. Da könnte man aber auch zig andere Quellen angeben. Bei den Trivialnachweisen ist es im Prinzip Augenwischerei, von wem sie nun kommen. Ich denke es gibt wichtigeres, als bspw. bei einem Fahrerwechsel nach anderen Quellen als Motorsport-Total.com zu suchen. Im Endeffekt gilt hier: Derjenige der es einfügt nimmt die Quelle, von der er die Information hat. Motorsport-Total.com ist nun mal sehr schnell und in D-A-CH sehr verbreitet.

Allgemein gilt für diesen Artikel, dass Fehler in den Tabellen sehr schnell gefunden werden, da es viele Benutzer (z.T. unangemeldet) gibt, die nachsehen, ob bspw. die schnellste Runde in Bahrain tatsächlich von Vettel gefahren wurde und ob sie tatsächlich 1:36,961 war. Gruß, --Gamma127 17:40, 27. Apr. 2013 (CEST)

@78.53.61.179: Dein Diskussionsbeitrag ist mir völlig unerklärlich. Was sollte er? Einfach mal Dampf ablassen? Ein bißchen herumnörgeln, um zu sehen, wer alles über das Stöckchen springt? Oder gibt es einen konkreten Grund für die Kritik? Wenn ja: Welchen? Hat der Artikel einen Fehler?
Dann will ich mal zurücknörgeln und mich dabei an das Niveau des Kollegen halten: Grundsätzlich ist Kritik umso wertvoller, je mehr Sachverstand der Kritisierende mitbringt. Davon ist hier nichts zu sehen. Für den Anfang: Die "Person die stets nach wissenschaftlichen Gesichtspunkte arbeite" und von "Quellen Lage" spricht, kann ja mal in sich gehen und prüfen, wie "verlässlich" ihre Kenntnisse in Grammatik und Zeichensetzung sind. Generell: Es ist indiskutabel, einem Kollegen, der vieles von seiner Freizeit abgibt, um hier jederzeit einen aktuellen Bearbeitungsstand zu gewährleisten, ohne erkennbaren Grund mangelnde Verlässlichkeit vorzuwerfen. Das ist schlechter Stil, man könnte auch sagen: Es ist eine Unverschämtheit, die eigentlich eine Entschuldigung gegenüber dem betroffenen Mitarbeiter nach sich ziehen müsste. Die Aktualisierung der F1-Artikel hat nur einen sehr geringen Spaßfaktor. Das ist harte Arbeit. Wenn Dir zu wenige Köche an diesem Brei kochen, dann gibt es nur eines: Koch mit! It's a Wiki! Bring Dich ein. Schreibe dazu, was Du weißt, und sorge dafür, dass der Kollege, der das regelmäßig macht, auch mal ein freies Wochenende hat. Vielleicht schaffst Du es ja, das Niveau zu halten. Und zur "Wissenschaftlichkeit", Herr Professor Doktor: Dann schlepp doch mal belastbare Quellen an, die wissenschaftlichem Standard genügen. Was ist das denn nach Deiner Vorstellung? RTL vielleicht? Oder AutoBild?
Kollege, Dein Beitrag war eine Luftnummer. Bringe Sachverstand mit, bringe ihn ein und mache die Artikel besser. Wenn Du dazu nicht bereit bist - quake andere an!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:13, 27. Apr. 2013 (CEST)

Für Routine-Datenpflege ist das auch ligitim, bei kontroversen Themen legen die Kollegen sonst sogar extremen Wert auf differenzierte und qualifizierte Quellenlage, also ziemlich schwache Argumentation deinerseits. --Pitlane02 _disk 19:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ruhig Blut. Der Artikel beschreibt eine laufende Rennsaison. Bücher sind somit noch nicht erschienen. Was bleibt sind Zeitschriften und Internetseiten. Motorsport-Total.com ist, was den Bereich Formel 1 angeht, einfach sehr ausführlich. Man könnte jetzt auch noch aus dem deutschsprachigen Raum Motorsport-Magazin.com, speedweek.de oder auto-motor-und-sport.de nehmen oder der Klassiker in der internationalen Berichterstattung autosport.com. Bei mindestens 90% der Themen schreiben die aber alle das gleiche. Wer Lust hat kann ja mal googlen: Zu den meisten Einzelbelegen kann man ähnliche Artikel auf den anderen Seiten finden. Es gibt nur sehr, sehr wenig Exklusivstorys. Und wer mehrere Zeitschriften sichtet, dürfte dort noch mal ähnliche Artikel finden. Wenn hier ein Benutzer etwas ergänzt, weil er grade eine Nachricht gelesen hat, dann schaut er für gewöhnlich nicht, ob die Quelle schon oft verwendet wurde, sondern verwendet sie einfach.

Darüber hinaus wird nicht aus den Quellen zitiert. Die Quellen dienen als Belege. Das ist ein Unterschied. Meines Wissens ist nicht zulässig, ganze Sätze von anderen Artikeln abzuschreiben.

Und noch mal zur Verlässlichkeit: Ich weiß, dass mein Name häufig in der Versionsgeschichte auftaucht. Als Hauptautor würde ich mich aber nicht bezeichnen. Der Artikel ist das Resultat aus vielen Bearbeitungen von vielen Benutzern. Gerade bei der Bekanntgabe einer Fahrerverpflichtung fügt es derjenige ein, der es als erstes mitbekommt. Und neben den vielen Benutzern, die hier Informationen einfügen, gibt es viele Benutzer, die den Inhalt nachprüfen. Ich bin immer wieder überrascht, wie schnell Fehler gefunden und beseitigt werden. Neulich hatte ich bspw. einen Tippfehler in der Konstrukteurswertung, der mir entgangen war, abgespeichert. Es hat gar nicht lange gedauert, da war es schon korrigiert. Aber die 10 Benutzer, die nach dem Rennen schauen, ob die schnellste Runde auch korrekt ist, nimmt man nicht wahr. Gruß, --Gamma127 19:44, 27. Apr. 2013 (CEST)

Mein erster Verdacht zu dem Kommentar war auch der von Matthias. --MfG byggxx™ 20:09, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx™ 12:32, 18. Mai 2013 (CEST)

Wikidata verwenden?!

Würde sich für so eine datenlastige Seite nicht die Verwendung von Wikidata anbieten? --87.184.184.172 10:45, 18. Mai 2013 (CEST)

Wikidata stellt aktuell nur die Interwikilinks zur Verfügung. Das hier ist der Datensatz zu diesem Artikel. Gruß, --Gamma127 10:48, 18. Mai 2013 (CEST)

Das wird auf jeden Fall kommen, sobald Wikidata die weiteren Softwaremöglichkeiten zur Verfügung stehen. Bislang ist Wikidata aber noch im Aufbau befindlich. -- Chaddy · D – DÜP – 12:28, 18. Mai 2013 (CEST)

In wie weit da Zusammenarbeiten möglich sind, ist aber auch eine Frage. Das muss man sich dann anschauen, wenn es die Funktionen gibt. Gruß, --Gamma127 12:39, 18. Mai 2013 (CEST)

Sicher ist Wikidata noch in der Entwicklung, aber ich denke, dass mittlerweile schon mehr geht (nämlich allgemeine Datenerfassung und -verwendung, siehe Wikidata#Phase_2), als nur die Interwikilinks (Phase 1). Und wenn ich es richtig sehe, dann kann man die Daten, die man mit den Möglichkeiten von Phase 2 erfasst hat, in Phase 3 dann verwenden, um automatisch alle möglichen Listen zu generieren, die momentan händisch und noch dazu für jede Sprachversion einzeln erstellt werden müssen. Alle Daten, die man jetzt in Wikidata statt in dem Artikeltext erfasst, muss man später nicht rückwirkend normal in Wikidata erfassen. Außerdem kann man so frühzeitig Erfahrungen sammeln und bei Bedarf sogar Feedback an die Wikidata-Enwickler gegen. Gerade bei der Formel 1, wo es so viele systematische, unstrittige und über Ländergrenzen hinweg weitgehend einheitliche Daten gibt, würde sich das anbieten. Und: Derjenige, der mit diesem Prozess anfängt, ist auch derjenige, der das Datenmodell so festlegen kann, wie es den eigenen Vorstellungen entgegenkommt. --87.184.128.154 09:30, 19. Mai 2013 (CEST)

0 Punkte Platzierungen

Fiel mir nach dem letzten Rennen schon auf. Müsste Gutierrez nicht VOR Bottas platziert sein? Beide haben einen 11. und einen 12. Platz, Gutierrez aber bereits 2x den 13. Platz erreicht. Ich korrigiere mal nicht selber, weil ich mir nicht ganz sicher bin, wie die Platzierung bestimmt wird. --barfisch 21:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du hast vollkommen recht. Also vielen Dank das du es hier geschrieben hast.

Sorry, für diesen mega peinlichen Fehler. Ich hätte aber auch nicht gedacht, dass so was offensichtliches so lange unentdeckt bleibt. Ergo müssen wir alle sorgsamer sein. Gruß und nochmals vielen, vielen Dank, --Gamma127 22:16, 9. Jun. 2013 (CEST)

Rennberichte

Ist der Abschnitt "Rennberichte" wirklich notwendig? Der stammt doch aus einer Zeit, als Artikel zu einzelnen Rennen noch nicht üblich waren. Die Gesamtübersicht im Abschnitt "Rennkalender" genügt doch, und wer wissen will, kann die Rennen-Artikel aufrufen. 213.54.47.214 16:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Das hier ist der falsche Diskussionsort. Bitte alle generellen Dinge, die nicht nur 2013 betreffen, hier diskutieren. Gruß, --Gamma127 17:09, 7. Jul. 2013 (CEST)

Siegermannschaft

Wie heißen die denn nun eigentlich?

1. Red Bull-Renault (hier vorne in der Infobox)
2. Red Bull Racing (Link in der Infobox)
3. Infiniti Red Bull Racing[ (im Abschnitt Teams und Fahrer)

Der Artikel zur Mannschaft hilft da auch nur bedingt weiter, da wird Infinity zwar als namenssponsor genannt aber was bedeutet das denn? Irgendwie müßte das entweder einheitlich gemacht werden oder ein Absatz her, der über die verschiedenen Namen aufklärt. --2.207.225.43 19:20, 28. Okt. 2013 (CET)

Das liegt zu einem großen Teil am Unterschied zwischen Team und Konstrukteur.

Der Name des Konstrukteurs setzt sich wie folgt zusammen: Chassisname-Motorenhersteller. Das Chassis heißt Red Bull, der Motorenhersteller heißt Renault. Also heißt der Konstrukteur Red Bull-Renault. Diese "Namenskonvention" ist die übliche Praxis für Formel-1-Konstrukteure.

Im Abschnitt "Teams und Fahrer" werden die Teams genannt (den Konstrukteur kann man über die Spalten Chassis und Motor "ermitteln"). Der Rennstall hat den Teamnamen Infiniti Red Bull Racing. Infiniti ist der Namenssponsor/Titelsponsor/Hauptsponsor von Red Bull. Die drei Begriffe (Namenssponsor, Titelsponsor, Hauptsponsor) sind mehr oder weniger synomym. Ein solcher Sponsor bezahlt Geld, um im Teamnamen zu erscheinen. Aktuell sind in der Formel 1 "Team" und "Konstrukteur" (im Sinne von Chassishersteller) identisch. Dies war aber nicht immer der Fall und in anderen Serien ist es auch heute noch nicht immer der Fall.

Der Artikel hat das Lemma Red Bull Racing, daher ist das auch das Linkziel. Gruß, --Gamma127 19:33, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich kritisiere nicht, daß irgendwas falsch wäre, es ist nur für den Leser verwirrend. Sollte man das nicht erklären? Stellt der Limonadenkonzern wirklich das Chassis her? Müßte es nicht "Infinity Red Bull Renault" heißen? --109.45.231.104 21:08, 28. Okt. 2013 (CET)

Nein, der Teamname ist Infiniti Red Bull Racing. Diesen Namen darf ein Team frei wählen. Und ja, Red Bull ist der Konstrukteur des Chassis und auch der Hersteller des Getriebes. Renault liefert nur den Motor. Gruß, --Gamma127 21:36, 28. Okt. 2013 (CET)

PS: Der Getränkehersteller, die Red Bull GmbH, ist im übrigen NICHT der Besitzer des Rennstalls. Red Bull Racing und die Scuderia Toro Rosso gehören direkt Dietrich Mateschitz. Die Red Bull GmbH ist also nur indirekt involviert.

Vettels Siegesrekord

In den Rennberichten heißt es erst, dass Vettel mit dem achten Sieg in Folge einen neuen Rekord aufstellte. Beim Bericht zum folgenden, letzten Saisonrennen wird dann gesagt, dass er mit dem neunten Sieg in Folge mit Ascari gleichgezogen hätte. Nun erscheint mir das widersprüchlich, da im Artikel zu Ascari nicht ersichtlich ist, dass er überhaupt neun Siege in Folge errungen hätte (laut der Auflistung im Artikel hat er nicht ansatzweise so viele in einer Saison geschafft) und zudem ja auch Vettel mit acht Siegen keinen Rekord aufgestellt hätte (höchstens einen persönlichen), wenn vor ihm bereits jemand neun in Folge errungen hätte. --Ambross (Disk) 09:46, 16. Dez. 2022 (CET)

Hier sind zwei unterschiedliche Rekorde gemeint: die 8 waren innerhalb einer Saison, die 9 saisonübergreifend. Und Ascari hatte '52-'53 saisonübergreifend neun in Folge (Belgien-GP '52 bis Belgien-GP '53). -- Emfau (Diskussion) 10:44, 16. Dez. 2022 (CET)

Ok, so ist es verständlich. Allerdings wird das im Text momentan nicht deutlich.

Mir ist zudem aufgefallen, dass der Text an vielen Stellen im Präsens gehalten ist. Nun weiß ich nicht genau, welche Änderungen von vor neun Jahren bis jetzt Bestand haben, vermute aber, dass es deutlich weniger sind, als der Text durch seine Zeitform vermuten lässt. --Ambross (Disk) 12:13, 16. Dez. 2022 (CET)