Diskussion:Forst (Lausitz)

Titel

Forst (Lausitz) als Titel könnte suboptimal sein, da der Klammerzusatz bisher immer für begriffgeklärte Seiten verwendet wurde. --'~' 13:56, 21. Dez 2003 (CET)

War schon vorhanden. Wenn jemand dies ändert und mir bescheid sagt würde ich alle Links versuchen zu ändern. --Torsten Henschel 00:53, 23. Dez 2003 (CET)

also Forst in der Lausitz ist nicht vorhanden.--'~' 02:51, 23. Dez 2003 (CET)

Ich meinte, das ich diesen Artikel nicht erstellt habe. Ich könnte das mal umstellen über Weihnachten und die alte Seite dann zum löschen freigeben --Torsten Henschel 10:22, 23. Dez 2003 (CET)

Stimmt schon, allerdings ist die offizielle Ortsbezeichnung nunmal "Forst (Lausitz)", und sollte eine Enzyklopädie da nicht genau sein? --Mischka 00:16, 25. Dez 2004 (CET)

Sicher? Ich dachte die Stadt nennt sich "Forst/Lausitz". Zumindest ist es der einzige Ort der Lausitz, der sich nicht nach Ober-/Niederlausitz abgrenzt und nur "Lausitz" im Namen führt. --32X 22:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Die offizielle Bezeichnung ist "Forst (Lausitz)" ...weder .../L. noch .../Lausitz ist im amtlichen Schriftwechsel zulässig! Thomas Eck / Forst-- 89.49.118.219 00:43, 9. Mai 2009 (CEST)

Weiß jemand, ab wann diese Bezeichnung gültig ist? In den Logos der ehemaligen Fussballvereine Askania Forst und Viktoria Forst ist die Schreibweise noch "Forst i./L." (um 1900). --77.5.187.208 21:38, 21. Feb. 2011 (CET)

Geokoordinate

Eine geokordinate mit 75 Minuten? GuidoD 14:33, 19. Jun 2005 (CEST)

Sport

" Auch im Stadion am Wasserturm finden einige sportliche Ereignisse statt. Z.B. die Fussballspiele des ESV Forst 1990 e.V." - Meiner Meinung nach eine subjektive Einstellung, da es in Forst mehrere Fussballvereine gibt, die in weit höherklassigen Ligen spielen (TV 1861 Forst, SV Süden Forst). 8:20, 06.01.2006 (CET)

Die deutschen Meisterschaften im STraßenradsport wurden doch auch häufiger schon in FOrst ausgetragen. Ein Verweiß darauf wäre nicht schlecht! --217.6.211.154 08:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wasserturm

Wer war eigentlich der Architekt des Wasserturms?

Der Charlottenburger Ingenieur Prinz entwarf das Bauvorhaben. Der Maurermeister Lüdecke hatte die Hauptverantwortung für den Bau (http://www.sw-forst.de/page.php?page=/forst/wasser/wasserturm.shtml) --217.93.74.25 20:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Stadtgliederung

An den unbekannten Benutzer, der andauernd die Bezeichnung des Orsteiles "Briesnig" in "Groß Briesnig" ändert, sei gesagt dass seit der Abbagerung der Dörfer in der Nähe (u.a. "Klein Briesnig") der Ortsteil "Groß Briesnig" offiziel nur "Briesnig" heißt. Dies ist die amtliche bezeichnung dieses Ortsteiles und sollte demnach auch nur so hier stehen.

Ist Eigene Scholle nicht auch ein inoffizieller Ortsteil?

Eben ein inoffizieller Ortsteil und kein offizieller. Die Eigene Scholle ist Bestandteil des offiziellen Ortsteiles Noßdorf. 10:23, 7.03.2007 (CET)

Wirtschaft und Infrastruktur

Zitat: "Das Friedrich-Ludwig-Jahn Gymnasium trägt desweiteren den Titel "Schule ohne Rassismus" und ist für sein kultur-ästhetisches Profil, aber auch gute Leistungen im Bereich der Naturwissenschaften (besonders Chemie und Biologie), bekannt."

Hast du dafür Beweise bzw. Quellenbelege? Ansonsten löschen da zu subjektiv und unbelegt. -- 217.6.211.154 11:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mexiko

Warum wird dieser Ortsteil bei Stadtgliederung eigentlich andauernd gelöscht? Ich komme aus Forst und werd es ja wohl wissen! Hier noch eine Quelle: http://www.forst-lausitz.de/sixcms/detail.php?id=413 (unter "nähere Standortbeschreibung)! --217.6.211.154

Man kann ja mal bei Wikipedia über eine Kategorie "inoffiziell" nachdenken. Da könnte dann z.B. in Bezug auf Forst rein: Stadteile Mexiko, Jerusalem, Eigene Scholle oder als "Gebirge" die Keun´schen Alpen...

Thomas -- 92.227.115.156 22:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Forster Heizkessel

Aus Forst stammen die sogenannten Forster Heizkessel, die zu DDR Zeiten sehr verbreitet und bekannt waren. Vielleicht könnte man das in dem Artikel einbauen? --90.186.0.182 13:07, 12. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz Ulrich Acksel

Hallo GS63, bezüglich der Relevanz von Ulrich Acksel im Artikel Forst (Lausitz) haben wir, wie ich sehe, verschiedene Ansichten. Rein von den Relevanzkriterien (WP:RK) ist der Herr meiner Meinung nach nicht relevant.

Auszug aus den RK:

Allgemeine Person: (...)

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,  Nein
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),  Nein
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,  Nein
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,  Nein
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden  Nein

(...)

Schriftsteller/ Autoren: (...)

• wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,  Nein
• wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben,  Nein
• wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder
• wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.
  Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn
  • sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,  Nein
  • sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder  Nein
  • es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.  Nein

(...)

Mir ist schon klar, dass, wenn man seinen Namen googelt, einige Ergebnisse zu seinem Buch zu sehen bekommt. Nur A: Ist dieses Buch in keinem Verlag erschienen sondern anscheinend im Selbstvertrieb und B: gibt es überhaupt keine Aussage über die Auflage dieses Buches. Aus diesen beiden Gründen empfinde ich den Herrn ebenfalls als irrelevant, um als Person im Artikel Forst (Lausitz) aufzutauchen. Zumal die Beschreibung der Person in dem Artikel auch sehr hochtrabend klingt, es gibt keinerlei Beweise für "Begründer". Es würde mich freuen wenn du mir deine Sicht der Dinge mitteilen würdest und warum du ihn deiner Meinung nach relevant findest. Vielen Dank. lg --Tkkrd (Diskussion) 11:47, 30. Apr. 2014 (CEST)

Neben diesen unverbindlichen Kriterien, von denen ich einige auf "jein" und einen auf "ja" setzen würde, begründet die Behauptung "Begründer der Erlebnisgastronomie in der DDR" völlig unzweifelhaft eine hinreichende Relevanz, wenn sie stimmt. Ob das so stimmt kann ich nicht beurteilen, das wurde bis zu diesem Beitrag hier aber bisher auch noch nicht angezweifelt und wäre ein völlig anderes Argument. Natürlich muss so etwas aber belegbar sein und letztlich auch belegt werden! Wenn seine (belegbare) Bedeutung eventuell aber geringer, etwa nur regional oder stadtweit begründbar wäre, so könnte er für die Seite Forst (Lausitz) immernoch erwähnenswert und relevant sein, ohne jedoch die Relevanz für einen eigenen Artikel zu besitzen. In diesem Falle wäre dann tatsächlich die (Rot-)Verlinkung falsch und aufzuheben.

Kann hierzu jemand etwas beitragen und etwa die Berechtigung der Behauptung "Begründer der Erlebnisgastronomie in der DDR" belegen?

Gruß! GS63 (Diskussion) 05:21, 1. Mai 2014 (CEST)

Ulrich Acksel ist ein Selbstdarsteller ohnes Gleichen. Er nimmt sich wichtiger als er ist. Mich würde es nicht verwundern, wenn er selbst hier seinen Namen in den Artikel geschrieben hat.

Alleinj die Formulierung... naja ich werde mal bei WP:Dritte Meinung nachfragen. --195.36.120.126 12:15, 16. Mai 2014 (CEST)

3M: Keine Relevanz ersichtlich - und auch nicht durch WP:Q entsprechenden Quellen belegt. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:50, 16. Mai 2014 (CEST)

=> Bitte noch begründen, weshalb die bisherigen Belege nicht ausreichend sind. Soweit sind wir ja bereits, nicht dass am Schluß die am wenigsten prägnante Einzelmeinung ausschlaggebend wird. Bitte dabei nicht hinter dem bereits Erreichten zurückbleiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:08, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Begründung der Relevanz liegt bei dem, der etwas in den Artikel schreiben möchte. Wie Relevanz aussieht steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien und wie valide Quellen aussehen steht unter WP:Q. Hier ist weder dargelegt, warum die Person relevant sein sollte, noch ist dieses durch Quellen belegt. Kurz und gut: Erweiterungen bzw. "Verbesserungen" dieser Art sind eher unerwünscht in einem Lexikon. Die WP ist nicht die Seite "Vermischtes" in einem Stadtführer. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:11, 16. Mai 2014 (CEST)

Bitte nicht hinter das Erreichte zurückfallen, nicht eine bereits lange schon tote Leiche ausfindig machen, diese fleddern und die Herde für tot erklären. Es sind noch sehr viel konkretere Punkte offen, als ein plumper Abstraktlink. Wie wird aus "vereinzelten jeins" ein "vollständiges nein"? Gruß! GS63 (Diskussion) 16:28, 16. Mai 2014 (CEST)

Wäre es möglich, sich allgemeinverständlich auszudrücken? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:52, 16. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank erst einmal an die IP für die Einholung einer dritten Meinung. Diese sieht ganz objektiv die Relevanz auch nicht gegeben. Nun jedoch meine Frage, warum Benutzer:GS63 darauf beharrt. Wenn er wirklich relevant ist, dann bist du in der Beweispflicht, siehe auch WP:Belege Grundsatz 3 (Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.) Aus der bisherigen Quelle ist keine Relevanz ersichtlich. --Tkkrd (Diskussion) 13:06, 17. Mai 2014 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, kurz gesagt weil Deine "3. Meinung" bereits vollständig von der 1. und der 2. Meinung vertreten wird. Als Entscheider benötigen wir Dich hier wirklich nicht! Wie Du selber richtig erkennst, geht es um den Nachweispflicht für die vorgebrachten Behauptungen und für die Relevanz des Herren in Wikipedia. Und diese Frage ist ja nunmal weiterhin offen, denn das Gegenteil darüber bewiesen zu haben, möchtest Du doch sicher nicht gleich behaupten.

Hallo Tkkrd und IP, es ist einerseits etwas drollig wie einig Ihr Euch bis ins Detail seid, auch in Wortwahl und Stil, mir unterschieben zu wollen, ich würde auf dem Vermerk über den Herren "beharren" und womöglich seine Relevanz für Wikipedia behaupten. Andrerseits ist es auch langweilig hier mit völlig unstrittigen Allgemeinplätzen brillieren zu wollen. Ärgerlich ist allerdings, dass dadurch Konflikte konstruiert und heraufbeschworen werden – wegen so einer blöden Sache, an der doch hier sicher keiner ernsthaft ein persönliches Interesse haben wird (über die Korrektheit von Wikipedia hinaus, natürlich). Ich frage mich (bitte keine Antwort!) wirklich was sowas soll.

Es stehen hier nun zwei Aussagen über Hrn. Acksel im Raume, "besonders bedeutsamer Gastronomiepionier" und im Gegensatz dazu "Selbstdarsteller und Wichtigtuer". Das eine kann über ihn nicht Bewiesen und noch nicht mal richtig Belegt werden, das andere erklärt, wie es zur Behauptung des einen kommen konnte, blieb aber natürlich auch unbewiesen. Ich rufe hier also noch einmal zum Nachweis seiner Wikipedia-Relevanz auf, bevor ich den Punkt für mich mit Ende dieses Monats schließen würde. Das Ergebnis kann natürlich auch danach jederzeit mit einem entsprechenden Beleg wieder revidiert werden, daran werde ich mich dann aber nicht mehr beteiligen. Hier also nochmal die Frage: Kann jemand belegen oder sonst wie nachweisen, dass Ulrich Acksel:

.. "Begründer der Erlebnisgastronomie in der DDR" war?

.. aus irgendwelchen anderen Gründen für seine gastronomischen, stadtführerischen oder journalistischen Leistungen – evtl. auch nur regional bedeutsam – relevant für Wikipedia sein könnte?

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:57, 17. Mai 2014 (CEST)

Hallo GS63,

ich habe die Seite Forst (Lausitz) auf meiner Beobachtungsliste und verfolge mit einigem Interesse die Diskussion über Herrn Acksel. Bedauerlicherweise kann ich selbst nichts über ihn beitragen, aber vielleicht ist es von Nutzen, wenn du auf dem Portal:Brandenburg anfragen möchtest? Nach meiner Erfahrung sind die "regional verwurzelten" Benutzer dort recht aktiv. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 20:38, 17. Mai 2014 (CEST)

Daß Ulrich Acksel während der DDR-Zeit auf eigenes Risiko und gegen vielerlei Widerstände über viele Jahre ein privates Etablissement mit Erlebnisgastronomie auf die Beine gestellt und geführt hat, ist nicht nur durch seine eigenen Berichte (siehe Veröffentlichung in meinem Verlagsprojekt: http://www.autonomie-und-chaos.de/ulrich-acksel-schnurren-und-schnaken-aus-der-lausitz), sondern auch durch Dokumente in seinem Besitz belegbar (auch Fotos und Relikte). Vermutlich stand er damit in der DDR schon alleine..- allerdings kenne ich auch keine zeitgeschichtlichen Würdigungen dieses Umstands! --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 13:27, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die "Erlebnisgasstätte" Ulrich Acksels war nicht in Forst, sondern in Großräschen; er zog erst später nach Forst. [1]--178.8.83.117 10:35, 12. Feb. 2020 (CET)

Geschichte

"Um 1800 wurden die sorbischen Gottesdienste in Forst als Folge der von den Landesherren betriebenen Germanisierungspolitik abgeschafft."

Für eine solche Behauptung gibt es keine historischen Quellen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8A80:127C:314D:36CE:3BF9:E81B (Diskussion | Beiträge) 21:52, 22. Okt. 2016 (CEST))

Für welchen Teil der Aussage? --j.budissin^+/- 09:40, 23. Okt. 2016 (CEST)

Umgangssprachlicher Name »Forschte« oder »Forste«

U. a. in Erwin Strittmatters Romantrilogie »Der Laden« war immer von Forschte die Rede, auf der Kursächsischen Postmeilensäule in Lieberose steht Forste. Sollte das hier Erwähnung finden? --JKowar (Diskussion) 14:36, 17. Mai 2019 (CEST)

Ersteres kann ich bestätigen, zumindest der obligatorische Karnevalsspruch lautet Forschte Hellau. lg --Tkkrd (Diskussion) 22:00, 17. Mai 2019 (CEST)