Diskussion:Franken (Weinanbaugebiet)

Quellen

Hallo! Aktuelle Strukturdaten habe ich von der Seite des Verbandes "Fränkisches Weinland" unter http://www.fraenkisches-weinland.de entnommen. Dort wird aus aus "Wein & Küche in Franken" von Jochen Freihold zitiert. Gscheiderle

Ende meiner Mitarbeit

Hallo, leider werde ich an diesem Artikel zukünftig nicht mehr so viel mitarbeiten können. Vorgestern bin ich nach dem Schreiben gleich an den Kühlschrank und hab mir noch ein Schöpple Thüngersheimer Scharlachberg einschenken müssen. Da das gegen meine Prinzipien ist (Kein Wein allein - oder generell kein Alkohol alleine, Präventionsmaßnahme gegen Alkoholismus), muss ich jetzt etwas weniger mitschreiben. So jeden Tag ein Schöpple und dann ab und an noch weggehen...  ;-)
Kaffeefan 14:44, 29. Apr 2005 (CEST)

Markenschutz Bocksbeutel

Die Angaben zum Markenschutz der Bocksbeutelflasche widersprechen sich in diesem Artikel und im Hauptartikel Bocksbeutel. Kann das jemand klären?

Review

Steht schon seit Ewigkeiten auf der Hauptseite, aber ich habe nicht finden können, dass hier tatsächlich schon mal ein Review stattgefunden hat. Ich sage SeballaOne noch mal Bescheid. --Nina 21:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Als wichtigsten Hinweis: Der Artikel braucht unbedingt eine Karte, die das Weinbaugebiet beschreibt. --Nina 17:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Die externen links gehören 'raus, bzw. Hofkeller und die Spitäler verdienen in der wikipedia gewürdigt zu werden. Ob dies auch für die GWF zutrifft stelle ich mal hier in Frage. Ob der Abschnitt was "nicht zum Anbaugebiet Franken gehört" da rein muß ? Ich weiß es nicht. Es fehlt auch noch ein Abschnitt über die Bayerische Landesanstalt für Wein und Obstbau. Persönlich fände ich auch noch eine Auflistung der VDP-Weingüter in Franken schön, anderen ist dies vielleicht zu POVig. Ergo bibamus --Symposiarch

Wenn es in dem Artikel um Franken als Weinanbaugebiet geht, gehört anstelle des Wappens erstmal ein Bocksbeutel als erstes Foto rein. Die Zergliederung des einleitenden Textes durch 2 Leerzeilen habe ich mal korrigiert, soviel Text ist das ja nun wirklich nicht. Ausserdem habe ich den Introtext mal etwas ergänzt und ein wenig umgestaltet. Gruss Martin Bahmann 19:32, 16. Apr 2006 (CEST)

• Wie sieht den die Verteilung auf die verschiedenen Qualitätsstufen (Qualitätswein mit Prädikat, Qualitätswein, Tafelwein) aus? Gibt es genaue Zahlen über die produzierten Mengen in den letzten Jahren? (Statistisches Bundesamt?) Mengenverhältniss zwischen Einzelerzeugern und Genossenschaften? Gruß --Nemissimo 22:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Besonderheiten bayerische Rebflächen am Bodensee

Ich sehe nicht warum im Artikel erwähnt wird, daß die Anbaugebiete am Bodensee und an der Donau um Regensburg nicht zum Weinbaugebiet Franken gehören. Dies ist ja eigentlich aufgrund der großen Entfernung klar. Es wird ja auch nicht erwähnt, daß das Weinbaugebiet Saale-Unstrut auch nicht dazugehört. Diese Merkwürdigkeit sollte unbedingt geklärt werden. --Skraemer 19:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich hatt da mal irgendein Oberbayer gedacht, mann müsse das für die Leute schreiben, die denken Franken wäre Bayern.

Ich würde es rausnehmen. --Sauropode 10:51, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die Überschrift ist falsch. Franken ist das einzige Anbaugebiet für Qualitätswein in Bayern. Deshalb werden immer wieder alle in Bayern prouzierten Weine mit Franken in Verbindung gebracht. Die Donau und der Bodensee (Name:Lindau) sind jedoch Tafelweingebiete. Hier ist vor allem der Baierwein hervorzuheben. Ich habe die Überrschrift mal geändert. (nicht signierter Beitrag von 79.212.252.188 (Diskussion) 02:57, 4. Sep. 2010 (CEST))

Hab das mal alles recherchiert und übersichtlich zusammengestellt, siehe Franken (Weinanbaugebiet)#Rebflächen in Bayern; wusste das alles als Franke auch nicht und es ist mal gut im Artikel Klarheit zu schaffen. Lindau gehört zum Qualitätsweingebiet Württemberg, wenn auch die Lindauer Qualität bisher nicht sonderlich war, soll aber in neuere Zeit besser geworden sein. Hier zeigt sich auch die Inkonsequenz politischer Grenzen, die in Franken z. T. gegen die Natur erfolgte, die man aber dann am Bodensee doch nicht durchhalten konnte. Siehe: Franken (Weinanbaugebiet)#Außerhalb des Weingebietes Franken --Kim117 (Diskussion) 06:55, 11. Jun. 2018 (CEST)

Die Überarbeitungen der letzten Tage

sind in einigen Teilen konstruktiv, in einigen Teilen klar zu werblich und zu weit ab vom Thema. Ich habe den Autor angesprochen und hoffe auf eine vernünftige Diskussion über kritischen Punkte. Kein Einstein (Diskussion) 18:33, 19. Nov. 2013 (CET)

+1--JackInTheBox82 (Diskussion) 20:08, 19. Nov. 2013 (CET)

-1--Glupschki Ein Weinbaugebiet hat immer gewerbliche EigenInteressen, auch die Nennung von historischen bekannten Hotels, Lokalen und Betrieben hier ist i.O.

Ohne Konkrete Nennung der angeblich "kritischen Stellen" von Kein Einstein und der Editwar von Benutzer:Pyrometer und JackInTheBox82 kann man den Artikel nie verbessern.

Also hört mal auf auf Kosten Dritter zu trollen, und werdet endlich konkret --Glupschki (Diskussion) 07:37, 4. Dez. 2013 (CET)

Ach Du! :) Geschickter Schachzug, hier die Disk zu bemühen, um ein Revertieren deines "Beitrages" zu verhindern. Dass Du hier nur unterwergs bist, weiö Pyrometer und KeinEinstein hier sind, kehren wir unter den Tisch? Naja, das wirds sich ja im CU klären, nicht wahr? Bis dahin tun wir mal so, als wärst Du wirklich an diesem Artikel hier interessiert und ich verweise dich deshalb auf die QS-Seite, wo der Fall entsprechend diskutiert wurde, und der von dir hineinrevertierte Abschnitt wegen POV gelöscht wurde. Erstmal lesen, dann sich klar werden, wem man hier aus welchen Gründen an die Kandarre will, und dann hier weiterreden, danke --JackInTheBox82 (Diskussion) 07:42, 4. Dez. 2013 (CET)

So, wenn niemand was dagegen hat und keine Einsprüche gegen die Ansicht stehen, dass der Abschnitt bez. Bauwerken eher POV-lastig und daher zu entfernen ist, dann beantrage ich die Entsperrung des Artikels und lösche den Abschnitt raus --JackInTheBox82 (Diskussion) 08:10, 4. Dez. 2013 (CET)

Der Architekturabschnitt war praktisch eine Kopie von hier. Daher habe ich den trotz Sperre entfernt. Selbst wenn der Einsteller die Urheberrechte hat und den Text freigegeben hätte, kann so ein Werbetext nicht 1:1 hier verwendet werden. --Otberg (Diskussion) 08:53, 4. Dez. 2013 (CET)

Bild Bocksbeutel

Das der Weinbauverband selbst ein so untypisches Bild einstellt hätte ich nicht gedacht. Ein Klarglasbocksbeutel im Vordergrund; das geht ja gar nicht.--Symposiarch Bandeja de entrada 14:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.lwg.bayern.de/weinbau/weinbau_franken/18059/linkurl_0_5_0_0.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lwg.bayern.de/weinbau/weinbau_franken/18059/linkurl_0_5_0_0.pdf
• http://www.deutscheweine.de/icc/Internet-DE/med/0be/0be2f08f-a4a0-4218-cb63-6a55f440fd33,11111111-1111-1111-1111-111111111111.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.deutscheweine.de/icc/Internet-DE/med/0be/0be2f08f-a4a0-4218-cb63-6a55f440fd33,11111111-1111-1111-1111-111111111111.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: 28763 716624 1060699 1273424 1400282 3219929 (aktuell)
• http://www.frankenwein-aktuell.de/deutsches-weininstitut-zeichnet-hoehepunkte-content685.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.frankenwein-aktuell.de/deutsches-weininstitut-zeichnet-hoehepunkte-content685.htm

– GiftBot (Diskussion) 20:46, 1. Dez. 2015 (CET)

Ortsbilder

@Kim117: Stimmt die Aussage über die Ortsbilder tatsächlich? Randersacker, Nordheim am Main und Escherndorf besitzen alle ein vom Landesamt für Denkmalpflege eingetragenes Ensemble, das eben die typischen, vom Weinbau geprägten, Ortsbilder unter Schutz stellt. Escherndorf, als zweizeiliges Häckerstraßendorf an der engen Mainschleife, weist sogar eine zweite Besonderheit auf. Könntest du deshalb deine Aussage etwas umformulieren, bzw. die Literatur überprüfen? --Monandowitsch (Diskussion) 12:13, 20. Mai 2018 (CEST)

@Monandowitsch: Einzelne eingetragene Ensembles haben die drei sicherlich, vielleicht auch im guten Zustand. Wobei zu beachten ist, dass eingetragene Ensembles schützenswert, aber nicht immer derzeit im guten Zustand sind. Die drei haben aber leider kein geschlossenes, schönes Ortsbild. Ein wenig Sauerteig versäuert bei Ortsbildern den ganzen Teig: Plastikrolladen, Plastik- und Alufenster, Anbauten, Windfänge und das ganze übrige Gelumpe an Häusern, aus deutschen Baumärkten. Das siehst du sofort, wenn du dir den Gesamteindruck dieser drei Orte ansiehst und mit den drei Dörfern Sommerach (als schönstes Dorf Bayerns prämiert), Sommerhausen und Zeilitzheim vergleichst. In Randersacker und Escherndorf äußerten auch Einheimische in persönlichen Gesprächen Unmut über das Gesamtbild. Nordheim ist als einziges mir bekanntes fränk. Weindorf teilweise in äußerlichen Zutaten touristisch verkitscht, dafür hat der Zehnthof geschlossen - verkehrte Welt in Nordheim. Die Unterschiede zwischen diesen beiden Dorfgruppen werden einerseits auf Natursteinhäuser zurückgeführt (Sommerach, Zeilitzheim, z. B. auch Ortsmitte v. Bergrheinfeld). Zum anderen überall in Deutschland auf das Verständnis der Gemeinderäte und insbesondere der Bürgermeisterr. In Escherndorf wurden hässliche Betonmast-Laternen (gehört auch zum Ortsbild!) vor längerer Zeit aufgestellt (ich weiß nicht genau, ob sie jetzt noch da sind). Escherndorf hat keinen Bürgermeister, durch die fürchterliche Gebietsreform der 1970er Jahre (größere Verwaltungsgemeinschaften selbständiger Gemeinden mit zentralen techn. Rathäusern im Hauptort wären viel besser, wie beispielsweise Gerolzhofen). Darin läge der Hase im Pfeffer sagten Escherndorfer: "Wir werden gegenüber Volkach vernachlässigt", was die beiden Ortsbilder im Vergleich jedenfalls bestätigen. Allerdings liegt es immer auch am Verständnis der einzelnen Hauseigentümer. --Kim117 (Diskussion) 13:29, 20. Mai 2018 (CEST)

Zeilitzheim: gesamter Marktplatz ist Ensemble (jedoch 2 Fotovoltaikanlagen + 2 Satellitenschüsseln stören)

Randersacker: Historische Bausubstanz mit mehreren unschönen Eingriffen - typisch für Randersacker. Und: Straße Asphalt./.Zeilitzh. Pflaster

Nachtrag: Bildergänzungen zum besseren Verständnis.--Kim117 (Diskussion) 14:15, 20. Mai 2018 (CEST)

POV in Einleitung

Diese Formulierung in der Einleitung halte ich für nicht akzeptabel: Der Bereich am Steigerwald, mit seinen Gipskeuperböden und Kontinentalklima, gilt unter Kennern als bestes Weißweingebiet der Welt und das Weingut Horst Sauer in Escherndorf erhielt in der London International Wine and Spirit Competition 2004 die Auszeichnung Bester Weißweinproduzent weltweit.

Das ist Werbe-POV pur, belegt durch „Krimm, Stefan (u. a.): Weinreise durch Franken“, eine bibliografisch völlig unzureichende Angabe. Als bestes Weißweingebiet werden viele Regionen bezeichnet, etwa der Rheingau, die Wachau oder die Loire. --Otberg (Diskussion) 09:06, 28. Mai 2018 (CEST)

@Otberg: Vielen Dank für deine Korrektur. Als Außenstehender sieht man manches neutraler, wobei ich über allg. Kritik an neuen Entwicklungen in Franken am Ende des Artikels auch ausführlich berichtete, was Werbung natürlich verschweigt. Hab jetzt Horst Sauer weiter weg von Einleitung zum Abschnitt "Bekannte Weingüter" gesetzt. Wobei ich persönlich von diesem neumodischen Kram, insbesondere beim Frankenwein, wenig halte. Grüße--Kim117 (Diskussion) 12:32, 29. Mai 2018 (CEST)

Danke für Deine Einsicht. Vielleicht könntest Du die Bebilderung noch etwas reduzieren, siehe Wikipedia:Artikel illustrieren. In einem Artikel über das Weinanbaugebiet müssen ja nicht zahlreiche Bilder von Städten und Orten stehen. Die Bilder mit festen Bildgrössen sollten auch vermieden werden, diese können mittels hochkant=x.x skaliert werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:57, 29. Mai 2018 (CEST)

Habe nun die festen Bildgrößen entfernt und die Bebilderung etwas reduziert. Es kommt eventuell noch etwas Text im Artikel hinzu, dann würde sich das Verhältnis Text zu Bild noch etwas weiter ausgleichen. --Kim117 (Diskussion) 20:32, 29. Mai 2018 (CEST)

Danke, viel besser so. --Otberg (Diskussion) 20:50, 29. Mai 2018 (CEST)

Neue Bereiche des Anbaugebietes

Bei Recherchen zu einem anderen Artikel stieß ich auf diese PDF-Datei der Regierung von Unterfranken. Hier werden sehr viele Weinbaubereiche mehr erwähnt (unter anderem die Alzenauer Weinregion auf S. 2, oder der Bereich MainSüden auf S. 7). Was hat es damit auf sich? --Monandowitsch (Diskussion) 12:57, 18. Feb. 2019 (CET)

Das stimmt. Man müsste also anpassen. Siehe Anbaugebiet Franken bei wein-plus . Der Link wird hier leider als Spam angesehen --Charlie11 (Diskussion) 15:12, 19. Feb. 2019 (CET)

Hab das ergä.: Die drei großen Bereiche wurden neuerdings unter den Aspekten des Tourismus und der Vermarktung, teilweise mit frei erfundenen Bezeichnungen, wie „Weinpanorama Steigerwald“, in insgesamt zwölf Unterbereiche unterteilt.

Man darf da nicht Äpfel mit Birnen vergleichen und sollte auch die Spreu vom Weizen unterscheiden. In heutiger Inflation werden auf allen Gebieten, nicht nur im Weinbau, ständig neue Sachen erfunden - jeden Tag wird eine neue Sau durchs Dorf getrieben. Das wird nicht das letzte bleiben. Da müsste man öfters diesen Artikel von Grund auf ändern und am Ende wäre vielleicht alles umsonst und der Artikel wäre versaut, durch einen kurzen Wind des Zeitgeistes, der auch ins Regierungspräsidium weht. Mit solchen Ergänzungen zu den unumstößlichen Basics Mainviereck/Maindreieck/Steigerwald kann man hingegen den Artikel mit wenig Aufwand immer aktualisieren.

Würde man den Artikel, den ich über Wochen mit enormen zeitlichen Aufwand und endlosen Recherchen ausgebaut und harmonisiert habe, entsprechend der kleineren 12 Bereiche umändern, würde der gesamte Artikel gesprengt: die Gliederung, der Text, das Layout, die Zuordnung der Bilder, etc. Mit dem Ergenbis, dass er unübersichtlicher wäre. Und bei nächster Änderung wäre alles wieder umsonst - hoffentlich kommt sie bald! Bei „Weinpanorama Steigerwald“ wird bei mir der Frankenwein sauer. Grüße ---Kim117 (Diskussion) 09:45, 1. Mai 2019 (CEST)

Mir läge die komplette Änderung des Artikels auch schwer im Magen, zum einen weil tatsächlich die Übersichtlichkeit flöten wäre, zum anderen wegen der bisher geleisteten Arbeit, weswegen ich mich bisher auch noch nicht überwinden konnte, die neuen Erkenntnisse einzuarbeiten. Nichtsdestotrotz, finde ich, müssen die neuen Bereiche (nicht „Unterbereiche“, diese Bezeichnung taucht im Text nicht auf) irgendwie eingearbeitet werden. Auf der anderen Seite muss man bei der neuen Sachlage die „alten“ drei Bereiche noch besser als Gliederungspunkte begründen, quasi als Legitimierung, dies kann durch unterschiedliche geologische Zusammensetzungen, Landschaftsbilder und die Geschichte passieren. --Monandowitsch (Diskussion) 19:19, 1. Mai 2019 (CEST)

Habe den Artikel entsprechend der neuen Bereiche überarbeitet und Mainviereck, Maindreieck und Steigerwald nur noch als geografische Bezeichnungen zur groben Orientierung belassen, da sich die 12 neuen Bereiche auf die 3 alten beziehen, so weit ich das bisher überblicken konnte.

Da sind ja unmögliche Webebezeichnungen dabei, wie Main Himmelreich. Die heutigen Leute zerstören gänzlich diese einmalige Kulturlandschaft. Das ist nicht mehr mein Weinfranken. In die Liste der Weinorte könnte man auch, vor der Spalte Mainviereck/Maindreieck/Steigerwald eine weitere Spalte mit den 12 Bereichen setzen. Ich mach das nicht, weil das die Liste schädigen würde. Zudem sind die Bereiche z. T. nicht oder kaum größer als die Großlagen, was kaum Sinn macht. Andere machen wieder viel Sinn, wie Zusammenfassung der Regionen Abt Degen Weintal, Wern oder Saale, wenn da die Namen nicht wären. Das sieht z. T. nach einem Marketing-Schnellschuss aus. --Kim117 (Diskussion) 08:22, 6. Mai 2019 (CEST)

Habe jetzt doch die neuen Bereiche in die Liste in einer zusätzl. Spalte aufgenommen, jedoch mit Abkürzungen, da das sonst viel zu lang für eine Spalte wäre. Es ist z. T. chaotisch; manches wurde vergessen, so konnte ich z. B. Rüdenhausen nicht finden (Rang 98) - Alles typisch Weinpolitik. Sie hat ja schon viel Unheil angerichtet, aber das war ihr offensichtlich noch zu wenig. --Kim117 (Diskussion) 18:06, 8. Mai 2019 (CEST)

Habe soeben die Liste mit den neuen Bereichen in allen relevanten Abschnitten des Artikels (soweit ich dies überblicken kann) fertig eingearbeitet. --Kim117 (Diskussion) 14:19, 15. Mai 2019 (CEST)

Neue Einteilung

Muss die ungewöhnliche Fettschreibung sein? Eigentlich sollten nur Lemma und Alternativlemmata fett geschrieben werden.

Machte es wegen der Übersicht. Die neue Einteilung ist z. T. sehr schwer nachvollziehbar, mit langen, unübersichtlichen Bezeichnungen. Mit Magerschrift, genauso wie bei den anschließenden, unbedingt nötigen Erläuterungen, wäre die Liste sehr unübersichtlich! Es wäre m. E. eine Verschlechterung des Artikels. Keine Regel ohne Ausnahme. --Kim117 (Diskussion) 07:50, 19. Mai 2019 (CEST)

Nachdem Schubbay jetzt trotzdem entfettete habe ich mittels kleiner Schrift in 2. Zeile versucht die Übersicht beizubehalten. --Kim117 (Diskussion) 11:26, 19. Mai 2019 (CEST)

Lieber Kim117, den Artikel hast du bisher sehr gut gestaltet. Leider verringert die (ungewöhnliche) kleinere Schrift meiner Ansicht nach eher die Übersichtlichkeit.--Schubbay (Diskussion) 11:50, 19. Mai 2019 (CEST)

Was würdest du vorschlagen, um die Bezeichnung der Bereiche gegenüber den dazugehörigen Erläuterungen hervorzuheben. --Kim117 (Diskussion) 23:07, 6. Jun. 2019 (CEST)

Eine weitere Einrückung mit ***.--Schubbay (Diskussion) 14:36, 7. Jun. 2019 (CEST)

"Verschwundene" Weinorte

@Kim117: Hallo Kim117, nachdem ich mich jetzt intensiver mit den neuen Bereichen auseinandergesetzt habe, konnte ich zumindest ein Rätsel lösen: Marktsteft und seine Weinfläche gehören wohl jetzt (oder schon immer?) zum Marktbreiter Sonnenberg und damit zur Großlage Kitzinger Hofrat im neuen Bereich MainSüden. Wo so manch anderen Weinorte hin verschwunden sind, kann ich auch nicht erklären. Rüdenhausen taucht allerdings in der älteren Literatur überhaupt nicht als Weinort auf, sodass vielleicht dadurch sein Fehlen in der Liste erklärt werden kann (= hat keine eigene Lage?).

Noch eine Frage zur Liste aller Gemeinden mit Weinbau in diesem Artikel: Martinsheim (Weinlage Langenstein, heute großlagenfrei im Bereich MainSüden) ist dort nicht zu finden. Wie ist das zu erklären? --Monandowitsch (Diskussion) 15:13, 11. Jun. 2019 (CEST)

@Monandowitsch: Die Liste aller Weinorte mit Rebflächen in ha bekam ich auf Anfrage freundlicherweise per E-Mail von der Landesanstalt für Weinbau aus Veitshöchheim. Während jedoch in der Liste im Internet der Reg. v. Ufr., mit den neuen 12 Bereichen, einige Orte aus der Veitshöchheimer Liste fehlen, die ich deshalb in der WP-Liste in der Spalte "Bereich" mit Fragezeichen versah. Da Marktsteft sicherlich zu Main Süden gehört, habe ich das gerade so eingetragen. Rüdenhausen ist in der Veitshöchheimer Liste, aber nicht Martinsheim, wozu ich deshalb auch keine Angabe der Rebfläche habe, die für die Liste nötig wäre. Wenn du eine Angabe der Rebfläche hast, könntest du ja Martinsheim erg. und entsprechend in der Einleitung zur Liste die Zahl der Gemeinden und Ortsteile mit Weinbau um jeweils 1 erhöhen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 16:01, 11. Jun. 2019 (CEST)

Mein Problem ist, dass ich lediglich eine Rebfläche von 1993 vorweisen kann und nicht die komplette Struktur der Tabelle ändern will. siehe auch: Martinsheim#Weinbau --Monandowitsch (Diskussion) 10:03, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Kim117: Ich habe die Gemeinde Martinsheim eingetragen (und das Rätsel über die Zugehörigkeit von Rüdenhausen gelöst). Da ich lediglich die alte Flächenangabe vorweisen konnte, führte ich noch ein Legendenzeichen in der Tabelle ein. Die Zahlenangaben (Rang und Fläche) habe ich in Klammern gesetzt, weil sie ja nicht die aktuellen Werte (bzw. die von 2017) zeigen. --Monandowitsch (Diskussion) 20:00, 14. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank. Da die Quelle zuverlässig erscheint, würde ich vorschlagen, dass du die beiden Klammern weglässt und die Rangfolge nachfolgend (jeweils plus 1) anpasst. Dann sieht die Liste sauberer aus. --Kim117 (Diskussion) 09:44, 15. Jun. 2019 (CEST)

Aktualität einiger Daten ist nicht immer nachvollziehbar

Ich war zwar drauf und dran, eine Sichtung durchzuziehen. Aber je öfter ich enzelne Abschnitte lese, desto mehr habe ich den Eindruck, dass es dem Artikel an Aktualität etwas mangelt. Z. B. bei den Sortenanteilen bei Weisswein scheint mir der Müller-Thurgau deutlich zurückgefallen zu sein. Natürlich ist ein gewichtiger Faktor dafür verantwortlich, nämlich die Klimaänderung. Gut, das ist nicht das Thema. Vielleicht bekommt man von offizieller Seite mehr Datensätze, die solche Verschiebungen deutlich machen. Dürfte aufwändig, aber nicht unmöglich sein. Beim Anbau ist ja vieles im Fluss.

Noch ein Punkt, der mir deswegen am Herzen liegt, weil ich seit einigen Jahren auch im Taubertal wohne. Tauberfranken kommt allgemein in Weinfranken oft nur als Randerscheinung vor. Das hat nicht der Verfasser dieses Artikels zu verantworten. Er sollte aber versuchen, diesen Bereich aus der hintersten Ecke zu holen. Da sind zwar für viele Beckstein und Markelsheim repräsentativ, doch was ist mit Rothenburg, Tauberzell, Röttingen, Tauberrettersheim? Auch bei den Rotweinsorten: warum wird der Tauberschwarz nicht mal erwähnt? An Recherche fehlt es hier doch ziemlich. Das lässt sich aber nachholen.

--Metzner (Diskussion) 16:53, 24. Sep. 2019 (CEST)

Die aufgeführte Statistik ist von 2016. Klar gibt es die Brandneue Statistik von 2017, das ist eine Fleißarbeit, nur 2016 ist für WP schon ziemlich aktuell. MTh sind statt 26, nun 25,9%.--Symposiarch Bandeja de entrada 21:11, 24. Sep. 2019 (CEST)

Bewertungen

Dieses Kapitelchen kann ggf. zu Weinbau allgemein oder Weinbau in D, hat aber mit Franken nichts zu tun. Auch in dr erwähnten Quelle kommt Franken nicht vor. --195.200.70.46 15:42, 8. Okt. 2019 (CEST)

POV-lastig

Der ganze Artikel ist schrecklich POV-lastig, nicht wie zu befürchten von der fränkischen Weinindustrie, sondern stark traditionalistisch. Aber die ganzen Wertungen (z.B. zum Würzburger Lokal etc.) sind fast nie durch Quellen bezeugt, sondern es wird immer nur behauptet. Eigentlich müsste ein gutes Drittel des Artikels gelöscht werden, wenn hier keine Quellen kommen. --Hachinger62 (Diskussion) 22:43, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich hasse es anderen Autoren auf die Füße zu treten, aber deinen Eindruck kann ich nachvollziehen.--Symposiarch Bandeja de entrada 22:54, 14. Jun. 2020 (CEST)

Champagne

Im Kapitel „Sekt“ steht mit Bezug auf die Klimaveränderungen dieser Halbsatz: ...Fachleute glauben, dass Franken die Nachfolge-Region der Champagne wird. Ich finde diese Behauptung, noch dazu ohne Quellenangabe, ziemlich verwegen. Hat vielleicht jemand einen Beleg dafür? --Cardhu (Diskussion) 09:55, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ist mir auch gerade aufgefallen, daher habe ich diesen merkwürdigen POV-Absatz entfernt. Eine allgemeine, sachliche Schilderung der Klimawandelfolgen für die Weinbauregion Franken wäre allerdings wünschenswert. --Icodense 00:55, 3. Jun. 2024 (CEST)