Diskussion:Frankfurt-Riederwald/Archiv

VBS

Im Abschnitt Geschichte wird die Abkürzung VBS benutzt aber nicht erklärt. Hier sollte der Autor nachbessern. (nicht signierter Beitrag von 88.68.192.55 (Diskussion) 14:49, 7. Apr. 2008)

erledigt. --84.58.12.67 15:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bilder

Die etwas seltsamen Bilder mit einem Hausdurchgang und einem Rudel wildgeparkter Autos habe ich entfernt. Die sind nicht typisch für den Riederwald, sondern typisch für überall und nirgendwo. --Eva K. ^Post 00:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

das diese aussage von wenig sachkenntnis getrübt ist, zeigt allein der erste begründungsversuch (mit niederrad)! aber im gegensatz zu dir habe ich die gegend nicht auf dem liegerad sondern zu fuss abgeklappert und kann sehr wohl behaupten, dass diese durchgänge zu den dahinterliegenden stichstrassen typisch für die wohnsiedlungsbebauung (im riederwald) "am erlenbruch" sind und nicht irgendwo beliebig anders. sie haben nicht nur eine lärmschutzfunktion zur hauptstrasse, sondern auch eine "kurze-wege-funktion" zu den dort verkehrenden öffentlichen verkehrsmitteln. ausserdem sind diese stichstrassen dadurch verkehrsberuhigt - kein durchgangsverkehr! und wenn du dich auf deiner diskussionsseite [1](aus deinem glashaus [2]) gerne als trittbrettfahrer (editwar-vorwurf) äusserst, so ist dies dein eigenes (charakter-)problem! btw., seit wann sind denn parkende autos in der wp verboten - eine ganz neue regel (neue funktion: evatesse?)? noch ein tipp: wenn man polemisch diskutieren will, sollte man a) das humorgen und b) nehmerqualitäten (doppelt so viel wie man austeilen will!) besitzen (beides fehlt dir anscheinend) - ansonsten sollte man die polemik besser vermeiden. ;-) dontworry 07:53, 1. Jul. 2008 (CEST)

--Eva K. ^Post 11:03, 1. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Du kannst es doch auch besser. Also hör auf, Dich mit persönlichen Anwürfen gegen mich zu erschöpfen, sondern nutz die Zeit für bessere Bilder. Da wirst Du dann von mir auch nichts sehen oder hören. --Eva K. ^Post 11:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Was hast Du eigentlich dagegen, wenn außer der Schäffle- noch eine weitere Straße in Riederwald gezeigt wird, Eva? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nichts grundsätzlich gegen Bilder, solange sie wenigstens Aussagekraft und Wiedererkennungswert haben. Das lag in diesem Fall nicht vor. Es gibt noch so ein paar Artikel im Frankfurter Beritt, wo ich die Bilder anderer Benutzer schon wegen dieser Problematik moniert oder entfernt habe. Da gab es keinen Streß. Dontworry scheint sich in solchen Fällen nach meinem Eindruck aber in der persönlichen Ehre gekränkt zu fühlen und reagiert bedauerlicherweise sehr häufig über, verbal wie edittechnisch. Da ist wohl Hopfen und Malz verloren, wie ich fürchte. --Eva K. ^Post 17:56, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es ist teilweise eine Geschmacksfrage, und das Durchgangsfoto mit dem algenbewehrten Putz und dem Schaltkasten besitzt auch für mich nahezu null Aussagekraft. Die Straßenkehre hingegen finde ich nicht sooo schlecht, dass man sie nicht auch behalten könnte, solange man kein besseres hat. Ein Bild würde ja noch in den Artikel passen.

Die verbalen Fähigkeiten Deines Mitriederwälders bekomme ich nicht erst hier mit; ich habe mit ihm schon früher Bekanntschaft geschlossen - und er mit mir. :-) Aber solange er nicht wieder über die Stränge schlägt... Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:10, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte ja auch nur von ein paar warmen Worten der Beruhigung gesprochen, nicht von einer Sperre. Da muß mir jemand wirklich schon recht deftig kommen. Ich bin ja auch nicht systematisch hinter Dontworrys Bildern her, da hätte ich erstens viel zu tun und zweitens ist ja auch einiges an gut brauchbaren Sachen dabei. Aber manchmal wäre eine kritische Vorauswahl seitens des Fotografen selbst schon wünschenswert, die vermisse ich hier leider ein wenig. Ich publiziere ja auch nicht allen Fotomist, den ich produziere, weil ich etwas wollte und nicht konnte. Der Ausschuß beim Fotografieren ist erfahrungsgemäß nicht gering. ;-) --Eva K. ^Post 19:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

es beruhigt mich ja einigermassen, dass ich mit meiner menschenkenntnis (fehlendes humorgen usw.) offenbar richtig liege, nur erwarte ich eigentlich von dir etwas mehr als scheinheiligkeit (mit vorne grinsendes smiley und hinten treten mit vm-meldung [3]!), nämlich, woran du dein unfachfrauliches urteil festmachst und nicht nur gemeinplätze wie "seltsam" und sonstigem nichtsagendem substanlosen geschwafel - also bitte fachlich (sujet o.ä.) oder halt dich einfach mal zurück, wenn du keine ahnung vom fotografieren hast, es gibt hier vielzuviele leute die glauben, wenn sie sich ein gute bzw. teure kamera kaufen, haben sie damit automatisch ahnung vom fotografieren und gerieren sich als fachkritiker, die glauben anderen vorschreiben zu können was "wahr, schon und gut" ist. ich habe diese bilder gemacht und ausgewählt, weil es eine typische besonderheit dieser häuserzeile ist und um sowohl die tiefe der durchgänge, wie auch die nachfolgende architektur zu zeigen und nicht weil ich sie besonders glanzvoll oder sonstwas finde. schliesslich soll die illustration nichts verfälschen, sondern (möglischst realistisch) zeigen, wie es ist. und jetzt verlange ich von dir etweder ein begründetes qualitätsurteil oder eine rückänderung und nicht solche wenig phantasievollen unbegründeten selbstherrlichkeiten. dontworry 16:26, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nur als Hinweis eines an der Bilderfrage Unbeteiligten: Manchmal reißt einen die Macht der (eigenen) Worte mit und trägt einen weiter, als man eigentlich reisen wollte oder dürfte. Deshalb der Vorschlag, die Sprachflamme zwei Stufen 'runterzudrehen und alleine die Argumente köcheln zu lassen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

dann kannst du mir ja sicher als therapeutisch bewanderter weiser auch einen rat geben, wie man sich gegen sollche willkürmassnahmen erfolgreich wehren kann, noch dazu wenn man dieses gehampel mit vm- und editwar-meldungen nicht mitzuspielen gedenkt? dontworry 16:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

Niemand hindert Dich daran, Deine Kamera Fuji 6500 – und keine andere – zu nehmen und bei der VHS Frankfurt mal einen Kurs in Bildaufbau und Bildgestaltung mitzumachen. Und es hindert Dich niemand daran, dann mit dieser Deiner Kamera das Gelernte in entsprechende Bilder umzusetzen. --Eva K. ^Post 18:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

ich fotgrafiere seit den 60ern u.a mit exakta, nikon f3, fm2 u.v.a.m, habe meinen ansel adams, feininger, pabel und wie sie alle heissen intensiv gelesen und seit jahrzehnten fotomagazine studiert. habe mit einem kollegen in der dunkelkammer erfahrung bei der negativ-verarbeitung gesammelt und auch jede menge ausschuss in meinem langen leben fotografiert u.a auf folk blues festivals, la singla auftritten, bei duke ellington u.a.m. während meines berufslebens u.a. zeitweise auch fotos für geräteprospekte gemacht, kurz und gut, du oder der vhs können mir dazu nichtmehr viel neues erzählen bzw. beibringen - was hast du denn an referenzen - ausser deiner selbstüberzeugung? dontworry 19:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Schön für Dich, wenn Du auch schon bessere als die beiden zwischen euch „umstrittenen“ Fotos angefertigt hast. Die Diskussion hier allerdings trägt inzwischen nicht mehr zur Artikelverbesserung bei. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

es hat mir schon weitergeholfen, ich weiss jetzt zumindest, dass es noch mehr user mit mangelhaften sujetkenntnissen und fachkunde über sinn und zweck der illustration der wp gibt und, dass du mir dabei (meinem anliegen) nicht weiterhelfen kannst - selbst mit deinen sehr vorsichtigen appellen an eva! und - um keine missverständnisse aufkommen zu lassen: diese beiden fotos sind genau so wie ich sie für diesen artikel als sinnvoll aufgenommen und verwenden wollte (meinen ausschuss lade ich doch nicht hoch!).  ;-) dontworry 20:04, 1. Jul. 2008 (CEST)

geschichte

hallo virus11, ich sprech dich mal hierund nicht auf deiner seite an, weil es ja auch um den artikel geht. den bezug zur "riederhöfe" und das bild dazu - noch vor allen anderen - finde ziemlich gewagt, weil wie wir alle wissen (frag magadan) sich die riederhöfe [4] an der hanauer, kurz vor dem ratsweg/brücke befinden. ausserdem dominiert der geschichtsteil durch seine platzierung und seine ausmasse jetzt den ganzen artikel, was auch nicht sinnvoll ist. dontworry 17:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hallo dontworry, das kann ja wohl nicht sein, daß die Geschicht im Riederwald im Jahre 1920 beginnt und ausschließlich die Arbeitersiedlung besprochen wird. Sorry aber hier waren - ähnlich wie beim Gutleuthof - die Höfe namensgebend für den ganzen Bereich (Riederberg, Riederbruch, Riederspieß usw.) und heutigen Stadtteil. Da kann ich gar nicht nachvollziehen, weshalb Du das Verhältniss von fast 9.000 Jahren zu knapp 90 so umkehren möchtest und sogar eine Dominanz dieser notwendigen Nachträge feststellst. Deshalb mein Vorschlag: Die Geschichte der Siedlung aufs Notwendige kürzen oder entsprechend die anderen Bereiche nachtragen, ein Teil über die Riederhöfe könnte dann später unter den (noch zu erstellenden) Artikel gestellt werde.

Selbst die 350 m Entfernung der Riederhöfe zur heutigen Stadtteil-Grenze ist für mich kein Grund die Geschichte des Stadtteils "Riederwald" ohne diese Höfe abzuhandeln. Grenzen können fallen oder auch ganz schnell verlegt werden - da können doch die Riederwälder stolz sein, auf etwas mehr Geschichte zurückblicken zu dürfen. Frage: Welcher Riederwälder kennt noch die Römervilla im Riederwald ? Ich für meinen Teil bin froh, daß noch ein kleines Eckchen der mittelalterlichen Höfe am Ratswegkreisel zu finden ist - schau Dir andere Städte wie Peking oder Mexico-City an, da hat die Moderne die Vergangenheit aufgefressen und unwiederbringlich unkenntlich gemacht. Gruß --Virus11 21:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

nur um dies nicht unwidersprochen zu lassen, es ist ziemlicher quatsch und eine ziemliche hybris - die angeführten vergleiche - aber wenns sonst keinen stört - kannst du (und deine freunde aus der antiquitätenfraktion) damit gerne noch weitere frankfurt-artikel verhunzen - ff - fiel fergniegen. ;-) dontworry 23:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mit Geschichten vor 1920 ? Das mach ich glatt - Don´t worry - be happy ! --Virus11 01:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

Römischer Gutshof und Römerstraße im Riederwald

Da mir heute Literaturzitate-Fälschung [5], Verlust von Fachliteratur [6] und allgemeiner Vandalismus vorgeworfen wurde - ein Nachtrag zum Römischen Gutshof im Riederwald:

• Die Fundmünzen der römischen Zeit in Deutschland, Akademie der Wissenschaften und der Literatur, 1989, S. 338:

An der Ostseite des Riederwalds kamen in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts Grabfunde aus dem 2. und 3. Jahrhundert zutage. Beim Abtragen eines Sandhügels wurden römische Brandgräber zusammen mit Funden der Bronze- und Hallstadtzeit entdeckt. Ob an der Stelle des Riederhofs eine villa rustica lag ist nicht geklärt.

nicht geklärt. Theoriefinder Virus11 schreibt stattdessen:vermutlich befand sich ein römischer Gutshof (weil dort Gräber der Bronze- und Hallstattzeit gefunden wurden. --Haselburg-müller 23:19, 4. Mai 2009 (CEST)

• „Frankfurt – Metropole am Main“ von Erich Helmensdorfer, 1982

hier : Römer richten sich häuslich ein: ...Auf dem von ihnen eroberten Gebiet siedelten die Römer und richteten sich auf Gutshöfen häuslich ein. Diese Land-sitze - Villen - lagen immer an günstig ausgewählten Stellen. Besonders geschätzt war ein Blick in das Land hinein; weitere Voraussetzungen waren guter Boden für die Landwirtschaft und die Nähe von Wasser. Auf Frankfurter Gebiet sind rund drei Dutzend solcher Villen bekannt. Meistens wurden die Fundamente und Überreste beim Bau von Kanalisation oder Wasser- und Gasleitungen entdeckt. Die Bornheimer Villa beim Günthersburgpark, die Villen am Portal des Hauptfriedhofs, am Holzhausenpark, am Ostfriedhof, am Riederwald und in Enkheim haben erkennen lassen, daß die Gutsbesitzer vermögende Leute einer sozialen Oberschicht waren.... ONLINE abrufbar : http://www.frankfurt-nordend.de/

Deine Heimatliteratur hat keinen Befund (Archäologie) Das beweist überhaupt gar nichts. --Haselburg-müller 23:19, 4. Mai 2009 (CEST)

• Nassauische Annalen - Verein für Nassauische Altertumskunde und Geschichtsforschung, Wiesbaden

Veröffentlicht von Verlag des Vereins für Nassauische Altertumskunde und Geschichtsforschung., 1964, S. 42 : An der Südspitze der Siedlung Riederwald wird ein Landgut vermutet, nachdem man 1869 neben ...

Erstmal das Werk richtig zitieren, dann klugscheißen: G. Schell, Die römische Besiedlung von Rheingau und Wetterau. In: Nass. Ann. 75,1964. und wieder nur wird vermutet. Du wirst erklären müssen, warum Du etwas anderes schreibst, als Deine Literatur aussagt. Sonst werde ich immer wieder revertieren. --Haselburg-müller 23:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Soweit zu den angeblichen Fälschungen der Literatur-Zitate - ich bitte Haselburg-müller erneute Edit-wars und weitere persönlich motivierte Angriffe zu unterlassen und die jeweiligen Diskussions-Seiten zu nutzen. --Virus11 23:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Bitte weise nach, was von meinem Satz Aus römischer Zeit fand man 1869 einige Gräber, möglicherweise zu einem römischen Gutshof gehörig. so falsch sein soll und warum Du wieder einen EW anzetteleln musst. --Haselburg-müller 23:19, 4. Mai 2009 (CEST)

Zunächst muß ich wohl ausdrücklich darum bitten, meine Beiträge (auch hier) nicht zu verändern oder zu entstellen ! Deshalb füge ich Haselburg-müller´s Fragen (wie dies - soweit mir bekannt ist - bei Wikipedia, aber auch unter höflichen Menschen allgemein üblich ist) hier gerne unter meinem Edit an (und beantworte sie auch gerne im Nachgang):

Zitate wieder an der korrekten Stelle eingefügt. Du wirst diese Diskussion nicht sinnentstellend auseinander reißen!--Haselburg-müller 02:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Na, Du übersiehst mal wieder Deine LÖSCHUNGEN meiner Artikel-Beiträge (Da fehlt zum einen eine recht wichtige Römerstraße(!), die quer durchs Gebiet des Riederwaldes verlief... und der konkrete Hinweis auf Funde aus der Bronze - und Hallstattzeit an der richtigen Stelle.

1. Eine römische Straße zog vom Mainübergang am Domhügel nach Bürgel und dann über Mühlheim nach Steinheim.
2. In römischer Zeit befand sich (vermutlich) ein römischer Gutshof nordöstlich der Ratswegbrücke in der Riederspießstraße.

Wenn Du dann schon von der zweiten Römerstraße, die in dieser Gegend aufzufinden ist, von meinen Edits abschreibst, dann doch bitte richtig (!) und mit dem nötigen Sachverstand. Und zum anderen fehlt hier der Hinweis auf die (mögliche) Villa rustica nahe der Einfahrt zur METRO. Unter den Riederhöfen, wie etwa vom Deutschen Archäologischen Institut vermutet, gab es nämlich keine - die villa rustica lag (vermutlich) etwas nordöstlicher vom Riederhof, aber dazu muß man die genaue Position kennen, die Du hier so selbstverständlich herauslöschst. Es geht hier nicht um Deine Ergänzungen (es sind nämlich keine), sondern um Deine persönlich motivierten Löschungen von Informationen und Sachverhalten. Bitte überlasse es doch einfach mal dem schlauen Benutzer (!) dieser Wikipedia, wie er mit diesen (sachlich völlig korrekten) Inhalten umgehen möchte. Es entspricht ja weiterhin Deinem selbstherrlichen Stil, wenn in der Schelmenburg ein gewisser Casimir Kalbhenn durch anonyme spätere Besitzer [[7]] herauslöschst - das ist eine alteingessesene Familie, darf man sowas nicht erwähnen? Und es ist garnicht geschwurbelt [8], wenn auf eine bekannte Berger Ortssage verwiesen wird. Ebenso möchtest Du wohl lieber herumstänkern und Vandalismus-Meldungen provozieren als hier vernüftige Inhalte einzufügen oder gar inhaltliche Diskussionen von meiner Seite zulassen; da werde ich von Dir persönlich als angeblicher Edit-Warrior denunziert, von Diskussionen ausgeschloßen, die ich ursprünglich aufgeworfen habe, nur weil Du mit meinen Einwänden und Bemerkungen nicht zurechtkommst. Es zeigt sich ja an vielen Stellen welche Informationen Du hier dem Schlauen Benutzer anbieten und welche Inhalte Du vorenthalten möchtest. Und es zeigt sich Dein Stil - im Falle (zu)weniger Argumente - mit Formalien rumzuschmeißen, mich permanent zu verunglimpfen und zu beleidigen. Es könnte doch auch anders gehen - Oder ? Also muß ich nochmals darum bitten: Unterlasse doch endlich mal Deine persönlichen Angriffe und fang an, sach- und inhaltlich zu handeln. Das heißt eben auch mal meine Einträge zu einem "möglichen" römischen Gutshof im Riederwald erstmal zu hinterfragen und nicht sofort mit VM und Unverständniss zu reagieren. Und erst recht nicht hier zu behaupten ich fälsche Zitate - das ist ja schon recht starker Tobak! Also was stimmt nicht mit den Zitaten ? Antworten zu Deinen Fragen:

1. Es wurden römische Brandgräber in der Riederspießstraße (!) gefunden (neben weiteren Funden) - das nicht geklärt bezieht sich auf einen möglichen Standort im Riederhof. Hier sind keine römischen Funde gemacht worden - ich behaupte keineswegs das Gegenteil, nur sollte man sich auch vor Ort auskennen: Die Riederhöfe sind nicht in der Riederspießstraße und damit auch nicht am Fundplatz der Gräber !
2. Warum ist Erich Helmensdorfer Heimatliteratur ? Mal abgesehen, daß der Mann sicherlich nicht zum Thema Heimat referiert - ist die FAZ seit neustem Heimat-Literatur ?
3. klugxxxeißen ist nicht ganz der richtige Ausdruck (und gar kein netter in Bezug auf G. Schell): Wird vermutet = vermutlich. Ich muß doch nicht alles wort- wörtlich abkupfern - warum löscht Du denn erneut den römischen Gutshof nordöstlich der Ratswegbrücke an der Riederspießstraße?

Also: Ich schreibe gar nix anderes als Meine (?) Literatur aussagt, da kannst Du immer wieder revertieren - dadurch werden Deine Löschungen und EWs gar nicht inhaltlicher, sachlicher oder gar richtiger. --Virus11 01:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Selbstherrlich ist hier eher die Art, wie Du berechtigte Zweifel aufgrund der vollkommen unrichtig und teilweise sinnentstellend wiedergegebenen Zitate durch inhaltsloses Gelaber beiseite wischst. Wird das [9] oder das [10] auch irgendwo über meine Mitarbeit gesagt? Im Kern geht es Dir darum, neue Unruhe zu stiften. Ob nun durch den enzyklopädisch unwichtigen Kalbhenn, das Einbringen von redundantem Schelmenbräu in Schelmenburg, der weiterführenden Literatur von einem unbeschrifteten, geradem Strich in Feldbergstraße, durch Frankfurter Kreuz - artige Erdichtung von Römerstraßen rund um Frankfurt oder Du erfindest eben einfach mal was. Sollen die anderen doch wiederlegen (weshalb Du sicherheitshalber lieber nur selten Seitenzahlen oder korrekte Titel angibst). Wenn's dann gar nicht drinsteht, kann man ja durch Dauerlabern erreichen, was man will. Falls Du es trotz mehrfacher Ansprache von Dritten (z.B. Benutzer_Diskussion:Virus11#Arbeits-_und_Diskussionsweise_im_Bereich_Fr.C3.BChgeschichte) immer noch nicht kapiert hast: Das ist eine Form der (Nicht-)Mitarbeit, die der Wikipedia qualitativ unwürdig ist, ebenso wie der Edit-War und ähnliche Stänkereien, mit denen Du an Deiner Theoriefindung festhältst. Hoffentlich hat da irgendwann mal jemand ein Einsehen, dass bei Dir "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" vorhanden ist. wobei es wohl weniger am Willen, als an der eigenen Wahrnehmung liegt. --Haselburg-müller 01:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Sorry - gestatte mir noch diese Frage - aber was hat dies alles mit Deinen persönlich motivierten Löschungen hier im Artikel zu tun? Lies doch bitte nochmal bei WP:KPA nach, Du behauptest hier eine FÄLSCHUNG von Literatur-Zitaten: Die Werke (mit Seitenzahlen) sind genannt und dazu auch noch wörtlich zitiert - Wo bitte sind die angeblichen Fälschungen, um die Du Dich hier herum windest ? Ansonsten bleibt es eine hohle Unterstellung, wie soviele..... --Virus11 02:26, 5. Mai 2009 (CEST)

[11] - die hast Du schnell verschwinden lassen, weil Dir anscheinend peinlich ist, dass so viel selbst dazugedichtet ist. Außerdem beantworte doch bitte zuerst meine Frage von oben, die ich vor Dir gestellt habe: "Bitte weise nach, was von meinem Satz Aus römischer Zeit fand man 1869 einige Gräber, möglicherweise zu einem römischen Gutshof gehörig. so falsch sein soll und warum Du wieder einen EW anzetteln musst". Der Gutshof ist nämlich aktuell gar nicht gelöscht, deshalb auch bitte in dieser Hinsicht keine weiteren Märchengeschichten (s.o.) und falschen Anschuldigungen verbreiten. --Haselburg-müller 02:33, 5. Mai 2009 (CEST)