Diskussion:Frauenbad (Dürer)

Der Artikel „Frauenbad (Dürer)“ wurde im Dezember 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 17.01.2022; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Adipös = Grotesk?

Bei dem, was hier jetzt zu lesen ist, stöhnen sicherlich so manche auf. Aber als Betroffener kann ich es nicht einfach so überlesen, das im Artikel quasi „alt“ und „dick“ mit „grotesk“ gleichgesetzt wird. Ich habe u.a. auch eine künstlerische Ausbildung und weiß, dass „grotesk“ als künstlerischer Ausdruck auch wertfrei gemeint sein kann. Aber in unserer Gesellschaft wird vom überwiegenden Teil der Leser „grotesk“ als wertender, nämlich abwertender Ausdruck aufgefasst. Hier gibt es einmal die Menschen, die an der chronischen Krankheit Adipositas leiden und sowieso in unserer Gesellschaft wegen ihres aktuell normierten Erscheinungsbildes sehr häufig unschöne Dinge ertragen müssen und zum anderen gibt es ebenso die an chronischer Anorexie leidenden Menschen, die in unserer Gesellschaft ebenso an jeder Ecke gezeigt bekommen, dass man, wenn man nicht dem aktuell genormten Erscheinungsbild entspricht, kein vollwertiger Mensch ist. Wie gesagt, ich bin selbst betroffen und weiß, wovon ich rede. Und Anorexie und Adipositas sind keine Erkrankungen kleiner Randgruppen. Zwei Drittel der Männer und die Hälfte der Frauen in Deutschland sind adipös und eine wesentlich geringere, aber auch nicht sehr kleine Gruppe der Einwohner Deutschlands sind magersüchtig. (Die Zahlen aus den ACH kenn ich jetzt leider nicht). Ich weiß, es handelt sich hierbei um einen Artikel über ein Bild von Dürer. Wegen diesem prima Artikel wird niemand adipös oder magersüchtig. Aber es sind die kleinen Dinge im Leben. Adipöse und magersüchtige Menschen „stolpern“ in unserer heutigen Gesellschaft jeden Tag mehrfach über kleine Dinge, die im besten Falle unangenehm für sie sind, aber für viele auch ein echtes Problem darstellen und dem Kampf gegen ihre chronische Krankheit massiv im Wege stehen. Ich möchte hier auch nicht dem Autor zu nahetreten, der das so geschrieben hat. Wenn man nicht selbst betroffen ist, denkt man nicht weiter darüber nach. Passiert mir in anderen Sachen auch. Auch will ich das Ganze nicht zu hoch hängen und ich bin auch kein MoM (Habe den Link auf der Hauptseite heute gesehen und aus Neugierde mal drauf geklickt). Aber vielleicht ein Anstoß zum Nachdenken geben, dass man sowas, wenn es denn auffällt, zu ändern, wenn man es kann. Da ich hier aber einen gewissen IK habe, möchte ich nicht im Sinne der Wikipedia mutig sein und das selbst löschen oder ändern, sondern bitte um Diskussion, wie man das geschickt ändern könnte, so dass hier das Erscheinungsbild der dicken, alten Frau nicht mit einem grotesken Erscheinungsbild gleichgesetzt wird.--MK (Diskussion) 14:51, 17. Jan. 2022 (CET)

Bin nicht der Autor, denke aber, dass hier vor allem die Darstellung grotesk ist und sich das durchaus nicht nur in der Körperfülle, sondern in den kleinen Details (Hut usw.) zeigt. Mir gefällt die gesamt Bildbeschreibung ganz ausgezeichnet. Ich finde nicht, dass die Dargestellten herabgesetzt werden; mehr Zurückhaltung würde Dürers Realismus nicht gerecht, und es geht ja um dessen Zeichnung. PS: mal auf Groteske geklickt? Das ist ein kunstgeschichtlicher Begriff. eryakaas • D 00:01, 18. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort! Ich brauche nicht auf den WP-Artikel zu "Groteske" klicken (obwohl ich ihn natürlich kenne), denn wie oben geschrieben, kenne ich mich ein bisschen mit der Materie aus. Allerdings bin ich immer noch der Meinung, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie für die breite Masse ist und nicht nur für Fachmenschen. Und so sollte man Begrifflichkeiten, die von der breiten Masse anders verstanden werden als von der Fachwelt zumindest kurz erklären oder verlinken. --MK (Diskussion) 11:07, 18. Jan. 2022 (CET)

Grotesk ist vor allem die Interpretation der Zeichnung. Ich habe fast den Eindruck als hätte sich da jemand einen Witz machen wollen. --Piflaser (Diskussion) 11:54, 18. Jan. 2022 (CET)

+1 --KayHo (Diskussion) 12:38, 18. Jan. 2022 (CET)

+1 Ich denke auch: ist ein typischer schwafelnder Fake-Artikel, Man erkennt sofort, dass hier jemand von Dürer keine Ahnung hat, es wurde u. A. keine Standardliteratur erwähnt. Aber ist lustig soviel Nonsens zu lesen, Wikipedia soll ja nicht nur Scheinwissen vermitteln, sondern es soll ja auch lustig sein. --87.128.71.98 18:09, 18. Feb. 2022 (CET)

Stil der Bildbeschreibung

Woher kommen diese Beschreibungen? Vom Autor selbst oder aus den Quellen?

"Im Hintergrund erkennt man eine Jüngere, die zur Decke emporschaut und dabei die Arme verschränkt, um ihre Brüste zu verdecken, als vermute sie im Dachboden einen Voyeur." Sie verschränkt weder die Arme, noch bedeckt sie mit dem einen Arm vor ihrem Oberkörper auch nur ansatzweise die Brüste, was dann auch keinerlei Verdacht auf einen Voyeur erkennen lässt.

"Sie sieht auf die Bübchen herab und gibt sich den Blicken hin." Inwiefern passt diese Formulierung ("gibt sich den Blicken hin") zu der Szene? Das hat doch nichts erotisches o.ä., wenn zwei Kleinkinder diese Frau angucken.

--KayHo (Diskussion) 10:11, 18. Jan. 2022 (CET)

1.) Die "verschränkten Arme" habe ich gelöscht, steht ja im anderen Abschnitt danach genauer.

2.) Dass sie einen Voyeur vermutet, steht in der Quelle, wie alles andere auch.

3.) "Sie sieht auf die Bübchen herab und gibt sich den Blicken hin" - das steht in der englischen Quellen: „She glances down at the small boy below her, indulging his gaze as well.“ An den Kindern selbst ist nichts erotisches, sie verkörpern nur die erotische Botschaft (das Besteigen bzw. den Schwamm, der wahrscheinlich entweder ein Verhütungsschwamm oder ein Menstruationsschwamm ist = meine persönliche Meinung).--Wagner67 (Diskussion) 21:16, 18. Jan. 2022 (CET)