Diskussion:Friedrich Jeckeln

Bildhinweis

--Asthma und Co. 13:54, 13. Dez. 2008 (CET)

Wer - außer der Bildbeschreibung - sagt, dass das Jeckeln sein soll? Brunswyk 14:11, 13. Dez. 2008 (CET)

Kannst es ja auch draussen lassen.--Sanandros (Diskussion) 15:27, 28. Apr. 2019 (CEST)

Welcher ist Jeckeln?

Mit einer Google-Bildrecherche und etwas Bildbearbeitung kann man feststellen, dass der Offizier, welcher die Hände im Rücken hält Jeckeln sein muss.--Chicygni 19:04, 13. Dez. 2008 (CET)

sie haben rechts (Jeckeln = einziger mit der Totenkopf und Eisenkreuz.)Mtsmallwood 09:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Jahr

Bei der Bildbeschreibung steht, dass das Bild 1939 aufgenommen wurde. Wäre es nicht wahrscheinlicher, dass dieses Bild erst nach 1941 aufgenommen wurde?

SiMmOn 15:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Das ist, soweit ich sehen kann, richtig. In der Beschreibung bei Wikimedia: Commons heißt es klar: 1941 or later.--Chicygni 15:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Jeckeln wurde nicht erhängt sondern gehängt (also hingerichtet). -- ede875 22:30, 02.Feb.2012 (CET)

Auszeichnungen

Ich verstehe immer noch nicht, warum man bei so einem tierischen Verbrecher, und da ist er keineswegs der Einzige, all seine dreckigen Auszeichnungen auflisten muss. Versucht doch mal, die Namen seiner Opfer aufzulisten pro Auszeichnung! L'Etranger (Diskussion) 10:04, 13. Okt. 2016 (CEST)

Zustimmung: Bei diesem Subjekt eines Vertebraten stellt sich mir die Frage, ob nicht eine damnatio memoriae sinnvoller wäre. Die Karriere auf einer Leiter von fünstelligen Mordopferzahlen emporzusteigen, und begleitend die systemische und systematische Rühmung dieser Massenmorde anhand von "Ehrenzeichen" zu veranschaulichen ist unwürdig und abstoßend, wenn nicht sogar als Opfer-Verhöhnung interpretierbar.

Weil es aus militärhistorischer Sicht interessant ist. Ohne die geringsten Sympathien für diese Massenmörder zu hegen. Leser, die solche Artikel nur aus der Rubrik "Was geschah am ... ?" kennen werden das nicht verstehen.--77.116.226.194 13:36, 13. Okt. 2016 (CEST)

Zustimmung: Ich sehe gerade die "Wahrheit über den Holocaust" zdf-info. Friedrich Jeckeln hat die erste Massentötung von jüdischen Kindern und Frauen -von 30.000 Menschen an einem Tag - durchgeführt. Dieser Mann ist eine Schande für die Menschheit und das deutsche Volk - seine Auszeichnungen beruhen auf diesen grausamen Tötungen und ich denke im Gedenken an die Opfer - haben sie in WP nichts zu suchen. Ich lösche diese...Verbrechen gegen die Menschheit - systematischer Völkermord steht hier über jegliches militärhistorischer Sicht. --Empiricus (Diskussion) 00:05, 10. Nov. 2018 (CET)

Die Auszeichnungen kommen wieder rein, da man anhand derer auch einschätzen kann, wo er in der Hierarchie stand. Interessant zum Beispiel, dass er kein KVK bekommen hat - das war eigentlich bei den HSSPF eher unüblich. Und bitte schön "tierischer Verbrecher" ist eine unenzyklopädische Argumentation, die nicht von Sachlichkeit zeugt. MfG URTh (Diskussion) 12:40, 10. Nov. 2018 (CET)

Nein - die Hierarchie ist belegt durch Funktion. Das interessiert heute eh keinen mehr. Außerdem sind die sog. Auszeichnungen in den Kategorien enthalten. Du willst doch nicht im Ernst die Auszeichnungen die er u.a. für Massen- und Völkermord bekommen hat - hier aufzählen. Notfalls müssen wir hier eine WP Regel erstellen, das bei allen Kriegsverbrechern die sog. Auszeichnungen in der WP gelöscht werden.--Empiricus (Diskussion) 13:46, 10. Nov. 2018 (CET)

Die Auszeichnungen bleiben drin den sie sind Enzoklypädisch Relevant.. Der Typ mag evtl keine Skrupel haben aber die Namen zu nennen könnte die Persönlichkeitsrechte verletzen sofern sie noch irgend wie Leben. Ausserdem sind die Opfer nicht Enzoklypadisch relevant evtl sind auch gar nicht alle Namen bekannt.--Sanandros (Diskussion) 15:30, 10. Nov. 2018 (CET)

Die Fettschreibung zeugt nur davon, dass man keine Argumente hat... Hier gilt nicht, wer am lautesten schreit hat recht! MfG URTh (Diskussion) 00:22, 11. Nov. 2018 (CET)

Deine Argumente sind substanzlos. Wir können gerne hierzu gerne eine dritte Meinung einholen - oder gleich ein Meinungsbild erstellen lassen - wie wir generell in WP mit Auszeichnungen und Kriegsverbrecher dazu verfahren sollen, insbesondere dann wenn mit Auszeichungen Massenmorde honoriert wurden. Was bei Friedrich Jeckeln der Fall war. Er war nur ein Held des Völkermords. Vielleicht brauchen wir aus Rücksicht für die Opfer - ein neues Grundprinzip "Humaner Standpunkt". --Empiricus (Diskussion) 13:06, 11. Nov. 2018 (CET)

3M Es ist für uns total unerheblich, weshalb und wofür er irgendetwas bekam und auch nicht an uns, darüber zu urteilen und ggf. aus dem Artikel rauszuzensieren. Wir schreiben eine Enzyklopädie aufgrund von Fakten und überlassen es dem Leser, sich anhand derer ein Bild zu machen, und nehmen ihm nicht aufgrund unserer Meinung die Arbeit dazu ab, denn das steht uns, als Schreiber einer Faktenbasierten Enzyklopädie nicht zu. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:25, 11. Nov. 2018 (CET)

Jahreskonfusion

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein SS-Obergruppenführer, also im Range eines Generalleutnants (seit 1936), im Jahr 1940 nur als Bataillonskommandeur eingesetzt wurde. Da hat jemand überhaupt keine Ahnung. (nicht signierter Beitrag von 2003:40:EF3A:A73A:F021:D84B:F0DA:B13D (Diskussion | Beiträge) 18:10, 13. Okt. 2016 (CEST))

Welchen Satzt meinst du?--Sanandros (Diskussion) 15:28, 28. Apr. 2019 (CEST)

Wer ist "Wir"?

Im Artikel steht u.a. "Wir neigen der letzten Variante zu, da das Vorpreschen in Riga gewissermaßen eine Kopie des Massakers von Kamenez-Podolsk darstellte, welches Jeckeln die erhofften Meriten bei seinen Vorgesetzten eingebracht hatte." Wer ist wir? Wenn sich das Wir auf die angegebene Quelle bezieht, dann müsste der Satz klar als Zitat zu erkennen sein, andernfalls müsste derjeinge / diejenige im Text benannt werden, der mit "Wir" gemeint ist. --Wiki.kb (Diskussion) 19:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein Zitat. Du kannst ja mal in der Angegbenen Literatur nachschlagen.--Sanandros (Diskussion) 15:30, 28. Apr. 2019 (CEST)

Weil es ein Zitat ist, ist die Angabe „Historiker deuten diesen Vorfall so:“ ungenügend. Diese Deutung mit diesen Worten hat genau eine Urheberschaft. –Maasikaru (Diskussion) 22:13, 24. Apr. 2020 (CEST)

Wozu wurde er ernannt ?

...der Landespolizei und Kommandeur der Schutzpolizei in Braunschweig ernannt. - Zweifelhaft. Da soll es also im kleinen Freistaat Braunschweig damals sowohl eine Landes- als auch eine Schutzpolizei gegeben haben. Vermutlich war es ein und derselbe Verband. Braunschweig wird zwar unter Schutzpolizei (Weimarer Republik) nicht erwähnt. Könnte man aber vielleicht doch klären, wie die dortige Polizei nun firmierte. --188.174.80.115 17:17, 27. Apr. 2019 (CEST)

Im Artikel steht "Als Präsident des Landespolizeiamtes Braunschweig und Kommandeur der Braunschweiger Schutzpolizei amtierte er bis 1936". Und das hat ein ref. Kannst ja mal in der Literatur nach schauen.--Sanandros (Diskussion) 15:32, 28. Apr. 2019 (CEST)

ja. Es hat wohl ein Landespolizeiamt Braunschweig gegeben und eine Schutzpolizei des Freistaats Braunschweig. Das heißt aber doch nicht oder ist nicht so zu verstehen, dass es sowohl eine Landespolizei des Freistaats Braunschweig als auch gleichzeitig eine Schutzpolizei des Freistaats Braunschweig gegeben hat. Dies zu bedenken. Übrigens ist eine gewisse Begriffsverwirrung (auch durch schwankende Bezeichnungen bedingt) hier ohnehin üblich. Kennt man auch von der bayerischen Landespolizei, die eigentlich seit 1928 als Schutzpolizei firmierte, was sich aber nicht recht durchsetzte. --188.174.61.45 16:51, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ich kenne mich mit dieser Materie zu wenig aus.--Sanandros (Diskussion) 23:02, 28. Apr. 2019 (CEST)