Diskussion:Friedrich Lehne

Aktuelle Änderungen

Hallo,

offensichtlich gibt es Diskrepanzen zu einigen Lebensadten und weiteren Informationen zu Lehne. Als ich den Artikel angelegt habe, verwendete ich das Buch von Balzer (der durchaus mal den ein oder anderen Fehler in seinen Biographien aufweist), Schweigards sehr informative Dissertation und Informationen aus dem Mainzer Standardwerk, hier v.a. Dumonts Beitrag zur französischen Zeit. Korrekturen und weitere Ergänzungen sind immer gerne gesehen, dann aber bitte mit einer reputablen Quelle. Deshalb wäre ich sehr dankbar, wenn Du, @Benutzer:Zukunftfürvergangenheit, deine nun angegebene Quelle "Stadtarchiv Mainz: Etat des services; 61/14-17; Eintrag 04703" etwas mehr für mich und andere Interessierte erläutern könntest. Vielen Dank & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:07, 2. Feb. 2016 (CET)

Auszeichnung

Moin, es mag ja sein das der Hauptautor das bewußt gemacht hat. Es verstößt aber gegen die Zitierregeln: WP:Zitate. Also bitte wieder rückgängig machen und auf die von WP gewünschte Form bringen. LG Hutch (Diskussion) 15:08, 11. Dez. 2023 (CET)

Bitte belasse es dabei. Es verbessert den Artikel inhaltlich überhaupt nicht und es wird auch nichts verfälscht dargestellt. Also bitte respektieren und weitergehen. Danke. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:53, 11. Dez. 2023 (CET)

3M

Wikipedia:Zitate ist insoweit eindeutig, als dass die Doppelauszeichnung eines Zitats eine falsche Zitierweise darstellt und nicht erfolgen sollte. Daraus folgt zwar nicht zwangsläufig, dass es in jedem Fall unzulässig ist. Allerdings bedarf es besonderen Gründe. Der Wunsch des Original-Autors kann im Sinne einer einheitlichen Darstellung in der Wikipedia nur sekundär Beachtung finden. Auch eine möglicherweise ästhetischere Darstellungsform ist alleine nicht Grund. Hier handelt es sich allerdings um das Zitat eines Dichters, von hohem Stellenwert. Auch wenn das zitierte Werk selbst kein Gedicht ist, mag in diesem Einzelfall eine besondere Hervorhebung des Zitats geboten erscheinen. Dies gilt allerdings nicht hinsichtlich des Titels des Werkes „Kunst und Altertum am Rhein und Main“. In diesem Fall sollte meiner Meinung nach die Doppelhervorherbung unbedingt aufgelöst werden. Der Rest ist Geschmackssache. Vielleicht kann Benutzer:Hutch seine Ansicht hierzu nocheinmal überdenken?--Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 18:44, 12. Dez. 2023 (CET)

Nachtrag: Mir ist gerade aufgefallen, dass ein Zitat von Herrn Lehne selbst zuvor lediglich durch einfache Anführungszeichen hervorgehoben wurde, der Titel „Liedes freier Landsleute“ hingegen doppelt. Es wäre schön, wenn das vereinheitlicht werden könnte. Also Werktitel nur einfach hervorgehoben und das Werk einheitlich (wie unten) doppelt oder einfach. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 18:54, 12. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für Deine Meinung Pastelfa. Es steht also fest, dass die doppelte Auszeichnung nicht regelkonform ist. Ebenso gibst Du mir recht, was die Begründung angeht: Es ist keine Begründung die Formulierung „sollte“ im Regelwerk als Grund für „ist so gewollt“ zu nennen. Auch eine besondere (regelwidrige) Hervorhebung des Zitats ist nicht notwendig. Kennedys Satz „Ich bin ein Berliner“ in seinem Artikel ist auch nicht so gekennzeichnet und der ist welthistorisch nun um einiges wichtiger (Die Liste der Zitate ließe sich unendlich fortführen). Deshalb (nach Überdenken) bin ich der Aufassung, das sich auch hier an die Regeln gehalten werden muss. Zitate „xxx“ Wertke xxx. Und, sry, da ist eben nichts Geschmackssache. Andernfalls könnte jeder Autor machen was er für richtig hält und sich darauf berufen, das er das eben so will. LG Hutch (Diskussion) 19:34, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich zitiere mal aus deinem oben angegebenen link: "Die Kombination von Anführungszeichen und Kursivschrift gilt ähnlich wie die Kombination von Fett- und Kursivschrift als doppelte Hervorhebung und sollte nicht verwendet werden:" - Hervorhebung durch mich. Wurde ja schon oben erwähnt. Was soll das jetzt? Hat das in der BRD gesetzgeberische Schöpfungshöhe, was Du da anführst? Begeh' ich ein schlimmes ahnungswürdiges Verbechen mit „“ . Sorry, aber das ist lächerlich. Bei wörtlicher Rede oder einem echten Zitat lasse ich mit mir reden aber hier suchst Du echt in den Krümeln. Auch wenn es hier überhaupt nicht um Zitate geht sondern um meinen individuellen Stil, etwas hervorzuheben...deine Zitierregeln sind keine rechtlich bindende Vorgabe, es fällt in mein persönliches Gestaltungsrecht, wie ich etwas, hier Name oder eine Bezeichung, hervorhebe. Weiterer Hinweis: "Hinweis: Bis Mai 2015 wurde an dieser Stelle als weitere Option für Fließtextzitate die kursive Zitierweise genannt. Diese Option wurde nach dieser Diskussion gestrichen. Die Streichung des Passus bedeutet ausdrücklich nicht, dass Artikel aus dem Bestand, die noch nach dieser Option verfasst sind, nun unbedingt massenhaft ausgebessert werden müssen." - Hervorhebung wieder durch mich. Ich habe selbstverständlich nichts gegen Korrekturen von Rechtschreibe-/Grammatikfehler oder Buchstabendreher. Auch der Viertelirgendwasstrich anstatt eines Bindestrichs ist mir noch maximal egal, ebenso wie das löschen von einer Leerzeile zwischen Überschrift und Text oder thumbs (via commons vorgeschlagen) gegen mini aber das hier geht mir zu weit. Wenn Du edits schinden willst, mach das bitte woanders aber nicht hier. Das trägt inhaltlich Null zum Artikelinhalt bei. Wenn Du wikilawyering machen willst, macht das bitte woanders. Oder besser, schreib einen Artikel. Mir ist meine wenige Wikipediazeit für so etwas wirklich zu schade. @Pastelfa: Einheitlich sollte es im Artikel schon sein, da gebe ich Dir Recht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:06, 12. Dez. 2023 (CET)

@Martin Bahmann: Deine Unterstellungen und persönlichen Angriffe bringen hier nichts weiter. Nichts von dem, was Du schreibst rechtfertigt Deine Ansicht Regeln ignorieren zu können. Die Ausnahmen, die mit dem Passus „sollen“ gemeinst sind sind u. a. Litereaturbezeichnungen (gemeint sind Bücher, keine Textzeilen) und die Taxonomiebegriffe. Bestimmt gibt es noch weitere akzeptable Ausnahmen. Deine zählt sicherlich nicht zu den Ausnahmen. Und es fällt nicht in Deinen Gestaltungsbereich bestehendes verbindliches Regelwerk bewußt zu ignorieren. Hutch (Diskussion) 20:24, 12. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Diskussion:Friedrich_Lehne Martin Bahmann (Diskussion) 20:26, 12. Dez. 2023 (CET)

Nun hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Januar. --Mautpreller (Diskussion) 18:05, 4. Jan. 2024 (CET)

3M: Sicher kann man diese Doppelauszeichnung blöd finden, aber wenn der Hauptautor sie gerne hätte, sollte man sie gemäß WP:KORR drinlassen. Unsere Regeln sind nur Empfehlungen, keine zwingenden Vorschriften, also darf man sie ruhig ignorieren. So eine Doppelauszeichnung frisst ja kein Brot, der Streit lohnt die Mühe nicht. Entspannte Grüße --Φ (Diskussion) 20:55, 12. Dez. 2023 (CET)

3M Nach Jahren der Mitarbeit hier haben sich so manche Regeln, die eindeutig scheinen, im Kopf festgesetzt, so auch das Phänomen der "doppelten Auszeichnung" - bei mir jedenfalls. Martins Erklärung und Argumentation für die - nicht falsche! - Abweichung davon ist dessenungeachtet schlüssig und völlig nachvollziehbar, und das sollte dann auch reichen zur Entspannung, wie Phi hierdrüber auch kurz und bündig ausführt. --Roger (Diskussion) 21:10, 12. Dez. 2023 (CET)

3M Da kann ich RoBri nur zustimmen! Ich hab früher auch immer "doppelt ausgezeichnet" (Gewohnheit aus Hausarbeiten an der Uni) und war ziemlich erstaunt als ich irgendwann mitbekam, daß das hier nicht mehr üblich ist. Ich halte die ganze Frage sowieso für eine Petitesse. Bzw. finde ich doppelte Auszeichnung für wörtliche Zitate sogar gut, weil damit der Charakter des "wörtliches Zitat aus dem Werk" auch typographisch eindeutig ist. "Einheitlichkeit in der ganzen WP" halte ich in solchen Fragen für keinen sonderlich bedeutenden Wert an sich (ist eh ein Kampf gegen Windmühlen und es gibt deutlich wichtigere Themen, als kursive oder nicht kursive Zitate – Artikelinhalte z. B.; oder nicht durch auf-Petitessen-Herumreiten vergrätzte gute Autoren), "Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels" ist in jedem Fall erstrebenswert; und da darf sehr gern der Hauptautor die Linie vorgeben. Zudem: „Andernfalls könnte jeder Autor machen was er für richtig hält und sich darauf berufen, das er das eben so will.“ evoziert Dramatik, wo kein Drama existiert. Es gibt genau zwei Möglichkeiten Zitate auszuzeichnen: „Entweder so“ oder „halt so“ - zwei Optionen erzeugen kein Chaos; und weder Willkür noch Wildwuchs sind damit Tür oder Tor geöffnet. (Und jetzt warte ich auf das Killerargument: "Aber dann stehen Martins Artikel ja immer auf der Wartungsliste" ...) --Henriette (Diskussion) 21:40, 12. Dez. 2023 (CET)

Ich schließe mich Phi, RoBri und Henriette an. Das ist keine Frage, die mit dem Holzhammer entschieden werden sollte. --Mautpreller (Diskussion) 12:14, 13. Dez. 2023 (CET)

3M Kann gern so bleiben, wie es der Hauptautor wünscht. Phi und den anderen stimme ich zu. Louis Wu (Diskussion) 12:28, 13. Dez. 2023 (CET)

Weitere Meinung, da ich nie als Hauptautor tätig bin, bin ich möglicherweise befangen. Ich schließe mich den Vorrednern nicht an. Wenn sich jemand die Mühe macht, einen Artikel durchzuwischen, dann tut er das nicht aus Eigennutz oder um den Autoren eins auszuwischen, sondern um die Artikel zu verbessern. Das ist das Wikipedia-Prinzip. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:45, 13. Dez. 2023 (CET)

Es ist aber m.E. keine Verbesserung. Wir haben bereits mehr als genug Regulierung, weitere ist nicht zielführend. --Mautpreller (Diskussion) 17:51, 13. Dez. 2023 (CET)

Eben. Und Wenn sich jemand die Mühe macht, einen Artikel durchzuwischen – da werden Wartungslisten nach Schema F abgearbeitet, nichts sonst. --Henriette (Diskussion) 18:38, 13. Dez. 2023 (CET)

3M bitte alle mal WP:MEIN lesen und verstehen: es gibt keinen "Hauptautor" mit besonderen Rechten. "Wer nicht möchte, dass seine Inhalte modifiziert werden können, sollte bei Wikipedia nicht mitarbeiten." Wenn eine WP-Regel die Doppelauszeichnung von Zitaten für unerwünscht erklärt (und das ist eindeutig der Fall), ist dem zu folgen und die Herstellung der erwünschten Schreibweise verstößt nicht gegen WP:KORR. Ganz egal wer sich für einen "Hauptautor" hält, und sei es Jimmy Wales.--Chianti (Diskussion)

3M Bei der Bearbeitung von Texten ändere ich auch doppelte Auszeichnungen in einfache mit. Das ausschließlich am Fließband oder halbautomatisiert bei der Abarbeitung von „Fehler“listen zu machen, lehne ich ab, wenn eine Überprüfung wie hier oder hier nicht vorgenommen wird (@ Beegies, Aka). Zu erwarten, dass man zunächst ermittelt, ob es einen Hauptautor gibt, der noch mitarbeitet, und ob er formale, – auch sinnvolle – Änderungen ablehnt, die Konsens sind, finde ich zuviel erwartet. „Ich will das so“? Na dann. --Habbe H (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2024 (CET)

Glaube nicht alles wörtlich, was der gute Hutch überall so schreibt (die wievielte Seite war das jetzt heute, wo das Thema denn noch breitgetreten werden soll?). Weder ignoriere ich die Existenz einer Regel, die aber nur eine Empfehlung ist und keine verbindliche Vorgabe noch ist mein Argument auf einen Satz a la "Ich will das so!" beschränkt. Das habe ich nicht geschrieben (wenn er schon zitiert dann bittte korrekt!) und etwas differenzierter geht das schon, gab es auch nach dem ersten und zweiten Mal ausführlich. Ich habe mich dazu mehrfach m.E. umfassend geäußert und mehr gibt es dazu nicht mehr zu schreiben. Wer Interesse an der Argumentation hat, kann gerne den links folgen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:46, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich seh das Problem weniger darin, dass man einen solchen Edit macht. Aber wenn er revertiert wird, muss es gut sein. Es gibt keine Rechtfertigung, um solche Edits einen Editwar zu beginnen. --Mautpreller (Diskussion) 18:02, 4. Jan. 2024 (CET)

Dem stimme ich zu. „‚Ich will das so.’ Na dann.“ ist meiner Neigung zur Knappheit geschuldet und sollte nicht zitieren. --Habbe H (Diskussion) 18:06, 4. Jan. 2024 (CET)

Da 2 Edits von mir hier(?) als schlechte Beispiele auftauchen und in ein abschreckendes Szenario eingebaut werden, erlaube ich mir einen Einwurf:

Versionsunterschiede einer Liste sagen nichts aus über die Sorgfalt und Zeit der vorgenommenen Editierungen. - Danke für den Hinweis auf die 2 Schwachstellen, ich lerne daraus.

Das war es auch schon. Wende ich mich nun wieder den Gänsefüßchen und Auslassungszeichen zu ...? --Beegies (Diskussion) 14:34, 5. Jan. 2024 (CET)