Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2026/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2026/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2026/Archiv/1#Thema_1

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Es fehlen...

...USA, Australien und Neuseeland etc. - Siehe englische WP: [1] --Chtrede (Diskussion) 13:42, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:34, 18. Jun. 2017 (CEST)

Europäische Bewerber

"Auch europäische Verbände dürfen sich nicht bewerben, weil die Weltmeisterschaft 2018 von Russland ausgetragen wird." -> "England erwägt WM-Bewerbung 2026" (Quelle: Sport1.de)? --Chtrede (Diskussion) 16:15, 25. Mär. 2015 (CET)

Europäische Verbände dürfen sich sehr wohl bewerben. Ausgeschlossen sind nur Verbände der Konföderation, die die zuletzt ausgespielte Fußball-Weltmeisterschaft ausgetragen hat, dies sind in diesem Fall die Verbände der Asian Football Confederation. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:59, 23. Nov. 2015 (CET)

Wieso ist dann Australien ein potentieller Bewerber? Australien gehört doch seit einiger Zeit um asiatischen Kontinentalverband. Oder zählt in dieser Hinsicht nun doch wieder die geographische Definition von Asien? Erfurter63 (Diskussion) 00:04, 22. Aug. 2016 (CEST)

Australien will sich WENN, DANN mit Neuseeland zusammen bewerben. Ist natürlich ein Streitfall, aber zumindest Neuseeland ist ja in der OFC und somit nicht gesperrt. Gibt glaube ich keine fest Regel, wenn gemeinsame Ausrichter nicht aus einem Verband kommen.

Vorlage:Internetquelle

Gibt es einen Grund, sämtliche korrekt angegebene Quellen mit der Vorlage:Internetquelle zu ersetzen? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:12, 10. Nov. 2015 (CET)

Wenn binnen 48 Stunden keine Gegenargumente kommen, ersetze ich die Vorlage:Internetquelle wieder durch die zuvor korrekt angegebenen Quellen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Kasachstan

Kasachstan hat ebenfalls Interesse an einer Austragung, hat aber wegen der Zugehörigkeit zur UEFA kaum Chancen der Ausrichter zu werden. Weil? 2A02:908:DB25:EB00:5D18:A6BD:A2E2:65D5 12:48, 24. Feb. 2015 (CET)

Steht weiter oben unter "Bewerber". Weil Russland die WM 2018 austrägt und somit europäische Verbände für 2026 aufgrund des Rotationsprinzips nicht in Frage kommen sollen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Da das Rotationsprinzip ab der WM 2018 nicht mehr gilt, kann es allerdings auch nicht für 2026 gelten! (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB25:EB00:CD7A:6D00:CFAD:6D50 (Diskussion | Beiträge) 02:18, 8. Jun. 2015 (CEST))

Das ROTATIONS-Prinzip wurde abgeschafft. Das ist soweit korrekt. Nicht aber die Sperrung der beiden letzten austragenden Verbände. Das Rotationsprinzip schrieb die Reihenfolge vor, in der die Verbände eine WM austragen (zB: AFC 02, UEFA 06, CAF 10, Comnebol 14). Dies hätte zur Folge, dass die UEFA nur alle 20 bzw 24 Jahre (je nach Gewichtung der OFC) eine WM austragen kann. An Stelle des Rotationsprinzips wurde vereinbart, dass am der Vergabe zur WM18 die letzten beiden Verbände gesperrt werden. Daher ist es schon verwunderlich, dass hier Kasachstan, England (beide UEFA - Sperrung durch WM 18 in Russland) und Australien (hier natürlich mit Neuseeland in der OFC ein Streitfall) genannt werden. 87.78.210.188 11:48, 22. Jun. 2017 (CEST)

Einzelnachweise

Sämtliche Einzelnachweise des Artikels entsprechen nicht den WP-Vorgaben (u.a. kein Abrufdatum bei Internetquellen, kein Veröffentlichungsdatum etc). --Chtrede (Diskussion) 10:41, 26. Nov. 2015 (CET)

@Chtrede: Ich als Ersteller des Artikels habe absichtlich kein Abrufdatum angegeben und damit sämtliche Einzelnachweise gültig angegeben. (siehe auch Abschnitt darüber) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:42, 28. Sep. 2016 (CEST)

Sinn?

Macht so ein Artikel überhaupt Sinn? Der muss spätestens nach der Vergabe fast neu geschrieben werden.--Earwig (Diskussion) 14:46, 29. Jan. 2016 (CET)

Das schöne ist, dass jede Änderung schnell und quasi-kostenlos von jedem, der sich mit dem Thema auskennt, vorgenommen werden kann. Insofern ist es sinnvoll, das vorhandene Wissen bereits jetzt vernünftig gegliedert und solide bequellt darzustellen. I.Ü. haben wir gerade in der Löschdiskussion die Relevanz des Artikels bejaht und damit die Sinnfrage positiv beantwortet. --muns (Diskussion) 01:29, 31. Jan. 2016 (CET)