Diskussion:GEA Group

Altes Markenzeichen: +GEA

Sollte gezeigt werden, da es auf manchen Heizkörpern in Wohnungen auftaucht.

Schätze 1980/1990. Der Begriff "Heiz" wird im Artikel nicht gefunden. Sollte aber. --Helium4 (Diskussion) 14:17, 17. Mär. 2015 (CET)

Lemma

Auch einige der alten Metallgesellschaft nachtrauern, geht es nicht an, die heutige GEA Group unter dem Lemma Metallgesellschaft zu führen (und ein etwas zu lang geratener Abschnitt unter Unterschrift "Geschichte" erlaubt es nicht, diesen als einen auschliesslich der Metallgesellschaft gewidmeten Artikel zu deklarieren) - falls ein eigener, separater Artikel zur Metallgesellschaft gewünscht wird, geht das nicht durch Verschiebung, sondern durch anlegen eines eigenen Artikels!--Stauffen (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Ist deine Meinung, ich habe eine andere. Vor allem ist die gesamte Geschichte mit der Metallgesellschaft nicht die der GEA Group das verbietet alleine schon das Lemma. Nicht umsonnst wurde umfirmiert weil wesentliche Teile der Metallgesellschaft weggegeben wurde. - Und die Geschichte der GEA AG im übrigen mit Ausnahme 1999-2014 auch nicht. Wenn also GEA-Group Metallgesellschaft ist, dann ist Enexio zweifelsfrei GEA AG. Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 1. Dez. 2016 (CET)

GEA wurde mit der MG verschmolzen, diese verschwand somit im rechtlichen Sinn, Rechtsnachfolger ist die MG (jetzt GEA Group). Dieser Artikel enthält die Hstorie beider Gruppen, sowie die mittlerweile 16-jährige gemeinsame Geschichte - dies alles auf MG zu verschieben ist irreführend und falsch - wo soll ich mich denn über die heute tatsächlich existierende Gruppe informieren (die ja immerhin an der Börse ist). Eine Reduktion auf die MG ist absurd! Schreibe einen eigenständigen Artikel zur MG, dann kann man den Anteil MG vor 1999 in diesen Artikel zu einer Zusammenfassung kürzen. Das Enexio nicht GEA AG ist habe ich woanders bereits argumentiert (siehe Portal:Unternehmen/Wartung#Enexio.--Stauffen (Diskussion) 14:32, 1. Dez. 2016 (CET)

Beide sowohl GEA AG als auch Metallgesellschaft(mg technologies] wurden verschmolzen zur Gea-Group AG. (es gab dazu ein Squeeze-out der GEA AG Aktionäre) Der Artikel ist diesbezüglich ungenau. Sind formal also beide weg. GEA-Group gegründet 12 . Juli 2005 von mir aus ein Artikel. Metallgesellschaft auch ein Artikel. Mein Ansatz war einzig der Artikleinhalt, der mehr von Metallgesellschaft umfasst als von GEA Group. Von daher ist es einfach einfacher und in Bezug auf Versionsgeschichte richtiger den GEA-Group Artikel neu anzulegen. Darfst du gerne machen oder verdoppel sie und wir löschen raus was nicht dazugehört. Im Prinzip sind wir uns ja durchaus einig. Graf Umarov (Diskussion) 16:25, 1. Dez. 2016 (CET)

Das ist IMHO TF, die Entstehung auf 2005 anzusetzen - es steht sogar im Artikel, dass die GEA Group Nachfolger der MG ist (und daher gewisse Ewigkeitskosten der ehemaligen Aktivitäten trägt); es ist nun mal so, dass bei einer Fusion, das aufnehmende Unternehmen weiterbesteht (und auch Rechtsnachfolger des aufgehenden Unternehmens ist) - das wurde schon bei x Artikeln ebenso gehandhabt. Statt TF zu betreiben, schreib Deinen Artikel zur MG (der wird sich aber aus den beschriebenen Gründen notwendigerweise mit dem der GEA Gruppe überlappen, das ist aber nicht tragisch)--Stauffen (Diskussion) 16:41, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich setze nichts an. Es ist Fakt die GEA-Group AG wurde am 12 . Juli 2005 ins Handelsregister eingetragen. Da wurde nichts umbeannnt das was eine Neugründung. Der Artikel ist diesbezüglich ziemlich unbelegt. Graf Umarov (Diskussion) 17:09, 1. Dez. 2016 (CET)

Kritik

Zur Relevanz und Rezeption der Yale-Liste siehe Yale-Liste.--Sigma^2 (Diskussion) 22:16, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia ist bekanntlich keine Quelle und dselbst dort findet man Yale-Liste von Wirtschaftsunternehmen; lediglich rot.

Namedropping?

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 06:55, 26. Apr. 2022 (CEST)

Mit dem richtigen Link Yale-Liste von Wirtschaftsunternehmen ist es nicht rot. Mehr zur Relevanz und Rezeption der Yale-Liste. --Sigma^2 (Diskussion) 12:59, 26. Apr. 2022 (CEST)

Damit andere Leser verstehen, um was es geht: Der Benutzer Heavytrader-Gunnar versucht hier, wie auch auf der Unternehmensseite der Metro AG durch Revertierungen zu verhindern, dass diese Unternehmen mit der Yale-Liste in Verbindung gebracht werden, wo sie die schlechteste mögliche Bewertung erhalten. Die Begründung an beiden Stellen ist 'mangelnde Relevanz und mangelnde Rezeption'. --Sigma^2 (Diskussion) 12:59, 26. Apr. 2022 (CEST)

Moin!

Zunächst mal: der Artikel Sanktionen gegen Russland seit dem Überfall auf die Ukraine steht hier nicht zur Diskussion, was dort falsch läuft bitte auf dessen Diskussionsseite klären. Hier geht es um die GEA Group. Ist diese von Sanktionen betroffen? Nein. Umgeht diese irgendwelche Sanktionen? Also auch nicht. Damit kein Sanktionswürdiges Verhalten seitens GEA, also Thema verfehlt. Wenn Yale, warum auch immer, eine Pranger-Pfui-Liste erstellen möchte, sollen sie gern. Ich fordere lediglich, dass per WP:BLG nachgewiesen ist, dass die Wahrnehmung dieser Liste im Zusammenhang mit der Geschäftstätigkeit von GEA vorhanden ist. Fehlanzeige.

An dieser Stelle sei daran erinnert, dass seinerzeit der wahllosen Erwähnung des Ranges in der eher für Unternehmen bedeutenderen Liste Forbes Global 2000 für internationale Wirtschaftsunternehmen widersprochen wurde. Die Yale-Liste von Wirtschaftsunternehmen steht dem gleich. Relevante Kritik hinein, allein die Existenz einer Liste ist jedenfalls keine Kritik, egal ob Wiki-Autoren dies für verwerflich halten oder nicht.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Heavytrader-Gunnar setzt systematisch Einträge zu Sanktionen auf Basis der Yale-Liste zurück. Meist mit der "Begründung" Edit-War, wobei gerade er der Angreifer ist. Auch das Argument, die müsse man im Sanktionen-Artikel zur Yale-Liste „besprechen“ ist eher kurios, denn dieses Kapitel ist unbeanstandet und somit kann man Informationen daraus in andere Artikel übertragen. Die Liste sei auch nicht rezipiert – das zeigt sich nun auch anders: Rezeption der Yale-Liste. Und die Ideologielastigkeit die Heavytrader-Gunnar anderen Benutzern vorwirft, charakterisiert eher ihn selbst. --Schuhmacher (Diskussion) 12:22, 1. Mai 2022 (CEST)

Moin, das ist so nicht nachvollziehbar. Ein Eintrag auf einer Liste ist keine "Kritik" sondern erstmal nichs weiter als ein Eintrag in einer Liste. Da dieser Eintrag auch nur mit eben dieser Liste "belegt" wird stellt sich die Frage der enzyklopädischen Relevanz für diesen (und sicher auch andere Artikel). Wenn nicht dargestellt und vor allem unabhängig belegt werden kann, dass das jemanden interessiert hat ist es irrelevant und kann selbstverständlich entfernt werden. Siehe diesbezüglich auch WP:Keine Theoriefindung. Eure Meinungen und Ansichten über einzelne Benutzer haben hier nichts zu suchen, siehe WP:Diskussionsseiten. Grüße --Millbart talk 12:38, 1. Mai 2022 (CEST)

Reuterweg 14

Erster und letzter Beitrag meinerseits zum Thema: In der Infobox oben seht Sitz Düsseldorf. Etwas darunter kommen zwei Bilder mit Ortsangabe Bochum. Dann das Bild "Reuterweg 14, Sitz der Metallgesellschaft von 1905 bis 1994". M.E. wäre es zweckmäßig, dort den Ort Frankfurt zu ergänzen, weil sonst Bochum oder Düsseldorf vermutet werden könnten. Doch jemand sieht das anders, warum auch immer. --Anti solidarisch 19:58, 7. Jan. 2024 (CET)