Diskussion:Genie
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten von Jordi in Abschnitt Keine weiblichen Genies?
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Genie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Schreibwettbewerbsreview
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel ist zwar nicht neu erstellt, bedurfte aber dringend einiger Überarbeitungen mit Belegen. Gebt gerne euren Senf dazu. Man wird ja irgendwann betriebsblind und da ist noch Luft nach oben. MorlocksAndEloi (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2018 (CEST)
- Ja, da kann man noch was machen. Der Abschnitt Herkunft und Begriffsgeschichte hat ja nur eine einzige Literaturangabe. Meiner Meinung nach sollte eine Aussage wie: "In der Renaissance begann man, mit dem Wort „Genie“ künstlerische Schaffenskraft oder die Quelle der Inspiration zu beschreiben" in zwei Richtungen präzisiert werden: a) welcher Historiker sagt dies heute, und b) an welche Quellen der Renaissance hat man hier zu denken? Auch bei Leibnitz fände ich den Nachweis interessant, wo die zitierte Forulierung fällt (sollte im Zeitalter von google ja auffindbar sein).--Ktiv (Diskussion) 08:37, 28. Sep. 2018 (CEST)
- Für die b-frage bin ich selbst leider auch nicht genug in der Geschichtswissenschaft drin. Komme eher aus der empirischen Ecke... Und was Leibniz angeht: Tja, es wundert mich selbst ein bisschen, aber die zitierte Formulierung - gibt es anscheinend gar nicht! Die betreffenden Sätze kommen wortwörtlich oder in sehr ähnlicher Form auf etlichen Webseiten vor, auch auf Google Books. Aber die konkrete Textstelle lässt sich nicht finden. Auch auf Google Books selbst bin ich mit inauthor:"Gottfried Wilhelm Leibniz" poeta alter und Variationen davon nicht weitergekommen. Den Begriff der "möglichen Welten" kannte ich ehrlich gesagt bisher auch nur aus dem Zusammenhang seiner Theodizee. Inzwischen habe ich den Eindruck, dass seit der Frühzeit der wikipedia von (sehr) vielen Leuten hier einfach abgeschrieben wurde bis es zum Allgemeingut des Internets wurde.--MorlocksAndEloi (Diskussion) 20:23, 29. Sep. 2018 (CEST)
- Noch eine Kleinigkeit. Zum Begriff Genius heißt es eingangs: "Im englischen Sprachraum stammt er vom lateinischen Genius ab, einem Schutzgeist in der römischen Religion." Das müßte anders formuliert werden. Ein englischer Begriff kann nicht von einem römischen Schutzgeist abstammen. Ins Unreine formuliert - ich bin nicht vom Fach - ist es doch wohl so gemeint: der lateinische Begriff genius wurde (wann?) als Lehnwort ins Englische übernommen...--Ktiv (Diskussion) 08:45, 28. Sep. 2018 (CEST)
Keine weiblichen Genies?
[Quelltext bearbeiten]Mir fällt auf, dass in dem ganzen Artikel keine Frau erwähnt wird. Insofern scheint eine Überarbeitung auch aus diesem Grund dringend nötig. --her (Diskussion) 19:37, 7. Nov. 2020 (CET)
- Das fällt mir auch auf und wäre unter den Persönlichkeitsmerkmalen anzumerken. Männlichkeit spielt sicherlich eine wesentliche Rolle, erstens um überhaupt zum Genie werden zu können und seine Anlagen erfolgreich auszuleben und zweitens um von der Gesellschaft als Genie wahrgenommen zu werden. Deshalb ist es m.E. nicht damit getan, ein paar weibliche Personen zu ergänzen, die mglw. ebenfalls als Genies gelten (welche sollen das überhaupt sein, spontan fallen mir praktisch keine ein), sondern klarzustellen, dass der Geniebegriff selbst auf männliche Karrieren fokussiert und von männlichen Kriterien bestimmt ist und dementsprechend auch männlich dominiert und besetzt wird, sodass Frauen auch bei ähnlichen Veranlagungen von vornherein keine Chance haben zum Genie zu werden. Das zeigt auch dieses überlagerte Porträt, wo auch nur Männer ausgewählt wurden.--Jordi (Diskussion) 13:31, 23. Feb. 2024 (CET)
Der Name Kierkegaard...
[Quelltext bearbeiten]...taucht im Artikel leider gar nicht auf, obwohl der Däne prominent darüber theoretisiert hat. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 00:13, 28. Okt. 2023 (CEST)