Diskussion:Geologische Zeitskala/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Geologische Zeitskala/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geologische_Zeitskala/Archiv#Thema_1

Abteilungen Stufen Serien ...

Die Abteilungen werden noch in Stufen unterteilt. Ich hab da noch ein Liste von 1992 oder so, aber die Daten hier sind schon etwas anders, vermutlich akuteller? --Coma 00:47, 14. Jan 2003 (CET)

Die Einteilung in Stufen ist eigentlich ziemlich stabil und hat sich seit 1992 nicht wesentlich verändert. Was momentan in der Spalte "Stufe" steht ist sowieso nur Synonym für das was momentan in Spalte "Serie" steht. Du solltest deine Liste einfach mal hier eintragen! Trilo)

Nun gibt es momentan im Artikel gar keine Stufen oder Serien mehr? Der Abschnitt unter der Überschrift „Äon, Ära, Periode, Epoche, Alter“ sieht ziemlich mau aus. --Juja 18:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wie meinst du das? Serien- und Stufenbezeichnungen findest du in Paläo/Geologische Zeitskala.--Regiomontanus (Diskussion) 00:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

Aber diese Diskussion bezieht sich, dachte ich, auf Geologische Zeitskala --Juja 20:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

---

WOW, google mag diese Seite: http://www.google.com/search?q=geologische%20Zeitskala --chd 14:49, 4. Mai 2003 (CEST)

Ja, wir sind wieder ganz gut im Rennen, Wikipedia:Googles Lieblinge ist da nicht ganz aktuell. Aber ein Blick in die Referrer-Sektion von April und Mai unter [1] spricht Bände. (Aber Vorsicht, da ist einiges an Spam in den Referrer-Logs.) --Kurt Jansson 15:52, 4. Mai 2003 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:36, 11. Jan. 2014 (CET)

Oberes und unteres Karbon (erledigt, Trilo)

Anstelle der Einteilung des Karbon in Pennsylvanian und Mississippian sollte man vielleicht die gängigen deutschen Bezeichnungen "oberes" und "unteres" verwenden. PeterW 09:13, 4. Jan 2004 (CET)

Noch etwas ist mir aufgefallen: Die Tierzeitalter könnte man noch durch die Pflanzenzeitalter ergänzen:

• Das Paläozoikum umfasst dann das Eophytikum (Kambrium und Ordovizium) und das Paläophytikum (Silur bis Perm)
• Mesozoikum entspricht dem Mesophytikum
• Känozoikum dem Neophytikum

PeterW 09:19, 4. Jan 2004 (CET)

---

===> Diese Korrelation " Mesozoikum entspricht dem Mesophytikum " ist ist so leider falsch. Tatsächlich folgen Meso- und Neozoikum ihren vergleichbaren "pflanzlichen" Zeitaltern zeitlich immer erst nach einigen 10er Mio. Jahre. Dies ist ein wesentlicher prinzipieller Unterschied, da die Tierwelt der Pflanzenwelt immer nur folgen konnte (einfach gesagt: wenn in einem Raum oder einer Nische nix zu essen ist, kann es dort auch keine Tierwelt geben. Pflanzen stehen nun mal am Beginn der Nahrungskette). --Apollo13 22:36, 11. Okt 2004 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, war das während meines Studiums tatsächlich so, obs heute noch so ist oder ob es da eine Vereinfachung gegeben hat, müsste man recherchieren. Dass Pflanzen am Beginn der Nahrungskette stehen, stimmt nicht ohne Einschränkung, weder heute noch damals. Siehe Nahrungsketten (besser Nahungsnetze), die auf chemoautotrophen Bakterien beruhen. Dass die Evolution nur den oben beschrieben Zusammenhang erlaubt ist wohl zu einfach, vor allem wenn man die Abhängigkeit vieler rezenten Pflanzen von Tieren betrachtet. -Hati 10:00, 12. Okt 2004 (CEST)

---

Ich habe eine geologische Zeitskala, in der zusätzlich die geologischen Vorgänge sowie die Gesteine und Bodenschichten eingetragen sind. Sollten diese Informationen auch in die hier befindliche Tabelle? --Mastko 19:46, 15. Mai 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:29, 11. Jan. 2014 (CET)

Buntsandstein, Muschelkalk, Keuper

Hallo! Ich bitte darum die stratigraphischen Begriffe der germanischen Trias (Buntsandstein, Muschelkalk, Keuper) bzw des Oberkarbons (Namur, Westfal Stefan) in die Stratigraphische Tabelle aufzunehmen. Sie sind zwar nicht International, aber doch regional für Deutschland sehr wichtig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.64.187.197 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 00:17, 6. Feb. 2008 (CET))

Die germanische Trias findest du unter Trias, zu Buntsandstein, Muschelkalk und Keuper findest du eigene, sehr ausführliche Artikel. Leider kann man nicht alles hier einbauen, hier geht es ja nur um die Skala als solche.

Beim Oberkarbon sieht es da nicht so gut aus, ich werde mich mal um diese Einteilung kümmern. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 00:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:31, 11. Jan. 2014 (CET)

Ediacarium (fixiert nach internat. Standard, Trilo)

Könnt ihr euch bitte einigen? wo gehört das Ediacarium denn nun hin? Hier steht es im Paläozoikum, dort steht es wäre Präkambrium. Muss das Präkambrium jetzt in Präediacarium umbenannt werden? --WikiWichtel 21:23, 18. Mai 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:37, 11. Jan. 2014 (CET)

Ediacara (erledigt, Trilo)

Habe ich da was falsch verstanden? Soweit ich das richtig gelesen habe, ist das Ediacara (600 -542 Mio) als jüngster Teil des Neoproterozoikums angelegt worden und gehört auf keinen Fall zum Mesozoikum...

Sollte man das nicht korrigieren?

In http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,300346,00.html steht, dass das Ediacarium nun eine offizielle erdgeschichtliche Periode ist. Aus dem Artikel folgt leider nicht, ob das Ediacarium ins Phanerozoikum oder ins Proterozoikum gestellt wird. IMHO gehört die neue Periode aber sicherlich zum Phanerozoikum ("sichtbares Leben"). --chd 15:16, 19. Mai 2004 (CEST)

Das Ediacarium ist laut International Commission on Stratigraphy (ICS) die jüngste Periode des Neoproterozoikums und liegt auf der gleichen hierarchaischen Ebene wie Kambrium, Silur etc. Dies ist in der Zeittafel richtig dargestellt, nur muss das Ediacarium dem Neoproterozoikum untergeordnet und nicht gleichgestellt werden. Die Darstellung der Einteilung des Präkambrium stimmt also nicht. Die Zeittafel hier muss wohl nochmal überarbeitet werden. Siehe http://www.stratigraphy.org/prec.htm -- Claus.

---

Ich bin grad am pauken für die uni. und aus meinen aufzeichnungen geht hervor, dass das Archaikum als Ära vor dem Proterozoikum gewesen ist. aber nicht eine Serie im Proterozoikum. sind die alten lehrbücher überholt, oder hat sich hier der fehlerteufel eingeschlichen? haunse rein, der eumel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:37, 11. Jan. 2014 (CET)

Druckzeit einer Bibliothek (erhalten, Trilo)

Eine sehr schöne Veranschaulichung, aber man sollte sie noch etwas erläutern. -- MilesTeg 10:48, 7. Aug 2004 (CEST)

In welcher Hinsicht? - Ich hoffte, sie erklärt sich von selbst. Ein paar weitere Beispiele habe ich noch auf Lager. -Hati 13:27, 7. Aug 2004 (CEST)

Das Ediacarium ist definitiv Bestandteil des Neoproterozoikums. Siehe hierzu die offizielle Einteilung der Erdzeitalter in http://www.stratigraphy.org/gssp.htm

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:38, 11. Jan. 2014 (CET)

Einordnung des Ediacariums (erledigt, Trilo)

Das Ediacarium ist Bestandteil des Neoproterozoikums (siehe dort). Die offizielle und aktuelle Einteilung des ICS (Juni 2004) findet sich in: http://www.stratigraphy.org/gssp.htm.

Gruß, Uwe

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:39, 11. Jan. 2014 (CET)

Ma? (erledigt, habe Artikel mya angelegt Trilo)

Was beduetet die Abkürzung "Ma" in der Tabelle? Ma = Mega-Jahr? Ist meines Erachtens eine sehr ungewöhnliche Abkürzung, oder? Kann man nicht lieber "Mio. Jahre" schreiben? --RokerHRO 11:03, 7. Mär 2005 (CET)

Die Frage brennt mir auch unter allen Nägeln :-)) Kennt das SI-Einheitensystem diese Maßeinheit? So weit ich weiß, nicht. Handelt es sich hier um eine selbst erfundene Maßeinheit? Es ist eventuell nachvollziehbar daß das a für das lateinische annum=Jahr steht, aber in dieser Konstellation habe ich diese Maßeinheit noch nie gelesen. bbtranslations ( at ) web.de

- Ma = Milliarden Jahre?

"Ma" soll wohl Mega-Annum heißen, also Millionen Jahre. — Martin Vogel 5. Jul 2005 14:17 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:39, 11. Jan. 2014 (CET)

Quartär = Neogen?? (erledigt Trilo)

Lerne auch gerade für die Uni... Wurde die Bezeichnung "Quartär" wirklich durch "Neogen" ersetzt? In dem Link vom Geologischen Dienst NRW (http://www.gd.nrw.de/w_ges.htm) und im DUDEN Fremdwörterbuch(2003) werden die Bezeichnungen "Neogen" und "Paläogen" als untergeordnete Kategorien des Tertiärs verwendet. Demnach umfasst das "Paläogen" die Epochen Paläozän, Eozän und Oligozän (wie auch hier angegeben) und das "Neogen" nur die Epochen Miozän und Pliozän. Und darauf folgend kommt dann das Quartär mit Pleistozän und Holozän. Ist das nun wiederum überholt? So rein sprachbedeutungsmäßig gäbe das ja einen Sinn. -- 213.39.140.150

Ja, sprachbedeutungsmäßig ergibt es einen Sinn, wenn das "Tertiär" und das "Quartär" abgeschafft werden, denn es gibt ja auch das "Primär" und "Sekundär" nicht. Das mit der DUDEN-Definition des Paläogens ist richtig und wenn man zum Neogen das früher im "Quartär" befindliche Pleistozän und Holozän dazugibt, braucht man die Unterscheidung in "Tertiär" und "Quartär" auch gar nicht mehr. Deshalb hat die ICS, die "International Commission on Stratigraphy" diese alte Unterteilung abgeschafft.

Leider ist das "neue" Neogen dann nicht gleichbedeutend mit "Quartär", weil es ja das früher im Tertiär angesiedelte "alte" Neogen (mit Miozän und Pliozän) plus das gesamte frühere "Quartär" (mit Pleistozän und Holozän) umfasst. Es wurde also unter Wegfall des "Quartärs" bis in die Jetztzeit verlängert. Wir alle leben jetzt statt im "Quartär" im Neogen (bis auf Weiteres). Das gefällt vielen nicht, und schon im Herbst 2005 könnte sich das wieder ändern, da namhafte Geologen ein Comeback des "Quartärs" in der Geologischen Zeitskala fordern. Das "Tertiär" kommt aber sicher nicht wieder. --Regiomontanus 02:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Also hier ist einiges im Argen. Historische Geologie, Geologische Zeitskala, Stratigraphie, Erdzeitalter was weiß ich wo sonst noch die gesamte Erdgeschichte (wenigstens da mal nicht) dargestellt wird? Sonst wieviel dutzende Artikel zu einzelnen Zeitskalen mit unterschiedlichen Notationen und damit auch Widersprüchen? Was nun? Neogen und Quartär nebeneinander wie in den Einzelartikeln? Neogen=Quartär bzw. Quartär weg wie hier? Wer soll sowas warten, wie vermeidet man da innere Widersprüche wenn die ICS mal wieder was weg- oder umdefiniert? --Saperaud [@] 17:22, 8. Mai 2005 (CEST) erledigt --Trilo 21:20, 6. Aug 2005 (CEST)

Saperaud hat Recht, es gibt zu viele ungeklärte Darstellungen. Überhaupt ist vieles im Argen, besonders wenn man auch hier die Artikel zur Evolutionsbiologie ansieht.

Ich mache Euch folgenden Vorschlag: Ich baue die Artikel zur Zeitskala aus, d.h.: die lange Tabelle auf Geologische Zeitskala (Tabelle) und die kurze Tabelle Geologische Zeitskala. In letztere arbeite ich die strittigen Zeitbegriffe ein, also die alten Zeitzonen Tertär usw., auch Phytikum in einer eigenen Übesicht. Dann kann sich jeder umfassend informieren.

Was NICHT gut wäre, ist ein Umstieg auf andere Skalenformen, da wir dann mit der englischen Wiki nicht mehr kompatibel sind und auch in Zukunft immer mehr Probleme entstehen. Die älteren Nutzer hier haben das schon gut erkannt und deshalb sollten wir bei ihrer Entscheidung bleiben. Natürlich trauern hier einige den alten Begriffen hinterher, ich ja auch, aber so ist es nun mal, wenn sich was ändert.

Zeitgleich könnten wir die anderen Artikel einarbeiten, damit ein einheitliches System entsteht. Wollen wir eine lockere stratigraphische Arbeitsgruppe bilden, um die Aufgaben zu verteilen? Weiß jemand, ob es schon eine Übersichtsseite gibt? Kann sie jemand anlegen, damit wir eine Plattform haben? --Trilo 16:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:39, 11. Jan. 2014 (CET)

Hier fehlt doch was...! (erledigt, Trilo)

Wie wäre es, wenn wir die deutschen Begriffe und dann alle benutzen könnten? Wo sind z.B. Präkambrium und Quartär?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Geologische Zeitskala

Fällt wohl unter die Listen, halte ich aber für lesenswert, besonders den Teil Veranschaulichung --Geos 7. Jul 2005 09:58 (CEST)

• pro --Geos 7. Jul 2005 09:58 (CEST)
• pro ich finde aber, dass die Tabelle umgedreht werden sollte, also mit dem ältesten datum beginnen sollte. Schaengel89 @me 9. Jul 2005 20:55 (CEST)
• Pro Eine geradezu brillante Zusammenstellung, ungemein anschaulich, und gegen gute Listen habe ich gar nichts! --Saum 11:51, 10. Jul 2005 (CEST)
• pro :knapp lesenswert; habe versucht es noch weiter zu verbessern. Aber die Abkürzung Ma wird nicht erklärt, ist sie überhaupt üblich? --Atamari … 02:56, 12. Jul 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Neufassung

Schade, Schade - so viel Arbeit! Die Neufassung gefällt mir überhaupt nicht mehr. Vor allem die Haupttabelle ist in dieser Form (ungefähr 100 km zu scrollen ;-) wohl kaum noch brauchbar. Wie schaut das erst aus, wenn die noch leeren Kästchen ausgefüllt sind? Wenn man jetzt bei der untersten Ebene ist, sieht man die übergeordneten Ebenen ohne scrolling nicht mehr.

Und dann die "Internationalen" Namen - da wäre eine eigene Tabelle, in der die geläufigen, deutschen Bezeichnungen den internationalen, englischen, amerikanischen und was sonst noch gegenübergestellt werden, besser.

Mein Vorschlag: zumindest die Haupttabelle wieder revertieren

Nur nebenbei: es wäre schön gewesen, wenn diese massive Änderung, vor allem nach der lesenswert-Diskussion, erst hier diskutiert worden wäre. -Hati 11:36, 1. Aug 2005 (CEST)

(Namen eingedeutscht, Tabelle verbessert, kleine Übersichtstabelle insertiert Trilo)

Jedenfalls ist die große Tabelle sehr interessant und faszinierend. Könnte man nicht der großen "Tabelle der Erdzeitalter" einen eigenen Artikel widmen? Dort könnte man die zu langen Tabellen weiter unterteilen und auch in Artikelform Hinweise auf die verschiedenen Benennungen geben, was in der Tabelle nicht so gut möglich ist. Würde das nicht einen Artikel rechtfertigen? Wenn ein eigener Artikel nicht sinnvoll erscheint, könnte man die Tabelle nach "Erdgeschichte" verlagern, da der Artikel sowieso aufgefettet werden sollte und keinen Überblick über die Erdgeschichte gibt. mfg --Regiomontanus 12:18, 1. Aug 2005 (CEST)

Die Haupttabelle ist hier in der gebräuchlichen Form, sogar die Farben sind international festgelegt. Siehe bsw.: http://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_period oder die verlinkten HP's. Die englischen Bezeichnungen können ja noch umgeändert werden. Ich habe sie nur belassen, weil es zu vielen englischen hier schon gleichnamige Artikel gibt.

Man kann höchstens zwei Artikel daraus machen, einen kleinen und einen großen, aber das wäre nicht sinnvoll. Ich sehe es so: Die geologischen Zeiträume sind nun mal lang und deshalb gibts dafür einen langen Artikel. :-) --Trilo 12:22, 1. Aug 2005 (CEST)

Und überhaupt, so lang ist er garnicht. Es gibt sehr viele andere Artikel, die wesentlich länger sind.--Trilo 12:24, 1. Aug 2005 (CEST)

Die Farbgebung habe ich schon bewundert! --Regiomontanus 12:36, 1. Aug 2005 (CEST)

Bewahre - Nicht der Artikel ist mir zu lang, sondern die Zellen der Tabelle. Da mir der Artikel nicht zu lang ist, wäre statt meinem brutalen ;-) "revert" vielleicht die alte Tabelle zusätzlich nicht schlecht. Hauptgrund: In vielen älteren Werken sind noch die alten Bezeichnungen, die muss man irgendwo mal nachschlagen können, warum nicht hier? -Hati 18:49, 1. Aug 2005 (CEST)

Hati, ich habe deshalb oben die kurze Tabelle angefertigt, für diejenigen, die nur eine knappe Übersicht wollen. Vergleich die mal mit der alten Tabelle, dann siehst Du, daß bei der Alten die Zellen nicht richtig zuzuordnen sind. Beispielsweise gehört das Eozän zum Paläogen, steht aber über ihm. Genauso steht Kreide über Mesozoikum.

Damit solche und andere Fehler nicht mehr auftreten, habe ich die Tabelle nach dem Internationalen Standard angefertigt. Ihr könnt jetzt loslegen, sie mit Infos zu füllen. :-) --Trilo 20:47, 1. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen von den Fehlern, die hätte man ja beheben können - siehe aber Miozän als Beispiel, wie eine Tabellenzelle zu lang wird. Dann urtümliche Epoche Saurier ausgest. Nachwirkungen eines Asteroiden-einschl. Weil die Spalten zu schmal sind, fallen die Charakteristika für Ära/Zeitalter, Periode, Epoche und Stufe zu schmal aus, deswegen die "unschönen" Abkürzungen, es ist die Frage, was eine Charakteristik eine Ära nutzt, wenn ine Epoche weit entfernt ist und man rauf und runter srollen muss. - Da nützt die ganze Übersicht nix. -Hati 21:02, 1. Aug 2005 (CEST)

Übrigens, die Tabelle auf der englischen Wikipedia funktioniert besser, warum nicht einfach übernehmen und den englischen Text ins Deutsche übersetzen? UNd bitte den Text der letzten Spalte "Beschreibung" überdenken, der ist, was Biologie betrifft so nicht in Ordnung. -Hati 21:09, 1. Aug 2005 (CEST)

Man kann die Zellen der oberen Perioden usw.. schon schmaler machen. Mir ist nur wichtig, daß es EINE Tabelle ist und nicht eine Ansammlung von vielen kleinen.

Die englische Tabelle hat, wie man sieht, den Nachteil, daß sie die Stufen (stages) nicht demonstriert und weil wir hier auf der deutschen Wikipedia sind, die nicht nur einmal die größte, sondern auch die am gründlichsten ausgearbeiteste werden soll, dachte ich mir, bringen wir die Stages auch rein. Die spielen sowieso eine immer größere Rolle in der Geologie. --Trilo 21:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Nach dem Benutzerin Trilo anscheinend Probleme mit meiner Kritik hat, verabschiede ich mich von dieser Seite. Viel Glück weiterhin. -Hati 10:49, 2. Aug 2005 (CEST)

Bitte die Diskussion hier nicht persönlich nehmen (wir sind doch keine Fossilien, wir können das ganze von oben herab betrachten :-)! Tatsache ist, dass hier über zwei verschiedene Sachen in einem diskutiert wird, das eine ist die völlige Neugestaltung des lesenswerten Artikels Geologische Zeitskala, das andere sind Verbesserungsvorschläge zur neuen Riesentabelle. Vielleicht sollten wir das nicht vermischen. ad 1) Man kann sagen, dass die Grundidee des Artikels Geologische Zeitskala, hauptsächlich über die Problematik einer solchen Zeitskala zu informieren und nicht diese zu sein, faktisch nicht mehr besteht. Ich persönlich meine auch nicht, dass ein Artikel über die Geologische Zeitskala unbedingt so eine ausführliche Tabelle enthalten muss. Deshalb habe ich den Vorschlag gemacht, die beiden Dinge zu trennen. Über die Tabelle selbst gibt es nämlich auch noch so viel zu schreiben (Gebrauchsanweisung, inhaltliche Dinge, die in der Tabelle nicht untergebracht werden können), dass sie einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Ich glaube nicht, dass es zur Kritik kommen würde, dass es sich dann bloß um eine Tabelle handelt und nicht um einen Artikel. ad 2) Die Tabelle finde ich sehr gut, mit einigen Benennungen komme ich aber auch noch nicht klar. Wahrscheinlich wäre es Aufgabe des zur Tabelle gehörigen eigenen Artikels, über diese Benennungsstruktur genauer zu informieren (und eventuell Korrelationen zu alten Schreibweisen herzustellen). mfg --Regiomontanus 13:52, 2. Aug 2005 (CEST)

---

Danke Regiomontanus. Ich denke, Hati hat sich über den Fürst-Meckernich-Preis aufgeregt, dem ich ihn scherzenshalber verliehen hatte. Es war nicht böse bemeint, hier nochmal meine Entschuldigung! Seine Vorschläge habe ich so gut es ging berücksichtigt.

Wenn wir zwei Artikel machen, den einen mit der Beschreibung und den anderen mit der Tabelle, wärt Ihr dann damit einverstanden? --Trilo 15:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Beide Artikel sollten Kommentare und Tabellen enthalten, der eine zum Überblick und zur Problematik der Geologischen Zeitskala, der andere zur Kommentierung und Funktionalität der allumfassenden großen Tabelle. Ich überlege, wie man diese inhaltliche Trennung schon im Lemma ausdrücken könnte. --Regiomontanus 16:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, genau. Geologische Zeitskala enthält die kleine Tabelle, in die noch die Phytika kommen, aber keine Spalte unter Periode. In geologische Zeitskala (Tabelle) kommt dann die große Tabelle. Einverstanden? --Trilo 16:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich finde die beiden Artikel jetzt sehr übersichtlich und hoffe, dass sie allen, die über dieses schwierige Thema eine Arbeit schreiben, als Referenz dienen und allen anderen eine Fülle von wissenswerten Informationen bieten können. mfg --Regiomontanus 22:02, 3. Aug 2005 (CEST)

---

Neue Neufassung

Es hat zwar durchaus Vorteile, dass dieser Artikel nun schlanker ist und die Tabelle dafür ausführlicher. Allerdings ist diese ziemlich unübersichtlich. Ich wäre für noch eine weitere, etwas kleinere. In etwa so, wie die alte. Dort konnte man einen groben Überblick über wichtige Ereignisse erhalten (zb. erste Pflanzen, erste Säugetiere). Die große Tabelle ist dann gut, wenn man sich einzelne Abschnitte (oderbei viel Zeit alles) genauer anschauen will. Muss aber nicht in diesem Artikel selbst sein. --StYxXx ⊗ 19:50, 1. Okt 2005 (CEST)

• Fragen:
  • Warum ist die neue Tabelle unübersichtlich? Was sollte man heraus nehmen oder verändern?
  • Welche alte Version meinst du (Datum)? Es gab nämlich hier schon einige Versuche das schwierige Thema besser einzuteilen.
  • Eine große Tabelle gibt es hier: Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Geologische Zeitskala. Diese wurde jedoch wegen ihrer Größe aus dem Artikel-Namensraum der wikipedia verbannt. Die Frage ist also: Welche Informationen sollten in die neue zusätzliche Tabelle eingebaut und welche sollten weg gelassen werden um den Artikel nicht zu sprengen.
  • Sollten die Eckdaten der Erdgeschichte in einem eigenen Artikel subsummiert werden oder z.B. in Erdgeschichte eingearbeitet werden?

Ihr müsst die Fragen nicht ausführlich beantworten, einige Hinweise würden vorerst ausreichen. mfg--Regiomontanus 15:43, 2. Okt 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:42, 11. Jan. 2014 (CET)

Historie der Geologischen Zeitskala

– Abschnitt wurde eingefügt von Trilo 22:20, 6. Aug 2005 (CEST) –

Die in Wikipedia zugrundegelegte Geologische Zeitskala geht auf die Geologic Time Scale 2004 (GTS 2004) der International Commission on Stratigraphy (gegr. 1977) zurück. Die Klassifikationen in Europa sind jedoch älter.

Wie? Seit 1977 gibts schon kein Quartär mehr? Was haben denn die geologischen Quartärgesellschften in den letzten 30 Jahren so gemacht? Und was wurde dann 2004 an der GTS noch verändert? mfg --Regiomontanus 15:48, 4. Aug 2005 (CEST)

Die Amis haben es doch auch mit der Zeit geändert. Ich arbeite das mit den Tabellenzellen noch ein, nur hab ich nicht so viel Zeit. Außerdem wüßte ich gern, wie man Tabellenzellen einer Spalte längs spaltet, ohne ne neue Spalte zu verbrauchen. Und dann die Längsspalten rowspannt oder wie das heißt. Das wäre auch für die Phytika nützlich. --Trilo 01:03, 5. Aug 2005 (CEST)

---

Die dem Artikel zugrundegelegte Aufteilung folgt laut Trilo einer verbindlichen Einteilung der Zeiten. Was heißt aber „verbindlich“??? Für wen und warum?
Auch englischsprachige Literatur weicht häufig stark davon ab. Ich habe mal eine Zusammenstellung aus mehreren Büchern gemacht, die sich auf (MIttel)Europa bezieht, siehe dafrumburk.wz.cz/erdzeitalter Und deutsche und ältere sowieso. Das Problem ist jetzt, dass teilweise ältere Bezeichnungen neuerdings andere Zeiten betreffen und anders in der Hierarchie liegen. (Bei Neuerungen wäre es i.A. häufig hilfreich, auch neue Begriffe zu schaffen und nicht alte umzudeuten.)
Könnte jemand eine Gegenüber- bzw. Zusammenstellung alter europäischer/deutscher und neuer/englischer Bezeichnungen machen? Vielleicht eine Tabelle oder Liste, die jeden überhaupt vorkommenden Begriff enthält und dann erklärt, was mal darunter verstanden wurde und was nun darunter verstanden wird? (Das fängt in meiner Tabelle ‒ url siehe oben ‒ ja schon im Tabellenkopf an.) --Juja 18:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Juja! Wie ich weiter oben bereits im Oktober 2005 geschrieben habe, bin ich sehr für so eine Zusammenstellung. Leider ist es dazu noch nicht gekommen, da so eine Tabelle sehr umfangreich wäre und die Eintwicklungen der vergangenen 200 Jahre umfassen müsste. Ich sehe mir deine Tabelle mal an. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 00:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

So eine Tabelle ist mit Sicherheit eine Hammerarbeit. Könnte eigentlich mal als Diplomarbeitsthema vergeben werden.
Habe grad heute mal in ein ganz neues Schulbuch geguckt - da heißt es natürlich immer noch Tertiär und Quartär... Die armen Schüler, die dann irgendwann zu Studenten der Geologie/Geographie/Geowissenschaften werden. Den andern kanns ja vielleicht habwegs egal sein.
Aber auch die meiste Literatur in Unibibliotheken folgt ja noch (diversen) alten Systematiken. --Juja 20:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das ist schon richtig, in manchen Unis, wo sie das Fach Geologie nur als Nebenfach (z. B. Baugeologie) haben, verwenden sie auch weiterhin das Tertiär. Das Quartär wird ohnehin im Jahr 2008 wiederkommen, man weiß nur noch nicht ganz genau in welcher Form. Deshalb haben wir auch die Artikel Tertiär und Quartär, in denen man sich auch als Nebenfachstudent oder Schüler über den Stand der Dinge informieren kann, nach wie vor in der Wikipedia. Wir haben auch in anderen bereichen noch die alten Begriffe wie "Azoikum" oder "Präkambrium", aber wir arbeiten sie meist nicht mehr in Tabellen ein. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Mit die meiste meinte ich ja auch die meiste, nicht die neueste. Und da stehen i.A. viele viele alte Bücher und keine oder wenig neue. Deshalb wäre eine Übersetzungshilfe so wertvoll... Egal, ob Vorlesungen der neuen Nomenklatur folgen und der Buchbestand hinterherhinkt, oder ob die Vorlesenden selbst noch hinken und man dann einen neuen Fachartikel nicht einordnen kann. Diskrepanzen sind (sicher noch Jahre lang) vorprogrammiert. [Es gibt ja sogar Länder, die bis heute nicht-ISO-Einheiten wie Fahrenheit, Pinte, Unze etc. benutzen ;) ] --Juja 18:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Diese Diskussion ist nach meinem Eindruck nicht mehr aktuell. Lektor w (Diskussion) 13:57, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:57, 11. Jan. 2014 (CET)

Footer renoviert

Ich habe die Footer der einzelnen Seiten renoviert. Wer möchte, kann die Artikel durchgehen oder fehlende Artikel zu den Perioden anlegen. :-) siehe beispielsweise Kreide (Geologie) --Trilo 17:38, 7. Aug 2005 (CEST)

Die gelben Leisten des Zeitalters auf dem Footer lauten alle auf "Känozoikum". Bitte korrigieren.--Regiomontanus 19:07, 7. Aug 2005 (CEST)

Im Paläozoikum fehlt das Karbon. Bitte korrigieren.--Regiomontanus 00:12, 8. Aug 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:58, 11. Jan. 2014 (CET)

Paläobotanik

Das Bild

sollte besser durch eine table in der Art

Eophytikum Paläophytikum Mesophytikum Neophytikum

Paläozoikum Mesozoikum Neozoikum

ersetzt werden, aber die zeiten stimmen mit dem text nicht überein. --stefan (?!) 23:45, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Bild stammt, so viel ich weiß, von Hati. Und ich weiß nicht, ob wir ihn weiter strapazieren dürfen. Es ist auch ein schönes Bild.

Die Paläobotanik soll sowieso in eine Übersicht eingebaut werden, in der dann auch begründet steht, wieso die Zeiteinteilung dort anders abläuft. (Bedecktsamer, Blütenpflanzen usw.) Ich würde das gern machen, aber ich habe ein Problem mit der Tabelle. Ich konnte nämlich niemanden finden, der mir erklärt, wie man in einer Tabelle die Spalten so längs splittet, daß die Zellenböden anders als in anderen Spelten zum liegen kommen oder irgendwie so.

Also noch mal: Wenn mehrere Spalten in einer Tabelle da sind, dann sollen die beiden linken Spalten unterschiedliche Zellen der übrigen, rechts davon liegenden Spalten überstrecken können. Versteeehste das? Mir fehlt nur die Info, wie sowas gehen kann.

Ist blöd verbal zu erklären, ich weiß, aber das würde sehr viel an Übersichtlichkeit bringen und auch keinen extra Platz verbrauchen, weil die gleichen Zellen rechts dann unterschiedlichen Palöozooika und Paläophytika zugeordnen werden können. :-) --Trilo Streßchen? 00:06, 1. Sep 2005 (CEST)

Das Bild zeigt andere Zeiten als der Text beschreibt! Eines davon stimmt nicht! Das mit strapazieren habe ich nicht verstanden, man braucht das Bild nicht zu ändern, es ist dann überflüssig. Es ist auch nicht schön, da die Farben nicht stimmen und die Schriftgrößen unterschiedlich sind. Ein klsssischer Fall eines unnötigen Bildes. Deine Tabellenfrage habe ich irgendwie leider nicht geschnallt. Prinzipiell sind innerhalb einer table Zusammenfassungen in Form von Rechtecken möglich, L- oder T-Förmige Bereiche nicht. Man kann auch die Rahmen weglassen, dann sind beliebige Bereiche gleicher Hintergrundfarbe möglich. Übrigens, die "ausklappbare" table sollte IMHO raus, eine bessere Darstellung der Proportionen könnte man von en [2] übernehmen. --stefan (?!) 10:10, 1. Sep 2005 (CEST)

Welche ausklappbare table sollte man durch welche in der englischen wikipedia ersetzen?

Eine horizontale Zeitskala wie in der englischen wikipedia halte ich nicht für sinnvoll, weil sie in allen wissenschaftlichen Tabellen immer vertikal dargestellt ist (in Anlehnung an die Schichtung vom Liegenden zum Hangenden) also die jüngsten Epochen stets oben, wie auch in der Geologischen Zeitskala beschrieben. Außerdem ist die Breite einer Tabelle in der wikipedia beschränkt und muss bei längeren Zeitskalen wie in der englischen wikipedia mehrzeilig dargestellt werden (der Sinn einer Tabelle geht dann weitgehend verloren).

In der englischen wikipedia befindet sich oberhalb der horizontal ausgerichteten Skala übrigens eine vertikale Tabelle, die frappant an die aus dem wikipedia-Artikel-Namensraum kürzlich verbannte Geologische Zeitskala (Tabelle) von Trilo erinnert. Wir müssten also nicht immer auf die englische wikipedia schielen, denn da haben wir bereits bessere Konzepte (siehe auch unsere vertikal gegliederten Navigationsleisten in den Artikeln zu den Erdzeitaltern). Wir hätten die englische wikipedia auf dem Gebiet der Historischen Geologie längst überholt, wenn man uns ließe und nicht immer kleinkariert auf die englische wikipedia rüberschielen würde.

Im übrigen könnte man diese grundsätzlichen Fragen auch in Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Geologische Zeitskala auf der Diskussionsseite bersprechen. mfg --Regiomontanus 13:11, 1. Sep 2005 (CEST)

Das Wahnsinnsding unterhalb von Geologische_Zeitskala#Vergleich mit der Datenverarbeitung, das bei mir 13 Bildschirmseiten frisst, hässlich ist, und angeblich ausklappbar, tatsächlich aber fix ausgeklappt ist. Es bietet keinerlei neue Information, ausgenommen proportionale Darstellung. Die englische Variante bietet das, geteilt auf drei Einzelleisten auf einem Bruchteil des Platzes. Sollte auch vertikal machbar sein. Rübergeschielt habe ich übrigens bei der Suche nach Zeiten der Paläobotanik, der Widerspruch Bild zu Text besteht nach wie vor. Übrigens, wer ist wir, und wer lässt euch nicht? Hättiwari? --stefan (?!) 15:33, 1. Sep 2005 (CEST)

Einige Leute beschäftigten sich mit der Reform der erdgeschichtlichen Artikel in der wikipedia. Nach dem Streit um die alten Benennungen für geologische Epochen fiel das Mississippium und anderes Schnelllöschanträgen zum Opfer. Nach weiteren Löschanträgen mussten wir Boxen für die erdgeschichtlichen Epochen und ganze Artikel nach Wikipedia:WikiProjekt Paläo übesiedeln. Dort diskutieren wir fröhlich aber ineffektiv weiter. --Regiomontanus 16:02, 1. Sep 2005 (CEST)

Kein Problem mit meiner Tabelle, sie ist auf der Grundlage der "landläufigen" Tabellen und Zahlenangaben entstanden, die Farben sind aus ästethischen Gründen gewählt worden, nicht nach einem amerikanischen Standard. Um eine exakte, maßstabsgetreue waagrechte Vergleichstabelle zu erhstellen, ist mir nur die grafische Methode bekannt, deswegen auch die png-Datei. Wenn sie also ersetzt wird - ok. besser wäre aber beide - alt und neu - als Vergleich stehen zu lassen. Wie sollen denn alte Veröffentlichungen gelesen werden können, wenn man nirgends mehr nachschlagen kann, was damals mit betsimmten Sachbegriffen gemeint war?. -Hati 09:59, 12. Sep 2005 (CEST)

---

Timeline

Hallo Hati. Ich kann in nullkommajosef eine Proportionaldarstellung schnitzen, aber mir fehlen die Zeiten! Die Zeiten in der timeline unterhalb sind aus dem Text rekonstruiert, dein Bild sieht aber anders aus. Gibt es verbindliche Zeiten? --stefan (?!) 11:24, 12. Sep 2005 (CEST)

edit

edit

---

Dieser Vorschlag ist bis heute umgesetzt, deshalb setze ich erledigt. Lektor w (Diskussion) 14:02, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:02, 11. Jan. 2014 (CET)

Proportionaldarstellung der Zeitskala

Wie auch oberhalb schon gesagt, die Monstertabelle unterhalb von Geologische_Zeitskala#Vergleich mit der Datenverarbeitung ist dauerhaft ausgeklappt und braucht bei mir 13 Bildschirmseiten. Das ist imho nicht sinnvoll. Die Burschen auf en haben eine dreigeteilte horizontale timeline zur Demonstration der Proportionen [3], wobei mir horizontal nicht besonders zusagt. Da timelines eher ungewohnt sind, habe ich das Muster mal aufrecht gestellt, die Farben dürften stimmen (in der timeline FF=1.0 und 00=0.0). Namen und Zeiten sind noch wie in en. Das Ding würde etwa so aussehen:

edit

Gesamtes Erdalter	Vergrößerung Phanerozoikum	Vergrößerung Känozoikum

edit

sollte man das weiterverfolgen? --stefan (?!) 21:22, 1. Sep 2005 (CEST)

Bei Dir sind drei Skalierungen gemischt und sie ist deshalb nicht annähernd so plausibel wie meine Tabelle. Ich verstehe aber, wenn Dir die Tabelle zu lang erscheint. Wenn Du meinst, daß Dein Vorschlag besser sei, tausche ihn eben aus. Ich würde die lange Version dann in das Paläo-Projekt auslagern. --Trilo Streßchen? 21:31, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich will aber noch einmal darauf hinweisen, daß es gerade der Verblüffungseffekt in der ausklappbaren Tabelle bringt. Dadurch wird die naive Vorstellung des Lesers überrumpelt und das ist besser als der einfache Satz: "Die Erdzeitalter werden in der Vergangenheit immer länger." Gerade die visuelle Darstellung sagt hier ohne viele Worte eben genau das aus. :-) Dem Nutzer wirds nciht erklärt, sondern er kommt selbst zu der Erkenntnis: "Mann, das Ding ist aber lang!" Tja, der Gott hat's offenbar so gewollt. *ggg*--Trilo Streßchen? 21:39, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte noch mal drauf verweisen, dass das Ding verblüffenderweise immer ausgeklappt ist und sich verblüffenderweise nicht einklappen lässt. --stefan (?!) 21:50, 1. Sep 2005 (CEST)

Das hängt mit Deinem Browser zusammen, bei dem irgendwie gespeichert ist, daß es ausgeklappt angezeigt werden soll. Ich schätze nicht, daß wir die Tabelle als ausgelagerten Artikel durchkriegen, die QS pinkelt bei Artikelauslagerungen gerade aus dem Po. Aber wenn Du weiter drauf bestehst, dann muß meine Tabelle eben in die Abstellkammer und Deine Proportionstabelle sie ersetzen. Ich hoffe, sie macht es besser. --Trilo Streßchen? 22:05, 1. Sep 2005 (CEST)

Es freut mich, dass sich jetzt noch mehr Leute für die Erstellung geologischer Tabellen interessieren. Die proportionale Darstellung ist sehr gut gelungen. Sie gibt einen guten Überblick und man sollte sie bald irgendwo einbauen (das Übersetzen ist ja nicht schwierig). Ich frage mich nur wo? Hier in einem eigenen Unterkapitel wahrscheinlich. Mit der Überraschung der Auklapptabelle (bei mir funktioniert sie) hat die dreigeteilte Tabelle nichts zu tun. Zum besseren Überblick kann man sie auch dreigeteilt lassen, das macht in diesem Fall nichts, da sie ja eine andere Funktion hat. Jedenfalls bin ich froh dass wir nicht die horizontele Timeline der en:wikipedia übernehmen müssen. mfg--Regiomontanus 23:03, 1. Sep 2005 (CEST)

Da oben war ja schon jemand fleißig beim übersetzen, ich habe das Ding unter Vorlage:Zeitleiste Geologische Zeitskala angelegt. Zum ein- und ausklappen: Mit IE und Firefox das gleiche Verhalten, abgemeldet ergibt ausgeklappt-einklappbar, angemeldet ergibt ausgeklappt-nicht-einklappbar (zusammenhang mit Personendaten?). --stefan (?!) 10:20, 2. Sep 2005 (CEST)

Das mit dem Ein-und-ausklappen ist irgendwie nicht gut geregelt von der Software her, das stimmt schon.

Kannst Du bitte mal versuchen, ob Du in die Tabelle von Vorlage:Geozeitskala links von der Spalte Äon eine neue Spalte eingefügt bekommst, um dort die Paläophytika eintragen zu können? Mit dem Format und den Zellengrößen rechts von der Spalte Äon komme ich allein klar, aber links davon, und dann noch anders überspannt, bin ich echt überfordert.

Das Ziel soll sein, daß statt einer Spalte Äon, zwei Spalten Äon da sind, die beide jeweils andere Perioden überspannen, wie es die Botaniker eben gern hätten. :-) --Trilo 21:59, 2. Sep 2005 (CEST)

Eine Darstellung der Paläobotanik würde sich schon finden lassen, aber dazu braucht es Namen und Zeiten. KANN EINER VON EUCH WENIGSTEN DEN OBEN SCHON ANGESPROCHENEN WIDERSPRUCH BILD ZU TEXT AUFLÖSEN, FRAGEZEICHEN? Ich werfe sonst den Absatz aus dem Artikel raus. --stefan (?!) 10:45, 5. Sep 2005 (CEST)

Ruhig Blut!

Frag mal bitte Hati, der hat immer gute Ideen. Leider habe ich momentan keine Zeit und muß ne Pause machen. --Trilo 12:36, 5. Sep 2005 (CEST)

Leider ist die Beschriftung des Holozäns (auch) in der vergrößerten Darstellung des Känozoikums nicht unterzubringen. Könnte man die nicht wenigstens mit einer Fußnote oder Randbemerkung ergänzen? Bei dem ständigen Geändere der Nomenklatur (Quartär/Tertiär weg, doch wieder her, wieder weg, mit anderen Grenzen wieder her, ...) denkt man sonst noch, das Holozän sei auch schon abgeschafft worden.

Das wurde offenbar ebenfalls umgesetzt und besteht bis heute. Um Platz zu schaffen, archiviere ich den Abschnitt. Lektor w (Diskussion) 14:04, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:04, 11. Jan. 2014 (CET)

Altersbestimmung

Folgende beiden Beiträge wurden von mir aus dem Artikel auf die Diskussionsseite übertragen, da sie Diskussionsbeiträge darstellen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

Leider muss man eins dazu sagen: Die Gesteinsschichten werden anhand von Fossilien datiert und die Fossilien anhand der C14-Methode. Aber die Radiometrische Datierung wäre gar nicht möglich gewesen, wenn die geologische Gesteinsfolge nicht zuerst aufgerichtet wäre. Das heißt das das Zeitalter der Gesteinsschichte, sich an das Fossilienalter anlehnt, das Fossilienalter an die C14-Methode, und die C14-Methode an das Alter der Gesteinsschichten. Ein Kreis entsteht und die Alters-Zahlen wurden frei festgelegt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.212.5.85 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 15:03, 24. Jul. 2007 (CEST))

Korrektur seitens eines Geologen: Der voranstehende Absatz ("Leider muss man" bis "festgelegt"; er sollte, da kennzeichnend, beibehalten werden!) spiegelt die Argumentation von Evolutions- und Geologiegegnern wider. Der darin skizzierte Zirkelschluss ist, sieht man von den nie ausschliessbaren Fehlleistungen Einzelner ab, nicht existent. Ausgangspunkt der geologischen Alterseinteilung und -ermittlung waren (und sind meistens immer noch) die im lokalen bis regionalen Rahmen erfassbaren Lagerungsbeziehungen von Gesteinskörpern, meistens also Schichten-Abfolgen mit klar erkennbarem Tiefer bzw. Höher der Position und damit entsprechendem Älter bzw. Jünger. In solchen Schichtenfolgen konnte Fossilabfolgen ermittelt werden. Fossilarten mit überregionaler Verbreitung ermöglichten es, entsprechende Abfolgen anderenorts und in abweichenden Gesteinen wiederzuerkennen. Fossilabfolgen mit unterschiedlichem Altersumfang, teilweise einander überlappend, ließen sich zu längeren Altersketten kombinieren, was jeweils wieder anhand von geeigneten Gesteinsabfolgen kontrollierbar war. So war bereits im 19. Jahrhundert für das Phanerozoikum ein detailliert aufgegliedertes System erarbeitet worden - ohne jede Radiometrie und übrigens auch ohne evolutionstheoretische Vorgaben! An die so ermittelten Abfolgen fügt die Radiometrie Alterszahlen an. Hierbei ist übrigens die C14-Methode aufgrund ihres auf Jahrzehntausende beschränkten Spielraums die unwichtigste. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.2.3.102 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 15:03, 24. Jul. 2007 (CEST))

Korrektur seitens der Logik: Der Zirkelschluß ist sehr wohl EXISTEND, denn wendet man die C14 Methode und die MSM richtig an kommt man z.B. bei den Fossilien auf ein höchstalter von 50000 Jahren und das in einer Schicht, welche 240 Mio Jahre alt ist. Die Zirkuläre Beweisführung soll die Evolutions-Religion stützen und dies mit unfairen Mitteln. Desweitern ist es undenkbar das der Tod leben gbiert oder es eine Millionen Jahre auf einen Felsen regnete und sich dieser in Suppe verwandelte und daraus wiederum wie durch "Geisterhand" eine extrem Komplexe Super Zelle entsteht, welche sich in einen Frosch und dann nach ewiglanger Zeit aus unbekannten Zufällen in einen Prinzen weiter entwickelt. Frosch+Kuss=Prinz Märchen; Frosch+Zeit=Prinz Evolution /\ Kommt euch das bekannt vor? Ja alles ist ein Märchen!

Vielleicht sollten wir die Altersbestimmung in obigem Sinn noch ausführlicher im Artikel darstellen, damit es nicht immer wieder zu Missverständnissen bezüglich der Datierung kommt.--Regiomontanus (Diskussion) 15:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das wäre mal wünschenswert. Zur Sache: Relative Altersbestimmumng (= Biostratigraphie) findet mit Hilfe von Fossilien statt. Dabei werden Gesteinsschichten verschiedener Fazies mit Hilfe des Fossilinhalts korreliert. Die absolute Datierung findet gelingt nur bei ganz jungem Material, normalerweise werden Fossilien aber nicht direkt datiert, sondern die in die fossilführenden Horizonte eingeschalteten vulkanischen Gesteinsschichten. Hierbei werden je nach Alter der Gesteinsschichten verschiedene physikalische Methoden eingesetzt, eine davon ist beispielsweise die radiometrische Kalium-Argon-Methode. Der Vorwurf der Kreationisten, IDlern, Junge-Erde-Vertretern etc. Datierungen seien nichts als Zierkellschlüsse ist einfach ein plumpe Falschbehauptung, die durchaus vorhandenen externen Methoden der Altersbestimmung werden dabei schlicht ignoriert. --TomCatX 21:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin mir ja nicht ganz sicher, aber vielleicht sollte man einige Methoden in dem Abschnitt "Altersbestimmung" verlinken, damit es nicht immer nur um die C-14-Methode geht. Auch die Sätze über die Relative Altersbestimmung könnten noch etwas klarer formuliert sein.--Regiomontanus (Diskussion) 02:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Obige IP meint, "die Alters-Zahlen wurden frei festgelegt". Das würde ich auch gern mal machen, z. B. das Holozän auf 20.000 Jahre verlängern, weil mir 11.000 Jahre zu kurz vorkommen. Leider würde ich dann mit sämtlichen grönländischen Eisbohrkernen verprügelt werden :).

Altersbestimmung ist jetzt reichlich verlinkt. Der Begriff ist ansonsten sinnvoll im Text eingebunden. Deshalb halte ich die Diskussion für erledigt. Lektor w (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2014 (CET)

Eselsbrücke

Meines Wissens gibt es in der deutschen Literatur keinen vernünftigen und korrekten Merkvers (Merkspruch, Liste der Merksprüche) für die neueren Abschnitte der Geologischen Zeitskala. Leute wie ich brauchen aber so etwas. Ich möchte deshalb ein holperiges und halb gereimtes Sprüchlein, aus eigener Werkstatt und deshalb bisher unbekannt, als ersten Vorschlag fürs Phanerozoikum unterbreiten: "Ach, fantastisch frühe Zeit im Zoo: Palmen, Meere, Kängurus. Kampf ordnet sie, diese karge Prärie; drei junge Krieger balgen nie (töten Küh'). Oh, Zähne zeigt das Känguru: PalEOlog' mit Blitz - Bleistift holen!" Soll bedeuten: Phanerozoikum: Paläozoikum, Mesozoikum, Känozoikum. Kambrium, Ordovizium, Silur, Devon, Karbon, Perm; Trias, Jura, Kreide, Paläogen, Neogen (Tertiär, Quartär). Epochen/Serien -ozän des Känozoikums: Palä-, E-, Olig-, Mi-, Pli-, Pleist-, Hol-. - Bei einige Begriffen muss sprachliche oder inhaltliche Tansferleistung erbracht werden (Prärie=Perm, Drei=Trias, B=P usw.). Erweiterungen für weitere Serien/Epochen hatte ich angedacht, aber verworfen. Der mittlere Satz (Kampf...) ist auch grob so auszuwerten, dass jeder Buchstabe für 10 Mio. Jahre Dauer steht, das stimmt leider nicht ganz genau, aber immerhin. Die "Küh'" heißen eigentlich "Q", französich ausgesprochen, dann stimmt dieser Zeitmaßstab da auch grob wieder. Ich bitte um Diskussion. --Wwwilli 00:18, 20. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:16, 11. Jan. 2014 (CET)

Abschnitt "Historie der geologischen Skalen"

Der Abschnitt "Historie der geologischen Skalen" ist in der Form Unsinn, Darwin liegt zeitlich nach Smith. Folgt man da den Wikilinks landet man schnell bei einer guten Darstellung aber so ist das Murx.--Elektrofisch 19:28, 1. Sep. 2008 (CEST)

wurde in der Tabelle rechts trias mit kreide verwechselt?

Ja was behoben ist--Elektrofisch 18:14, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich habe Chrles Darwin in diesem Abschnitt durch Nicolaus Steno ersetzt, denn der hat das Grundprinzip der Stratigraphie entdeckt (oder als erster formuliert): bei ungestörter Folge der Ablagerungen ist die Oberste die jüngste Schicht. --Diorit 08:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:16, 11. Jan. 2014 (CET)

Veraltete stratinomische Bezeichnungen: Widerspruch

Hallo, im Abschnitt Veraltete stratinomische Bezeichnungen heißt es, die Bezeichnung Quartär wäre seit 2004 nicht mehr aktuell, in der Einleitung von Quartär (Geologie) steht, dass der Begriff 2005 unter veränderter Definition wieder eingeführt wurde. Kann das mal jemand überprüfen? --El Grafo 16:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Das ging ja fix, dankeschön --El Grafo 22:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:17, 11. Jan. 2014 (CET)

Vorlage

Wie wäre es mit dieser Vorlage? Die ist schön übersichtlich und könnte die alte "Veranschaulichung der Erdzeitalter" ersetzen, bei der die Links fehlen. Vorlage:ZeitalterZusammenfassung --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 16:23, 21. Jan. 2012 (CET)

Nein, könnte sie nicht. Die Abstände ergeben sich aus dem Tabellenaufbau und spiegeln nicht die Dauer wider, wie da bei der Timeline-Grafik der Fall ist, was ja Sinn der Veranschaulichung ist. Eine Tabelle gibt's ja schon in der Einleitung. Die wenigen Links, die noch fehlen, lassen sich noch ergänzen.  @xqt 13:47, 22. Jan. 2012 (CET)

Naja, also ich find die alte Leiste ziemlich unübersichtlich. Bei der neuen ist es immer noch leichter die Dauer auszurechnen... --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 15:02, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:21, 11. Jan. 2014 (CET)

Reihenfolge bzw. Gliederung ist nicht plausibel

Die bisherige Reihenfolge der Informationen ist zum Teil nicht konsistent und entspricht teilweise nicht dem Interesse der Leser. Diese dürften sich vor allem für einen Überblick über die hierarchische Struktur interessieren, dann für Angaben über verschiedene Tabellen bzw. Standards und zuletzt für eine historische Herleitung mit Lyell usw. Außerdem sind z. B. Informationen zu verschiedenen Tabellen bisher auf mehrere Abschnitte verteilt.
Weil eine abstrakte Diskussion nicht anschaulich und nicht ökonomisch ist, werde ich versuchen, in mehreren Schritten eine Alternative umzusetzen, die dem Interesse der Leser besser entgegenkommt. Dabei geht es nicht um eine inhaltliche Änderung, nur um eine Änderung der Anordnung. Bei Einwänden bitte revertieren und/oder hier die Ablehnung begründen. Lektor w (Diskussion) 22:12, 20. Dez. 2013 (CET)

Seither gab es keine Reaktionen und auch keine Änderung des Artikels. Deshalb setze ich Erledigt. Lektor w (Diskussion) 14:19, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:19, 11. Jan. 2014 (CET)

Ganz grosse Arbeit

Kann es mir nicht verkneiffen, nicht das Poppeln oder Quitschen zwischen den hinteren Backen, nein, den Jauchzer, denn man bestens vom Ende des Hochkraxeln eines Hügel/Berg mit sagenumwogenem Ausblick über das Nebelmeer her kennt. Hier wird man überraschenderweise wieder dran erinnert. Besonders bez. des Vergleiches mit dem 500 Seitigen Buch auf dem Dach des Unogebäudes. Dacht zwar immer, das stände in Bora Bora ;) --93.184.26.78 15:04, 26. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:16, 25. Nov. 2014 (CET)