Diskussion:Georg Heinrich Maier

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Georg Heinrich Maier“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Der Artikel „Georg Heinrich Maier“ wurde im Juli 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 20.07.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Brietauben-Urteil

Im Artikel steht: „Zu diesen Aufsätzen gehörte auch eine Kommentierung eines Köpenicker Brietauben-Urteils der Richterin Hedwig Reimer, …“ Was ist ein Köpenicker „Brietauben-Urteil“? Selbst wenn es ein Tippfehler ist und „Brieftauben-Urteil“ heißen soll, müsste es im Artikel kurz erläutert werden. Da der unbestimmte Artikel „ein“ gebraucht ist, wurden wohl etliche Urteile so genannt, was aber wahrscheinlich nicht allen Lesern geläufig ist. Ging es wirklich um Tauben (evtl. Belästigung durch die Tiere?) oder warum hießen die Urteile so? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 2. Jul. 2024 (CEST)

Tatsächlich ging es um Brieftauben. Wacke schreibt auch "eines Cöpenicker Brieftauben-Urteils", aber ich habe dazu tatsächlich keine weiteren Erläuterungen und weiß auch nicht, warum er hier von "eines" schreibt. Ich verkürze das dann einfach auf "eines Urteils", so kommt dann zumindest keine Verwirrung auf. Danke für den Hinweis. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:17, 2. Jul. 2024 (CEST)

Formulierungen

" In diesem Jahr trat Maier in die Wehrmacht ein,..." ist vielleicht etwas unglücklich formuliert, ähnlich wie ein Vereinseintritt. Entweder wurde er eingezogen, oder er meldete sich freiwillig zum Dienst. Übrigens wäre interessant, ob er schon in Friedenszeit Militärdienst geleistet hatte.

Die "Gerstenmaier-Professur" sollte besser kurz erklärt und nicht nur rotverlinkt werden, das hilft niemandem. Heutzutage werden nur Wenige etwas damit anzufangen wissen. --Dioskorides (Diskussion) 18:55, 21. Jul. 2024 (CEST)

Also zum ersten - das ist eine doch sehr häufig zu findende Formulierung, daher würde ich die nicht unbedingt ändern. Was die Frage der Freiwilligkeit angeht, so würde ich das aus dem Kontext mit Ja - er trat freiwillig ein beantworten. Ob er bereits in Friedenszeit Militärdienst leistete, weiß ich nicht, das stand in der konsultierten Literatur nicht und das Buch der Frau steht mir nicht zur Verfügung.

Was die Professur angeht, so schreibe ich mir das mal auf und versuche da was zu formulieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:37, 21. Jul. 2024 (CEST)

Es ist redundant, Maiers akademische Vorfahren aufzulisten und dann zu schreiben: "Maier wurde damit in eine Akademikerfamilie hineingeboren und schlug ebenfalls eine akademische Laufbahn ein." Besser wäre: "Maier schlug ebenfalls eine akademische Laufbahn ein." --Melchior2006 (Diskussion) 09:06, 22. Jul. 2024 (CEST)

Den Hinweis habe ich umgesetzt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:47, 22. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die "Gerstenmaier-Professur" jetzt entlinkt, da dieser Artikel nicht existiert und nicht existieren wird. Wir dürfen hier bei WP keine neuen Begriffe schaffen. Wenn man bei google.de "Gerstenmaier-Professur" eingibt, erhält man ganze vier (!) Einträge, diesen Maier-Artikel, den Artikel aus leo-bw, und einen Spiegel Artikel in zwei Druckversionen. Also keine allgemein vorhandene Begrifflichkeit. Selbst der Spiegel-Artikel nennt die "Gerstenmaier-Professur" nur ein einziges Mal, allerdings gerade nicht in dem Sinn, auf den hier angespielt wird, sondern ein im Sinne einer theoretisch möglichen Professur des Herrn Gerstenmaier in Bonn nach dem Kriege, die er eben nicht angestrebt hat. Was hier gemeint ist, ist eine ganz andere Geschichte. Übrigens ist auch die Fußnote (jetzt) Nr. 20 irreführend, denn Gerstenmaier erhielt seine nachträgliche Professur ja nicht durch das Gesetz von 1951, sondern durch ein Gesetz bzw. Gesetzesnovelle von ca. 1965, auf die er selbst entscheidend zu seinem Vorteil eingewirkt hat. Ob der oben genannte Name in der wissenschaftlichen Literatur tatsächlich existiert, müsste erst belegt werden, dann kann das auch hier wieder rein. --Dioskorides (Diskussion) 11:57, 22. Jul. 2024 (CEST)

Die Benutzung des Begriffs bei Burmeister ist wissenschaftliche Literatur und kann daher ebenso hier genutzt werden. Wie ein entsprechender Artikel über diese Art der Professuren genannt wird, ist aber eine andere Frage. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:59, 22. Jul. 2024 (CEST)

Kannst Du uns zeigen, wo der Begriff in der Literatur verwendet wird? Diosk. hat gerade behauptet, dass er nur 4 Nennungen gefunden und keine davon in "wissenschaftlicher" Literatur. --Melchior2006 (Diskussion) 13:48, 22. Jul. 2024 (CEST)

Die Seite Leo-bw druckt ja den Artikel aus den Württembergischen Biographien von Burmeister ab. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:02, 22. Jul. 2024 (CEST)

Rein WP-formal hast du Recht! Aber: Burmeister schlägt in den "Württembergischen Biographien" einen etwas saloppen Ton an, und die Art seiner Gedankenführungen sind schon sehr persönlich gestimmt, um es mal so auszudrücken. Dieser Text ist für mich nur begrenzt wissenschaftlich, immerhin die genannten Fakten mögen stimmen (aber vgl. seine Angaben zum Sterbedatum!), die eingebauten Wertungen darf er als „genannter“ Autor geben. Es geht hier nur um den obigen Begriff, der sich analog liest wie etwa Gauß-Professur oder Heisenberg-Professur, hier aber nur ironisch gemeint sein kann (auf dem Hintergrund der Aktivitäten Gerstenmaiers in dieser Sache). Damit ich richtig verstanden werde: die Sache ist durchaus interessant, und ein Artikel dazu wäre wünschenswert, aber wir dürfen eben keine WP-eigene Begriffe prägen. Wie das "offiziell" heißt, weiß ich auch nicht, möglich, dass es dazu wirklich juristische oder politologische Untersuchungen gibt (mit Begriffsbildung). Die Verwendung solcher Literatur sehe ich aber bei Burmeister nicht. --Dioskorides (Diskussion) 17:16, 22. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin ja bei dir, dass wir keine Begriffe prägen dürfen. Wenn ich wüsste, wie das offiziell heißt, dann würde ich diesen Begriff auch ersetzen, bzw. hätte mit dem Ersetzen kein Problem. Aber solange keiner von uns den offiziellen Begriff in der rechtswissenschaftlichen Literatur kennt, bleibt diese Verwendung in wissenschaftlicher Literatur meines Erachtens ausreichend, um den Begriff hier zu verwenden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:00, 23. Jul. 2024 (CEST)

Nun, ich habe jetzt den Begriff einfach entfernt, möchte aber noch einmal ergänzen, dass Wacke das ganze mit "(sog. Gerstenmaier-Professur)" bezeichnet, es ist also ein durchaus geprägter Begriff. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:02, 15. Sep. 2024 (CEST)

Noch eine Formulierung: " Nach Burmeister und Wacke war insbesondere die negative Beurteilung durch den NS-Dozentenbund Grund für die Ablehnung der Berufung." Burmeister zitiert Wacke, ist also nicht unabhängig von ihm, daher sollte nur letzterer genannt werden. Sonst käme man auf die Idee, dass zwei Autoren völlig unabhängig voneinder auf die gleiche Erkenntnis gekommen wären (was die Sache allerdings zuverlässiger machen würde). --Dioskorides (Diskussion) 12:01, 22. Jul. 2024 (CEST)

Burmeister gibt Wacke als Literatur an, aber ich sehe nicht, dass er an diesem Punkt Wacke zitiert. Und selbst wenn er seine Meinung übernimmt, kommt er trotzdem zu dem Ergebnis, sich dieser Meinung anzuschließen. Daher ist es vollkommen legitim auch ihn anzugeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:57, 22. Jul. 2024 (CEST)

Eine weitere Formulierung: " Sie ging, im Gegensatz zu ihrem Bruder, nach Italien." Mal rückwärts, was ist der „Gegensatz“ zu „nach Italien gehen“? Ganz trivial: „nicht nach Italien gehen“ oder „von Italien nach Deutschland gehen“ oder …? Das steht etwas zusammenhanglos im Raum, aber man denkt da natürlich gleich an sowas wie Emigration (als gedankliche Oberschwingung). Ja, sie ging tatsächlich nach Italien, wie in ihrem Artikel steht, offenbar als angestellte Mitarbeiterin einer Institution, die Auslandsstudien betreibt. Wer als Promovierte(r) einen derartigen Job hat, ist mMn keineswegs erfolglos, abgeschoben, kaltgestellt, und erst recht nicht emigriert. Hat im G.H.Maier-Artikel auch niemand behauptet, aber sowas wird - unausgesprochen - mancher Leser nach dieser Formulierung glauben. Das Ganze verursacht durch das harmlose „„ging““. Ich will mal einen Gegenvorschlag machen. Sie arbeitete nach ihrer Promotion als Mitarbeiterin der Preußischen Akademie mit Unetrstützung der Deutschen Forschungsgemeinschaft an Projekten, die sie in italienischen Institutionen durchführte. (oder so ähnlich), da kommt niemand auf die Idee an Emigration oder Ähnliches zu denken. --Dioskorides (Diskussion) 17:33, 22. Jul. 2024 (CEST)

Ich müsste das nochmal nachlesen, aber ich meine Wacke schreibt, dass sie auch Repressalien ausgesetzt war und ebenfalls keine venia legendi bekam. Aber das lese ich nochmal nach (komme aber nicht vor dem Wochenende dazu.) --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:56, 23. Jul. 2024 (CEST)

Seine Mutter hieß so wie eine Frau vor 500 Jahren hieß

Anna Sigwart: Er teilte sich mit dem 1461 geborenen deutschen Juristen Ulrich Zasius, der sich ebenfalls mit dem Römischen Recht beschäftigte, eine Namensgemeinsamkeit der Mutter: Beide hießen Anna Sigwart. Ob eine Verwandtschaft bestand, ist nicht bekannt. Das mag zwar in der Literatur irgendwo stehen, ist aber peinlich irrelevant. Und auch wenn Verwandtschaft bestand, soll das tatsächlich an einleitender Stelle mehrere Zeilen Text einnehmen? --Melchior2006 (Diskussion) 09:09, 22. Jul. 2024 (CEST)

Das steht nicht nur in der Literatur, sondern in den Württembergischen Biographien sehr prominent. Da der Autor es dort behandelt, habe ich das auch. Ich halte das auch nicht für "peinlich irrelevant". --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:51, 22. Jul. 2024 (CEST)

In engeren regionalen und ständischen Heiratszirkeln dürfte eine solche Sache nicht unbedingt selten sein, zumal bei dem Allerweltsnamen "Anna". Burmeister schreibt dazu "bemerkenswerter Zufall". Eben ein Zufall, wobei sich mir aber nicht erschließt, warum ein Zufall, vor allem dieser "Anna-Zufall", bemerkenswert sein soll. Ob das wikipedianisch relevant ist, wage ich zu bezweifeln, aber immerhin ein Faktum (wenn Burmeister das richtig wiedergegeben hat). Ich würde allerdings den Satz "Ob eine Verwandtschaft bestand, ist nicht bekannt." streichen, das ist ja ein informationsfreies Nicht-Faktum. Übrigens als solches bemerkenswert, da sich Maiers Großvater schon damit beschäftigt hatte (Lit. in dessen Artikel). Es bleibt also nichts als die zufällige Namensgleichheit. --Dioskorides (Diskussion) 11:29, 22. Jul. 2024 (CEST)

Mir erschließt sich auch nicht, "warum ein Zufall, vor allem dieser "Anna-Zufall", bemerkenswert sein soll." Darum habe ich den Satz damals gelöscht. Kann diese Teildisku nun als beendet gelten? Wenn ja, dann würde ich wieder löschen. --Melchior2006 (Diskussion) 13:18, 23. Jul. 2024 (CEST)

Nun, Burmeister hält ihn für bemerkenswert und ich als Hauptautor finde gerade diesen Fakt auch für eine gute Ergänzung dieses ersten Absatzes. Daher bin ich weiterhin dafür ihn zu behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:54, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin gerade auch über diesen Satz gestolpert. Das erscheint mir sehr ... ähm enzyklopädisch irrelevant. Ich glaube wir haben als Wikipediaautoren auch die redaktionelle Freiheit, dubiose Aussagen aus der Literatur nicht zu übernehmen.--Irrwichtel (Diskussion) 11:55, 6. Okt. 2024 (CEST)

NS-Schriftstellerverband

Dieser Begriff erscheint hier leider nur rotverlinkt. Mir begegnet dieser Begriff hier zum ersten Mal, und ich kann ihn online auch nicht auffinden, was natürlich nicht beweist, dass es ihn nicht gegeben hat. Ich finde bei WP nur Reichsverband Deutscher Schriftsteller (bis 1935) und die Reichsschrifttumskammer, die alle schriftstellerischen Aktivitäten im Sinne der Gleichschaltung kontrollierte. Im Reichsschrifttumsartikel finde ich einen „NS-Schriftstellerverband“ nicht erwähnt, was nahe liegen würde, wenn es ihn gab. Ich möchte daher Zweifel anbringen, ob es während der Zeit ihres Bestehens neben der Reichsschrifttumskammer noch einen eigenen „NS-Schriftstellerverband“ gegeben hat. Nur wenn dessen Existenz überhaupt nachgewiesen ist, könnte ein WP-Artikel über diesen erstellt werden, und nur in diesem Falle hätte eine Rotverlinkung überhaupt einen Sinn. Es kann sein, dass diese Bezeichnung in einer Quelle auftaucht, aber grundsätzlich kann eine Quelle auch fehlerhaft sein, oder der Autor hat sich einfach salopp ausgedrückt. Es wäre zumindest erforderlich, diesen angeblichen Verband über mehrere, vioneinander unabhängige Quellen nachzuweisen. --Dioskorides (Diskussion) 00:02, 13. Sep. 2024 (CEST)

Diese Bezeichnung steht so bei Wacke, das habe ich nur übernommen. Er benutzt das unter Bezugnahme auf dem Text im SS Propagandablatt, da könnte es womöglich genauer stehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:44, 13. Sep. 2024 (CEST)