Diskussion:George Soros

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „George Soros“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Belege

Artikel von oder mit Soros (Interviews)

• George Soros: Europa: Glücklicher Kontinent - anno 2007. Spiegel Online, 9. Februar 2007
• Globalisierung: „Die USA haben versagt“. Die Welt, 21. November 2006
• Christoph Pauly, Peter Bölke: »Die Märkte sind amoralisch«. Spiegel Online, 13. Dezember 1998
• Simon Peres, George Soros: »Die Reichen hauen ab«. Spiegel Online, 5. April 1998

Andere

• Peter Balsiger: Die Erfolgsgeheimnisse der Börsenmillionäre, S. 146

Antisemitische Verschwörungsmythen zu Soros

Der Absatz ist aus meiner Sicht viel zu lang und ausführlich. Hier werden Verschwörungstheorien wiederholt, dargelegt und repräsentiert, auch wenn sie als solche gekennzeichnet sind. Ein starke Kürzung wäre sinnvoll.--Nederhans (Diskussion) 11:39, 12. Jun. 2021 (CEST)

Der Abschnitt über die antisemitischen Verschwörungsmythen ist beinahe genauso lang wie der übrige Artikel. Die Auflistung ufert extrem aus. Wer ist mit starken Kürzungen einverstanden? --Nederhans (Diskussion) 11:48, 12. Jun. 2021 (CEST)

Auch ich glaube nicht, dass wirklich jede Spinnerei hier im einzelnen erwähnt werden muss. Da sollten wir zusammenfassen. Benutzer:EinBeitrag, wie siehst du das? --Φ (Diskussion) 13:00, 12. Jun. 2021 (CEST)

Es stehen keine "Spinnereien" im Artikel. Die Soros-Legenden sind vielschichtig und konkret, sie sind in jeweils ganz bestimmten politischen Kontexten verbreitet worden. Das lässt sich nicht mal eben mit ein, zwei Allgemeinplätzchen abhandeln.

Zum Beispiel fehlten bisher die Orban-Plakataktion 2017, Trumps Wahlkampfhetze 2018, die davon angeregten Briefbomben, die Berufung des Treelife-Attentäters auf Soros, u.v.m.

Wiederholungen sehe ich momentan vor allem bei den Einordnungen, da kann man sicher einiges zusammenfassen. Aber erst wenn die Belegprüfung und Vervollständigung nach obiger Materialsammlung einigermaßen abgeschlossen sind, nicht mittendrin. Das ist doch immer so, dass man erst das Vervollständigte mit Überblick vernünftig zusammenfassen kann. Sonst wird es ein bloßes willkürliches "Das-ist-mir-nicht-wichtig". EinBeitrag (Diskussion) 13:42, 12. Jun. 2021 (CEST)

Die Soros-Legenden sind allesamt Spinnereien, da ist nichts Reales dahinter. Dass auch Sppinnereien mörderische Folgen haben können, ist ja unbestritten. Ich halte es aber für keine gute enzyklopädische Arbeit, sie im einzelnen hier auszubreiten. Wichtig sind nur ihre Folgen. --Φ (Diskussion) 14:51, 12. Jun. 2021 (CEST)

Das bestreitet ja keiner. Es ist halt auch nötig, die Legenden und Mythen beim Namen zu nennen und nicht nur abstrakt und allgemein, sondern anschaulich und konkret darüber zu informieren, damit Leser sie sofort wiedererkennen, wenn sie ihnen begegnen. Aber das ging trotzdem erheblich kürzer. EinBeitrag (Diskussion) 14:01, 15. Jun. 2021 (CEST)

Der Teil enthält momentan noch 22 von 63 KB insgesamt, also gut ein Drittel des Gesamtartikels. Dafür ist er jetzt aktuell und ohne gravierende Lücken. Die übrigen Teile habe ich ebenfalls ergänzt. Da ist noch Luft nach oben, siehe die verbliebenen Belege in der Liste oben. - Wer also weiter Disproportionalität beklagt, ohne selber am Artikel mitzuarbeiten, zeigt damit ein disproportionales Interesse an Nichtaufklärung der Soros-Legenden und ihrer Betreiber. EinBeitrag (Diskussion) 13:21, 19. Jun. 2021 (CEST)

Verantwortlich für den Artikel ist einzig der, der ihn bearbeitet. Ich finde weiterhin, dass die Wikipedia kein Newsticker ist, weder für antisemitische Verschwörungstheorien, noch für sonst was. Wissenschaftliche Literatur liegt vor. Wieso kann man sich nicht auf die beschränken? ich sehe keinen Grund, hier journalistische Quellen auszuwerten, die ja nach WP:Q nur in den Artikeln benutzungsfähig sind, für die keine wissenschaftliche Literatur vorliegt. Schönen Gruß zum Wochenende --Φ (Diskussion) 13:31, 19. Jun. 2021 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Der Artikel klingt stellenweise wie ein ungefilterter Newsticker. Das Argument, nur jene Theorien aufzulisten, zu denen wissenschaftliche Literatur vorliegt, halte ich in diesem Fall für sinnvoll. --Nederhans (Diskussion) 17:01, 9. Aug. 2021 (CEST)

In dieser Version vor meiner Mitarbeit hatte der Artikel 97% Zeitungsbelege. Antisemitische Thesen begannen erst mit Orban 2015 und waren historisch nicht kontextualisiert.

Seitdem sind etliche Buchbelege dazu gekommen. Hauptteil 4 "klingt" nicht, sondern IST jetzt informativ, historisch geordnet und einigermaßen vollständig.

Teil 4.4 (die wissenschaftlichen Einordnungen) beruht weitgehend auf Sekundärliteratur und hochkarätigen Wissenschaftlerurteilen. Die Einzelbeispiele in Teil 4.1 bis 4.3 liegen mindestens neun Monate zurück und sind auf dauerhaft relevante Fälle begrenzt. Man kann weder die Osteuropa-Hetze seit 1990 (ab Ref 26b) noch Mahathir bin Mohamad (4.2) und die Soros-Fiktionen des rechten Republikanerlagers (4.3) weglassen.

Auch in den anderen Hauptteilen habe ich erstmals Buchbelege ergänzt und Zeitungsbelege ersetzt. Dort fehlt noch manches, vor allem, weil andere dazu bisher nicht mitarbeiten. EinBeitrag (Diskussion) 19:04, 9. Aug. 2021 (CEST)

Danke!--Nederhans (Diskussion) 15:58, 10. Sep. 2021 (CEST)

Spekulant

Einleitungssatz: Er ist ein Investor und Philantroph. Echt jetzt? Wollt ihr die WP wirklich unglaubhaft machen. Wie oft steht im Artikel Spekulation und spekulieren? Deshalb gehört in den Einleitungssatz, dass er ein Spekulant war. Eine Spekulation geht nun mal schlecht ohne Investition. --178.142.39.184 20:12, 24. Mär. 2022 (CET)

Ich hab die Spekulationen aus den 1990er Jahren jetzt in die Artikelzusammenfassung gesetzt, siehe WP:INTRO. --Φ (Diskussion) 09:35, 25. Mär. 2022 (CET)

Der in der Zusammenfassung genannte Beruf "Philanthrop" verweist auf den entsprechenden WP-Artikel "Philanthropie" (menschenfreundliches Denken und Verhalten). Meines Erachtens ist dies eine Zuweisung, die sich weder objektiv beurteilen noch wissenschaftlich messen läßt. Gibt es stichhaltige Belege für Soros' menschenfreundliches Denken und Verhalten? Ansonsten wäre es lexikalisch geboten, die Zuschreibung zu streichen, zumal sie in jüngerer Zeit den Beiklang "Oligarch, westliche Version" anläuten läßt. --- (nicht signierter Beitrag von 178.24.251.42 (Diskussion) 19:57, 11. Aug. 2022 (CEST))

Den Abschnitt zu dem Thema hast Du gelesen? Darüberhinaus solltest Du im verlinkten Artikel vielleicht weiter als den ersten Absatz lesen. Nur so als Tip. --Millbart talk 20:05, 11. Aug. 2022 (CEST)

Revert

Ich habe diesen Edit revertiert, weil der POV allzu offensichtlich war:

• Der Antisemitismus der Angriffe auf Soros wird wegretuschiert
• Amnesty wird zur "Lobbyorganisation" gemacht
• ein offener Rechtsstreit um eine Einzelspende wird als bereits entschiedenes unanfechtbares Urteil ausgegeben: "was durch die zuständigen Behörde SIPO als illegale Wahlkampfspende aus dem Ausland festgestellt wurde".

So nicht. Der Beleg Irish Times ist vom 8. Dezember 2017 und zeigt, dass es A. um eine Einzelspende ging, die nur 2,5 Prozent vom Spendenaufkommen von Amnesty Irland ausmachte, B. um ein selektives Verbot nur dieser Spende, obwohl Amnesty Irland ebenso wie andere NGOs seit langem internationale Spenden erhält, ebenso wie irische Staatsbehörden, C. Amnesty Irland dieses Verbot deshalb als gefährlichen Präzenzfall anfocht, D. dieser Rechtsstreit mit der Person Soros nichts zu tun hat und E. damals noch nicht entschieden war. - Der zweite Beleg gibt nur die SIPO-Erklärung wieder, deutlich parteilich.

Aus diesen Belegen erfährt man also neutral und objektiv nur, dass Soros wie viele andere Amnesty Irland um 2017 einmal unterstützt hat; nicht aber, dass er maßgeblichen Einfluss auf deren Kampagne für ein liberales Abtreibungsrecht nahm; schon gar nicht, dass dieser Einfluss entscheidend für den Ausgang des Referendums war. All das schwingt aber in der Formulierung des Edits mit. Falls das Verbot dieser Einzelspende Bestand hatte (was bisher unbelegt ist), dann kann es mit dem Einfluss von Soros nicht weit her sein... weil ja die Volksabstimmung in Irland bekanntlich trotz dieses Spendenverbots zugunsten der Verfassungsänderung ausging.

Bei der Googlesuche nach aktuelleren Belegen für "George Soros" - "Abtreibung" findet man fast nur die üblichen Hetzartikel etwa auf "Kathnet" und anderen "Lebensschützer"-Seiten. Oder aber Berichte in reputablen Medien, die genau gegenläufig den antisemitischen Kampagnencharakter dieser Hetze aufzeigen. Beispiel:

"Auch beim Marsch fürs Leben in Wien werden radikale Töne angeschlagen: Auf Facebook wurde ein Artikel zustimmend geteilt, in dem es heißt, der designierte EU-Vizekommissionspräsident, Frans Timmermans, und der Milliardär George Soros würden eine "Kultur des Todes der gegenwartsfixierten Abtreibungs- und Genderistenlobby" unterstützen. In einem anderen Beitrag wird Amnesty International als "Abtreibungslobby" bezeichnet, an die Christen nicht spenden sollen."

Damit dürfte klar sein, aus welcher Ecke der revertierte Edit kam und welcher POV damit angedeutet wurde. EinBeitrag (Diskussion) 07:57, 8. Jun. 2022 (CEST)

Spendenaktivität

Herr Soros spendet auch für politische Parteien. Im ganz erheblichen Maße zum Beispiel bei den U. S. A. Midterms 2022 128 Millionen USD. [1] --2A02:810A:10BF:9AA4:E589:2193:4FBA:286E 02:25, 17. Feb. 2023 (CET)

Neil Clark?

Laut Neil Clark (2003) destabilisierte er die Bundesrepublik Jugoslawien auch für eigene Geschäftsinteressen.

• wer ist Neil Clark?
• wo geht das aus der Quelle hervor?
• stimmt das überhaupt?

Scheint eher ein polemischer Artikel zu sein, der sich darüber aufregt, dass man Slobodan Milošević verurteilt hat.

--질량 분석 (Diskussion) 13:37, 17. Mai 2023 (CEST)

Philantroph (erl.)

Warum dieses Fremdwort? Lass und doch gleich im Einleitungssatz schreiben "Er ist ein guter Mensch".

Ja, sicher lächerlich, aber nicht lächerlicher als "Philantroph"

Baufi (Diskussion) 00:26, 22. Jul. 2023 (CEST)

Er spendete Milliarden. Dies Verhalten nennt man nun einmal so, und die Bezeichnung ist auch belegt. Dass er ein guter Mensch wäre, behauptet keiner. --Φ (Diskussion) 10:01, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke allerdings auch, dass man besser sowas in der Art "Großspender für liberale und progressive politische Organisationen" schreiben sollte, weil das neutral ist. Philantropie suggeriert eine rein wohltätige Spendentätigkeit für Hilfsorganisationen. Wir würden hier ja sicher nicht jemanden als "Philantropen" bezeichnen, wenn er bspw. Pegida, die Identitäre Bewegung, die Muslimbruderschaft oder das Islamische Zentrum Hamburg mit "Spenden" unterstützt. --Tscherpownik (Diskussion) 03:17, 23. Mär. 2024 (CET)

Es gibt hinreichend Belege dafür, dass das, was Soros so an Spenden verteilt, in reputablen Quellen als Philanthropie bezeichnet wird. Hermann von Bering: Die Corona-Lüge – demaskiert: Beweise, Fakten, Hintergründe. Tredition, Hamburg 2021, bestreitet das und entlarvt ihn vielmehr als „wichtigen Akteur im Corona-Komplott“. 'nuff said. --Φ (Diskussion) 16:35, 25. Mär. 2024 (CET)

Im Deutschen wird Philantroph mittlerweile sehr ähnlich benutzt wie im Amerikanischen. Falls es um das Wort gehen sollte und nicht um die Person, möchte ich darauf hinweisen, dass über 3.000 Artikel betroffen sind, also eine Metadiskussion zur Sprachregelung stattfinden müsste, statt diesem und jenem die Bezichnung zu streichen und Hunderten anderen nicht. - Übrigens hat Soros 2001 die Carnegie Medal of Philanthropy erhalten. --Logo 17:57, 25. Mär. 2024 (CET)

Nun, eine Amerikanische Definition ist für die deutschsprachige Wikipedia nicht relevant. Relevant wäre vielmehr aus meiner Sicht, welche Organisationen Soros unterstützt: Denn die Unterstützung von politischen Parteien, ihrer Vorfeldorganisationen oder politischer Vereinigungen (bspw. solche, die für Umweltschutz sind oder gegen Abtreibungen) sollte man nicht sinnvollerweise als Philantropie bezeichnen, sondern als politischen Aktivismus oder Lobbyismus.

Philantropie dagegen würde überwiegend in Spenden an rein wohltätige Organisationen bestehen: Rotes Kreuz, Caritas, Welternährungsprogramm, man könnte auch das UNHCR dazu zählen, usw.

Sprich, man sollte entweder eine Auflistung erarbeiten, aus der hervorgeht, dass er überwiegend an rein wohltätige Organisationen spendet - ansonsten müsste man entweder auf "Großspender für liberale und progressive politische Organisationen" ändern - oder, wenn sich die Summe der Zuwendungen etwa die Waage hält, dann auf "Philantrop sowie Großspender für liberale und progressive politische Organisationen".

Ich halte den Hinweis deshalb für wichtig, weil viel Opposition gegen ihn (bspw. von Yair Netanyahu, Sohn des israelischen Ministerpräsidenten und "Influencer") darauf basiert, dass er eben liberale und progressive politische Organisationen fördert. --Tscherpownik (Diskussion) 14:08, 26. Mär. 2024 (CET)

Dass das Wort im Englischen eine andere Bedeutung hätte als im Deutschen, ist eine von dir erfundene Behauptung. Quellen lieferst du keine, außer einem irrelevanten Influencer (was kommt als nächstes, der Drachenlord? oder Bianca Heinicke?). Bitte beachte auch den Disclaimer oben auf dieser Seite: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.

Und damit endet dann wohl unser Gespräch. Gehab dich wohl

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Φ (Diskussion) 15:33, 26. Mär. 2024 (CET)