Diskussion:George Soros/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:George Soros/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:George_Soros/Archiv#Thema_1

2005

Zitate

• "Ich unterstütze aktiv das Abkommen zum Verbot von Landminen, während meine Aktienfonds auch Anteile einer Firma besaßen, die solche Minen produziert. Also fühlte ich mich verpflichtet, diese Anteile abzustoßen, obwohl ich sie für eine attraktive Investition hielt. In der Tat stiegen die Aktien später beträchtlich an Wert. Natürlich hatte der Verkauf meiner Anteile keine Auswirkungen auf die Produktion von Landminen, aber ich konnte diesen Aktienbesitz nicht länger damit rechtfertigen, nur ein anonymer Marktteilnehmer zu sein."

- Zitat aus: Die offene Gesellschaft, Seite 164

wurde als "doof" gelöscht. beantrage wiedereinstellung--213.7.155.173 15:26, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich schließe mich Deinem Antrag an, den Text wiedereinzustellen. Schließlich betrifft das den wichtigen Zusammenhang zwischen Reden und Handeln, also die Glaubwürdigkeit von Soros.

Austerlitz -- 88.72.19.122 09:46, 27. Mai 2007 (CEST)

POV

Kann jemand die ganze Seite überarbeiten? So ist das eine Sammlung von Sachen, die dazu dienen, ihn unsympathisch zu machen, also POV. Nichts gegen Kritik, aber die Form stimmt einfach nicht. (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.239 (Diskussion) 5. Dezember 2005, 14:26 Uhr)

2006

Geburtsname

Wie war denn nun sein Geburtsname? Hier steht György Soros, die englische Wikipedia schreibt György Schwartz. --Obersachse 09:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Schwartz ist richtig, habe ich geändert. Siehe auch Die Zeit vom 14.12.2006, S.38 rechts unten. - Jxr 16:49, 19. Dez. 2006 (CET)

Wo steht im Artikel eigentlich "György"? Offenbar mittlerweile (Aug.2009) nicht mehr. Aber in der Tat wäre es die richtige Schreibweise des Vornamens, sofern er tatsächlich ungarischer Herkunft ist. Der Nachname müsste sich demnach ursprünglich Sóras geschrieben haben (Ungarisch "s" wird "sch" ausgesprochen, und ein "a" ohne Akzent wie ein kurzes offenes "o" (im Dt.) im Gegensatz zum "ó" (mit Strich), das ein langes geschlossenes "o(h)" ist.--194.187.160.94 16:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Unterstützer der Linken

Ich möchte auf welche Weise auch immer hier stehen haben, dass Soros nicht irgendwelche "offene Gesellschafts" Gruppen, sondern harte Linke unterstützt. Alle seine Spenden in den USA sind für die Linken. Im Ostblock ist das unübersichtlicher. Neo.Holger.Germany 21:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Was sind für dich "harte Linke"? Und was macht z.B. moveon.org zu einer "(harten) linken" Gruppe? --Tsui 22:48, 2. Jul 2006 (CEST)

Auf seiner Nutzerseite bezeichnet er Scholl-Latour als Linken. Damit duerfte alles gesagt sein. Fossa ^Bewertung 01:03, 3. Jul 2006 (CEST)

Neo.Holger.Germany ist Anhänger der amerikanischen Republikaner: "Ich bin Anhänger der Republican Party der USA, bin aber nicht religiös, würde mich auch nicht als 'konservativ' bezeichnen, sondern als 'rechts' (im amerikanischen Sinn) und liberal." Aber die Wikipedia ist kein Kampfplatz für Parteipolitik. Insbesondere schreibt man in ihr nicht "auf welche Weise auch immer". Soros mag "linke" Positionen haben. Die wären dann anstelle von schwammigen links/rechts Etikettierungen anhand von Beispielen (Taten, Zitate) konkret zu benennen. --Götz 07:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo an alle, also dass ich so viele Fans habe! Ich fang mal hinten an, @Götz, das Zitat ist richtig, es klingt aber in deiner Interpretation so als ob ich alle Leute die links von mir stehen für Linke und bekämpfungswürdig halte. Das ist falsch. Ich finde den Antikommunisten Popper eigentlich ganz gut, halte seine Ansichten soweit mir bekannt für im großen und ganzen für liberal, er galt als "Philosoph der sozialliberalen Koalition" (unter Schmidt) (was ihn speziell für die SPD-Rechten attraktiv macht, ist mir jetzt nicht so bekannt), wurde andererseits von der SPD-Linken wiederholt angegriffen, was irgendwie für ihn spricht ;).

Als ich vor über 15 Jahren das erste Mal etwas von Soros hörte fand ich als überzeugter Kapitalist ihn gleich sympathisch. Begeistert war ich von seiner Unterstützung der Wissenschaftler und politischer Kultur in Osteuropa. Alles was ich über ihn hörte,v.a.Popper-Sympathien klang liberal.

Das steht aber im deutlichen Gegensatz zu seinen Spenden und seinen Interviews die er in den letzten Jahren gegeben hat. Er fühlte sich von einem (im übrigen entstellt zitierten) Bush-Aussage an Hitler erinnert, verglich Abu Ghraib mit dem 11.September. Sehr eigenartig alles.

Ob er nun ein Linker ist oder nicht (hab ich nicht behauptet) sei mal dahingestellt.

@Tsui, Warum MoveOn links ist? Guckst du hier Oben, New York Times: "MoveOn. org, a liberal advocacy group. " (liberal als amerikanisches Wort heißt "links") Unten, Commondreams.org :"Progressive political groups such as MoveOn ( MoveOn.org )" (progressive heißt in Amerika radikal links). MoveOn ist sehr laut und aggressiv, wird in Amerika oft mit Michael Moore verglichen.

@Fossa, warum ist damit alles gesagt ? Selbst wenn dem nicht so wäre, und du hältst das wohl für offensichtlich, wäre damit doch überhaupt nicht bewiesen, dass meine Aussage über Soros' Spenden falsch ist.

Zu Scholl-Latour, er bezeichnet sich selbst als "Gaullist", vertritt aber in einer Tour linke Positionen und kaum jemand ist so ein erfolgreicher antiamerikanischer Verleumder wie er. Hältst du den Stern nicht irgendwie für links? Ich schon. In seinen letzten Büchern stellt er Joschka Fischer als Kriegstreiber dar, er äußert sich bedauernd über den Untergang des Kommunismus, Gorbatschov habe doch ungeschickt agiert, etc. Er hat gar die Erfindung in die Welt gesetzt, die Amerikaner hätten mit Bestechung die Taliban an die Macht gebracht. Im Irak beschwört er geradezu den Aufstand der Schiiten gegen die Amerikaner (Weltmacht im Treibsand. Bush gegen die Ayatollahs), obwohl die schiitische Geistlichkeit eindeutig die Truppenpräsenz anerkannt hat.

Dass sich das noch nicht rumgesprochen hat, ist ein Zeichen wie "kompetent" die deutsche Presse ist.

Er wirkt aber als gediegener älterer Herr der sich auch immer wieder bewundernd über Religionen und Fundamentalisten äußert (nicht zuletzt über Khomeini) auf den ersten Blick auch eher bürgerlich. Aber damit schweifen wir etwas vom Thema ab. Neo.Holger.Germany 09:20, 3. Jul 2006 (CEST)

Sperrung

Die Seite ist seit dem 5. Apr 2006 von J budissin für weitere Bearbeitungen gesperrt. Trotzdem konnten seitdem 22 Änderungen vorgenommen werden, die weder auf den Diskussionseiten der Seite, noch auf jenen des admin J budissin (j.budissin) diskutiert werden. Entweder muß der admin die Kriterien für seine Editionsintentionen darlegen oder sofort die Entsperrung vornehmen. Benutzer:Tomkatze 23:04, 9. Sep 2006 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Einwand ist unsinnig. Hatte mich zunächst nicht angemeldet. Tut man dies aber nicht, so sieht man leider auch nicht, dass nur eine Halbsperrung vorliegt. -- Tomkatze 12:11, 10. Sep 2006 (CEST)

Wieso dann die Sperre? --188.107.191.240 08:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Weblinks

Der Link auf http://georgesoros.com/speech.html ist tot. Rausnehmen? 85.178.56.149 12:37, 16. Sep 2006 (CEST)

Philantrop I ?

Soll man einen Investmentbanker, der mit seinen Entscheidungen tausende Existenzen im asiatischen Raum "ausgelöscht" hat wirklich als Philantrop bezeichnen, nur weil er sich gegen Bush und ein bisschen für soziale Gerechtigkeit einsetzt ? Ich meine, die Milliarden, die er heute spendet hat er ja damals "hart" ausgebeutet - also ist Philantrop wirklich zu viel gesagt ... --Red Grasshopper 21:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die Wirkungsweise des Kapitalismus ist Dir aber bekannt? Und das Soros diese Strukturen nicht geschaffen hat wohl auch? Also. Soros ist massgablich als Philantrop bekannt, ob Du das wahrhaben willst oder nicht. Fossa_?! ^± 21:23, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nenn mir bitte eine Quelle für deine Behauptung - Wer bezeichnet Soros als Philantrop ? --Red Grasshopper 00:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die FAZ bezeichnet ihn als Philantrop [1] - Ob wir Karl Marx auch als Philantrop bezeichnen können ? Gibt es sonst noch einen lebenden Wohltäter, den man als Philantrop bezeichnet ? Wäre an Wiki-Links interessiert. --Red Grasshopper 00:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Soros#Philanthropy; und lebende Philanthropen (die z.B. ihr Vermögen bzw. Erbe zu aus ihrer Sicht guten Zwecken - darunter marxistische - weggegeben haben) gibt es schon in Deutschland genug. Zu Spekulation vs. Philanthrophie: Das ist kein Widerspruch. Soros redet nicht nur, sondern mit seinen Spekulationen stellt Soros seine Vorhersagen auf den Prüfstand. So konnte sich auch Mahatir dagegen vorbereiten. -- Götz 13:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Philantrop ist eine gnadenlose Serbstdarstellung, mit der er einen eigen Mythos schafft, tatsächlich stützt er Umstürze in postkommunistischen Ländern, die teilweise die Länder an den Rand eines Bürgerkriegs führen. Ständig im Schlepptau seiner "NGOs" sind US-Regierungsnahe Organisationen, die Einfluss nehmen auf das gesellschaftliche Leben im jeweiligen Land. Soros, aber auch Pseudeo-NGO's wie dem CIA-nahestehende Freedom House diskreditieren so den ohnehin fragilen Ruf von richtigen NGOs. Alles im Namen von "Freiheit, Frieden und Demokratie". Soros bedient sich moderner Stilmittel um seine Ziele durch zu setzen. So auch insbesondere des Internets, nicht zuletzt um seinen Mythos zu schaffen um so eine breite Akzeptanz für seine Agitationen zu indoktrinieren. (nicht signierter Beitrag von 82.149.184.71 (Diskussion) 16. Juni 2007, 06:20 Uhr)

Die Spekulationen über die "Pseudo-NGO's" finde ich ziemlich aus der Luft gegriffen. Erinnert mich außerdem an Verschwörungsszenarien. Die "böse USA" und der "gute Postkommunismus"??? Feindbild bedient?

Was mich etwas irritiert ist, dass er gegen Bush war - die "harte" Linke in Dtschl. aber ziemlich gegen ihn ist(Bin gerade in eine Unterschriftenaktion hineingestolpert - hatte aber leider das Pech mit jemand zu reden, der garnicht wußte wovon er/sie redet - zumindest kam es mir so vor). So wird er momentan von einer solchen Organisation für die Hungerkrise verantwortlich gemacht, in ihrer Unterschriftensammlung sogar als Bush-Unterstützer dargestellt und ach er ist auch schuld an der aktuellen Milchkrise und da er Freihandel will, auch an der Unterdrückung der Dritten Welt. Was ist nur los mit den Linken? Dieser Populismus macht wirklich Angst.--ostlicht 14:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Jemand, der auf den Untergang einer Währung (und damit das zugehörige Wirtschaftssystem samt Arbeitskräften=MENSCHEN samt Familie) wettet, ist kein Philantrop. Das könnt ihr drehen, wie ihr wollt. (nicht signierter Beitrag von 212.186.123.65 (Diskussion) 23:16, 10. Mär. 2010)

Dann sind die Hells Angels mit ihren Toy Runs zugunsten kranker Kinder auch Philantropen. Er ist ein Spekulant. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1a12:9598:1958:879d:bc96:51af (Diskussion) 28. August 2016, 05:15 Uhr)

Auf den Untergang einer Währung zu wetten hat deiner Meinung nach welche negativen Auswirkungen im Detail? Auf ein schlechtes Ereignis zu wetten, kann als Absicherung dienen, zum Beispiel wenn ein Bauer als Absicherung auf Missernten wettet. Das Wetten führt außerdem oft zur besseren Verteilung von begrenzten Ressourcen. Stecke ich zum Beispiel mein Geld in ein gutes Unternehmen, statt in ein schlechtes, so kann dies zu effizienterer Ressourcenallokation führen. --Distelfinck (Diskussion) 15:10, 28. Aug. 2016 (CEST)

"Philantrop" ist doch ein komplett subjektiver, nicht belegbarer Begriff, der als Beschreibung im Grunde nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. Bei Philantropie geht es doch auch um die Motive und die sind nicht irgendwie objketiv zu belegen. Auch das Betreiben einer Hilfsorgnaisation sagt nichts darüber aus, ob man ein "Philantrop" ist oder sich dies als Achtfachmilliardär mal eine solche Orga leistet. Die Förderung von Demokratie ist ja auch nicht getrennt von ökonomischen Interessen zu zu denken. Demokratie und Vertragsicherheit bedeuten leichtes spiel für Investoren und ein solcher ist Soros nun mal. Hier sollte auch keine Theoriebildung stattfinden. Bei Bill Gates steht treffender und sachlicher der Ausdruck "Mäzen" und zwar auch nicht an erster Stelle, wie hier "Philantrop" bei Soros. --Peterb70 (Diskussion) 18:50, 5. Mär. 2019 (CET)

Definition Philanthropie nach Wikipedia selbst: Unter Philanthropie (...) versteht man ein menschenfreundliches Denken und Verhalten. Als Motiv wird manchmal eine die gesamte Menschheit umfassende Liebe genannt, die „allgemeine Menschenliebe“. Auch wenn die FAZ Soros einen Ph. nennt sollte das nicht in ein Lexikon übernommen werden. Vor allem nicht als primäre Eigenschaft im Sinne von: "Soros IST ein Ph." Das ist schließlich kein Beruf oder ein Ausbildung. Sein philantropisches Engangement (welchen Motiven sie auch immer entspringen können wir nicht beurteilen) wird ja sehr ausführlich gewürdigt und bezieht sich auf die "engere" Definition, ebenso Wikipedia: "Das Bild der Philanthropie prägen vor allem in großem Stil durchgeführte Aktionen sehr reicher Personen." - Dr. Hofmann (nicht signierter Beitrag von 77.9.30.65 (Diskussion) 22. Mai 2019, 18:40 Uhr)

2007

Formulierung

Sag mal, wie kann man denn auf folgende Formulierung kommen???: "Zum anderen ist er Jude und ist schon von daher ein verlockendes Ziel für antisemitische Karikaturisierung". Unverständnis? Gruss Benedikt Strunz (nicht signierter Beitrag von 89.59.125.84 (Diskussion) 3. Januar 2007, 15:17 Uhr)

Wahlkampfspenden

Vielleicht sollte im Artikel noch erwähnt werden, dass er bzw. seine Soros-Stiftung sowohl John Kerry, als auch Wiktor Juschtschenko im Wahlkampf finanziell unterstützt hat. Damit würden ein wenig bekanntere Gesichter genann anstatt einer Internetseite (MoveOn.org). Markus Rauch / 83.171.161.90, 12:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Laut Spiegel-Online vom 14.04.2008 unterstützt Soros den Wahlkampf des demokratischen Kanditaten Barack Obama. (nicht signierter Beitrag von 84.128.209.123 (Diskussion) 14. April 2008, 15:47 Uhr)

George Soros ist so links wie die PDS/Linke, um mal einen Vergleich mit der deutschen Politik zu ziehen. Er spendet an eine Vielzahl von ideologisch sozialistischen Organisationen, die generell anti-Amerikanisch, anti-westlich, anti-christlich/-jüdisch, anti-kapitalistisch und nicht zuletzt auch antisemitisch sind. http://www.discoverthenetworks.org/individualProfile.asp?indid=977 -- Alexey Topol 22:46, 1. Nov. 2010 (CET)

Hinweis

• Open Society Institute

Dass Soros Aktivitäten gegen Bush nichts gefruchtet haben, dafür kann er nichts. Versucht hat er es. Oder? war das mit Bush et al. zu kurz gegriffen?

Austerlitz -- 88.72.19.122 19:13, 27. Mai 2007 (CEST)

siehe auch obigen Abschnitt Unterstützer der "Linken". Hätte Soros vielleicht besser einem "Konservativen" wie Bush unter die Arme greifen sollen? -- 88.72.19.122 19:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Mal gucken

Mal gucken, was er als Privatmann/Journalist so schreibt:

• Thursday, Nov. 23, 2006, Global mission for the EU

Merkwürdigerweise ist das unter der Überschrift http://www.georgesoros.com/interviews Recent Interviews zu finden. Ciao, Austerlitz -- 88.72.29.139 20:13, 28. Mai 2007 (CEST)

Es gibt noch eine Rubrik http://www.georgesoros.com/articlesandessays Articles and Essays, wo Stellungnahmen von Soros zu verschiedenen politischen Themen zu finden sind.

Na ja, die Trennung der Seiten ist tatsächlich wohl nicht so rigide, seine Ansicht über die EU ist bei beiden zu finden. Europe’s Global Mission

Europe is in search of its identity. I believe it is easy to find: the European Union embodies the principle of open society, which could serve as a force for a global open society.

Wenn ich das lese, überfällt mich bereits die Furcht, er könnTe der politischen Propaganda von Sir Popper auf den Leim gegangen sein.

o je!

Austerlitz -- 88.72.29.139 20:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Dieser Link hier

sollte schon bein Weblinks erscheinen, [2] = http://www.moveon.org/, in Anbetracht der Tatsache, dass dies die einzige Organisation ist, die von 3sat benannt wurde als von Soros unterstützte Gruppierung zum Zwecke der Abwahl von Bush. -- 88.72.29.139 20:33, 28. Mai 2007 (CEST)

2008

Soros-Zitat

Das wichtigste über die Persönlichkeit von Soros findet man in diesem Zitat aus einem seiner Interviews:

June 15, 2008 (LPAC)--On Dec. 20, 1998, in the midst of his murderous speculative rampage against the currencies of Malaysia, Indonesia, South Korea, and other targeted Asian nations, George Soros appeared on CBS-TV's 60 Minutes, to explain and defend his behavior. Confronted by interviewer Steve Kroft about his experiences as a youth in Hungary, under the Nazi occupation, Soros freely admitted that he posed as the adopted godson of an official of the Nazi-occupation government, and helped in the confiscation of Jewish properties.

"Kroft: And you watched lots of people get shipped off to the death camps.

"Soros: Right. I was 14 years old. And I would say that that's when my character was made. (nicht signierter Beitrag von 93.130.229.59 (Diskussion) 7. Juli 2008, 20:41 Uhr)

---

auf https://www.georgesoros.com steht:

"George Soros has been a prominent international supporter of democratic ideals and causes for more than 30 years. His philanthropic   organization, the Open Society Foundations, supports democracy and human rights in more than 100 countries."

Damit sollte doch alles klar sein. Außer: Angenommen ich hätte in einem Pyramidenspiel 10000 Taler gemacht und wollte mein Gewissen erleichtern und spende davon 1000 den Open Society Foundations, darf ich mich dann auch als Phi•lanth•rop (NDR-Trennung) bezeichnen, oder fehlen da ein paar Nullen? --188.102.11.33 02:46, 2. Nov. 2018 (CET)

Vermögen (Diskrepanz)

„Sein Vermögen wird vom Forbes Magazine in seiner Liste der Milliardäre auf neun Milliarden Dollar geschätzt.“

„Durch seine Transaktionen ist er außerordentlich reich geworden: Sein Vermögen wird auf fünf Milliarden Dollar geschätzt.“

Bitte um Korrektur. --Seth Cohen 21:17, 28. Sep. 2008 (CEST)

Da er gerade 18 Mrd gespendet hat (an seine eigene Stiftung) dürfte sein Vermögen höher gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 84.44.136.153 (Diskussion) 24. Oktober 2017, 23:42 Uhr)

2009

Marktfundamentalismus

Im Artikel Marktfundamentalismus steht, dass Soros diesen Begriff popularisierte. Kann evtl. jemand, der genaueres weiß, das noch in diesen Personenartikel einbauen ? --Zipferlak 17:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

Dzjchdzhe Shorash

Hat da jemand versucht, György in Pseudo-Lautschrift wiederzugeben, oder gibt's für die Schreibung seriöse Quellen? --20% 23:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Soll das ein Witz sein? Es gibt weder einen ungarischen noch einen hebräischen Namen, der "Dzjchdzhe" lautet! Laut der englischen Seite wurde er übrigens als "György Schwartz" geboren! Gruss: Der Ungare

PS: Sorry das ärgert mich extrem, wenn meine Sprache so verhunzigt wird (Es sieht aus, als hätte sich jemand gedacht: "Fucking Osteuropäer kann man sowieso nicht ausprechen, erfinde ich halt etwas"). Ich bitte, das dringend zu ändern. Danke

--(falsch signierter Beitrag von 129.132.9.185 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 1. Feb. 2010 (CET))

• Der Nachname "Shorash" ist hebräisch: "schoresch" ist die "Wurzel"; der Vorname ist eine nicht-hebräische Form von "Georg".
• Die Library of Congress schreibt: [3]

(George Soros; b. Aug. 12, 1930, Budapest, Hungary; immigrated to United States, 1956; naturalized citizen, 1961; investment banker, financier, and philanthropist; also known as: Dzjchdzhe Shorash, George Soras)

• Die Süddeutsche Zeitung schreibt: [4]

Soros wurde 1930 unter dem Namen Dzjchdzhe Shorash als Sohn eines jüdischen Rechtsanwalts in Budapest geboren, die Nazibesetzung überlebte die Familie mit falschen Pässen.

Viele Grüße -- MFM 18:31, 18. Feb. 2010 (CET)

Ja, schon klar, das ist nicht auf dem Mist der Wikipedia gewachsen. Unsinn ist es trotzdem, wenn auch möglicherweise auf dem Umweg über die hebräische Schrift entstanden. Die SZ kann man sicher ignorieren (die schreiben im Zweifelsfall hier ab...) aber hätte eine Mail an die LoC Sinn? --20% 22:46, 19. Mär. 2010 (CET)

Die Süddeutsche Zeitung kann nicht von der Wikipedia abgeschrieben haben: Der Artikel in der SZ ist vom 11.08.2005 und da stand der Geburtsname noch nicht im Artikel (sieh dir mal die History an). Die SZ sollten wir somit nicht ignorieren!

Warum meinst du, dass es Unsinn ist? Ist doch mehrfach belegt?

Viele Grüße --MFM 14:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Ist nicht der erste Fall von mehrfach belegtem Unsinn. Für "György Schwartz" als Originalschreibweise finden sich deutlich mehr Belege. Andererseits hat es auch Robert Slater in seiner Soros-Biographie übernommen (S.23), so dass wir wohl vor WP:OR kapitulieren müssen. --20% 14:28, 20. Mär. 2010 (CET)

Was steht da auf Seite 23? Ich kanns leider nicht abrufen... --MFM 14:46, 20. Mär. 2010 (CET)

Sorry, 19, nicht 23. Lustig ist aber, dass sein Vater nie in der Schreibweise Shorash auftaucht... --20% 15:12, 20. Mär. 2010 (CET)

Robert Slater schreibt bereits 1996 in seinem Buch Soros: the life, times & trading secrets of the world's greatest investor‎ auf Seite 17: "He was born with the Hungarian name Dzjchdzhe Shorash."

Verursacht wurden die vielen Namen durch folgenden Umstand: "Nach dem deutschen Einmarsch verschleierte der Vater die jüdische Herkunft mit falschen Pässen;[...]." wiwo.de Allerdings wäre der Name Dzjchdzhe Shorash zur Verschleierung der Herkunft wohl kontraproduktiv gewesen... --MFM 15:48, 20. Mär. 2010 (CET)

Nein. Auf Seite 30 schreibt Slater etwas zu den falschen Pässen: For the duration of the war, George Soros became Janos Kis. Die Änderung (Magyarisierung) von Schwartz - oder möglicherweise Shorash - in Soros fand lange vorher statt. --20% 15:56, 20. Mär. 2010 (CET)

Tja... schreiben wir also beide oder keinen Geburtsnamen in den Artikel? Da beides belegt ist, wäre ich für "gebürtig Dzjchdzhe Shorash oder György Schwartz" einer von den beiden Namen wird schon stimmen! Obwohl die Libery of Congress nichts von György Schwartz schreibt... --MFM 16:23, 20. Mär. 2010 (CET)

Kann man probieren, vielleicht kommt zumindest informiertes Feedback. --20% 16:37, 21. Mär. 2010 (CET)

3M

Nachtrag: ich bin nicht die IP - aber ich habe gerade um eine Dritte Meinung gebeten. --20% 02:08, 17. Mär. 2011 (CET)

Meine "Dritte Meinung":

• die Library of Congress nennt "Shorash, Dzjchdzhe" als Alternativenamen im Feld 400 genauso wie "Soros, Dzhordzh", "Čhō̜t Sōrō̜t", "Sōrō̜t, Čhō̜t", "Soras, George" und "Сорос, Джордж", was den Verdacht nahelegt, dass dies ein transkribierter Name in einer fremden Übersetzung von Soros' Büchern ist
• Robert Slater hat in seinem in Buch in 1996 wohl falsch aus der LoC schlussgefolgert, da "He was born with the Hungarian name Dzjchdzhe Shorash" eindeutig nicht stimmt - als Ungar kann ich bestätigen, das weder Dzjchdzhe noch Shorash ungarische Namen sind.
• Soros' Biographie auf seiner eigenen Webseite nennt die Namensänderung von Schwartz zu Soros, aber keinen anderen Namen -- und wenn die Frage der eigene Name ist, glaube ich einer Primärquelle mehr als einer bewiesenermassen unzuverlässigen Sekundärquelle.

Aufgrund dieser Folgerung habe ich "Dzjchdzhe Shorash" aus dem Artikel in die Fussnote verbannt und Schwartz als den einzigen Geburtsnamen gelassen. -- Marcika 18:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

2010

Ehrendoktorwürde BGF oder Corvinus

Im englischen Artikel wird (ohne Quelle) angeführt, dass Soros die Ehrendoktorwürde an der Corvinus-Universität Budapest hat und nicht an der Wirtschaftshochschule_Budapest. Hat jemand für die eine oder andere Behauptung eine Quelle?--Flegmon 21:52, 13. Sep. 2010 (CEST)

2012

Giving Pledge

Unter http://givingpledge.org findet sich George Soros nicht als einer der Spender... --80.149.253.142 14:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Politische Glaubwürdigkeit

In zahlreichen Interviews, wie z.B. in seinem bekannten 'Spiegel'-Gespräch, kritisiert Soros die europäische, insbesondere die deutsche Euro-"Rettungspolitik" und gibt Ratschläge. Angesprochen auf eventuelle persönliche Interessen behauptet er meist, dass er sich aus der aktiven Geschäftsführung seiner Fonds zurückgezogen haben. Das kann man glauben oder nicht. Aufschlussreich für seine persönliche Interessenlage könnte der Artikel in der Basler Zeitung vom 16.3.2010 sein ("Angriff auf den Euro bei einem Nachtessen geplant"); hier, wie auch in anderen Zeitungsmeldungen aus dieser Zeit, ist von einer Absprache die Rede, bei der verschiedene amerikanische und britische Hedgefonds, darunter auch ein Vertreter von Soros, den spekulativen Angriff auf den Euro konzipierten. (nicht signierter Beitrag von 2a02:120b:c3c8:33f0:891:729e:70b7:51e3 (Diskussion) 11. September 2012, 10:36 Uhr)

2013

Reuters Todesmeldung wurde zurückgezogen

Damit niemand den Artikel falsch anpasst. --KurtR (Diskussion) 00:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

2014

György Schwartz

Da o.g. mit diesem Namen geboren wurde, wäre doch sicher eine Verlinkung korrekt oder? Danke -- 217.224.247.28 12:31, 1. Dez. 2014 (CET)

2015

Herkunft und Vorfahren

Es gibt die Information, dass Soros unter anderem auch griechische Vorfahren hätte. Im Artikel wird die Herkunft auf Ungarn reduziert. --188.107.191.240 08:44, 14. Nov. 2015 (CET)

2016

Soros und Lateinamerika

Soros wurde hier im Diskussionsforum als "Links" bezeichnet. Er scheint eine sehr zwiespältige Person zu sein. Und das darf im Artikel zum Ausdruck kommen. Manchmal sind seine Vorträge ja sehr humanistisch ("links"), aber seine Taten eiskalte Profitmaximierung. Vgl. Griechenland. Er spekuliert erfolgreich darauf, dass die Europäer dumm genug sind, die bewussten (Fehl-) Spekulationen mit Steuergeldern auszugleichen.

In Lateinamerika hat Soros ganz eindeutig immer die "rechte" Seite unterstützt:

Soros prophezeite, die Wahl des Politikers der Arbeiterpartei (PT), Luis Inácio Lula da Silva zum brasilianischen Staatspräsidenten werde den internationalen Gläubigern eine „Zechprellerei und Brasilien das Chaos“ bescheren.

Gleichzeitig empfahl er, ein solcher Wahlsieg solle ignoriert, der Rechtsstaat also sabotiert werden. O-Ton: "Im antiken Rom waren nur die Römer wahlberechtigt. Ebenso sind im modernen, globalen Kapitalismus allein die Amerikaner wahlberechtigt, nicht aber die Brasilianer".Histor22 (Diskussion) 23:16, 17. Jan. 2016 (CET)

Gibt es dafür auch einen vernünftigen Beleg? Zum einen stehen deine Aussagen (In Lateinamerika hat Soros ganz eindeutig immer die "rechte" Seite unterstützt) nicht im Beleg drin, zum anderen ist Russia Today im Fall Soros eine denkbar ungeeignete Quelle.--Nothere 18:53, 23. Jan. 2016 (CET)

es mag ja duchaus sein, das er darauf spekuliert hat, aber auf etwas spekulieren also dmait zu rechne was andere machen, ist etwas ganz anders als wenn man es selber macht. aber grundlegend würde ich dir recht geben, er ist kein linker, nein nach meiner meinung würde er übe rleichen gehen oder ist es bereits um seinen gewinn zu maximieren.allerdings verkauft er sich recht gut ind er öffentlichkeit (nicht signierter Beitrag von 95.97.98.39 (Diskussion) 6. Mai 2017, 19:27 Uhr)

Kein Beleg für Promotion

ES liegen keinerlei Belege dafür vor, dass Soros promoviert ist. Es war mal im englischen wiki angegeben. Dort wurde es aber entfernt und PhD durch MSc ersetzt. Im englischen Artikel fehlt jede Angabe über eine vermeintliche Promotion. Sollte man dann nicht aus dem deutschen den Hinweis auf Promotion ebenfalls entfernen? --Tittyjoke (Diskussion) 22:04, 27. Jun. 2016 (CEST)

Oligarch?

Herr Soros wird von vielen Intellektuellen, Journalisten und Wissenschaftlern innerhalb und außerhalb der USA als Oligarch betrachtet.--SBC Guy (Diskussion) 11:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

Soros-Leaks

Inzwischen erscheinen in zahlreichen Publikationen Hinweise auf die sogenannten Soros-Leaks, u.a. in den NachDenkSeiten: http://www.nachdenkseiten.de/?p=34637

Weder Herr Soros noch seine Stiftungen dementieren die Veröffentlichungen. Sicherlich lässt sich darin einiges finden, um den Artikel zu verbessern. Oder muss man warten, bis SPIEGEL, Focus, Süddeutsche etc. das Thema aufgreifen?--178.10.36.14 16:35, 4. Sep. 2016 (CEST)

Regulär sollte man einen ganzen Absatz "Kritik" bei diesem NGO Bürgerkriegsunterstützer anfertigen. Aber hier ein weiterer Leak zu seinen Machenschaften. Die Wahrheit lässt sich immer schwieriger unterdrücken. http://www.epochtimes.de/politik/deutschland/liste-diese-deutschen-eu-abgeordneten-sieht-george-soros-als-moegliche-verbuendete-a2057543.html (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:db20:80:f0e6:c8cd:3185:d04c (Diskussion) 18. März 2017, 14:29 Uhr)

Grammatik ".. bewohnt er ein 16-Zimmer-Apartment in der Upper East Side"

Heißt es nicht "an der Upper East Side" ? Ich bin mir nicht sicher. --Eusibius (Diskussion) 19:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

en:Upper East Side ist ein Stadtviertel - imo ist 'in' richtig. --Neun-x (Diskussion) 13:38, 20. Jan. 2017 (CET)

Wohnt er wirklich noch dort ? Seine Ex-Frau Susan Soros Weber verkaufte 116 East 70th Street 2014. Ich nehme den Satz "... bewohnt er ein 16-Zimmer-Apartment ..." raus ; wer einen aktuellen Beleg hat, dass er wirklich 'Upper East Side' wohnt, möge ihn bitte wieder reinsetzen.

btw: en:George_Soros#Personal_life enthält keine Infos zu seinem Wohnort. --Neun-x (Diskussion) 13:25, 20. Jan. 2017 (CET)

US-Petition fordert Haftbefehl für George Soros

Auf der Petitionsseite des Weißen Hauses wird die Ausstellung eines internationalen Haftbefehls für Georg Soros gefordert. Dem 86-jährigen milliardenschweren Philanthropen wird vorgeworfen, durch seinen linkspolitischen Einfluss Staaten zu destabilisieren und die Demokratie zu gefährden.

https://petitions.whitehouse.gov/petition/issue-international-arrest-warrant-george-soros (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:db20:80:4596:755e:96cf:417c (Diskussion) 18. März 2017, 16:15 Uhr)

Petitionen stellen und irgendwas fordern kann jeder, ist aber nicht enzyklopädisch relevant. Und was im Moment aus dem Weißen Haus kommt, naja....! Berihert ♦ ^(Disk.) 16:20, 18. Mär. 2017 (CET)

Naja grundsätzlich würde ich da ja recht geben. Aber hier geht es um einen Haftbefehl aufgrund durch seinen linkspolitischen Einfluss Staaten zu destabilisieren und die Demokratie zu gefährden. Das halte ich schon für enzyklopädisch relevant. Da wikipedia angeblich eine unabhängige Platform darstellen soll, sollte man bitte seine eigenen politischen Ansichten doch hinten anstellen. Zitat "Und was im Moment aus dem Weißen Haus kommt, naja....!" (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:db20:80:4596:755e:96cf:417c (Diskussion) 18. März 2017, 16:47 Uhr)

Hat nichts mit politischen Ansichten, sondern vielmehr mit gesundem Menschenverstand zu tun. Oder nimmst du Trump für voll? Berihert ♦ ^(Disk.) 17:01, 18. Mär. 2017 (CET)

Ob man Trump für "voll" nimmt oder nicht, ist sekundär. Fakt ist es das er der Präsident der USA ist. Aber weg von Trump. Ich halte es wie gesagt für enzyklopädisch relevant das 58657 Menschen einen Haftbefehl für Soros fordern. Da die Anschuldigungen einen Ursprung haben und nicht unbegründet sind. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB20:80:4596:755E:96CF:417C (Diskussion) 17:10, 18. Mär. 2017 (CET))

George Soros gesellschaftliches Engagement ist oft unverblümt und oft auch kompromisslos, so daß er oft aneckt und sich viele Feinde macht, weshalb es nicht verwunderlich ist, wenn viele Leute eine Petition gegen ihn unterschreiben, zumal er manchmal wohl auch (je nach Standpunkt und Sichtweise) zu weit geht. Jedoch scheint es auch systematische Kampagnen gegen ihn zu geben, nicht nur durch Rechtspopulisten, sondern auch durch von ihm kritisierte Konzerne. Siehe dazu etwa die Meldung der Internetwebseite der ARD-Tagesschau: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/sandberg-soros-101.html --2003:E7:7F26:4801:BC21:7E00:85BE:77C7 09:57, 30. Nov. 2018 (CET)

Jerusalem Post

Ähnliche Vorwürfe erhob im Sommer 2016 – unter Berufung auf gehackte E-Mails – auch die Jerusalem Post.[36] Hat sich jemand mal die Mühe gemacht, den Artikel zu lesen? Der Link auf die Webseite scheint auf eine mobile Webseite zu führen, die bei mir nicht geht. Wenn man den Artikel dann auf Google sucht, kommt man auf das hier "http://www.jpost.com/Opinion/Our-World-Soross-campaign-of-global-chaos-464770" und so leid es mir tut, aber dieser Artikel entspricht überhaupt keinen journalistischen Standards. Die Leaks werden überhaupt nicht für die Beweisführung zitiert und scheinen keine Rolle zu spielen (außer dass Soros viel Geld für Organisationen ausgibt). Es folgt eine Aneinanderreiheung von nicht weiter belegten Behauptungen. Die Auflistung von vermeintlich "linken" Gruppierungen, die von Soros unterstützt werden, führen zu der These, dass er die Nationalstaaten unterminieren möchte. Das ist aber nur reine Spekulation, weil auch überhaupt kein Nachweis geliefert wird. Der Artikel selbst wird hauptsächlich von Blogseiten der "neuen Rechten", wie PI-News und Breitbart, zitiert. Auch dort findet man als Quelle nur den Artikel von der Jerusalem Post, der wiederum keine Quelle ist. Dieser Satz muss entfernt werden, weil er erstens nicht im Sinne der Neutralität ist (Orbas Verquerungen werden relativiert) und zweitens keinem Mehrwert dient. (nicht signierter Beitrag von 2003:6b:904:fa00:7c99:bc31:75e5:9b25 (Diskussion) 22. Mai 2017, 16:33 Uhr)

Plakataktion Ungarn

Die ungarische Regierung hat landesweit Anti-Soros-Plakate anbringen lassen. Der israelische Botschafter in Ungarn hatte dagegen protestiert, wurde aber von der israelischen Regierung gestoppt, da Netanjahu Soros als eine Gefahr für die Sicherheit Israels ansieht. Das stand ja in der gesamten internationalen Presse. Hier aber zwei Quellen über den Hintergrund:
https://lebeninjerusalem.wordpress.com/2016/11/20/wie-george-soros-versucht-israel-zu-zerstoeren/ http://observer.com/2016/08/not-shocking-george-soros-funds-progressive-war-on-israel/--Teploparovoz (Diskussion) 17:59, 30. Aug. 2017 (CEST)

In diesem Zusammenhang erwähnenswert ist die Tatsache, dass Herr Soros trotz seiner jüdischen Abstammung vorgeworfen wird Antisemit zu sein.--95.113.198.230 17:14, 3. Okt. 2017 (CEST)

Beleg(e) ? --Neun-x (Diskussion) 00:02, 10. Jun. 2018 (CEST)

Belegt werden kann das ohne Probleme. Allerdings fehlt im Artikel so gut wie alles, warum er in Ungarn durch Orban so verteufelt wird, obwohl doch gerade Orban allen Grund hätte Soros mehr als dankbar zu sein. Er bekam von seiner Stiftung das Auslandsstipendium für ein Studium in London, was selbst für ungarische Verhältnisse damals für andere unerreichbar war. Zum Dank dafür brach Orban sein Studium ab und wettert heute gegen Soros. Das gehört alles noch rein. --Label5 _(L5) 15:40, 22. Jun. 2019 (CEST)

2018

imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 00:02, 10. Jun. 2018 (CEST)

Leider kann ich den Artikel in meinem Browser nicht lesen. Was steht dort Erwähnenswertes? --JasN (Diskussion) 23:11, 10. Jun. 2018 (CEST)

Wann und wodurch wurde Soros bekannt?

Soros wurde sicherlich nicht erst 1992 durch Devisenspekulationsgeschäfte bekannt. Nur mal zur Plausibilität dessen: Soros hat 1987, also 5 Jahre vor 1992, bei Simon & Schuster ein Buch publiziert, welches irgendwelche Typen an der Harvard University, irgendsonner US-amerikanischen Titelmühle, 1990 mit in ihre Überlegungen einbezogen haben. Aber klar, Soros ist halt «Marktradikaler» laut Zietz, bei dem muss man zu Anfang Geld$$$$ in die Einleitung schreiben. Möchte mal wissen, was mir unterstellt werden wird, wen ich die völlig legitime Frage nach dem Verdienst der hauptamtlichen Vorsitzenden der Amadeu Antonio Stiftung frage. Ich biete an: «Der kleine Akif hat die Frage auch gestellt (und beantwortet), die KTatze will sich wohl bei diesem Türken anbiedern» --Kängurutatze (Diskussion) 18:11, 28. Jul. 2018 (CEST)

Gibt sogar dieser grottige Artikel zu: «Seit den 1970er Jahren tritt Soros als Philanthrop in Erscheinung». GMFB. --Kängurutatze (Diskussion) 07:28, 29. Jul. 2018 (CEST)

Warum darf die Investment-Tätigkeit von Soros nicht in der Einleitung aufgeführt werden?

Wie hier zu sehen, wurde der in der Einleitung bislang enthaltene Satz „Bekannt wurde er, als er im September 1992 auf die Abwertung des britischen Pfunds spekulierte und damit einen Gewinn von rund einer Milliarde US-Dollar erzielte.“ ersatzlos entfernt. Da mit Phi und Kängurutatze nunmehr zwei Editoren auf den Plan getreten sind, die (ungeachtet der Tatsache, dass der Mann nach wie vor hauptsächlich als Investor bekannt ist) Auskünfte zu seiner Hauptätigkeit aus dem Intro herauslöschen, werde ich es nicht mehr einfügen, stelle den Punkt umgekehrt hier allerdings zur Diskussion. Vor allem auch vor dem Hintergrund der Tatsache, dass durch den ersatzlos gecancelten Satz eine Schieflage entsteht zugunsten von Soros’ philantrophinen Tätigkeiten – eine Schieflage, die weniger gut Meinende durchaus mit dem Charakterisierung „hagiografisch“ belegen könnten. --Richard Zietz 18:24, 28. Jul. 2018 (CEST)

(BK) P. s.: Ich halte auch nichts von Crossposting wie im Abschnitt obendrüber – auch und gerade nicht im Angesicht der Tatsache, dass die Aktivitäten des Users im Soros-Artikel lediglich taktischer Natur sind und dazu dienen, die Diskussion zu einem ANDEREN Artikel – nämlich Anetta Kahane im Sinn seiner Provokationen zu beeinflussen. --Richard Zietz 18:30, 28. Jul. 2018 (CEST)

Zietz, bitte beachte, dass George Soros die Hassfigur der "links-rechts-antisemitischen" „Querfront“ schlechthin ist. Das erinnert mich an „den“ Spekulanten des widerlichen Fassbinder-Stückes. Es verwundert, dass Du bei Anetta Kahane zu Recht sensibel bist, dies bei Soros allerdings zu vergessen scheinst. Oder übersehe ich etwas? --Gustav (Diskussion) 18:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

(nach BK) Ich habe nicht geschrieben, dass „die Investment-Tätigkeit von Soros nicht in der Einleitung aufgeführt werden“ dürfe, wie kommst du denn darauf. Natürlich darf sie das. Ich schrieb vielmehr, dass die Aussage unbelegt ist, Soros wäre durch seine Spekulation gegen das Pfund 1992 „bekannt geworden“. Daher habe ich sie entfernt, siehe WP:Q#Grundsätze. MfG --Φ (Diskussion) 18:30, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte die Hervorhebung dieses spektakulären Vorfalls durchaus für einleitungswürdig. Wikipedia selbst würdigt die Chose in einem eigenen Artikel. Ansonsten ist Soros’ damaliger Coup sowohl in den Wirtschaftsmedien als auch den allgemeinen Medien als wichtiger Vita-Bestandteil zu dem Mann präsent (beispielsweise: Manager-Magazin, Handelsblatt, Süddeutsche Zeitung). Also: hinlänglich und eindeutig in den Medien präsent ist die Chose schon. Allerdings: Wenn die Investmenttätigkeit (oder auch die politischen Einflussnahmen des Manns, die nicht ausschließlich nur bei Antisemiten auf nicht ungeteilte Zustimmung stoßen) wegen einiger rechter Spinner unter den Teppich gekehrt werden soll und stattdessen das Bild eines selbstlosen Menschenrechtlers gepinselt werden soll, der sich lediglich von Trockenbrot und alten Keksen ernährt, kann es schon sein, dass eine ausführlichere Auseinandersetzung erforderlich wird. --Richard Zietz 18:50, 28. Jul. 2018 (CEST)

Da steht nicht, dass er vorher nicht bekannt gewesen wäre. --Φ (Diskussion) 19:08, 28. Jul. 2018 (CEST)

Selbst wenn es so wäre, wäre eine Umformulierung der Passage kein Problem (etwa: „Als herausragende Aktion seiner Tätigkeit als Investor gilt …“). Für mich als kritischen Leser (wenn auch nicht totaler Wirtschafts- und Soros-Experte) stellt sich dann nur die Frage, durch was der Mann sonst bekannt geworden ist. Kängurutatze führt oben ein Buch auf, aber das ist wohl wenig ernst gemeint. Also was sonst? Wodurch wurde er bekannt – von einem Investor der Marke „ferner liefen“ zu eben dem Soros, den heute jedes Kind kennt? Fragen, die zumindest der Artikel beantworten können sollte. --Richard Zietz 19:50, 28. Jul. 2018 (CEST)

Lies den Artikel und fasse seine wesentlichen Inhalte zusammen, dann bekommst du eine gute Einleitung. Nur achte bitte darauf, keine theoriefindenden Behauptungen in die Zusammenfassung zu schreiben, wie die, wodurch er angeblich bekannt geworden sein soll. MfG --Φ (Diskussion) 22:10, 28. Jul. 2018 (CEST)

US-amerikanisch

Hier, @user:Judith Wahr haben wir ja mal nen schönen Präzedenzfall, wie Anti-Amerikanismus und Antisemitismus miteinander verquickt sind. Wie viel Prozent des Artikels muß ich eigentlich besitzen, um als Hauptautor, das «US-» entfernen zu dürfen? Ich bin ja bekanntlich Soros-Fan, nur Isabel Wiest finde ich politisch mir noch ähnlicher, nee, gelogen, die ist auch bloß eine meiner «auf ner Skala von 0 bis 100 bei Politiker*innen» sind beide bei 99.9. NB: Es ist selbstverfreilich Quatsch, Anetta Kahanes oder mein Kindheitstraumata mit dem von George Soros gleichzusetzen. Das ist nachgerade absurd. Ich bin zunächst in Bad Salzuflen bei meiner Urgroßmutter aus dem damaligen Ortelsburg aufgewachsen. Sie hatte einen Reiseausweis für Staatenlose und hat mich mit allerlei Scheiß vollgestopft, ihr Krämerladen wurde in Gelsenkirchen ausgebombt, bestimmt auch keine tolle Erfahrung. 24/7 sozusagen, bis ich 6 war und sie dann auch keinen Bock mehr hatte zu leben, bin ich mit solchen Stories vollgestopft worden, und mit Blödsinn wie «die Juden haben bei meinem Großvater (Schweineschlachter) ja gar nichts kaufen wollen». Unter der Nazi-Herrschaft hat sie als «arische» Deutsche natürlich weniger gelitten. Sie und ihr Mann wurden jeweils ausgebürgert, weil sie mit «dem Feind» (Deutschland/USA) verheiratet waren. Mein Urgroßvater hat gegen den Staat Illinois geklagt und die Aberkennung wurde einkassiert. Habe ich deshalb ein Trauma? Vielleicht, aber, selbst wenn, das ist doch peanuts im Vergleich dazu was Soros oder Doris Kahane durchgemacht haben. Ordinalskala ist Dein Freund. --Kängurutatze (Diskussion) 06:56, 29. Jul. 2018 (CEST)

Es fehlt leider noch ein kleiner Hinweis, wieso das Etikett „US-amerikanisch“ antisemitisch sein soll. --Richard Zietz 17:10, 29. Jul. 2018 (CEST)

Nee, da habe ich mich wohl ambigue ausgedrückt. Das ist anti-Amerikanisch, nicht notwendigerweise auch anti-Semitisch, die beiden gehen bloß oft Hand in Hand, bei Soros sowieso. Übrigens: Auf Facebook haben Anetta Kahane und ich 12 gemeinsame FB-Freunde, einer davon ist en:David Hirsh, den die AAS nach Berlin eingeladen hat. Linker Antisemitismus ist Kahane also durchaus ein Begriff. Hierzuwikipedia kommt mir das manchmal anders vor. --Kängurutatze (Diskussion) 17:53, 29. Jul. 2018 (CEST)

WP:IK

Ich habe von Open Society Foundations mal ein Angebot bekommen für US-$ 1300 (p.m.) eine Stelle als Soziologieprofessor (nicht nur adjunct) Universität für Humanwissenschaften Bischkek bekommen. Ich fühlte mich geehrt, hätte es gerne getan, aber ich hatte «bessere» Angebote. Ich bin käuflich, na klar. Soros nicht. Er hat genug Geld für zehn Leben, ich untertreibe. Ich gönne ihm das von ganzem Herzen, er macht sehr viel besseres mit seinem Geld als Heiko Maas mit Staatsknete. --Kängurutatze (Diskussion) 08:17, 29. Jul. 2018 (CEST)

Erste Version dieses Artikels

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Soros&oldid=859248 ist von user:MFM, schon da Stand der Quatsch drin, Soros wäre 1992 «schlagartig» bekannt geworden. Ansonsten ist es eine Philippika erster Güte. --Kängurutatze (Diskussion) 18:05, 29. Jul. 2018 (CEST)

Philanthropen II

Trotz des Anscheins reiner Uneigennützigkeit war und ist das Streben nach Prestige und Nachruhm ein wesentliches Handlungsmotiv der Philanthropen. Ein Beleg dafür ist der Umstand, dass ihre Leistungen von Stiftungen und Vereinen öffentlich demonstrativ gewürdigt wurden. Nicht nur Stiftungen pflegte man nach den Stiftern zu benennen, auch Gebäude, Säle und ganze Anstalten trugen ihre Namen.

Steht hier. Tschulligung Berihert ♦, aber das mußte sein, damit das schwierige Wort auch einmal der Rechtschreibung Genüge tun darf. MfG --188.102.11.33 03:16, 2. Nov. 2018 (CET)

2019

Aussage: "US-amerikanischer Philanthrop " III

Was soll man sich darunter vorstellen? Soros selbst betont stets, er wäre Weltbürger und "Philanthrop" würde bedeuten, daß er aus EIGENEN MITTELN anderen Menschen nach Kräften Gutes tun müßte. Das trifft leider nicht zu. Er sitzt auf dem Geld, aber er will nicht ernsthaft dort helfen, wo er die Mißstände anprangert. Leider hat er auch kein angemessenes Flüchtlingsprojekt bezahlt. --188.99.30.125 17:26, 15. Feb. 2019 (CET)

In die Einleitung kommt die Staatsbürgerschaft WP:FBIO. Zu Philantrop hat der Artikel einen ganzen Abschnitt: George_Soros#Philanthropisches_und_politisches_Engagementt --KurtR (Diskussion) 18:00, 15. Feb. 2019 (CET)

Die Diskussion gab es weiter oben auch schon. Wegen dem aufgezählten kann man ihn eher den Americans Liberals (in Deutschland wäre es eher Sozialdemokratie) zuordnen. Warum er deshalb "Philantrop" sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Zumal ihm auch nicht irgendwo philantropisches Engagement unterstellt wird, sondern gleich im ersten Satz an erster Stelle gesagt wird, er sei Philantrop, als sei er primär dies.

Ich schließe mich dem mit Nachdruck an. Diese Eigenschaft muss aus dem ersten Satz dringend raus. Das ph. Engagement wird ausreichend anderweitig gewürdigt. - Dr. Hofmann (nicht signierter Beitrag von 77.9.30.65 (Diskussion) )

Das geht nicht. Laut WP:INTRO fasst die Einleitung des Artikels dessen wesentliche Inhalte zusammen. George Soros#Philanthropisches und politisches Engagement ist ein großer Abschnitt im Artiel, mithin ein wesentlicher Bestandteil des Texts. Also musses auch in die Zusammenfassung. MfG --Φ (Diskussion) 20:26, 22. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht sollten die Autoren hier mal unter dem Terminus „Philanthrop“ nachlesen. Der gesamte Abschnitt „Philanthropisches und politisches Engagement“ beschreibt einen Salonsozialisten, der mit Finanzmitteln aus Spekulationen klare politische Ziele verfolgt. Grenzen und starke Gesellschaften sind geschäftsschädigend für die Neocons, die wollen 8 Milliarden Konsumenten und keine Bürger. Wenn das Einsetzen von Spekulationsgeldern gegen unerwünschtes politisches Denken philanthropisch ist, kann praktisch jeder sich als Philanthrop bezeichnen; man muss nur seine Ziele als edel etikettieren. --2001:16B8:108A:B400:9C69:D1AF:6008:4997 12:52, 25. Mai 2019 (CEST)

Entscheidend ist nicht, wie du das findest oder ich, sondern wie es in reputablen Quellen bezeichnet wird. Davon sind mehrere angegeben, und die nennen es philanthropisch. --Φ (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2019 (CEST)

Also bei den Quellen kommt das Wörtchen nur in Quelle 22 vor, und dort im Bezug auf „... philanthropic organizations and foundations within the network of his Open Society Institute“. Und seine Institute sind ja nicht unumstritten. Die Soros-Stiftungen werden als Fortführung der Geschichte kapitalistischer Stiftungen im Geiste bspw. der Ford Foundation oder Rockefeller Foundation gesehen. Um Philanthrop direkt in die Einleitung als Fakt zu packen, ist das viel zu dünn. Im Abschnitt kann es ja erwähnt werden, aber auch, dass diese Titulierung nicht unumstritten ist. --2001:16B8:108A:B400:9C69:D1AF:6008:4997 14:23, 25. Mai 2019 (CEST)

Hier, hier und hier wird er ebenfalls als Philanthrop bezeichnet. Weitere Belege darfst du gerne selber googeln. dass die Bezeichnung umstritten wäre, kann ich nicht erkennen. --Φ (Diskussion) 14:32, 25. Mai 2019 (CEST)

WEIL d'dem Anschen nach nichts erkennen kannst oder willst.. --31.16.99.232 05:34, 12. Jun. 2019 (CEST)

An Den Benutzer "Phi": Selbst die von Ihnen genannte Quelle (manager magazin) enthält das Wort "Philantrop" zwar, jedoch in folgendem Zusammenhang: "Inzwischen agiert Soros der 'New York Times' zufolge als Vollzeit-Philanthrop ...". Möglicherweise ist Ihnen entgangen, dass dies sarkastisch gemeint ist! Falls Sie sich dem nicht anschließen mögen, so schlage ich vor, die Bezeichnung "Vollzeit-Philantrop" in die Einleitung des Artikels über Soros zu übernehmen. - Dr. Hofmann (nicht signierter Beitrag von 77.4.159.61 (Diskussion) 18:38, 1. Jul. 2019 (CEST))

Belege wurden genug genannt, Gegenbelege liegen keine vor. Also. --Φ (Diskussion) 17:49, 8. Jul. 2019 (CEST)

Gegenbelege sind irrelevant. Ich schließe mich der Meinung an und denke der Terminus sollte im ersten Satz herausgenommen werden, da es sich bei Philanthropie laut Duden um "Menschenliebe" handelt und laut Wikipedia man ein "menschenfreundliches Denken und Verhalten" darunter versteht. Das ist per Definition keine Tätigkeitsbeschreibung, unabhängig wie ihn Quellen nennen. Das ist eine Charaktereigenschaft und die kann nicht vordergründig dafür stehen was das Wirken eines Menschen ist.--2003:CA:BF06:E3F5:8106:A3D0:EFDD:F642 20:39, 5. Jan. 2020 (CET)

Sie ist eine angemessene Zusammenfassung des Artuieklinhalts, siehe WP:INTRO. --Φ (Diskussion) 20:54, 5. Jan. 2020 (CET)

Zitat George Soros:

    ``I am basically there to--to make money. I cannot and do 
   not look at the social consequences of--of what I do. 

Quelle des Interviews / Zitat: https://www.congress.gov/congressional-record/2006/9/29/extensions-of-remarks-section/article/E1917-1 Dieses Verhalten steht diametral zur Definition eines Philantrophen. Diese Aussage lässt tief blicken. Sie ist auch aussagekräftiger als Artikel gemeiner Medien die lediglich den aktuellen Zeitgeist reflektieren. (nicht signierter Beitrag von 62.99.160.226 (Diskussion) 17:17, 15. Mai 2020 (CEST))

Soros' Philanthropentum ist belegt, dagegen kannst du nicht mit einem absichtsvoll ausgesuchten Zitat anstinken. --Φ (Diskussion) 19:11, 15. Mai 2020 (CEST)

Na sowas... das kann man bestimmt auch etwas höflicher sagen.

(nicht signierter Beitrag von 62.99.160.226 (Diskussion) 10:04, 16. Mai 2020 (CEST))

Verschwörungsverdächtigungen?

Mir ist nicht klar weshalb dieser Abschnitt mit "Verdächtigungen" überschrieben ist, unterstützt doch Soros die "Open Society Foundation" mit erheblichen Summen und deren politische Agenda ist völlig klar. Wenn also Jarosław Kaczyński konstatiert, Soros versuche „traditionelle Gesellschaften zu zerstören“ bewertet er allein die offenkundigen die Ziele der OSF ("building inclusive and vibrant democracies" ... "we aim to empower people and groups that can accelerate inclusion of migrants and refugees at the local level, with a focus on cities." Quelle: https://www.opensocietyfoundations.org/who-we-are/programs/international-migration-initiative).

De facto handelt Soros über seine NGO politisch ohne in irgendeiner Weise demokratisch legitimiert zu sein (siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Plutokratie)

--93.240.19.252 18:12, 13. Jun. 2019 (CEST)Anna

Es sind Verdächtigungen, weil es keine Verschwörung gibt, also kein zielgerichtetes, konspiratives Wirken einer meist kleinen Gruppe von Akteuren zu einem meist illegalen oder illegitimen Zweck. --Φ (Diskussion) 18:16, 13. Jun. 2019 (CEST)

Vorwürfe oder antisemitische Verschwörungsideologie

Den Abschnitt zu den Vorwürfen durch die Neue Rechte würde ich mit "Antisemitische Verschwörungsideologien gegen Soros" überschreiben. Der Vorwurf, er habe "migrantische Ströme" nach Ungarn "geleitet" ist derart absurd, dass er nur vor dem Hintergrund eines noch immer gegenwärtigen Antisemitismus geglaubt werden kann. Ähnliches gilt für die Vorwürfe, er wolle bewusst die Gesellschaft zerstören. Das sind die alten antisemitischen Stereotypen, die hier gegen einen jüdischen Überlebenden der Shoa instrumentalisiert werden. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 08:56, 25. Dez. 2019 (CET)

Noch besser wäre meiner Meinung nach „antisemitische Verschwörungstheorien“ - es geht ja nicht um die Ideologie, sondern um den daraus erwachsenden Unsinn... Aber finds schonmal gut, dass du die Überschrift von „Kritik“ zu „Vorwürfe“ geändert hast, es geht ja nunmal wirklich nicht um Kritik. --Johannnes89 (Diskussion) 09:16, 25. Dez. 2019 (CET)

Richtig. Ich habe die Überschrift mal geändert. Weihnachtsgrüsse --Φ (Diskussion) 09:32, 25. Dez. 2019 (CET)

2020

Philanthrop IV

Ich möchte beantragen, den Artikel zu überarbeiten. George Soros mag vieles sein. Ein Philanthrop wohl kaum.

Bezugnehmen auf dieses "Interview": https://www.congress.gov/congressional-record/2006/9/29/extensions-of-remarks-section/article/E1917-1

finde ich dass Soros nicht die Attribute eines Philantrophen besitzt. Vor allem nicht in Hinblick auf die Definition die hier auf Wikipedia veröffentlicht ist. Ganz im Gegenteil verhält er sich sogar diametral zu dem was einen Philantrophen ausmachen würde.

Allein schon seine erste Aussage:

      I am basically there to--to make money. I cannot and do 
    not look at the social consequences of--of what I do. 

Das passt doch nicht zu:

... versteht man ein menschenfreundliches Denken und Verhalten. Als Motiv wird manchmal eine die gesamte Menschheit umfassende Liebe genannt, die „allgemeine Menschenliebe“. Materiell äußert sich diese Einstellung in der Förderung Unterstützungsbedürftiger, die nicht zum Kreis der Verwandten und Freunde des Philanthropen zählen, oder von Einrichtungen, die dem Gemeinwohl dienen...

Bitte um Berichtigung!

Danke! (nicht signierter Beitrag von 62.99.160.226 (Diskussion) 15:19, 15. Mai 2020 (CEST))

Nö. Was du findest und was du selektiv an Zitaten raussuchst, ist für den Artikel egal. Siehe auch der Diskussionsabschnitt weiter oben: Sein Philantrophentum ist seriös belegt, er ist einer der größten Spender weltweit. Da ändert deine Meinung nichts dran. --Johannnes89 (Diskussion) 19:23, 15. Mai 2020 (CEST)

"Im Oktober 2018 spendete Soros zwei Millionen US-Dollar an die Wikimedia Foundation." Es wird geliefert, was bezahlt wurde. Beschweren darf man sich darüber nicht... (nicht signierter Beitrag von 79.212.54.183 (Diskussion) 16:01, 5. Jun. 2020 (CEST))

Hier arbeiten tausende von Ehrenamtlichen enzyklopädisch und neutral, Spenden an die Stiftung haben keinen Einfluss auf den Inhalt von Wikipediaartikeln. Und jetzt hör auf hier Verschwörungstheorien zu verbreiten, das kannst du in irgendwelchen Chatforen machen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:46, 5. Jun. 2020 (CEST)

Verschwörungsmythen?

Die Verwendung des Begriffs Verschwörungsmythen im dazugehörigen Abschnitt erschließt sich mir nicht, da der Begriff Verschwörungsmythos weder ein eindeutig definierter wissenschaftlicher Terminus noch ein in der Alltagssprache gebräuchlicher Ausdruck ist und auch kein allgemein anerkanntes Synonym des Begriffs Verschwörungstheorie darstellt.--88.66.159.192 15:30, 8. Jun. 2020 (CEST)

Der Begriff kommt in wissenschaftlicher Literatur vor, Google kennt ihn zu tausendfach, auch im Wikipedia-Artikel steht er: Verschwörungstheorie#Verschwörungsideologien und Verschwörungsmythen. Somit ist der Begriff zulässig und deine Änderung gem. WP:KORR unzulässig, da du eine korrekte Version „korrigieren“ willst. --Johannnes89 (Diskussion) 17:33, 8. Jun. 2020 (CEST)

Der Teil, der die oben genannten Mythen widerlegen sollte, widerlegt nicht, sondern unterstellt Antisemitismus. "All diese Vorwürfe werden von Wissenschaftlern kritisiert, da sie das antisemitische Stereotyp einer vermeintlich das Weltgeschehen kontrollierenden und manipulierenden jüdischen Verschwörung verwenden würden. Soros erscheine in diesem Verschwörungsdenken als Hauptakteur und sei die Projektionsfläche für zahlreiche klassische antisemitische Ressentiments.[76][77] Im Zusammenhang mit der Orbán-Kampagne und nach Kritik des israelischen Botschafters in Ungarn Yossi Amrani an der Anti-Soros-Plakataktion der Orbán-Regierung kritisierte das von Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu geleitete israelische Außenministerium Soros, da dieser in Israel Organisationen unterstütze, die „den jüdischen Staat verleumdeten und dessen Recht auf Selbstverteidigung infrage stellten“ Der komplette Teil sollte demnach ersetzt werden mit Punkten die Zeigen, dass Soros keine Aktivisten und Institutionen fördert, die den angeblichen Bevölkerungsaustausch treiben. (nicht signierter Beitrag von 88.153.135.177 (Diskussion) 10:37, 27. Jul. 2020 (CEST))

Wikipedia ist eigentlich nicht dafür da, etwas zu „wiederlegen“. Im Übrigen sollte der Sachverhalt schon dadurch klar sein, dass der Abschnitt „Philanthropisches und politisches Engagement“ ausschließlich normales Engagement nennt, weil das mit dem Bevölkerungsaustausch eben halt nur ein Verschwörungsmythos ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 27. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Dass die Attacken auf Soros (auch) antisemitisch sind, ist belegt und bleibt drin. --Logo 11:24, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das die Attacken u.a. antisemitisch sind, ist klar. Nur hat das leider nichts mit der Fragestellung zu tun. Fördert Soros Stiftung die Migration?(nicht signierter Beitrag von 88.153.135.177 (Diskussion) 14:40, 27. Jul. 2020 (CEST))

Auch wenn du dich selber revertiert hast [5], scheinst du wohl davon auszugehen, dass an diesem Verschwörungsmythos tatsächlich was dran ist. Dem ist nicht so, weder gibt es „Ersetzungsmigration“ noch fördert Soros Schlepperbanden oder was sonst noch so gesagt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 15:48, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das der Reichtum aus kriminellen Aktivitäten entstanden ist, ist also nicht wichtig.

Das Soros gehen Länder spekuliert hat und damit die Asien Krise ausgelöst hat auch nicht. Hier wird eine Person wirklich Weiss Gewaschen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:22, 5. Okt. 2020 (CEST)

Belege, Belege, Belege. --Φ (Diskussion) 09:24, 5. Okt. 2020 (CEST)

„Während der Asienkrise wurde Soros vom damaligen malaysischen Premierminister Mahathir bin Mohamad für die Finanzkrise verantwortlich gemacht (...) Nach einem persönlichen Gespräch zwischen den beiden nahm Mahathir 2006 seine Vorwürfe zurück.“

Die Verurteilung von 2006 erfolgte in Höhe seines Gewinns (2,2 Mio USD), sein Vermögen beträgt 24 Mrd USD. Also ja er hat sich mal strafbar gemacht, aber das Geld hat er komplett zurückgezahlt und es war im Übrigen ca. 0,1% seines Vermögens, sein Reichtum entstand also nicht aus kriminellen Aktivitäten.

Nicht ich will den Artikel weißwaschen, sondern du wirkst stark so, als möchtest du deinen POV unterbringen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:42, 5. Okt. 2020 (CEST)

Die Gewinne durch Insiderhandel wurden 1988 erzielt. Jeder weiss das die Erste Milliarde die schwierigste ist. Hat man Erst Einmal seine Finanzielle Basis dann ist der Rest kein Problem. Zu sagen 0.1% seines Vermögens (Woher hast du die Zahl) ist also Augenwäscherei. Das Soros gegen Landeswährungen spekuliert hat steht im Artikel. Das sollte schon belegt sein. Und lass deinen Vorwurf von POV , sonst VM. Wenn man mit dir nicht sachlich diskutieren kann, ohne das du gleich persönlich wirst lassen wir es! Dann hau ich halt meine Änderungen wieder rein! «Nicht ich will den Artikel weißwaschen» Habe ich dich mit einem Wort angesprochen? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:15, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ist schon klar, bei der von dir gewählten Abschnittsüberschrift Das der Reichtum aus kriminellen Aktivitäten entstanden ist, ist also nicht wichtig springt einem dein Bemühen um eine sachliche Diskussion förmlich an. --Arabsalam (Diskussion) 11:18, 5. Okt. 2020 (CEST)

@Valanagut: Im Artikel steht, er hätte 24Mrd USD Vermögen und er hätte bei dem Insiderhandel 2,2 Mio USD Gewinn gemacht, die er nach der Verurteilung von 2006 wieder zurückzahlen musste. Es ging alsso nicht um seine erste Milliarde, vermutlich nichtmal seine erste Millionen. Die 0,1% kann man dann übrigens ganz einfach ausrechnen, deine Unterstellung, er hätte seinen Reichtum „aus kriminellen Aktivitäten“ gemacht, ist also überwiegend falsch.

Was das persönlich werden betrifft: Hattest du nicht mit dem Vorwurf des Whitewashing angefangen? Der ist nach meinem Revert klar gegen mich gerichtet, da musst du es auch ertragen, wenn ich im ähnlichen Stil antworte. Darüberhinaus habe ich ja auch inhaltlich genügend Argumente geliefert. --Johannnes89 (Diskussion) 11:32, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Johannnes89. Wie du aus meiner Signatur sehen kannst komme ich eigentlich aus Thailand, um genau zu sein Chaiyaphum. Deswegen ist mein Deutsch auch nicht perfekt. Leben tue ich in der Schweiz, und das nicht ganz freiwillig. Ich habe die Asien Krise selbst miterlebt, ich habe gesehen wie Menschen aus dem Büroturm gesprungen sind wo ich auch arbeitete. Ich habe erlebt wie grosse Firmen über Nacht pleite gingen. Das Ganze geschah wegen Spekulationen gegen den Thai Baht. Klar hat die Thai Regierung und besonders der thailändische Finanzminister Fehler gemacht. Aber das gibt nach meiner Ansicht Keinem das Recht durch Spekulationen ein Land in den Ruin zu trieben. So etwas stellt ein Verbrechen dar, ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Im Artikel steht in der Einleitung was für ein Menschenfreund George Soros ist. Ich sehe das anders. Er ist einer der Akteure die Thailand in den Ruin getrieben haben. Aber wir sind die Wikipedia und deswegen braucht es Quellen: [businessinsider.com : Here's how George Soros broke the Bank of Thailand] Schönen Abend! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:40, 5. Okt. 2020 (CEST)

«In 1998, Soros, whose aggressive currency trades were blamed for destroying the Thai and Malaysian economies in the Asian financial crisis a year earlier ...» [[6]] «George Soros was involved in currency speculation. Well, he did a run on the British pound, as well. He made fortunes in currency speculation, arbitrage, and made, I take it, a formidable amount of money on the fall of the baht.» [[7]] «Thailand was the first to see the value of its currency, the baht, crash under the speculative attack by predatory hedge funds such as George Soros' Quantum Fund in July 1997.»[[8]] ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:09, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Valanagut, deine persönlichen Erlebnisse damit tun mir leid, dann entschuldige bitte meine harten Worte. Die hier angeführten Zitate könnten (ohne die Quellen genauer geprüft zu haben) belegen, dass er die Bankenkrise mitverursacht hat. Das ist an sich aber noch keine Straftat, auch wenn man es moralisch für falsch halten möge. --Johannnes89 (Diskussion) 23:27, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Johannes. Ich weiss dass es keine Straftat ist gegen Währungen zu spekulieren. Ein Verbrechen ist es nach meiner Meinung trotzdem. Wikipedia sollte Neutral über ein Lemma berichten. Und einen Menschen wie Soros als Menschenfreund zu bezeichnen, trift aufgrund von vielen Aktionen die Soros getätigt hat nur bedingt zu. Wie erwähnt hat Soros mitgeholfen Thailand in eine Krise zu stürzen. Hier im Artikel wird es wie geniale Schachzüge dargestellt, diese Währungsspekulationen. Bitte bedenke, dass es bei jeder Spekulation Gewinner aber auch Verlierer gibt. Hat ein Thai Unternehmen Kredite in US Dollar aufgenommen und muss in US Dollar zurückbezahlen, dann ist es übernacht Pleite wenn der Thai Baht innerhalb von Tagen 50% seines Wertes gegenüber dem US-Dollar verliert. Oder nehmen wir einen Deutschen, der in Thailand für ein paar Jahre arbeitete und in Baht bezahlt wurde, aber Schulden für sein Haus in DM bezahlen musste. Plötzlich verdiente er nur noch die Hälfte in DM und konnte nicht mehr bedienen. Es ist nachgewiesen das Soros der Mann war der aggressiv gegen den Thai Baht spekuliert hat. Die Konsequenzen waren diesem Menschenfreund sicherlich klar! Natürlich war das Grundproblem die Bindung zwischen Thai Baht und Dollar, die von der Thai Regierung abgeschafft worden ist. Aber die Situation zum Scheffeln von Milliarden zu nutzen, obwohl im klar sein musste, das ganze Volkswirtschaften ins Chaos gestürzt werden, durch solche Aktionen ist schwerlich mit einem Menschenfreund zu vereinbaren. Deswegen bitte ich dich die Einleitung zu diesem Artikel zu überdenken. Währungsspekulationen sind zum grossen Teil nicht Menschenfreundlich, also kann Soros schlecht als Menschenfreund bezeichnet werden, auch wenn er und seine Propaganda sich so sieht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:05, 6. Okt. 2020 (CEST)

P.S. Soros ist nach meiner Meinung in Ungarn so unbeliebt, nicht weil er Jude ist oder sonst etwas. Es geht um seine Firmen die zirka 1 Million Ungarn Kredite auf Schweizer Franken Basis angedreht haben nach der Wende. Vielen konnten die dann nicht bedienen wegen Kursmanipulationen durch Währungsspekulationen. Das Häuschen war futsch. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:11, 6. Okt. 2020 (CEST)

Privatmeinungen und Verschwörungstheorien sind in Wikipedia nicht gestattet. Bitte WP:KTF lesen und beachten. Danke. --EH (Diskussion) 17:14, 7. Okt. 2020 (CEST)

Bahnträger

"Während seines Studiums bei Popper arbeitete Soros als Bahnträger und Kellner" Was ist ein Bahnträger? --2003:ED:773E:ACE3:542C:509A:E204:932B 13:12, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich würde denken, jemand hat railway porter aus dem englischen Artikel falsch übersetzt. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:27, 25. Nov. 2020 (CET)

Habs auf „Kofferträger“ korrigiert [9]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:58, 25. Nov. 2020 (CET)

ist ein Gepäckträger bzw. Kofferträger --OneBangkok (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von OneBangkok (Diskussion | Beiträge) 16:50, 20. Dez. 2020 (CET))

Danke

Gegen den Strich gelesen, ist der Artikel sehr aufschlussreich. Auf Wikipedia ist Verlass. (nicht signierter Beitrag von 77.9.43.195 (Diskussion) 12:16, 11. Dez. 2020 (CET))

Schutz vor IP Änderungen bis 12/2021 !!!

Anlass: Ungarische Juden statt Juden in Ungarn - Ist da irgend ein Gedanke an Angemessenheit? (nicht signierter Beitrag von 89.14.220.216 (Diskussion) 23:52, 17. Dez. 2020 (CET))

2021

ALTERNATIVNAMEN=Schwartz, György (Geburtsname)

Eine Frage: im Artikel steht, der Vater von Soros habe die ungarische Variante der Namen erst 1936 veranlasst. Hieß G. S. zuvor also Georg Schwartz?--Eisstoß (Diskussion) 16:34, 29. Jan. 2021 (CET)

Warum fragst du? EinBeitrag (Diskussion) 10:22, 30. Jan. 2021 (CET)

Verwandtschaft mit Tony Curtis?

Da Soros in Ungarn mit dem eher seltenen Namen Schwartz geboren wurde und Tony Curtis ebenfalls ungarisch-jüdischer Herkunft ist und den Geburtsnamen Schwartz trug, wäre eine Verwandschaft denkbar. Das Herstellen einer Verbindung fände ich interessant.Dieter Zoubek (Diskussion) 16:11, 9. Feb. 2021 (CET)

Das ist nicht unsere Aufgabe, das wäre unzulässiges Original Research. Wir schreiben hier nur, was in zuverlässigen Sekundärquellen gem. WP:Q steht. Wenn du Quellen für eine Verwandtschaft hast, kann das erwähnt werden, ansonsten nicht. Spekulationen sind hier fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 9. Feb. 2021 (CET)