Diskussion:George W. Bush/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:George W. Bush/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:George_W._Bush/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Diskussion

In diesem Artikel gefällt mir der Satz "Nach den Verwirrung in Ohio entschied Bush die Wahl für sich, da John Kerry seine Wahlniederlage zugab." nicht. Denn auch wenn John Kerry seine Wahlniederlage einsah, so bedeutet das noch lange nicht, dass die Auszählung der 250.000 Briefwählerstimmen gestoppt ist! Benutzer:Takeru-kun 17:25, 05. Nov. 2004

Jetzt könnte man die Seite wieder entschützen, oder? M@rtin 14:29, 10. Okt 2003 (CEST)

Done. --'~'

---

Zitat: "... dem ihm angelasteten Terroranschlag vom 11. September..." => ich denke, das sollte genauer beschrieben oder umformuliert werden (er hat die Flugzeuge ja nicht selbst gesteuert). Gruß, Korny78 28/07/03 Zitat mal kurz verwendet: schaut euch mal fahrenheit 9/11 an is absolut geil..... +Senator in texas?

--- Gibt's da nicht zwei? Vater und Sohn, gleichen Namens? -- Schewek

Der Papa heißt George Herbert Walker Bush, meistens nur George Bush oder George Herbert Bush, und der Sohnemann heißt George Walker Bush. -- Ben-Zin

Sie heißen beide George Herbert Walker Bush, aber der aktuelle heißt komplett George Herbert Walker Bush, jr., was aber 4in ziemlich langer Text für einen einzigen Personennamen ist - beinahe arabische Verhältnisse ;-) -- Riptor

Gibt es dafür irgendwelche Quellen? In der englischen Wikipedia heißt Junior nämlich nur "George Walker" (was nicht heißt, dass die englische Wikipedia recht hat, ich will nur sicher gehen ...). --zeno 12:12, 7. Aug 2003 (CEST)

--- "Seit wann sind Zitate nicht NPOV?" Es gibt viele Zitate von dem Kerl. Warum gerade dieses? Und der Kommentar dazu ist auch nicht NPOV. --Walter Koch 22:51, 21. Feb 2003 (CET)

Gerade mein Kommentar war NPOV, die Replik weniger, ich finde der ganze Absatz ist löschenswert. mfg --nerd 12:07, 24. Feb 2003 (CET)

Ja klar doch, Du bist neutral.
Zitate ohne Kontext und Beleg sind meist sinnarm. Schmeiss den ganzen Absatz raus (so wie ich das ursprünglich tat :) ), oder schreibe 30 Zeilen über die diversen Meinungen von Bushs Politik --Walter Koch 14:19, 24. Feb 2003 (CET)

---

Die Ermittlungen zu den Terroranschlägen vom 11. September wurden von ihm von Anfang an sabotiert, in dem er dem Kommitte zur Untersuchung der Anschläge nur ein Viertel des benötigten Geldes zur Verfügung stellte, den Ermittlungen enge zeitliche und thematische Grenzen setzte und die Wahl eines Vorsitzenden bis zum letzten Moment hintertrieb.

Gibt es dazu irgendwelche Quellen? Das klingt reichlich unseriös und unplausibel. Außerdem ist das eine voreinhenommene Wortwahl! ("sabotiert", "hintertrieb") Malbi 20:58, 14. Aug 2003 (CEST)

Die Quellen kann ich dir besorgen. Dauert aber ein bißschen, stand nämlich einfach in der Zeitung (Ich werde mal Im WP und NY Archiv gucken, wo ich die Info finde). "Hintertrieb" ist vielleicht nicht NPOV. Aber schau Dir mal an, wann der Beschluss gefasst wurde, das Kommitee zu grünen und wann Bush Henry Kissinger benannt hat. --Carter666 21:04, 14. Aug 2003 (CEST)

Und da haben wir schon eine: http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,437267,00.html

Wenn Du mehr brauchst, sag bescheid, aber du kannst auch selber googeln: "9/11 probe budget" --Carter666 21:18, 14. Aug 2003 (CEST)

---

Die "Verwicklung" Bushs in den 11.Sept. steht unter "Verschwoerungstheorie" als Beispiel, insofern sollten wir dorthin verlinken. Dort steht im uebrigen auch die "offizielle" Version als Verschwoerungstheorie ;-) Rivi 21:13, 14. Aug 2003 (CEST)

---

Im Gegensatz zu all seinen Vorgängern, läßt George Bush seine täglichen CIA Briefings nicht schriftlich festhalten.

Das ist falsch. Quelle -- Malbi 21:54, 14. Aug 2003 (CEST)

Und wo bitte steht das in der Quelle ? --Carter666 07:27, 15. Aug 2003 (CEST)

Echte Quelle: http://www.cnn.com/2001/ALLPOLITICS/stories/01/18/bush.briefing/

--Carter666 07:34, 15. Aug 2003 (CEST)

Und wo bitte steht es in deiner Quelle? Es geht darin nicht darum, dass Bush die Briefings nicht schriftlich festhalten lässt. Davon lese ich nichts. Sondern: Clinton hat sich nicht persönlich mit CIA-Leuten getroffen, sondern nur einen Bericht anfertigen lassen, den er sich durchgelesen hat. Dagegen trifft sich Bush eben persönlich mit CIA-Analysten. Ob's das auch noch schriftlich wo gibt, darüber steht in dem Artikel nichts. Im Übrigen fängt der Artikel damit an, dass Bush damit eine alte Tradition wieder fortsetzt ("a long tradition quietly resumed"), also war wohl Clinton die Ausnahme von der Regel! Ob Bush nun geheimnisverliebt ist oder nicht: Das geht weder aus dem Artikel hervor, noch kann man die persönliche Info ("face to face") dafür als Indiz hernehmen. -- Ben-Zin 08:16, 15. Aug 2003 (CEST)

Ok. Ich will es nicht zu schwierig für dich machen: Bush und Clinton erhielten ihre Briefings schriftlich, daß heißt zumindest für Historiker wird es kein Problem sein irgendwann feststellen zu können, was welcher Präsident wann gewußt hat. Ein mündliches Meeting kann zwar zusammengefaßt werden, dennoch gibt es keine Möglichkeit festzustellen, welche Informationen tatsächlich ausgetauscht werden. Nach Nixon hat ´sich jeder Präsident aus Gründen der Glaubwürdigkeit darum bemüht, eine vernünftig nachweisbare Protokollierung solch wichtiger Briefings durchzuführen. Bush verzichtet darauf und das ist ungewöhnlich. --Carter666 09:29, 15. Aug 2003 (CEST)

Zeig mir die Stelle in deiner Quelle, wo steht, dass es nichts schriftliches darüber gibt! Die Tatsache, dass er persönlich informiert wird, heißt nicht, dass es darüber keine schriftlichen Aufzeichnungen gibt.

Vielleicht hast den Begriff "face to face" missverstanden: Das heißt nicht mündlich, sondern "von Angesicht zu Angesicht". Dabei kann ihm der CIA-Mann durchaus schriftliche Unterlagen vorlegen und sie ihm dabei erläutern. -- Ben-Zin 09:50, 15. Aug 2003 (CEST)

So ist es ja auch. Laut Washington Post vom 17. Mai 2002: "The document, known as the President's Daily Briefing, or PDB, is prepared at Langley by the CIA's analytic directorate, and a draft goes home with Tenet each night. Tenet edits it personally and delivers it orally during his early morning meeting with Bush. On most days it contains a distillation of the most noteworthy current intelligence." Der wichtige Unterschied zu den Vorgängern ist, daß nicht mehr das Briefing an sich , sondern nur die Vorlage dazu archiviert wird. In meinen Augen ist das ein wichtiger Vorgang. Seit Nixon's Präsidentschaft weiß man, wie wichtig es ist, halbwegs nachvollziehen zu können, was die Regierung tut. Bush verschafft sich systematisch immer mehr schwarze Ecken und der Vorgang, das Briefing nicht mehr aufzuzeichnen ist dementsprechend außergewöhnlich.

Ah, neue Quelle, hättst auch gleich präsentieren können :-) Die ist etwas aussagekräftiger zum Thema. -- Ben-Zin 11:30, 15. Aug 2003 (CEST)

Problem ist halt das das WP Archiv Geld kostet und ich normalerweise davon ausgehe, daß Leute, die meine Quellen anzweifeln zumindest selber Zeitung lesen. Die Post war mit Sicherheit nicht die einzige Zeitung die das gebracht hat. Mangelnde Bildung ist eine schlechte Ausrede um gleich alle Aussagen anzuzweifeln, die das Weltbild ein bißschen verwirren. --Carter666 12:44, 15. Aug 2003 (CEST)

---

Irgendwie ist das doch tierisch häßlich, diese Quellenangaben mitten im Text. Für Quellenangaben ist der Diskussionsbereich gedacht. Kannste die wieder wegmachen ??? --Carter666 15:02, 15. Aug 2003 (CEST)

So ist's gut, oder? Das sieht so auch mehr nach einer Quellenangabe aus. Malbi

---

Vermutlich wäre es das beste, wenn sich einfach jemand die Mühe machen würde, den englischen Artikel zu übersetzen, der mir ziemlich gut und ausgewogen zu sein scheint... Das wäre auf jeden Fall produktiver, als uns hier über Formulierungen zu streiten! Malbi 17:15, 16. Aug 2003 (CEST)

---

Meint ihr nicht dass es bei diesem Beitrag etwas unobjektiv zugeht?! Allein schon die Quellenangaben... dass sind doch grösstenteils Autoren die gegen Goerge W. Bush wettern. Mir ist schon klar, dass viele ihn nicht mögen. Deswegen sollte man aber trotzdem in einer Enzyklopädie objektiv bleiben und auch nur bewiesene Fakten hier herein setzen. Bewiesen heisst für mich, dass es aus einer primären und nach Möglichkeit neutralen Quelle stammt. Also keine Autoren die z.B. selbt Republikaner sind oder dem linken Lager angehören. Soweit meine Meinung dazu. --Scarc 21:56, 26. Feb 2004 (CET)

---

Für mich ist diese Seite wieder ein Beweis, dass es ausserhalb des angelsächsischen Raums selbst den intelligentesten Leuten nicht möglich ist, Fakten von Meinung zu trennen.

Kannst du das etwas präzisieren, bzw. Beispiele nennen?

Ist das dein Ernst?

Nein, ich schreibe hier nur zum Spaß. Aber trotzdem wäre es einer konstruktiven Diskussion förderlich, anhand eines Beispiels herauszufinden, wo du Probleme mit dem Unterschied zwischen Fakt und Meinung siehst.

Oh ja, die wunderbar objektive Berichterstattung im angelsächsischen Raum... das sollte ich mir vielleicht einrahmen lassen.

---

Der Artikel scheint mir ebenfalls sehr subjektiv geschrieben zu sein. Einige Beispiele dafür wurden bereits oben diskutiert, weitere finden sich im Text. Aufgrund der starken Mängel ist der Artikel eigentlich ein Löschkandidat. Da der Artikel aber über den momentan einflussreichsten lebenden Politiker geschrieben wurde, habe ich von dem Recht, den Artikel als Löschkandidat vorzuschlagen, nicht gebrauch gemacht. Wenn kein (gut) begründeter Widerspruch kommt, werde ich am Montag, den 29. März 04 einen überarbeitete (durchaus kritische) Version einstellen. -- Daniel B 09:03, 22. Mär 2004 (CET)

--- Der Artikel, der nur negative Eigenschaften des Präsidenten beschreibt, grenzt an Hetze und sollte von grund auf neu gechrieben werden, nicht zuletzt da er ein schlechtes Licht auf die Voreingenommenheit der Europäer wirft.

--- Nur so als kleiner Denkanstoß: Hat Bush denn garnichts positives in sachen Politik bewirkt? Das einzig positive in dem Artikel ist wohl, dass er einmal einem Gnadengesuch stattgab (obwohl sich der Zusatz mit "nicht nachgewiesen" dann auch wieder weniger pos. liest. Ich denk, bei allem "Hass" gegen Georg Bush sollte man hier wirklich versuchen neutral zu schreiben und nicht Bushs Methoden der "propagandistischen Desinformation" nutzen.

Den Artikel zu überarbeiten hat leider etwas länger gedauert. Ich denke der neue Artikel stellt lediglich eine Basis dar und muss dringend weiter überarbeitet werden. Aber irgendwer muss ja den ersten Schritt machen ... --Daniel B 20:34, 7. Apr 2004 (CEST)

Danke für die hervorragende Überarbeitung. --Benedikt 20:44, 7. Apr 2004 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, das war eine gute Arbeit!--Geschichtsfan 20:45, 7. Apr 2004 (CEST)

Das Buch von Michael Moore unter Literatur würde ich streichen. Ein bißchen seriös sollte es hier schon zugehen. Und der Moore macht für meinen Geschmack ein bißchen zu viel Klamauk und ist in erster Linie Selbstdarsteller.

Da kann man mit Radio Eriwan antworten: Im Prinzip schon, aber ich denke, dieses Buch und vor allem die öffentliche Aufmerksamkeit ist ein Stück Zeitgeschichte, daher plädiere ich für drinlassen. --Geschichtsfan 21:05, 7. Apr 2004 (CEST)

Das Buch ist aber mehr oder weniger "parteiisch" und keine Fachliteratur, entweder man packt nun noch ein Buch das aus "republikanischer Sicht" schildert dabei oder man wirft es ganz raus, nur weil es Zeitgeschichte ist muss es doch nicht da rein, es sollte dann auch schon so geschrieben sein wie ein Wikipedia-Artikel und die Leute sollen sich ja wenndern sinnvoll informieren und nicht in eine politische Richtung getrieben werden. --Scarc 13:48, 10. Apr 2004 (CEST)

---

Zu Bushs Überfall auf Afghanistan am 6.10.2001: Ich hab damals 1 Woche Urlaub geopfert und intensiv den ganzen Tag geackert, um in möglichst a) vielen b) neutralen und c) unterschiedlichen Quellen, z.B. Online-Versionen afrikanischer, indischer und russischer Zeitungen, die Todesfälle zu recherchieren und zusammenzurechnen. Wie gesagt, kam ich auf ca. 1000 in 1 Woche, danach musste ich wieder arbeiten, es ist nicht meine Schuld dass ich nicht so lange Tote zählen konnte wie der Zauber weiterging. Das er z.B. das Dorf Kharam westlich von Jalalabad einschliesslich der Tötung aller Einwohner verschuldet hat vergesse ich nicht so schnell. Auf der Frankfurter Konferenz der europäischen Exil-Afghanen im Dezember 2001 war man sich über eine realistische Schätzung von bis dahin 18000 (atzehntausend) Toten einig. Eine wesentliche Informationsquelle ist jemand aus meinem persönlichen / familiären Umfeld, der aus Afghanistan stammt. Ich möchte doch herzlich bitten, nicht die Fakten wieder herauszulöschen. Wer sich einbildet, hier in der WP immer wieder löschen zu müssen, dass Bush ein vielfaches an Toten im Vergleich zu Bin Laden auf dem Kerbholz hat, sollte Manns genug sein, dann auch alles über Hitler und Bin Laden recht hübsch und niedlich zurechtzulöschen, und zu behaupten, das sei POV gewesen.

Sauer

  Henning

Sorry, ich hatte Deinen Diskussionsbeitrag nicht gesehen, ich habe die Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste. Ich habe Deinen Beitrag gelöscht, weil er POV ist. Und aus demselben Grund werde ich ihn auch wieder löschen. Im Gegensatz zu Deinem Beitrag beschreibt das, was jetzt da steht ganz gut die Lage sowohl aus Sicht der Regierung Bush (und die sollte hier auf keinen Fall fehlen) als auch aus Sicht von Bush-Kritikern. Die Zahl der Toten werde ich drinlassen. --DaTroll 22:55, 24. Mai 2004 (CEST)

Nee, so wie jetzt ist das mit den Toten zu angreifbar. Ich lege die Hand ins Feuer für mindestens 1000 pro Woche zu Beginn. Mindestens, weil ich ja nicht weiß, welche Fälle mir entgangen sind. Wenn jetzt einer ankommt und Beweise für die 18000 sehen will, müsste ich nochmal viel Zeit in eine Recherche stecken und alle Afghanen in Deutschland um Namen und Daten von Opfern bitten, weil Leute, denen die Zahl nicht in den Kram passt, behaupten könnten, die Frankfurter Konferenz Dez. 2001 sei parteiisch gewesen. Ich glaube nicht, dass mir Betroffene, die Angehörige verloren haben, knutschend um den Hals fallen, wenn ich anfange, aus Spielerei in ihren seelischen Wunden herumzuwühlen. Deswegen hatte ich doch ohne konkret zu werden geschrieben: ein Vielfaches von 9/11, denn das stimmt auf jeden Fall und kostet nicht so viel Rechercheaufwand, wenn jemand es bestreitet. Ein bisschen Erfahrumg im Umgang mit diesem Streit bringe ich aus dem Usenet mit, das ja mit blinden Bush-Fans auch reichlich gesegnet ist.

Das ist dann natuerlich schwierig. Wenn Du keine andere Quelle hast (Rotes Kreuz?) dann sollte man die Zahl 18.000 einfach so mit Quellenangabe stehenlassen: Nach Angaben der Frankfurter Konferenz der Exil-Afghanen waren etwa 18.000 Opfer unter Zivilisten zu beklagen.

Ein Vergleich der Toten von 9/11 und Afghanistan ist uebrigens genau das, was POV ist. Du suggerierst damit: Der Krieg in Afghanistan ist ein terroristischer Akt wie auch 9/11. Diese Meinung kannst Du haben, das macht sie aber nicht enzyklopaedisch relevant. Und wenn sie das doch sein sollte, muss das in der entsprechenden Form drinstehen und nicht im Subtext.

Next point: Die Behauptung, dass dieser völkerrechtswidrige Überfall mit einem Recht auf Selbstverteidigung zu tun hätte, kann man auf keinen Fall drin lassen. 9/11 war eine zivile Straftat, die Täter waren keinerlei Soldaten oder Kombattanten eines anderen Staates, sie waren keine Soldaten Afganistans, sondern zivile (= nichtmilitärische) Verbrecher. Es war ein Fall fürs FBI und die Polizeien anderer Staaten, nicht fürs Militär. In welcher UNO-Resolution soll denn das nachzulesen sein, dass völkerrechtlich ein Massenmord mit einem sechsmal so großen Massenmord beantwortet werden darf? Henning 00:18, 25. Mai 2004 (CEST)

Genau das sehen die amerikanische Regierung und die ueberwiegende Masse der Staaten komplett anders. Die USA betrachten 9/11 als kriegerischen Akt. In dem stimmt ihnen die ueberwiegende Masse der Staaten zu. Also greift das Recht auf Selbstverteidigung und eine UNO-Resolution ist nicht unbedingt notwendig. Da die Taliban sich geweigert haben, Al Quaeda Mitglieder an die USA auszuliefern, wurde ihnen der Krieg erklaert. Das ist die Sachlage und die ist in "im allgemeinen als durch das Recht auf Selbstverteidigung gedeckt gilt" dargestellt. Inwieweit in diesem Artikel die Feinheiten des internationalen Rechts aufgedroeselt werden sollten, weiss ich nicht, ich halte das nicht unbedingt fuer sinnvoll. Das Beispiel Dritter Golfkrieg gefaellt mir da ganz gut, da sind die Argumente beider Seiten dargelegt. Leider ist der Artikel ueber den Afghanistan-Krieg eher nutzlos, aber da waere sowas gut aufgehoben.

--DaTroll 10:52, 25. Mai 2004 (CEST)

• So mal ganz allgemein: Bin Ladens Organiasation ist eine paramilitärische Organisation, die neben eigener Zielsetzung, auch für diverse Länder gearbeitet hat und man kann Terrorakte, wie 9/11 besser als Teil einer Guerilla-Taktik in einer Kategorie unter Guerilla oder Paramilitär zusammenfassen. Ein Terrorist ist demnach ein Soldat eines paramilitärischen Verbandes oder einer Guerillaformation, die ein politisches Ziel gewaltsam verfolgt. Folglich eine politische Gruppierung, dessen Führer, z.B. Bin Laden, logischerweise zu den Politikern gerechnet werden müssen. Das Motto war on terrorism ist insofern ein sehr sinniges Motto für die USA, weil er zum ersten recht dehnbar ist, leicht verständlich und alle politischen Zusammenhänge ausblendet, sozusagen ein politischer GGV. Andere Länder wie z.B. Israel und Nepal haben diese Vorlage umgehend kopiert. Offene feindliche Atacken anderer Länder auf die USA, heutzutage, mit offizieller Kriegserklärung sind sowieso nicht sehr realistisch. Der Kalte Krieg ist vorbei, so Rumsfeld. Den Leitspruch deute ich so persönlich, dass die Ursachenforschung in der Bush-Regierung gar nicht für nötig befunden wurde oder geheim gehalten wird und die Kriegs-Terror-Gründe aus diversen Gründen unter den Teppich gekehrt werden. [1] Die Öffentlichkeit kann nur die Spitze des Eisberges sehen, deshalb wucherten auch nur so die Verschwörungstheorien.

• Wenn ich mir Bin Laden oder Bush so anhöre, denke ich an Wickerts Worte, der Beiden das gleiche Denkschema nachsagte. Da könnten wir hier in der Wiki versuchen, eine psychologische Analyse zu machen, was denn genau dieses Denkschema beinhaltet und welche Auswirkungen dies auf unseren Rüstungsetat, den öffentlichen Haushalt und Hartz XX haben wird. Es stecken auch neben wirtschaftlichen Interessen religiöse Backgrounds in den Terrorakten, also auch ein Glaubenskrieg?! Islamische Fundis gegen machtgierige Caesaren. Frage: Wo müssen wir da heute die Grenzen ziehen. Gehört das Drama der Geiselnahme in Beslan in die gleiche Schublade? Sieht so die moderne Terrorbekämpfung aus.

Tarzan

Staatsverschuldung/Verstaatlichung

Sollte man nicht die Staatsverschuldung erwähnen, die unter seiner Zeit bis jetzt (Sept. 08)auf das in den USA höchst zulässige Niveau von 10,6 Billionen Dollar stieg. Immerhin hat das meines Wissens noch keiner geschafft. Oder auch die Verstaatlichung von Freddie Mac und Fannie Mae infolge der Finanzkrise ab 2007?

Klare und kritische Bilanz der Amtszeit ergänzen

Zum Ende der Ära Bush sollte man eine klare und kritische Bilanz seiner Amtszeit ergänzen, die aufzeigt, wie sich die USA unter seiner Präsidentschaft entwickelt haben (Staatsverschuldung, Arbeitslosigkeit, Gesundheitsversorgung, etc.), das Ansehen der USA in der Welt, die Zustimmung in der Bevölkerung (71% der Amerikaner halten ihn für den schlechtesten Präsidenten aller Zeiten). Beleuchtet und festgehalten werden sollten auch die Skandale, in die Bush verwickelt war, wie bspw. die Enttarnung der Bush-kritischen CIA-Agentin Valerie Plame und die daraus erwachsenden Justizskandale, mit denen die Bush Regierung einer strafrechtlichen Verantwortung für deren Handlungen entzogen wurde.

Laut Aussage von Helmut Schmidt hatte kein amerikanischer Präsident ein "ähnlich beschissenes Erbe" anzutreten, wie demnächst Obama. Das ist zwar nicht völlig wertfrei zu beurteilen, aber ein Elder Statesmen wie Schmidt sollte hier durchaus aus maßgebliche Instanz gelten.

Spiegel Online vom 19.01.2009 berichtet über Verordnungen mit Gesetzeskraft, welche in den buchstäblich letzten Tagen seiner Amtszeit durchgepeitscht wurden. Allesamt mit destruktiven Character in Sachen Umweltschutz, demokratische Verfahren, Informationsfreiheit und gerechte Einkommensverteilung. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,601901,00.html

Kategorie

Vorschlag: Kategorie:Skull & Bones|Bush, George W. Rolling Thunder Benutzer:Tsui 20:12, 29. Aug 2004 (CEST)

(Da ist wohl ein Fehler mit den Signaturen passiert. Skull & Bones war jedenfalls nicht mein Vorschlag. --Tsui 20:10, 31. Aug 2004 (CEST))

Die ganze Kategorie ist eher unsinnig. Ein Edit-War aendert daran nichts. Haltet den Wiki-Frieden! Viele Gruesse --DaTroll 10:36, 31. Aug 2004 (CEST)

Abschnitt 'Polarisierende Wirkung'

Dieser Absatz erscheint mir sonderbar. Soll da die Kritik an Bush zusammengefasst werden? Es sieht für mich eher so aus, als ob Kritik da als emotional, unsachlich (bloß der Versuch ihn Lächerlich zu machen) oder überhaupt gleich antiamerikanisch und antiwestlich hingestellt werden soll. Das ist schon eine recht einseitige Sichtweise. Und was soll der letzte Satz zu den Weihnachtskarten an die Verwandten der deutschen 9-11 Opfer? Ich würde den Abschnitt gerne ein wenig überarbeiten. Meinungen dazu? --Tsui 20:12, 29. Aug 2004 (CEST)

Also das mit den Weihnachtskarten an die Opfer ist eine wirklich sehr nette Geste. Das sollte man an einen anderen Textabschnitt setzen. Ich persönlich finde Bush ganz sympatisch. Habe aber immer so den Eindruck, im Gegensatz zu Clinton, dass er nur eine, eines Präsidenten würdige Rede halten kann, wenn Ihm jemand vorher den Text dazu geschrieben hat und dieser Eindruck wirkt immer unterschwellig mit, und deshalb wirkt er immer etwas lächerlich. Aus deutscher Sicht denke ich, kommt der antiamerikanische Reflex den Bush hervorruft daher, dass er hier an dem, nach dem Krieg aufgebauten Anti-Angriffskriegskurs Deutschlands gerüttelt hat (nie wieder ein Krieg von Deutschem Boden) und Schröder nach dessen unerwarteter Weigerung einer Kriegsbeteiligung einen Tritt, wie einem ungezogenen Hund, gegeben hat.

Der "antiamerikanische Reflex" ist so eine Sache. Jedenfalls greift es, meiner Meinung nach, zu kurz jede Kritik an Bush als solchen abzutun. Als die USA den Krieg in Afghanistan begannen, geschah das durchaus mit Zustimmung der Nato-Partner und anderer Länder. Heftiger wurde die Kritik erst, als sichtbar wurde welche Maßnahmen (Stichworte: Unilateralismus, Patriot-Act und dessen Auswirkungen auch auf Bürger anderer Länder etc.) die Bush-Administration sonst noch setzte. Insbesondere natürlich mit den Lügen (ich nenn's mal so), Halbwahrheiten und der Propaganda mit der der 3. Irak-Krieg angestrebt und schließlich durchgeführt wurde. Im übrigen wird die Kritik auch innerhalb der USA schon längst immer lauter. Nicht nur von seinen Gegnern von den Demokraten über Chomsky bis Moore, sondern auch in der NYT oder der Washington Post. Sind das auch antiamerikanische Reflexe? Sind nur jene die hinter Bush und seiner Administartion stehen wirkliche US-Amerikaner bzw. deren Freunde? Übrigens: Dein Ansatz, diesen "Antiamerikanismus" als Reaktion auf die US-Politik in Deutschland zurückzuführen ist höchstens ein Aspekt unter vielen. Die Kritik kommt ja nicht nur aus Deutschland (siehe Frankreich, Spanien, UK etc.) und ist auch in Deutschland sehr viel komplexer. Ich selbst bin Österreicher und habe zu diesem Aspekt eigentlich gar keinen Bezug. Worum's mir geht ist, dass die Polarisierung sehr viel mmehr mit dem zu tun hat, was unter "Bush-Doktrin" zusammengefasst wird. Ich würde diesen Abschnitt des Artikels jedenfalls lieber sachlicher und differenzierter formulieren. --Tsui 21:52, 29. Aug 2004 (CEST)

Da hast Du recht, die Bush-Doktrin spielt eine grosse Rolle. - Der Afghanistankrieg war die Reaktion auf 9/11. Da saßen Bush und die westliche Welt im gleich Boot und waren im Zugzwang. Als dann von einem auf den anderen Tag, ohne eine Änderung der Situation, der Steckbrief Osamas gegen den von Saddam ausgetauscht wurde, merkten alle, dass alles nur eine Theateraufführung war. Tarzan21:33, 31. Aug 2004 (CEST)

Ich weiss noch, wie Jeffrey Gedmin [2][3] nach den Anschlägen 9/11 im Deutschen Fernsehen die Vorgänge erklärte: Das sind einfach Terroristen, auf die Frage, was das denn für Leute wären und welche politische Motivation dahintersteht. Also erst das Bühnenbild: Kampf gegen den Terrror als Leitlinie für alle Nationen. Alles klar. Fast alle waren dabei und dann auf die Schnelle die Zielperson ausgetauscht. Und alle sollen den Schwenk mitmachen. Das war ein Regiefehler. Der Schwenk zum Irak hätte besser kaschiert werden müssen. Kein Wunder, dass sich im Irak antiamerikanische Kräfte fokussieren und nicht aufzulösen sind und die Leute auf der Strasse gegen Bush protestieren.Tarzan21:33, 31. Aug 2004 (CEST)

Tarzan, gibt es einen Geund, weshalb Du BEiträge nicht 'unterschreibst' (mit --~~~~)? Es würde in der Diskussion helfen den Faden nicht zu verlieren. --Tsui 20:02, 31. Aug 2004 (CEST) -- Danke! --Tsui 23:13, 31. Aug 2004 (CEST)

Den Urgroßvater gibt es nicht ...

"(...) Urgrossvaters George Herbert Walker (...)"

Es ist zwar aus stilistischer Sicht durchaus sinnvoll, hier nicht den Nachnamen mitzuerwähnen, aber die Wikipedia wird einen derartigen Eintrag wohl nicht finden können, der sich nur aus den Vornamen der Person zusammensetzt. Deswegen schlage ich vor, zumindest in der Verlinkung ein Bush einzufügen. Die eigentlich Anzeige kann ja gerne so bleiben wie sie es gerade ist.

Wo ist das Missverständnis? Der Mensch ist der Urgrossvater vom aktuellen Präsidenten (naja, Wahl ist ja in ein paar Tagen) - und der zwar Grossmütterlicherseits, was im Endeffekt bedeutet, dass er einen anderen Nachnamen statt Bush trug. In dem Fall eben Walker. Naja, good old Prescott Bush war dessen bester Geschäftpartner und hat zusammen mit ihm die deutschen Krupp Milliarden auf die Seite geschafft als in Europa Weltkrieg 2 tobte - ganz legal wars wohl nicht un er durfte deshalb nimmer mit dem Präsidentenamt rechnen. (kannst mal in der englischen Wiki oder sonstwo im Internet nachlsen). Jedenfalls hat Mr. Walker es fertig gebracht dass sein Töchterlein mit dem Bush Clan zu verheirten. Voila, spinnert wie die Amis sind haben sie mal eben schnell den Nachnamen für den ersten Sohn zum Vornamen gemacht.

• George Bush II, <= aktueller Präsident
• George Bush I, <= Vater, alter Präsident
• Prescott Bush und Walkers Tocher <= Grossvater/Grossmutter
• Walker <= Urgrossvater

Alles klar jetz?

Wenn nicht, dann Blick ins englische Wiki. --Alexander.stohr 14:33, 1. Nov 2004 (CET)

Das ist George Bush

Also ich kann echt nicht verstehen wieso er an der Macht ist. Ich will einmal seine bisherige Amtszeit dokumentieren: Erstens kam er sowieso nur an die Macht, weil in Florida ja sein Bruder sitzt, und ihm kräftig dabei geholfen hat 10.000-de Stimmen einfach so verschwinden zu lassen, und sogar Leute die schon jahrelang tot waren wählten auf einmal bush. Aus dem jenseits? Denn eigentlich wäre Al Gore ja Präsident. Dann verbracht er die vielen Monate bis zum 11.9. viel lieber im Urlaub oder auf seiner Ranch anstatt im Weißen Haus. Er ging Angeln, Golfen, und so weiter. Ja und dann kam der 11.9. Bush is da grad ich in irgendeiner Schule und hört den Kindern beim Lesen zu. Da weiß er bereits das ein Flugzeug in das WTC geflogen is, das kümmert ihn aber nicht, denn er is ja grad andersweitig beschäftigt. Später kommt dann wieder einer seiner Berater rein und flüstert ihm ins Ohr: Amerika wird angegriffen. Okay okay was würde ein normaler Mensch machen ? genau. Hektisch raus rennen und sich über den Stand der Dinge informieren. Aber Bush sitzt da und sitzt da und weiß absolut nicht was er tun soll. Wie auch? Es hat ihm ja niemand gesagt was er jetzt tun soll. Er versucht nun also ein Buch zu lesen. Geht übrigens auch nicht so richtig denn es is verkehrt rum. Oje mine. Das ganze dauert übrigens 7 (!!!!) lange Minuten. Und seitdem startet er einen Kreuzzug gegen das Böse. Er greift Afghanistan an (das musste nun mal so sein weil da ja die Taliban sitzen) aber eigentlich will er das fortführen was sein Vater nicht geschafft hat; Saddam Hussein zu vertreiben. Das ist ihm ja auch gelungen, nur die angeblichen Massenvernichtungswaffen hat man bis heute nicht gefunden. Wird man auch nicht. Darum gings auch garnicht. Denn das Öl is ja viel wichtiger. An seiner Mission zweifelt er auch heute noch nicht. Was interessiert ihn da was die anderen Länder sagen? Abgesehen davon kennt er ja noch nicht mal alle Länder Europas. Er teilt die Welt in gute und Böse Staaten. Er kann noch nicht mal richtig sprechen und lässt dauernd seine Bushismen los. Hier einige Beispiele: " Ich glaube an die friedliche Koexistenz zwischen Menschen und Fischen "

"Mein standpunkt für das Leben ist, das ich glaube es gibt Leben"

"..."

Er vernachlässigt in seinem Land die sexuelle Aufklärung und finanziert stattdessen in Kampagnen die predigen sex vor der ehe sei schädlich. Auch will er Verbieten das die menschliche evolution weiter in den Schulen gelernt wird. Stattdessen soll nur noch die Adam und Eva Theorie gelten.

Ohne sein Vater würde er heute in einem stickigen keller sitzen und akten sortieren. Denn es war sein daddy der ihm immer wieder aus der Patsche geholfen hat.

Grundlegendes zu Bush 1. Bush ist ein Kriegstreiber 2. Bush vernachlässigt sein Land innerpolitisch ( außenpolitisch muss man sagen treibt er es dafür als Auisgleich zu weit 3. Bush wusste vor den Anschlägen vom 11. September, dass Bin LAden so etwas plante 4. wenn Bush noch einmal Präsident wird gibt es bald Krieg in Iran, Israel, .. 5. Kerry ist wohl auch nicht viiiel besser 6. Ich empfehle jedem Republikaner wähler den Film Fahrenheit 9/11 Auch für Bush gegner sehenswert

und? wo ist das wichtig, für die wikipedia?

Bitte entsperren jetzt nach der Wahl!

Hallo, der Beitrag sollte jetzt nachdem das Wahlergebnis feststeht bitte entsperrt werden oder es sollte zumindest ein Moderator die Wiederwahl in den Artikel eintragen. Danke! -- 84.57.73.29 22:00, 3. Nov 2004 (CET)

Hallo zusammen,

am besten sperrt man die Seite wieder; alle halbe Stunde muss der Artikel repariert werden. --Jensre 21:25, 4. Nov 2004 (CET)

habe den Artikel heute erst mal wieder gesperrt, wegen fortgesetzdem Vandalismus. --finanzer 17:52, 5. Nov 2004 (CET)

Wie geht's mit Änderungen weiter? Kann man Vorschläge an Admins geben oder hilft nur warten? Falls letzteres - bis wann? Gibt es eigentlich ein "Gesperrt"-Template? --Der hungrige Hunne 18:02, 5. Nov 2004 (CET)

Wenn du Änderungen hast, setz sie hier in die Diskussion. Genug admins kucken hier zu; wenn die Änderungen in Ordnung sind, baut sie einer von ihnen ein. In ein paar Tagen, wenn die Kinder wieder im Bett sind, dann machen wir den Artikel wieder auf. --Skriptor ✉ 18:48, 5. Nov 2004 (CET)

Ergänzungsvorschlag:

Einfügen:

===Gouverneur von Texas===

Am 8. November 1994 besiegte Bush bei der texanischen Gouverneurswahl die demokratische Amtsinhaberin Ann Richards; dies wurde gemeinhin als Überraschungssieg bewertet, da Texas als sichere Bastion der Demokraten galt. Um seine Position auch unter von Hause aus demokratischen Wählern zu festigen, setzte Bush in seiner ersten Amtszeit auf weitgehende Kooperation mit dem politischen Gegner; so ernannte er einen Demokraten zu seinem Stellvertreter und stärkte diesem auch dann den Rücken, wenn er sich für Gesetzesvorhaben der gegnerischen Fraktion im texanischen Parlament einsetzte. 1998 war er der erste texanische Gouverneur überhaupt, dem eine Wiederwahl gelang. Dazu trug auch seine besonders harte Haltung beim Thema Todesstrafe bei: 152 Todesurteile wurden von ihm in seiner Regierungszeit bestätigt, ein Umstand, der bei Gegnern der Todesstrafe in In- und Ausland zu scharfer Kritik führte.

Entfernen (da dann Dublette):

Während es ihm als erstem Gouverneur von Texas überhaupt gelang, für zwei aufeinander folgende Wahlperioden zum Gouverneur gewählt zu werden (die Wiederwahl erfolgte mit 68,6% Prozent der abgegebenen Stimmen), warfen ihm Kritiker die hohe Anzahl von Hinrichtungen (152 Menschen) während seiner Amtszeit vor.

--Der hungrige Hunne 22:04, 5. Nov 2004 (CET)

OK, erledigt. --Skriptor ✉ 22:37, 5. Nov 2004 (CET)

Ui, ein Service hier... --Der hungrige Hunne 22:51, 5. Nov 2004 (CET)

Vielleicht einfügen?

siehe oben ...besiegte Bush mit Unterstützung seines Strategen Karl Rove bei der... usw ? Las letztens mal eine interessanten Bericht über diesen Wahlkampf und Rove im speziellen.

Wieso ist die Bush seite schon wieder gesperrt??

Man das kann ich echt nicht verstehen. Ich denke Wikipedia ist eine freie Enzoklopädie??

Man das kann ich echt nicht verstehen – Tja, und die Diskussion lesen kannst du anscheinend auch nicht. --Skriptor ✉ 12:08, 6. Nov 2004 (CET)

Zudem sind Deine Beiträge von heute nicht unbedingt "vertrauensfördernd" :-(( MAK $\star$ 12:47, 6. Nov 2004 (CET)

Na und? Ist das denn nicht lustig? Ich finds witzig.

Das ist nicht witzig und wegen so einem Unsinn sind diese Artikel auch immer wieder gesperrt :-( Also bitte hör damit auf, damit die WP tatsächlich "frei" sein kann! MAK $\star$ 14:57, 6. Nov 2004 (CET)

Ihr von Wikipedia seid echt schreckliche humorlose Oberlehrer. Warum löscht ihr meine Beiträge zu Bush immer? Falls ihr es noch nicht mitbekommen habt steht oben links groß die freie enzyklopädie

Genau. Und das gibt uns die Freiheit, das zu löschen, was hier nicht reinpaßt. Insbesondere, wenn es noch nciht mal lustig ist.--Skriptor ✉ 11:58, 7. Nov 2004 (CET)

Das steht die freie Enzyklopädie Wenn Du Witze erzählen möchtest, kannst Du gerne eine Witzewiki aufmachen - hier ist das so nix für Dich! MAK $\star$ 11:32, 7. Nov 2004 (CET)

Ihr führt euch auf als ob ich der einzige vandale hier wäre. ausserdem werden meine tollen beiträge sowieso gleich immer gelöscht was ich nicht immer noch nicht verstehen kann.

Ich hab noch keinen tollen Beitrag von dir gesehen. Und wenn du immer solche Verständnisschwierigkeiten hast, wäre es dann nicht besser, du würdest erstmal an deiner Verständnisfähigkeit arbeiten, bevor du hier mitmachst? Schließlich dient eine Enzyklopädie ja dazu, den Lesern Verständnis zu ermöglichen. Und wenn’s schon beim Autor fehlt… --Skriptor ✉ 11:58, 7. Nov 2004 (CET)

Du bist nicht der einzige Vandale, aber das was Du betreibst ist Vandalismus (und dafür auch noch von der unlustigen Sorte!). Zur Erinnerung, das hier ist eine Enzyklopädie und wir versuchen, "das Wissen der Welt" und nicht "die Witzchen der Welt" zu sammeln. Du wirst hier mit Sicherheit nicht glücklich mit Deinem Ansatz. Wenn Du Dein Wissen nicht mit anderen Menschen teilen möchtest, aber viel Energie hast, Deine Witze mitzuteilen, würde ich wirklich vorschlagen, Du machst Dich an eine öffentliche Witzesammlung - aber nicht hier! MAK $\star$ 11:49, 7. Nov 2004 (CET)

Was versteht ihr unter Humor? Ihr seid warscheinliche alle über 50. Man ihr lebt an der Zeit vorbei. Warum macht ihr nicht einfach eine Opa-Wikipedia auf da seit ihr alleine.

Das hier ist die Opa-Wikipedia – du mußt deine Kiddie-Wikipedia also leider woanders suchen. Und Tschüß. --Skriptor ✉ 12:38, 7. Nov 2004 (CET)

da irrt ihr euch - ich habe das zusammen mit meinen kumpels gemacht und wir ham uns fast totgelacht. und wenn ihr glaubt ich höre auf dann habt ihr euch vol geschnitten. jetzt mach ich das erst recht.

vermutlich bis zum Ende Deiner Pubertät :-( MAK $\star$ 17:21, 7. Nov 2004 (CET)

Was soll das denn schon wieder heißen? Woher willst du wissen das ich in der Pubertät bin? Vielleicht bin ich ja schon 20.

Stimmt, die Möglichkeit besteht: Entweder Pubertät oder betreutes Wohnen für Andersbegabte. Finde ich aber gut, daß Ihr auch Internet habt, richte das Deinem Betreuer mal aus! Und jetzt zurück an die Fingerfarben, kleines Mädchen. --Der hungrige Hunne 18:11, 7. Nov 2004 (CET)

Meine Schwester war ja schon lange nicht mehr hier also was 
das he?
Ich läster auch nicht über deine Schwester obwohl ichs jetzt       
eigentlich tun sollte.
Ich verstehe nicht wieso so viele hier immer ihre hirnlosen beiträge
schreiben dürfen. 
habt ihr eigentlich sonst garnichts zu tun?
normale Menschen arbeiten in der Woche und haben gar keine Zeit hier
zu sein aber bei euch ist das wohl anders.
Entweder ihr seid Arbeitslose die nichts mit sich anzufangen wissen
und deshalb hier abhängen und 14-jährige vertreiben die wirklich
gutes für die Wikipedia tun, oder ihr seid sozialhilfekassierer die 
nichts mit sich anzufangen wissen oder ihr seid alle Remtner die
ebenfalls nicht wissen was sie den ganzen Tag tun sollen.

Massenvernichtungswaffen?

Hallo! "Bush warf dem Irak zudem vor, er besitze Massenvernichtungswaffen – ein Vorwurf der bereits damals skeptisch aufgenommen wurde und der sich später als unwahr erwies" Das ist ja nun nicht richtig... zu dem Zeitpunkt der Ausarbeitung der Resolution 1441 gingen ALLE (amerikanische, britische, deutsche, französische, ...) Geheimdienste davon aus, dass Saddam Hussein MVW besäße. Die ablehnende Haltung der Staaten im UN Sicherheitsrat gegen eine neue Irakresolution resultierte vielmehr aus dem korrupten Oil for Food Programm, als aus besserem Wissen... 212.202.202.75 17:36, 6. Nov 2004 (CET) sry, hatte vergessen mich anzumelden BladeRunner99 17:37, 6. Nov 2004 (CET)

Als Bush den Krieg angefangen hat, haben die meisten Menschen außerhalb der USA diesen Vorwurf skeptisch aufgenommen. Was die Geheimdienste damals geglaubt haben, läßt sich auch nur vermuten, aber wenn der britische Geheimdienst aus zehn Jahre alten Arbeiten abgeschrieben hat, dürfte die Überzung auch damals nicht groß gewesen sein. Warum welche Länder für oder gegen eine Resolution gestimmt haben, finde ich in diesem Kontext zweitrangig, denn das sowas vor allem aus Nützlichkeitserwägungen geschieht und daher wenig Beweiskraft bezüglich der zugrundeliegenden Überzeugungen hat, ist ja bekannt. --Skriptor ✉ 18:01, 6. Nov 2004 (CET)

(Skriptor war schneller, aber trotzdem:) So klar war das aber nicht, als die Resolution 1441 verabschiedet wurde. Wovon die Geheimdienste ausgingen weiß ich nicht (weiß außer ihnen selbst wohl keiner). Spätestens seit Powells Auftritt vor der UNO - mit den mobilen Labors und dem Uran aus Niger (beides gab es nicht, war, wie wir inzwischen wissen, einfach eine Lüge) - oder Blairs falscher Behauptung der Irak könne innerhalb von 24h Raketen mit ABC-Waffen bestücken, sollte klar sein, dass alles was wir, die Öffentlichkeit, von der Seite erfahren mit großer Skepsis zu beurteilen ist. Die UNO-Waffeninspektoren konnten es zum damaligen Zeitpunkt nicht sagen. Sie wussten, dass vieles vernichtet worden war und sagten, sie könnten die Behauptung Saddams, dass alle waffenfähigen chem. und biol. Materialien vernichtet waren, weder verifizieren noch das Gegenteil beweisen. Das war die Ausgangslage als Res. 1441 entstand. Der Satz ist meiner Einschätzung nach schon richtig. Es gab Skepsis gegenüber seinen (und seiner Leute, Rumsfeld, Rice ...) Behauptungen; vor allem gegenüber der absoluten Gewissheit mit der er sie verkündete. --Tsui 18:10, 6. Nov 2004 (CET)

Skepsis der Öffentlichkeit darüber ob der Irak im Besitz von MVW wäre habe ich damals nicht so aufgenommen, vielmehr darüber, ob dies einen Krieg rechtfertige. BladeRunner99 22:14, 6. Nov 2004 (CET)

Aber an die Berichte vom Waffeninspektor Hans Blix erinnert Ihr Euch hoffentlich noch: der hatte ja nichts gefunden und mehrfach die westlichen Staaten aufgefordert, ihn mit Informationen zu versorgen, wo er den suchen solle MAK $\star$ 08:54, 7. Nov 2004 (CET)

Ergänzungsvorschlag für den Artikel: "Kritiker werfen Bush den Mißbrauch der christlichen Religion für den Wahlkampf und zur Rechtfertigung und Vorbereitung seiner Aktionen im In- und Ausland vor." op

Ich denke der Satz ist so komplett irreführend. Bush ist ja tief religiös. Viele Gruesse --DaTroll 09:21, 9. Nov 2004 (CET)

Warum Bush im christ. Sinne nicht religiös sein kann

Hältst du in wirklich für tief religös? Ich glaube, dass er das nur vorschiebt. Indiz (vgl. Todsünden bei Wiki):

Vier Todsünden (Mord, Verweigerung des gerechten Arbeitsentgelts, widernatürliche Unzucht und die Unterdrückung von Armen, Waisen und Witwen) wurden auch als Himmelschreiende Sünden bezeichnet, um ihre besondere Schwere zu betonen.

Mord an irkakischen Frauen, Kindern, Greisen und sonstigen Zivilisten und die Unterdrückung der Armen in den USA sind eindeutig. Der Mann kann nicht religiös im christlichen Sinne sein. Gruß --Bertram 11:35, 18. Nov 2004 (CET)

Selbstverstaendlich ist er tief religioes. Da besteht gar kein Zweifel. Ob man das Christentum nennt ist eine Frage der Definition. Er und etwa 30 Millionen erzkonservative Christen in den USA (Southern Baptists, etc.) sehen das genauso. Viele Gruesse --DaTroll 11:42, 18. Nov 2004 (CET)

Ich gestatte mir, an der „tiefen Religiosität“ zu zweifeln. Wir haben einfach keine Entscheidungsgrundlage, um das zu entscheiden. Natürlich tritt Bush öffentlich als religiöser Mensch auf (und geht in die Kriche etc.), aber das muß man in den USA, wenn man rechte Wählerstimmen kriegen will. Ob das echt ist oder nur gespielt, wissen wir IMHO schlicht und einfach nicht. --Skriptor ✉ 11:55, 18. Nov 2004 (CET)

Gebe Ihnen voll und ganz recht. Vielleicht ist er ja religiös und weiß nur nichts von christlichen Regeln. Oder er schützt es vor, so wie Sie es als Möglichkeit nahe legen. Gruß --Bertram 11:59, 18. Nov 2004 (CET)

OK, er nutzt das auch zur Inszenierung. Ansonsten koennen wir natuerlich nicht wissen, wie er wirklich denkt. Das ist aber ein relativ nutzloser Gedankengang oder nicht?--DaTroll 13:10, 18. Nov 2004 (CET)

Die Southern Baptists als erzkonservativ zu bezeichnen ist etwa so als ob man Tony Blair als extremen Linken tituliert. Kommt halt auch immer auf den eigenen Blickwinkel an.

Bush ist religiös. Bush gehört einer christlichen Kirche an. Ob er Christ ist und die Bibel wirklich ernst nimmt (Nächstenliebe, Fremdling nicht misshandeln etc..) ist eine ganz andere Frage. --193.47.104.38 11:50, 18. Nov 2004 (CET)

Es stellt sich die Frage, auf welcher Grundlage Bush und seine "Schäflein" die Angriffe rechtfertigt. In Europa hat man selbst in den Freikirchen meistens eine andere Verständnis der Bibel. --Filzstift ○ 11:50, 18. Nov 2004 (CET)

Auch im neuen Testament gibt es Stellen, aus denen man Todesstrafe und andere Dinge rechtfertigen kann. Hinzu kommt die Frage: Was ist die Bibel? Wir meinen mit Bibel ja auch nicht das eigentliche Werk, sondern die Luther-Uebersetzung. In den USA wird teilweise noch die King-James-Bible benutzt, eine relativ merkwuerdige Uebersetzung. Viele Gruesse --DaTroll 13:10, 18. Nov 2004 (CET)

Hallo DaTroll, die gesamte Bibel ist ein schwieriges Thema. Bei den 4 kanonisierten Evangelien ist die Sache dagegen klar: gültig ist in Zweifelsfällen stets der altgriechische Text des jeweiligen Evangelisten. In jeder größeren Großstadtbibliothek findest du zweisprachige Ausgaben. In der BRD also altgriechisch - moderne deutsche Übersetzung. Manchmal ist sogar das für Leser ohne Graecum bedenklich, weil sie die denkbaren Übersetzungsvarianten nicht erahnen. Dann frage jemanden, der des altgriechischen mächtig ist. Beispiel: welche Übersetzungen sind für "hagion pneuma" denkbar - sehr wichtige Frage. Gruß --Bertram 13:22, 18. Nov 2004 (CET)

Die Diskussion ist schon länger her; doch eine Sache sollte dennoch irgendwie vorkommen, nämlich das religiöse Sendungsbewusstsein des George W. Bush. Dafür ist weniger erheblich, ob er an seinen Glauben glaubt - wer´s glaubt wird selig -, sondern was er von sich gibt und welche empirisch einigermaßen eindeutige Funktion diese Äußerungen haben. "Gott hat Amerika gesegnet, damit Amerika der Welt amerikansche Gerechtigkeit bringt": Das ist so eine Art "ziviler Religion", die man bei US-Präsidenten fast durchgängig findet, ohne die man offenbar dort nicht Präsident werden und sich als solcher behaupten kann. --Jesusfreund 00:24, 8. Jan 2005 (CET)

Pfoten weg von dieser Quelle zum möglichen Wahlbetrug

Ich habe gerade darauf hingewiesen, dass mittlerweile evident ist, dass G.W. Bush wieder per Wahlbetrug an die Macht kam und habe dafür eine Quelle gepostet : http://www.heise.de/newsticker/meldung/53034

Ein Narr namens Filzstift hat den Hinweis aus der Diskussion genommen. Ich schlage vor, diese Quelle diesmal stehen zu lassen, damit sich alle Wikipedia-Mitarbeiter ein Bild machen können und nicht in der Diskussion herumzulöschen.

Mea Cupla, meinte es sei die Artikelseite, im Eifer habe ich übersehen, dass es nur die Diskussionsseite ist (gewöhnlich werden solche Kommentare eben auf der Artikelseite gemacht...). Sorry! --Filzstift ○ 09:45, 9. Nov 2004 (CET)

schon verziehen. Dachte es sei Absicht. Mit freundlichem Gruß --217.64.171.188 09:48, 9. Nov 2004 (CET)Enrico

Der Wahlbetrug-Hoax von 2000 ist schon lange widerlegt; und nicht jede verwirrte Behauptung zu 2004 sollte in einer halbwegs seriösen Enzyklopädie stehen. Also: Belege statt Kindergartenlogik, sonst ist das völlig wertlos. --Der hungrige Hunne 13:35, 9. Nov 2004 (CET)

hältst du den Heise-Artikel als ersten Anhaltspunkt für eine sorgfältige Prüfung für wirklich so schlecht? --217.64.171.188 14:59, 9. Nov 2004 (CET)

Weblinks

Zitat (siehe Versionen):

Skriptor (Weblinks -Tote und zu wenig sachrelevante Links entfernt (siehe auch Richtlinien für Weblinks))

Ich habe den Admin Skriptor soeben aufgefordert, umgehend eine ausführliche Begründung für seine offensichtliche und geradezu lächerlich durchsichtige Zensurmaßnahme abzuliefern und harre seiner Stellungnahme. Er hat eine Reihe von Links entfernt - mitnichten stammten alle von mir, was man i.d.R. an der bibliografischen Qualität erkennt; bei einigen hatte auch ich durchaus Zweifel, ob diese in einem Lexikon-Artikel angebracht sind (keineswegs der einzige Fall; es gibt da fraglos eine Menge zweifelhafter Sachen auch bei anderen Beiträgen). Bei anderen (gleichfalls gelöschten) hingegen gilt das keineswegs. Ich habe die auch mir fragwürdigen Links nicht gelöscht, weil ich ja - im Gegensatz zu Skriptor - keine Zensurbehörde bin. Und wenn ich einmal Links entferne, dann sind sie nicht wirklich entfernt, sondern nur auskommentiert.

Skriptor fühlt sich offensichtlich berufen zu beurteilen, was Sache ist und ohne Diskussion zu handeln. Wer ist der Kamerad eigentlich? Der amtlich bestallte Vandale? Gehört Skriptor die Wikipedia? - Wir werden seine Kompetenz massiv herausfordern und testen.

Ich rate ihm, eine schlüssige Begründung für seine - oh Gott, was für ein Wort! - Maßnahme abzuliefern. Or else... --wolpertinger 17:15, 20. Nov 2004 (CET)

Ganz einfach:

• www.whitehouse.org: Parodie, keine Information
• www.georgewbush.org: Parodie, keine Information
• www.usembassy.de/us-botschaft-cgi/ad-detail.cgi?lfdnr=1664: tot
• www.hierarchypedia.com/~hierarch/wiki/index.php/Bush_family: war tot, funktioniert jetzt wieder; wieder eingefügt
• www.blue-blood.co.uk: kein Information
• www.thenation.com/doc.mhtml?i=20041129&s=scheer1116: kaum Informationen über Bush
• www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,328123,00.html: kaum Informationen über Bush
• www.opinionjournal.com/extra/?id=110005891: Thesenpapier zu Außenpolitik, kaum Informationen über Bush

--Skriptor ✉ 10:19, 21. Nov 2004 (CET)

Jau, "or else..." trifft es. Skriptor hat das einzig Vernünftige getan: Nicht jeden Quatsch hier drinzulassen. Ich danke ihm an dieser Stelle aufrichtig für die Mühe die er sich im Bereich der Qualitätssicherung macht sowie dafür, sich sehenden Auges ins Schußfeld der Berufsheulsusen und -zensuropfer zu begeben. Ein besseres Anzeichen für Kompetenz gibt es nicht. --Der hungrige Hunne 18:41, 20. Nov 2004 (CET)

Kriegserklärung

Der Hunne hungert. Und wie ich seinem verwegenen Gesabber, Gesülze und Geseire entnehme: nach einem Krieg. Den kann er haben. Das einzig "Vernünftige", in der Tat, ich kann mich der Einsicht nicht länger verschließen... - Im Übrigen empfehle ich ein Studium der alten wie der neuen Rechtschreibregeln (man kann's halten wie man will, aber dann doch bitte eins von beiden - zumindest dort, wo es auf BEDEUTUNG - das De-iktische, das Darauf-Hinzeigende - ankommt...). Wir stehen erst am Anfang der Therapie.

OR ELSE (das heißt auf Deutsch: SONST SETZT'S WAS.). - Auch wenn das schwachsinnige Hunnen nicht wissen: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

--wolpertinger 20:07, 20. Nov 2004 (CET)

Forderung: Skriptor feuern

Zur nachgeschobenen Begründung von Skriptor und den wenigstens wieder hier zur Verfügung gestellten Links (ich zitiere) hier mein Plädoyer (ich beschränke mich auf einige Beispiele). Zitat:

Ganz einfach:
www.whitehouse.org: Parodie, keine Information
www.georgewbush.org: Parodie, keine Information
www.usembassy.de/us-botschaft-cgi/ad-detail.cgi?lfdnr=1664: tot
www.hierarchypedia.com/~hierarch/wiki/index.php/Bush_family: war tot, funktioniert jetzt wieder; wieder eingefügt
www.blue-blood.co.uk: kein Information
www.thenation.com/doc.mhtml?i=20041129&s=scheer1116: kaum Informationen über Bush
www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,328123,00.html: kaum Informationen über Bush
www.opinionjournal.com/extra/?id=110005891: Thesenpapier zu Außenpolitik, kaum Informationen über Bush
--Skriptor ✉ 10:19, 21. Nov 2004 (CET)

1. www.whitehouse.org : Dass Parodie keine Information sei, ist eine revolutionäre Erkenntnis, die Skriptor zum aussichtsreichsten Kandidaten für gleich eine Reihe von einschlägigen Preisen macht. Hier ist eine "Information": Bush ist Gegenstand der bei weitem wuchtigsten satirischen und parodistischen Großoffensive, die jemals stattgefunden hat. Das zu unterschlagen, ist bereits Geschichtsfälschung.

Skriptor würde also auch, folgt man seinen elliptischen Einlassungen, sicher auch die Karikatur "Der Lotse geht von Bord" (wurde immerhin zu einem geflügelten Wort, wie auch unserem phänomenal ausgewogenen Fälscher nicht entgangen sein dürfte) in einem Artikel über Otto von Bismarck entfernen (z.B. im Geschichtsbuch) - es ist ja eine parodistische Karikatur und somit keine "Information", wie unser fantastisch-fabulöser Kommunikationstheoretiker wähnt. Es stellt sich dann allerdings die Frage, weshalb er in den Literaturhinweisen nicht auch die gleich zwei Verweise auf Michael Moore entfernt hat. Denn dessen Machenschaften sind erst recht Parodie bzw. Satire und - wir sind immer noch ganz ergriffen ob der uns so plötzlich widerfahrenen Einsicht - "keine Information".

Zweifellos kann man der Ansicht sein, dass Bush-Satiren und -Parodien z.B. a) Gegenstand eines eigenen Artikels sollten und b) entsprechende Links annotiert sein müssen (was die von mir eingestellten - z.B. zu Whitehouse.org - in diesem Fall durchgehend auch waren, was unser Meisterunterschlager Skriptor aber geflissentlich unterschlägt: Es stand ausdrücklich dabei, dass es sich um eine "bekannte Parodie" der offiziellen Site Whitehouse.gov handelt. Whitehouse.org gibt es erst, seit Bush im Amt ist. Es könnte einem also der Verdacht kommen, dass die Site etwas mit der Person George W. Bush zu tun haben könnte - wenn, ja: wenn man nicht Skriptor heißt, notorisch eine Schere im Kopf hat und so tut, als wüsste man, wovon man redet...

2. www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,328123,00.html: kaum Informationen über Bush

Es bereitet beinahe körperliche Schmerzen, einen solch beleidigend blödsinnigen Unfug als Begründung zur Kenntnis nehmen zu müssen.

Die Aufrufe (page impressions) der Website der kanadischen Einwanderungsbehörde durch US-Bürger hatten sich in der Woche nach Bushs zweitem Wahlsieg versechsfacht. Folgt man Skriptors aberwitzigem (Aberwitz = wider besseres Wissen) Gelalle, enthält die Tatsache, dass in den 30-er Jahren zahlreiche so genannte Juden, Regimegegner, Künstler etc. Deutschland verließen (Gott sei Dank..!), "kaum Informationen zu Hitler".

Der gelinkte "Spiegel"-Beitrag mit dem Titel "Es gibt Schlimmeres als George W." stammt von einem Deutsch-US-Amerikaner: Gundolf S. Freyermuth besitzt beide Staatsbürgerschaften und plädiert obendrein fürs Bleiben, sieht die Folgen der neuerlichen Regentschaft Bushs also keineswegs so fatal wie viele andere und nicht wenig prominente US-Bürger, die sich nun ins Ausland begeben.

3. Der Artikel A New Style for a New Mandate im neoliberal-konservativen "Wall Street Journal" (ausgesprochen "pro Bush") stammt von David Frum. Der war Bushs Redenschreiber (er soll der Erfinder der "Achse des Bösen" sein!) und Biograph ("The Right Man"). In dem Artikel kommt "Bush" über zwanzig Mal vor; der Wandel der US-Außenpolitik unter Bush hat jedoch - folgt man Skriptor - nichts mit diesem selbst zu tun...

Ich bin dafür, Skriptor wegen erwiesener Inkompetenz und als "Neutralität", "Objektivität" bzw. "Sachlichkeit" getarnter, in sich widersprüchlicher und von dümmlichster Anmaßung zeugender Voreingenommenheit sowie offen ausgeübter Zensur als Administrator fristlos zu feuern. Ganz einfach. --wolpertinger 12:22, 21. Nov 2004 (CET)

Hallo Wolpertinger. Eine Diskussion in dem Ton, den du hier anschlägst, scheint mir wenig sinnvoll. Wenn es dir um ein ernsthaftes Gespräch geht, dann wäre es sicher nicht falsch, du würdest dich an die Wikipedia:Wikiquette halten. Was die Links angeht, möchtest du vielleicht mal Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) ansehen. Daraus geht unter anderem hervor, daß es für einen externen Link nicht ausreicht, daß er irgendwas mit dem Thema zu tun hat. --Skriptor ✉ 12:34, 21. Nov 2004 (CET)

David Frum hat nicht "irgendwas" mit dem Thema zu tun; er redet(e), wenn Bush redet(e).

Das weinerliche Gejapse über den "angeschlagenen Ton" - ich habe die Angelegenheit völlig schlüssig durchargumentiert und meine es so Ernst, wie Du es durchaus nicht verdienst - wird Dir nicht weiterhelfen. Du greifst überaus schwerwiegend in Artikel ein und demonstrierst dabei eine Unfähigkeit und Anmaßung (ganz einfach), die einem - beinahe - die Sprache verschlägt. Aber eben nur beinahe... --wolpertinger 13:03, 21. Nov 2004 (CET)

Skriptor sorgt nur dafür, daß die Regeln der Wikipedia eingehalten werden. Und da Du Dir anscheinend die Hände nicht schmutzig machen willst ("ich kommentiere nur aus") ist es ja auch gut, daß er Admin ist und Du nicht. Wenn Dir was daran liegt, einen bestimmten Weblink wieder drin zu haben, solltest Du übrigens einen zivilen Diskussionsstil finden. Sonst bleibt er einfach draußen. So einfach ist das mit den Konsequenzen. --DaTroll 13:13, 21. Nov 2004 (CET)

1. Skriptor sorgt für Zensur, die obendrein in sich widersprüchlich ist (siehe den zweifachen Michael Moore in den Literaturhinweisen): Quot erat demonstrandum.

Sein Anwalt DaTroll würde den Unilateralismus der USA, an dem am allerwenigsten die Bush-Regierung und Bush selbst sowie deren intellektuelle Unterstützertruppen auch nur den leisesten Zweifel lassen, andernorts gerne zu einem "angeblichen" erklären, und auch die Tatsache, dass dieser Unilateralismus noch aggressiver als bisher durch- und umgesetzt werden soll, unterschlagen: ("The President will put on his foreign policy more aggressively", erklärte Colin Powell anlässlich seines Rücktritts vor wenigen Tagen.

2. "...da Du Dir anscheinend die Hände nicht schmutzig machen willst" - ich werte das als das, was es ist: Nämlich als Eingeständnis, dass die Hände beider - die Skriptors wie auch die von DaTroll - schon schmutzig sind. So einfach ist das mit den sich logisch erschließenden Tatsachen. Und diese Tatsachen sollten in der Tat Konsequenzen haben. - Fatale Dialektik: Am verschwörtesten sind die Anti-Verschwörungstheoretiker, am unsachlichsten die "Objektivitäts"-Fanatiker und am beleidigendsten die, die die beleidigte Leberwurst markieren.

3. Zensur ist ein Verbrechen. Man übt sie am Effektivsten durch Verschweigen aus, also durch Unterschlagung. Wenn sich ertappte Zensoren und Unterschlagende beleidigt fühlen und eine zivilen Diskussionstil einfordern, belegt das eine beleidigende Unverschämtheit, die ihrerseits bereits schon wieder strafwürdig erscheint.

"Derjenige, der zum ersten Mal ein Schimpfwort anstelle eines Speeres benutzte, war der Erfinder der Zivilisation." (Sigmund Freud) - So einfach ist das mit der Zivilisation und dem Stil, über den "Berufsheulsusen und -zensuropfer" wie unsereiner - das ist der "Stil" von DaTroll, siehe oben - sich von ausgerechnet diesem nur äußerst ungern belehren lassen würden, da der sich mitsamt seiner intellektuellen Qualifikation und beanspruchten diskursiven Lauterkeit selbst parodiert. Ich würde DaTroll wie Skriptor im Politologie-Seminar so auseinandernehmen, dass sich beide ein halbes Jahr nicht mehr auf die Straße trauen und dabei gfs. fürderhin auf Argumente verzichten, denn deren erdrückende Beweislast wird von den Zensoren ja ohnehin geleugnet und mit frechster Arroganz in Abrede gestellt. --wolpertinger 15:28, 21. Nov 2004 (CET)

Manchmal ist es in der Tat wie es scheint: die die beleidigt wurden, wurden beleidigt, die die wild ZENSUR! schreien, haben einiges grundlegend nicht verstanden und die mit den schmutzigen Händen haben den Blaumann an, während die mit den sauberen Händen im Elfenbeinturm sitzen und im Politikseminar gelernt haben, daß Wikipedia das Recht zu schimpfen darstellt. --DaTroll 15:53, 21. Nov 2004 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was für ein Problem Wolpertinger versucht, an mir auszuleben. Gottseidank gibt es für solche Fälle einen Baustein. Und EOD. --Skriptor ✉ 16:02, 21. Nov 2004 (CET)

[[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/{{{1}}}|Beiträge]] • [[Spezial:Gelöschte Beiträge/{{{1}}}|gelöschte Beiträge]] • [[Spezial:Dateien/{{{1}}}|hochgeladene Dateien]] • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • [[Spezial:CentralAuth/{{{1}}}|SUL]] • [[Spezial:Logbuch/{{{1}}}|Logbuch]] • [[Spezial:Sperren/{{{1}}}|sperren]])

In politics, every day is filled with numerous opportunities for serious error. Enjoy it. - (Donald Rumsfeld)

Just get lost, dude. --wolpertinger 16:20, 21. Nov 2004 (CET)

Neutralität

Bei Bush kann man nicht neutral sein, weil er die Geißel der Menschheit ist

bitte etwas genauer! Ich halte es für richtig und wichtig Kritik an Bush in den Artikel zu bringen - aber nicht irgendwelchen Unsinn oder Beleidigungen. MAK $\star$ 16:50, 27. Nov 2004 (CET)

@217... ich verstehe nicht genau, was Du willst! Du gibst verdammt viel Energie in den Artikel; aber alles was dabei raus kommt ist Vandalismus und entsprechend Deine Sperrung. Wenn Du von Deiner Meinung so überzeugt bist und sie für so wichtig hälst, dass sie in den Artikel einfließen soll, dann solltest Du auch in der Lage sein, sie angemessen zu formulieren - oder? MAK $\star$ 12:29, 28. Nov 2004 (CET)

Mal abgesehen davon solltest du mal überlegen was du da machst. Dank dir leiden jetzt auch noch die Wikipedianer "unter Bush". Was du da selbst auf dieser Seite fabrizierst ist keinen deut besser als das, was dein geliebter "W" tut: Durchsetzen von Werten und Meinungen ohne Rücksicht auf andere und gleich noch auf Kosten dieser. Schonmal daran gedacht? -- Lak § 15:31, 28. Nov 2004 (CET)

Was meinst du mit das dank mir alle "unter" Bush leiden? Was soll falsch daran sein zu schreiben das Bush nur das machen will was sein Papa nicht geschafft hat, und das es beim Irak-Krieg nur um Öl ging? tschau

Du schreibst nur einfach immer was ganz anderes! Wenn Du gute Belege für Deine Ausführungen hast: nur her damit. Aber durch Deine bisherigen Unsinnsbeiträge hast Du Deinem Ansinnen nur geschadet! MAK $\star$ 18:03, 28. Nov 2004 (CET)

Du meinst ich sollte ernsthafte Texte schreiben? Ich solle mich ernsthaft mit Bush befassen? Ich glaube ich kann keine vernünftigen Texte schreiben weil ich erst 12 bin. Aber ich werds versuchen ! wo kann man den was über bush finden? tschau

Das mit 12 sollte kein Problem sein, wenn ich's richtig sehe haben wir einige eifrige AutorInnen in Deinem Alter und wohl auch einige Admins! Das mit Bush ist dann aber unter Umständen schwierig, weil es da sehr viel zu lesen gibt (z.B. Michael Moore). Aber vielleicht gibt es ja auch was anderes, wo Du Dich gut auskennst und etwas drüber schreiben könntest ;-) MAK $\star$ 19:20, 28. Nov 2004 (CET)

Warum wurde mein Text wieder gelöscht???? Ey dann kann ich ja auch genauso wieder vandalieren, wenn da sowieso das selbe bei rauskommt nämlich das es gelöscht wird !! Das is eh viel lustiger.

tschau

Du könntest auch versuchen, zu lernen, wie man richtig für Lexikonartikel schreibt… dann würde auch was anderes dabei rauskommen. Im konkreten Fall habe ich deine Änderungen wieder rückgängig gemacht, weil sie nur eine unzusammenhängende Sammlung einseitiger Aussagen zu Bush waren. Für einen Lexikonartikel sollte erstens der Zusammenhang und die Bedeutung von Fakten klar gemacht werden und zweitens der neutrale Standpunkt beachtet werden. Du solltest dir den Artikel dazu wahrscheinlich mal durchlesen, weil wir sonst wahrscheinlich öfter deine Änderungen werden entfernen müssen. --Skriptor ✉ 16:45, 29. Nov 2004 (CET)

Na da haben wir es doch ! Ich glaube das macht ihr nur weil ich 12 bin und nicht 40 so wie ihr.

Tja, du kannst glauben, was du willst, schließlich haben wir hier Religionsfreiheit. Allerdings habe ich neulich erst dafür gestimmt, Leon Weber (der auch 12 ist) die Adminrechte zu geben. Der schreibt allerdings auch besser als du. (Und hat zum Beispiel schon rausgekriegt, wie man unterschreibt.) Und dann habe ich gerade Unsinn von jemandem revertiert, der viel älter ist als 40… Vielleicht ist dein Glaube ja auch bloß Aberglaube?

Nichts für ungut, aber probier doch einfach mal, dich an die Tips in Wikipedia:NPOV und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel zu halten. Ich denke, dann hast du eine viel bessere Chance, daß das, was du schreibst, in den Artikeln stehen bleibt. --Skriptor ✉ 22:28, 29. Nov 2004 (CET)

Hehe, das war jetzt aber echt so'n Mördergag das mir darauf

keine Antwort einfällt. Aber is doch schön das es Religionsfreiheit gibt, sonst wärst du nämlich blond *haha* Aber nein es ist ja trotzdem so. Weil sich hier viele Erwachsene rum treiben, die natürlich total anders schreiben (angeblich sehr viel hochgestochener) werden Texte von denen die so aussehen als WENN sie von irgendwelchen kleinen Kindern geschrieben worden sind natürlich erstmal sofort gelöscht, weil die ja keine Ahnung haben können.

Und als Begründung wird dann sowas wie angeblich nicht neutral oder so.

und ich wette meine beiträge werden auch noch gelöscht wenn ich mir das durchgelesen hab und versuche mich dran zu halten. weil man mit 12 ja noch nicht so hochgestochen schreiben kann wie mit 40. weil die heutigen 12-jährigen ja eh kein deutsch mehr können hab ich recht?

tschau

Nein, aber das wirst du mir möglicherweise nicht glauben wollen.

Es ist wirklich überhaupt nicht nötig, daß du ‚hochgestochen‘ schreibst. Du solltest aber fähig sien, dich an wichtige Konventionen zu halten, ganz besonders an die, die in Wikipedia:NPOV beschrieben werden. Vielleicht wäre es ganz gut, du würdest erstmal mit einem Thema üben, wo du nicht so starke Gefühle hast? Dann ist es erfahrungsgemäß leichter, einen guten Artikel zu schreiben.

(Es hilft übrigens auch – nicht immer logisch, aber es ist so – wenn man sich an die weniger wichtigen Konventionen hält, zum Beispiel in Diskussionen zu unterschreiben: Dazu brauchst du einfach nur --~~~~ unter deine Diskussionsbeiträge zu setzen, den Rest macht die Software.) --Skriptor ✉ 17:35, 30. Nov 2004 (CET)

@217... Niemand erwartet von Dir, daß Du einen Artikel komplett in wohlgefeilten Worten erstellst! Du kannst ja auch in anderer Form mitarbeiten. Sinnvolle Einwürfe werden in der Regel akzeptiert, vielleicht umformuliert oder auf die Diskussionsseite ausgelagert. Ich habe allerdings den Eindruck, daß es Dir mehr darum geht Bush als abgrundtiefen Schurken darzustellen und kein anderes Wort eine Chance geben möchtest. Das ist allerdings nicht sinnvoll, denn alle Menschen sollen die Möglichkeit haben, herauszufinden, was es mit Bush auf sich hat. Wenn dazu wichtige Informationen fehlen, kannst Du sie durchaus einfügen. Wenn Du Ideen hast, was noch fehlt aber nicht weißt, wie es zu belegen ist oder formuliert werden kann, dann kannst Du es ja auf diese Diskussionsseite setzen und vielleicht hilft Dir jemand beim Recherchieren oder Formulieren MAK $\star$ 19:39, 30. Nov 2004 (CET)

_____

Ja aber er is doch eigentlich schon ein verbrecher oder? Denn er und seine Regierung sagten doch der Irak stelle Massenvernichtungswaffen her und aus diesem Grund haben sie ja auch offiziell den Irak angegriffen. In Wahrheit gings jedoch nur um Öl - und darum das Bush das zu ende bringen wollte, was sein Vater nicht geschafft hat. Der Irak-Krieg wurde übrigens nicht von der UN befürwortet, also war der Angriff nicht legal und somit ein Kriegsverbrecher oder? Aber Bush ist deren Meinung ja eh egal oder?

Und ausserdem plante Bush den Irak-Krieg ja schon länger. Das habe ich in mehreren Zeitungen schon gelesen ! z.b hier

[4]

oder hier

[5]

Es wurden auch bisher kaum Massenvernichtungswaffen gefunden, weil es nämlich auch keine gibt ! Es ging nur ums Öl, weils vermutlich immer knapper wird. Und als nächstes ist warscheinlich der Iran dran und dann Nordkorea. Er fand ja in letzter Zeit auch immer deutlichere Worte gegen diese Länder.

Also ich bin mir sicher, das eines dieser Länder in den nächsten 4 Jahren angegriffen wird.

Das mit den Massenvernichtungswaffen steht übrigens schon im Artikel und wurde weiter oben auch schon länger diskutiert! MAK $\star$ 15:46, 2. Dez 2004 (CET)

ich bin mir übrigens auch ziemlich sicher, daß Bush einen neuen Erz-Schurken finden und erneut in den Krieg ziehen wird. Allerdings spricht Nordkorea gegen die "Krieg um Öl"-These MAK $\star$ 15:49, 2. Dez 2004 (CET)

Das Öl wird nicht nur immer knapper sondern der einfluss auf die restliche Weldt wird immer kleiner mit bendigung des kalten Krieges, brauchten wir auf einmal keine Beschützernatzion mehr (usa) das macht der Regirung angst da Amerika von unseren Investoren Leben: also wird mal schnell eine ganze welt in angst und schrecken versetzt (die gefahr des terrors, hilfe sadam ist im besitz von nucklearwaffen) und die Ol reserven gesichert so das wir europäher unser öl über amerika kaufen müssen. Wie man weis bestimmt das Monopol den preis sie brauchen einfach unsere abhängigkeit den sie sind von uns abhängig. K.Klein 18.12.2004 (ohne gross und klein schreibung ohne punkt und komma chatter alter schule)

...und ohne Hirn. Klassischer Chatter, in der Tat. --Der hungrige Hunne 00:15, 20. Dez 2004 (CET)

warum ohne Hirn die Ausage ergibt doch sinn stimmt halt in der Rechtschreibung nicht unedingt

seltsam

Was hat der folgende Satz zur vergangenen Wahl bedeuten: "Zum ersten Mal seit 1988 erhielt der Wahlsieger allerdings nicht nur die absolute Mehrheit der Wahlmännerstimmen, sondern auch die der abgegebenen Wählerstimmen." Soll das heißen George H. W. Bush und 2 x Bill Clinton erhielten in absoluten Zahlen weniger Stimmen als ihre Konkurrenten, aber jeweils mehr Wahlmänner? Das ist falsch. --Tsui 00:38, 4. Dez 2004 (CET)

Nein, mit "absolute Mehrheit" stimmt es; kann aber tatsächlich mißverstanden werden. --Der hungrige Hunne 13:16, 4. Dez 2004 (CET)

Person of the Year

http://www.truthnews.net/daily/2004120173.htm

Habs reingepackt. Viele Gruesse --DaTroll 10:29, 21. Dez 2004 (CET)

Anonymer Beitrag

Warum kann man diesen Artikel nicht mehr bearbeiten? Zugegeben, George ist insgesamt kontrovers. Auch sollte man auf Neutralität achten. Wenn man die Startseite sperrt, verstehe ich das. Aber das ist doch nun wirklich nur ein Mensch. Allerdings vermutlich kein so netter. Viele der Punkte sehe ich genauso, aber der Typ ist nunmal gewählt. Sofern die Leute da keinen Müll mehr reinschreiben, könnte man das doch auch wieder freigeben. Schließlich ist das die Natur von Wikipedia! Vermutlich habt ihr eure Gründe....

Guck Dir mal die Versionsgeschichte an. Da gibts nur Vandalismus und Reverts. Wenn Du etwas zu dem Artikel beitragen willst, mach doch einfach einen Vorschlag hier auf der Diskussionsseite, was reinsoll. Dann kann der Artikel fuer die Aenderung entsperrt werden bzw. ein Admin schreibts rein. Viele Gruesse --DaTroll 13:54, 21. Dez 2004 (CET)

Verstehe ich völlig! Vermutlich war ich ausgeloggt. Sorry! Alles Sachliche ist zur Zeit vermutlich gesagt. Es wäre allerdings schön, wenn man den in die "Personendaten" mit aufnehmen könnte. Ich hätte den auch noch in die Kategorie seines Geburtsjahres mit aufgenommen, aber das ist bei einigen Mitstreitern eh nicht so ganz beliebt. Warum verstehe ich nicht so ganz. Mach halt, wie du das für richtig hälst!

--m.lange 15:20, 21. Dez 2004 (CET)

Ich hab ihn jetzt entsperrt. Hau rein. Mal sehen wann der naechste vandaliert :-( Viele Gruesse --DaTroll 15:22, 21. Dez 2004 (CET)

FBI-E-Mail

http://www.reuters.de/newsPackageArticle.jhtml?type=topNews&storyID=642074&section=news

Seite gesperrt

Wer zum XXX hat die Seite gesperrt??? Ich finde, dass das ein mieser Einschnitt in die Idee von Wikipedia ist, zumal dieser Artikel nicht in der Liste "Gesperrte Seiten" auftaucht!!

Ich wars. --DaTroll 19:57, 1. Jan 2005 (CET)

Leider wird hier ständig dieser Artikel vandaliert. Das ist ein wesentlich tieferer Schnitt in den Wikipedia-Gedanken. Wenn Du etwas ändern möchtest kannst Du hier Deinen Änderungswunsch hinterlassen. Dann kann die Änderung entweder diskutiert oder, bei offensichtlicher Korrektheit, sofort von einem Admin in den Artikel übernommen werden.

Übrigens ist es guter Brauch in der Wikipedia, einen Diskussionsbeitrag zu signieren. Macht man mit 4 Tilden: ~~~~. --Unscheinbar 19:59, 1. Jan 2005 (CET)

Besten Dank für den Hinweis!Aber wie (ent-)sperrt man eigentlich einem Wikipedia-Artikel??

Fragenmensch 20:18, 2. Jan 2005 (CET)

Sperren und Entsperren geht nur mit Adminrechten. Viele Gruesse --DaTroll 20:49, 2. Jan 2005 (CET)

Wenn der Artikel mal wieder kurz entsperrt ist könntet ihr bitte den mini-pahyl bzw. stub cs:George W. Bush eintragen. Danke Krtek76 13:44, 10. Jan 2005 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 13:57, 10. Jan 2005 (CET)

Wann wird der Artikel mal entsperrt?????

Delta Kappa Epsilon

Im Artikel steht, Bush gehöre den "Geheimgesellschaften" Skulls&Bones und Delta Kappa Epsilon an. Skulls&Bones soll man von mir aus "Geheimgesellschaft" nennen, aber ist "Delta Kappa Epsilon" nicht eine stinknormale, ziemlich ungeheime Fraternity? Schreibt doch auch keiner, XY gehört der "Geheimgesellschaft" Burschenschaft Teutonia an... Der Artikel ist ja grad gesperrt, sollte irgendein Admin meinen Einwand nachvollziehen können, bitte ich ihn, "Geheimgesellschaft" zumindest für den Fall "Delta Kappa Epsilon" in Studentenverbindung oder Fraternity umzuändern. Danke.--griesgram 20:11, 1. Jan 2005 (CET)

Mache ich: die "Delta Kappa Epsilon" kommt ja in jedem drittklassigen amerikanischen College-Film vor, in dem eine Gruppe mieser Kerle gebraucht wird. Geheim kann man das wirklich nicht nennen. Stimmt. --Unscheinbar 20:14, 1. Jan 2005 (CET)

Und das heisst "Skull & Bones" ohne Plural bei den Schädeln 212.202.57.141 20:17, 18. Feb 2005 (CET)

Bush´s sonstige Politik kommt zu kurz

Ich habe diese furchtbar lange Diskussion nicht ganz lesen können, also vielleicht wiederhole ich da nur, was andere schon bemängelt haben:

Bush hat nicht nur den Afghanistan- und Irakkrieg angezettelt. Er hat sich vor dem 11. September als Kyoto-Protokoll-Killer profiliert. Er hat das internationale Abkommen zum Verbot von Landminen und Kleinwaffen nicht unterschrieben. Er hat die seit 1968 (?glaube ich) gültigen ABM-Verträge ausgehebelt. Er hat einen Verfassungsrichter ins Amt gehievt, der strikt für die Todesstrafe ist (sind sie mehr oder weniger alle, weil die TS nunmal auch Bundesgesetz ist, aber es kommt gerade darum sehr auf die Nuancen an). Er hat den Reichen riesige Steuergeschenke gemacht und bei Umweltschutz und Sozialhilfe gekürzt. Unter ihm ist die Arbeitslosigkeit gestiegen wie noch nie. Und er hat am Ende seiner Amtszeit das Gesetz zum Verbot von privatem Maschinengewehrbesitz nicht verlängern lassen (da war auch der Senat dran mit Schuld). Und noch so einiges.

Es kommt doch hier wohl nicht bloß auf eine naive Biographie an, sondern auf die Politik, die er macht und die man an seinen Entscheidungen ablesen kann (und muss)!

Also falls der Artikel mal entsperrt wird, bitte ich diese Punkte nachzutragen. In sachlicher Form natürlich. --Jesusfreund 00:36, 8. Jan 2005 (CET)

Wie hungriger Hunne unten schon sagt: am besten wärs, wenn Du hier Formulierungsvorschläge machst. Einfach auf die Bemerkung: ich finde das kommt zu kurz werde ich zumindest den Artikel nicht entsperren. Die Erfahrung gelehrt, daß hier nur Mist gebaut wird, wenn der Artikel entsperrt ist. Viele gruesse --DaTroll 15:56, 8. Jan 2005 (CET)

OK, ich habe den Artikel nicht gründlich genug gelesen, Kyoto ist drin. Aber der Rest nicht bzw. die Steuergeschenke sind geschönt als "Ankurbelung der Wirtschaft". Hat die denn danach stattgefunden? Wohl kaum. In diesem Stil finde ich den Artikel bei weitem zu reklamemäßig bzw. solche Formulierungen könnten fast auch im Bulletin des Weißen Hauses stehen. Der Artikel sollte eine distanzierte, kühle Betrachtungsweise pflegen, und zumindest versuchen, den Bush auf den Boden der Tatsachen zu holen. Das gebietet allein schon unser Grundgesetzauftrag, als mündige Bürger Politik kritisch zu betrachten und zu begleiten. Alles andere finde ich ziemlich würdelos. --Jesusfreund 00:44, 8. Jan 2005 (CET)

Ankurbelung der Wirtschaft gab's doch: Inflationsbereinigtes Wirtschaftswachstum 4%, Inflation 2%, Arbeitslosenquote 5,4% (von 6,3%), Arbeitsplätzezuwachs seit der 2001er Rezession 4.200.000. Und über das berühmt-berüchtigte "Zwillingsdefizit" könnte man in D und den meisten europäischen Staaten noch froh sein...

Im übrigen kannst Du ja Änderungen hier konkret vorschlagen & um Implementierung bitten - aber dann bitte nicht als Ausdruck einer Bush-Phobie sondern mit Hinweis, daß der Afghanistankrieg von allen wesentlichen Staatenverbünden mitgetragen wurde, der Irakkrieg von den meisten (Ausnahme UNO) und unter den Ablehnenden so bekannte Vökerrechtsunterstützer wie Rußland, China und Frankreich waren. Außerdem wäre es nice-to-know, daß die USA zwar das Kyotoprotokoll nicht unterzeichnet haben, allerdings so ziemlich alle Staaten seine Bestimmungen verletzen, egal ob sie zustimmten oder nicht.

Mit anderen Worten: Erweiterungen sind gut - aber bitte nicht die eigene Meinung mit objektiver Information verwechseln; die Realität ist komplexer als Michael Moore es gerne hätte

--Der hungrige Hunne 10:44, 8. Jan 2005 (CET)

PS: Genitiv-s im Deutschen bitte ohne Apostroph...

Man lernt doch immer wieder was dazu… „alle wesentliche Staatenbünde“ außer der UNO haben also den Irakkrieg mitgetragen. Interessant, wußte ich noch gar nicht.

Von welchen Staatenbünden reden wir denn da genau? Die Arabische Liga ist sicherlich wesentlich, denn eins ihrer Mitglieder wurde überfallen. Und die hat das mitgetragen? Auch die NATO ist möglicherweise wesentlich, denn von deren Territorium aus ging der Überfall zum Teil aus. Und die hat den Krieg mitgetragen? MIt dem Mitglied Deutschland, dem Kriegsverweigerung vorgeworfen wurde? Und dem Mitglied Frankreich?

Das ist also in den Medien immer völlig verzerrt dargestellt worden – da hatte man den Eindruck, die Arabische Liga fände den Krieg gar nicht gut und die NATO wäre zu zerstritten in dieser Frage, um involviert werden zu können. Sagst du bitte noch mal die Quellen, aus denen du deine Erkenntnisse hast? --Skriptor ✉ 11:29, 8. Jan 2005 (CET)

Ich denke, meine Punkte waren inhaltlich konkret genug. Beim Kyotoprotokoll drauf hinzuweisen, wer es alles missachtet und wieso, würde wohl etwas den Rahmen dieses Artikels sprengen. Dann müsste man vor allem den Anteil am Energieverbrauch mit einbeziehen. Es geht hier aber nicht um irgendwelche Ersatzwahlkämpfe, sondern darum, die an den Einzelentscheidungen erkennbare politische Gesamtlinie Bushs (ohne Apostroph) herauszuarbeiten.

Und das sollen hungrige Hunnen und satte Admins mal schön selber klar kriegen! Das fängt z.B. damit an, dass man Prozente zum angeblichen Wirtschaftswachstum auch belegt und nicht nur damit besserwisserisch um sich schmeißt.

Ich werde den Teufel tun und mich in einen weiteren edit war verwickeln lassen. Dazu war die Reaktion zu unfreundlich, und dazu reizt mich dieses Thema zuwenig. Tja, Euer Pech. --Jesusfreund 01:38, 9. Jan 2005 (CET)

Sag mal: wovon redest Du eigentlich? --DaTroll 13:48, 9. Jan 2005 (CET)

Nicht von Dir. --Jesusfreund 15:19, 9. Jan 2005 (CET)

Andere Sprachen

Hallo Scriptor, bitte ergänze ru:Джордж Буш (младший). Der Eintrag cs:George W. Bush scheint nicht recht zu passen, er wird unter dem Text im Hauptfenster angezeigt. --Obersachse 15:08, 13. Jan 2005 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. --Skriptor ✉ 15:45, 13. Jan 2005 (CET)

---

Die spinnen, die Römer

Wenn stimmt, was die Presse nun sagt und was schon immer im Hintergrund schwelte, sollte man Mr. Presidents eigene Sichtweise ruhig deutlich herausstellen: "Ich bin ein Kriegspräsident, wenn ich Entscheidungen treffe, dann denke ich immer an den Krieg." und am Anfang des lexikalischen Eintrages einbauen. Also in etwa so: Georg W. Bush, geb... in... , Kriegspräsident... siehe auch: Gaius Iulius Caesar. Rolling Thunder 11:57, 18. Jan 2005 (CET)

Das ist nicht so besonders IMHO. Fuer die Amis ist ein "War president" ein Praesident der USA, in dessen Regierungszeit ein Krieg stattfindet, am dem die USA beteiligt sind. Spaetestens seit dem Einmarsch im Irak ist er das. Mit Caesar hat das nicht viel zu tun. Ich halte uebrigens nicht viel davon, aktuelle Zitate der Tagespresse fuer einen Lexikonartikel zu nehmen. Wir sollten als Ziel haben, bestaendigere Aussagen zu treffen als nur das Rauschen im Walde zu zitieren. Viele Gruesse --DaTroll 13:47, 18. Jan 2005 (CET)

Hast Du recht. Die Idee ist etwas fade.

Um mal eine etwas beständigere Wettervorhersage zu machen:

Für die Iraner wird es Ehrensache sein ihr Land zu verteidigen. Muhllas hin oder her. Deshalb wird die Drohgebährde Washingtons nicht viel bringen. Sonst wäre der Irakkrieg schon Drohgebärde genug gewesen. Die Iraner wollen die Bombe zu Ihrer Selbsterhaltung und die Präventiv-Kriegstaktik der USA hat den Iran darin nur bestärkt. Wer soll diese Entwicklung der Konfrontation stoppen?

Mr. Bush wird den militärischen Weg bevorzugen. Der ist klar und ohne Kompromisse. Der Weg des Mächtigeren.

[6]

Rolling Thunder 21:02, 18. Jan 2005 (CET)

Die werden iran sicher angreifen.die haben öl=>amis ruaben sie aus(genau wie beim irak).

wenigstens ham se dort gewählt.

fragen tut gut 21:08, 7. Feb 2005 (CET)

Cuba

Warum ist Kuba noch auf der Schwarzen Liste? Hat Amerika Angst vor Fidel Castro? Welche Bösen Macht fürchtet George Bush dort, ausser verführerischen Chicas und Cohibas. Ist Cuba oder Guantánamo Bay für Europäer erscheckender? Worin besteht der Unterschied zu China?
Rolling Thunder

Zeit auf der Ranch

In den ersten Monaten seiner Präsidentschaft war Bush insgesamt relativ unauffällig und verbrachte sehr viel Zeit auf seiner Ranch in Texas, weswegen er als Teilzeitpräsident beschimpft wurde.

Gibt es dazu Quellen? --Der hungrige Hunne 00:04, 21. Jan 2005 (CET)

---

Medienberichten zufolge soll er immer noch recht häufig auf der Ranch von Mum & Dad sein und ein bischen Holz hacken und fischen. Oder am Zaun mit Arbeitskollegen eine kleine Pressekonferenz abhalten. Ist wohl auch einfacher für die Security. Richtig unauffällig war er aber nie. Er wurde erst nicht richtig eingeschätzt, und eine richtig schöne Office-Affaire hat Ihm auch keiner zugetraut.

The President:

"But I'm the kind of person that needs to get outdoors. I like to be outdoors, I like to work outdoors. It keeps my mind whole, it keeps my spirits up." [7]

Das ist voll o.k. Denke ich.

George W. Bush: Taking Vacation (Oh Yeah, Big Time)

Bush Takes Longest Vacation Of Any President In 32 Years. Bush's month-long vacation in August 2001 was the longest presidential vacation in 32 years. Bush's vacation of 27 days is just three days short of Nixon's record of 30 days. [Dallas Morning News, 8/19/01; Washington Post, 8/18/01]

kann man auf Seiten der Democratic Party lesen. [8]

Rolling Thunder

Hm... wenn ich dann mal die Tagesprotokolle von Ranch-Tagen durchlese, finde ich solche Tätigkeiten, die mir nicht unbedingt nach Urlaub aussehen. Gibt es zuverlässigere Hinweise? Ansonsten sollte man mMn in den Artikel einpflegen, daß die Ranch-Aufenthalte nicht unbedingt Ferien waren... --Der hungrige Hunne 12:30, 22. Jan 2005 (CET)

--- Zitat Anfang --- Monday, August 20 Spoke concerning the budget while visiting a high school in Independence, Missouri. Spoke at the annual Veteran's of Foreign Wars convention in Milwaukee, Wisconsin.

Signed six bills into law.

Announced his nominees for Chief Financial Officer of the Department of Agriculture, Assistant Secretary of the Army for Financial Management, member of the Federal Housing Finance Board, Assistant Secretary of Labor for Disabled Employment Policy, U.S. Representative to the General Assembly of the U.N., and Assistant Administrator of the U.S. Agency for International Development for the Bureau of Humanitarian Response.

Spoke with workers at the Harley Davidson factory. Dined with Kansas Governor Bill Graves, discussing politics.

Tuesday, August 21 Took press questions at a Target store in Kansas City, Missouri. Spoke with Canadian Prime Minister Jean Chretien on the matter of free trade and tariffs on Canadian lumber.

Wednesday, August 22 Met with Karen Hughes, Condi Rice, and Josh Bolten, and other staff (more than one meeting). Conferenced with Mexico's president for about 20 minutes on the phone. They discussed Argentina's economy and the International Monetary fund's role in bringing sustainability to the region. They also talked about immigration and Fox's planned trip to Washington. Communicated with Margaret LaMontagne, who was heading up a series of immigration policy meetings. Released the Mid-Session Review, a summary of the economic outlook for the next decade, as well as of the contemporary economy and budget. Announced nomination and appointment intentions for Ambassador to Vietnam, two for the Commission on Fine Arts, six to serve on the Commission on the Future of the United States Aerospace Industry, three for the Advisory Committee to the Pension Benefits Guaranty Corporation, one to the Board of Directors of the Corporation for Public Broadcasting, and one to the National Endowments for the Arts. Issued a Presidential Determination ordering a military drawdown for Tunisia. Issued a statement regarding the retirement of Jesse Helms.

Thursday, August 23 Briefly spoke with the press. Visited Crawford Elementary School, fielded questions from students.

Friday, August 24 Officials arrived from Washington at 10:00 AM. Shortly thereafter, at a press conference, Bush announced that General Richard B. Myers will be the Chairman of the Joint Chiefs and General Pete Pac will serve as Vice Chairman of the Joint Chiefs. He also announced 14 other appointments, and his intentions for the budget. At 11:30 AM these officials, as well as National Security Council experts, the Secretary of Defense, and others, met with Bush to continue the strategic review process for military transformation (previous meetings have been held at the Pentagon and the White House). The meeting ended at 5:15. Met with Andy Card and Karen Hughes, talking about communications issues. Issued a proclamation honoring Women's Equality Day.

Saturday, August 25 Awoke at 5:45 AM, read daily briefs. Had an hour-long CIA and national security briefing at 7:45 Gave his weekly radio address on the topic of The Budget. --- Zitat Ende ---

Klingt nach heimlichem Workaholic. Ihr Job geht Ihnen über alles? Sie arbeiten sogar heimlich, z.B. in Ihrer Freizeit? Ihre Kollegen sind Ihnen liebere Gesprächspartner als Ihre Freunde? Rolling Thunder 14:51, 23. Jan 2005 (CET)

Workaholic? Oh Yeah!!! Taking Vacation!!! - Big Time!!! Ich glaube, das er auf dieses Amt wirklich stolz ist, und darum mehr machen will, als machmal angebracht erscheint.JAMES BOND

Navigationsleiste

To Whom It May Concern: Diese Navigationsleiste fehlt bei GWB noch.

Vorgänger: Bill Clinton	Präsident der USA seit 2001	Nachfolger: ---
Vizepräsident: Dick Cheney (seit 2001)

Danke auch. 217.234.31.6 23:02, 23. Jan 2005 (CET)

Die war mal drin und wurde dann durch die unselige jetzige Navigationsleiste ersetzt :-( --DaTroll 21:59, 24. Jan 2005 (CET)

Soll die Naviagtionsleiste wieder rein? Ich finde sie nämlich sehr verwirrend, für mich sieht es (ein bisschen) danach aus als sei Dick Cheny Vizepräsident von Clinton, Bush und seinem Nachfolger. LustigerKreis 01:27, 8. Mär 2005 (CET)

wann sind diese raren momente wo der quelltext bearbeitbar ist?

--217.64.171.188 15:20, 26. Jan 2005 (CET)

wohl nie. unscheinbar hat mich mal wegen vandalenunterstützung hier für 2 wochen gesperrt.ausserdem zieht so ein kerl IMMER die vandalen an obwohl er diesmal wirklich zu 100% gewonnen hat.

fragen tut gut 21:21, 28. Jan 2005 (CET)

Wir haben den Artikel immer mal wieder versuchsweise entsperrt, aber GWB zieht derzeit jeden Kiddiesurfer an, der mal schnell seine Meinung loswerden muß. Ich hebe die Sperre mal wieder auf. Wenn es nicht klappt, kannst du aber auch hier deine Änderungswünsche reinsetzen. Wenn sie hinreichend unstrittig sind, überträgt sie ein Admin in den Artikel. --Skriptor ✉ 09:17, 29. Jan 2005 (CET)

JETZT IST DER ARTIKEL GERADE WIRKLICH ENTSPERRT. 13:37:11 Sonntag, Januar 30 2005 JAMES BOND 13:37, 30. Jan 2005 (CET)

Und nun ist er wieder ge'sperrt, weil mal wieder der Vollidiot, der seinen kindischen Vandalismus auch noch witzig findet, mal wieder unterwegs ist. Tut mir leid für alle ernsthaften Autoren. Bitte den von Skriptor weiter oben genannten Weg für Änderungen nutzen. Danke. --Unscheinbar 14:07, 30. Jan 2005 (CET)

DANN SPERR DIESE VERDAMMTEN IP'S!!!!!!!!!!!!!

fragen tut gut 17:11, 30. Jan 2005 (CET)

Zunächst: mäßige Deinen Tonfall. Zum Zweiten: geht nicht, sind dynamische IPs. Wir können natürlich auch eine Wikipedia für eine handverlesene Auswahl von Lesern und Autoren machen und alle Anderen aussperren. Das wäre die einzige andere Alternative. Mach Dich mal über unsere technischen Gegebenheiten klug. --Unscheinbar 22:45, 30. Jan 2005 (CET)

Tschuldigung. aber kann man diese ips die schon öfters als vandalen bekannt sind nicht sperren und dann, wenn der user ne dyn-ip hat kann der doch ne mail an dich schicken dann entsperrst d ihn wieder...fragen tut gut 13:53, 31. Jan 2005 (CET)

Nein, das ist nicht möglich, da wir im Vorweg nicht wissen können, unter welcher IP aus dem großen Bereich der Möglichkeiten er agieren wird. Einzige Möglichkeit: Alle IPs dieses Providers zu sperren. Das wäre in diesem Fall die komplette Telekom. Warum das nicht sinnvoll ist muss ich wohl nicht ausführen. Bleibt deswegen nur die Sperrung des Artikels. Tut mir leid. --Unscheinbar 14:33, 31. Jan 2005 (CET)

schon klar. aber woher weisst du dass der vandale bei der telekom ist?fragen tut gut 20:34, 1. Feb 2005 (CET)

Die IP-Nummern sind nicht zufällig zugeteilt, sondern in größere oder kleinere Gruppen eingeteilt. Darüber gibt es Listen. So kann ich aufgrund der IP jederzeit den zugehörigen Provider bestimmen; manchmal sogar die Region, in der jemand mit dieser IP agiert. Die IPs, die unser Vandale nutzt, gehören zum Telekom-Kontingent. --Unscheinbar 21:28, 1. Feb 2005 (CET)

Danke. wusste ich noc nicht. aber warum kopiert ihr diesen artikel samt versionen nicht auf ne neue seite wo sich die vandalen austoben können. dann werden sie diesen hauptartikel ja in ruhe lassen und ihr hättet mit gwb keinen ärger mehr(aber nur mit dem artikel, nicht mit dem präsidenten!)

Und an den vandalen: signier wenigstens deine ip!macht man so:~~~~

fragen tut gut 12:54, 5. Feb 2005 (CET)

Warum hab ich das dumme Gefühl das hier über mich geredet wird? Warum könnt ihr mich nicht in Ruhe vandalieren lassen? Is doch nur George Bush und es macht mir Spaß in dem Artikel zu vandalieren wenn ich nichts zu tun habe. Ich würde es auch jederzeit wieder tun!

Also hört auf über mich zu labern ja ! danke !

tschau

Kategorie entfernen

Die Kategorie "Politiker (USA)" kann bzw. sollte entfernt werden, da die Kategorie "Präsident der Vereinigten Staaten" eine Unterkategorie von "Politiker (USA)" ist. Somit ist das nur eine unnötige Redundanz. sd5 18:34, 26. Jan 2005 (CET)

Interwiki

Administrator, ändere doch mal den Link auf die russische Seite auf ru:Буш, Джордж Уокер um. --Obersachse 20:28, 30. Jan 2005 (CET)

Erledigt. --Unscheinbar 22:55, 30. Jan 2005 (CET)

"Mit breiter internationaler Unterstützung (auch der deutschen Bundesregierung und vieler muslimischer Staaten) und der Zustimmung des UN-Sicherheitsrates führten die USA und Großbritannien zunächst Krieg in Afghanistan, wo die für die Anschläge verantwortliche Terrororganisation Al-Qaida ..." Den letzten Teil dieses Satzes würde ich in "die für die Anschläge verantwortlich gemachte Terrororganisation Al-Qaida" ändern. Es wurde nämlich niemals bewiesen, dass wirklich Al-Qaida hinter den Abschlägen stand.

Quark.--Der hungrige Hunne 00:34, 1. Feb 2005 (CET)

Und who the fu** ist dann mohammed atta???gehörte der etwa nicht zu dieser terrorgruppe??

fragen tut gut 19:12, 5. Feb 2005 (CET)

Die Al-Kaida-Beteiligung ist denke ich hinreichend bewiesen. Stern !? 14:19, 15. Feb 2005 (CET)

Laura Bush

wollte nur kurz anmerken, dass unter wikicommons noch ein bild seiner frau, lara bush verfügbar ist: http://commons.wikimedia.org/wiki/Laura_Bush ..vielleicht kann man das ja im artikel gebrauchen..?! Ckeen 12:38, 21. Feb 2005 (CET)

Wohl eher in Laura Bush, oder? Setz es doch da rein. --Skriptor ✉ 14:53, 27. Feb 2005 (CET)

sieht aber irgendwie gezeichnet aus..

fragen tut gut 14:41, 27. Feb 2005 (CET)

diese seite ma bidde leeren

könnte sich bitte ma jemand erbarmen und die ganzen diskussionssachen die ja schon uralt sind mal bitte in ein archiv jagen?? danke im voraus Nur wer fragt wird klüger Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 21:36, 11. Mär 2005 (CET)

Jou, die Frage war angebracht. Erledigt. Gruß, Unscheinbar 10:14, 12. Mär 2005 (CET)

Danke. Kann bitte irgendein Admin ma schnell des Bush-Bildvon oben umbenennen und in den Artikel tun???

"Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 16:09, 12. Mär 2005 (CET)

Artikel entsperren

Ich finde dass ein Admin ma diesen artikel entsperren sollte, vor allem da sich unser IP-Wandale schon seit 3 Wochen nimmer gezeigt hat(siehe Diskussions-Archiv). Ausserdem isser zwar immer noch Präsident,aber es ind jetzt schon 6 Monate seit seiner Wiederwahl vergangen. (Das heisst jetzt ned dass ich wandalieren will sondern sollte als konstruktive sache aufgefasst werden!!!) "Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 16:18, 12. Mär 2005 (CET)

Ich denke, das Verfahren, Änderungswünsche hier reinzustellen, ist im Moment angebrachter. --Skriptor ✉ 16:50, 12. Mär 2005 (CET)

Okay.

"Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 17:06, 12. Mär 2005 (CET)

PS: Kannst du bitte das bild von oben reinstellen?

Wo? --Skriptor ✉ 17:14, 12. Mär 2005 (CET)

Bei: Die zweite Amtsperiode

Es gehört so und so noch ein bericht über diese bush-europa-tour mit rein(aber bitte den sicherheitsunterschied zw. frankfurt und bratislava bringen!!)

Danke.

"Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 18:05, 12. Mär 2005 (CET)

Erledigt. Jetzt habe ich eine Bitte: Nimmst du bitte diesen Spruch aus deiner Signatur? Sowas nervt. Danke --Skriptor ✉ 18:48, 12. Mär 2005 (CET)

Dass in Mainz doppelt so viele Polizisten wie in Bratislava unterwegs waren, ist völlig unwichtig in einem Artikel über George Bush und steht in keinem Verhältnis zu den im Artikel gelieferten Informationen. --Benedikt 11:50, 22. Mär 2005 (CET)

Schon erledigt. Was hälst Du eigentlich von einer Neu-Entsperrung??Immerhin ist Bush jetzt schon seit 7 Monaten an der Macht und unser IP-Wandale hat sih immer noch ned blicken lassen.

Fragenmensch 11:46, 22. Mär 2005 (CET)

Ich mach das mal. Bei Bonanza, das ich testweise wieder entsperrt hatte, ist er bisher auch noch nicht wieder aufgetaucht. Vielleicht wird es ja was... --Unscheinbar 15:30, 22. Mär 2005 (CET)

Ich sag mal Danke im Namen der Wikipedianer die bisher zu faul warn ihre Änderungen hier zu posten. Aber noch die letzte Bitte: Lösch den Text zum Diskussionsbeginn. Der is unpassend.

Fragenmensch 19:16, 22. Mär 2005 (CET)

Tja, und wieder musste ich den Artikel sperren. Schon wieder eine Reihe von IP-Vandalismen in den letzten Tagen.

Diskussionsbeiträge zu löschen ist eine mittlere Todsünde in der Wikipedia, deswegen komme ich Deiner diesbezüglichen bitte lieber nicht nach. Meine Seele habe ich bereits anderweitig verbraucht... ;-D Gruß, der Unscheinbar 17:10, 27. Mär 2005 (CEST)

Nu ja, aber ich denke, dass es der selbe Wandale war, der bereits auf PHP den Benutzer:Breeze in Atem gehalten hat.

Und dabei hab ich doch gedacht dass der &%§"$%! doch endlich vernünftig geworden ist.. :-(

Fragenmensch 19:25, 27. Mär 2005 (CEST)

Ein vernunftbegabter Vandale? Tut mir leid, das ist ein Widerspruch in sich. Gruß, Unscheinbar 19:27, 27. Mär 2005 (CEST)

jo, stimmt auch wieder. Ich meinte das daher weil sich der kerl schon ewigkeiten nimmer gezeigt hat...

Fragenmensch 16:43, 28. Mär 2005 (CEST)

Ok, Änderungswunsch: "Indentität" in "Identität" ändert ;)

Can someone add this to the article

George Walker Bush Thanks, GerardM 21:30, 13. Mär 2005 (CET)

Stimm dem ganz zu.Der sound is ausserdem ned schlecht.(irgendwo gabs da mal was in richtung Wikipedia:Gesprochene Wikipedia

Fragenmensch 19:18, 22. Mär 2005 (CET)

fffffff

Objektivität

Ist in diesem Beitrag der deutschen Wikipedia wohl Mangelware ...

Hehe, mal ein ganz Schlauer. Du weisst es natürlich besser. Also raus aus dem Sack. Was ist hier zu subjektiv für ein Lexikon.JAMES BOND 13:27, 19. Mär 2005 (CET)

Vielleicht sollte man diese Analyse noch mal mit rein nehmen, um Kritiker zufrieden zu stellen. [9]. JAMES BOND 00:26, 22. Mär 2005 (CET)

In der Tat werden hauptsächlich negative Ereignisse genannt. Warum z.B. werden die Straßenproteste in Italien, aber nicht die Jubelstürme in Polen oder Georgien erwähnt?
Oder es wird erwähnt, daß er anfangs als Teilzeitpräsident beschimpft wurde - nicht aber, daß er nach dem 11. September (wahrscheinlich wegen seines Krisenmanagements) extrem an Sympathie gewann.
Zudem kann auch angegeben werden (neben der Passage der sich bestätigt sehenden Kriegsgegner), daß auch die Bush-Befürworter sich bestätigt sehen, und zwar durch ständige Funde von Massengräbern im Irak - schließlich waren in Bushs offiziellen Begründungen des Krieges nie die Waffen der entscheidende Grund (lediglich vor der UNO), sondern die Befreiung der irakischen Bevölkerung vom Despoten.

Außerdem wird in der Beschreibung, wie es zum Irakkrieg kam, nur einseitig geschrieben, daß Bush unnachgiebig auf Krieg drängte - nicht aber, daß Hussein die Bedingungen der UNO (die in den Konsequenzen für Nichterfüllung kriegerische Mittel bewußt nicht ausschloß) mit seinem unvollständigen, widersprüchlichen Waffenbericht trotz angemessener Zeit nicht erfüllte und somit (im Gegensatz zu den Behauptungen des Artikels) jeden Anlaß gab, zu glauben, er habe noch die Massenvernichtungswaffen von früher. Gruß Christian --84.144.78.83 05:51, 20. Mai 2005 (CEST)

Mach einen Formulierungsvorschlag. --DaTroll 09:25, 20. Mai 2005 (CEST)

Und was ist mit der famosen Hilfestellung bei den Ueberflutungen??? Die duerfen auch nicht fehlen... lg Tayler --84.56.226.60 20:59, 30. Okt 2005 (CET)

Bleibt wirklich zu hoffen, dass die IP hier noch ab und an mal reinschaut. Im Nachhinein muss man sich da doch verdammt dämlich vorkommen. Krisenmanagement... *prust --MichaelEr 23:11, 28. Aug 2006 (CEST) sorry war nicht eingeloggt

Außenpolitik

Den Großteil des Abschnitts "Außenpolitik" sollte man in einen unterabschnitt "11. September und Krieg gegen den Terrorismus" verschieben. Meiner Meinung nach konzentriert sich der Text zu stark an eben diesem Aspekt. Sollte nicht auch stärker auf die Beziehungen zu anderen Staaten eingegangen werden und was ist mit dem Kioto-Protokoll, das Amerika nicht mehr unterstützte? --MilesTeg 14:12, 28. Mai 2005 (CEST)

Der Propagandabegriff "Krieg gegen den Terrorismus", obwohl doch die USA und ihre Verbündeten die eigentlichen Welt-Terroristen sind, sollte nicht noch durch eine unkritische Überschrift geadelt werden.213.20.138.158 12:23, 18. Jun 2005 (CEST)

---

Die Angabe, daß im Afghanistankrieg etwa 18.000 Zivilisten starben, erscheint mir reichlich undifferenziert. Die englische Wikipedia schreibt:

According to Marc W. Herold's Dossier on Civilian Victims of United States' Aerial Bombing up to 3600 civilians were killed as a result of US bombing. According to Jonathan Steele of The Guardian between 20,000 and 49,600 people may have died of the consequences of the invasion.

... Conetta's study puts total civilian casualties between 1000 and 1300 [7]. A Los Angeles Times study put the number of collateral dead between 1,067 and 1,201.

Vielleicht sollte die Angabe angepaßt werden. Danke. M@rtin 22:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Habe die Quelle angegeben, siehe Diskussion:George W. Bush/Archiv/1, etwa in der Mitte. --DaTroll 22:58, 18. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank. Aber vielleicht wäre ein Verweis auf andere, etwas unabhängigere Quellen, oder doch zumindest die Information, daß die Opferzahlschätzungen stark schwanken, nicht unangebracht... M@rtin 15:56, 24. Jul 2005 (CEST)

mh - mach doch mal einen Formulierungsvorschlag. Gruß --Rax dis 12:16, 25. Jul 2005 (CEST)

"Während der Krieg in Afghanistan im Allgemeinen als durch das Recht auf Selbstverteidigung gedeckt gilt, ist die völkerrechtliche Legitimation des Irakkrieges stark umstritten." Die völkerrechtliche Legitimation des Irakkrieges ist für mich nicht stark umstritten, sondern nicht vorhanden. Die USA haben im Uno-Sicherheitsrat keine Legitimation für den Krieg bekommen und hätten auch gar keine bekommen. Der Krieg war also völkerrechtswidrig. An dieser Stelle sollte also der Text verändert werden.

Das ist Deine persönliche Meinung, die US-Regierung ist da völlig anderer, sie beruft sich auf eine Sanktion von 1990 und hält den Krieg für völlig gerechtfertigt. --DaTroll 19:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Der UN-Sicherheitsrat hatte in einer Abstimmung vor dem Irakkrieg es abgelehnt, diesen Krieg zu sanktionieren. Deswegen war dieser Krieg schon bevor man dort keine chemischen und atomaren Waffen gefunden hat, völkerrechtswidrig.--Dieter4711 15:39, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Krieg wurde durch spätere Resolutionen des UN-Sicherheitsrats (insbesondere 1511, Erteilung der Vollmacht zur Herstellung von Sicherheit und Ordnung an die multinationale Streitmacht) faktisch nachträglich legitimiert. --213.54.194.111 21:22, 29. Aug 2005 (CEST)

Wir können hier lange und ziemlich müssig über Feinheiten des internationalen Rechts diskutieren. Tatsache ist: die US-Regierung sieht ihren Krieg als völkerrechtlich gerechtfertigt an, ebenso einige andere Staaten, ferner hat die UN diesen Krieg nicht als völkerrechtswiedrig verurteilt. Dass das auch andere Gründe hat und die Begründung der US-Regierung vermutlich an den Haaren herbeigezogen ist, ist ein anderer Punkt und entspricht auch nicht dem neutralen Standpunkt, im Gegensatz zur jetzigen Formulierung. --DaTroll 18:35, 30. Aug 2005 (CEST)

Genau das wollte ich auch grade nachfragen. "stark umstritten" klingt zwar sehr neutral, aber auch mir kommt es so vor, als sei die Legitimation aus völkerrechtlicher Sicht schlicht und einfach nicht gegeben gewesen. Aber wie sieht es denn genau aus? Ist "völkerrechtlich" denn ein schwammiger Begriff? Es muß sich doch genau ermitteln lassen, nach welchem "Völkerrecht" der Irak-Krieg legitim war und nach welchem nicht? Zumindest wäre es erwähnenswert, welche Argumente die umstrittenen sind. Modran 20:32, 20. Sep 2005 (CEST)

Es gibt halt kaum Institutionen die dazu etwas rechtlich wirksames sagen können. Da ist zum einen die UN, aber die US-Regierung (und nicht wenige andere Staaten) interpretieren die UN-Resolutionen halt anders als wir das vermutlich tun. Es gab neulich ein Gerichtsurteil in Deutschland, wo der Krieg als völkerrechtswiedrig bezeichnet wurde. Über die konkrete Bedeutung für internationales Recht bin ich leider überfragt. --DaTroll 09:16, 21. Sep 2005 (CEST)

Troll hat geschrieben:Tatsache ist: die US-Regierung sieht Ihren Krieg als völkerrechtlich gerechtfertigt an, ... Na ja, ich meine, wenn sie das nicht vorbringen würden, wie könnten sie dann angreifen und es sagt auch nocht nichts über den völkerrechtlichen Status dieses Angriffes aus. Fakt ist: Die USA hat, zusammen mit anderen Staaten, den Irak angegriffen. Die vorgebrachten Gründe, Besitz und drohender Einsatz von Massenvernichtungswaffen konnten in keiner Weise bestätigt werden. Was meiner Ansicht nach übrig bleibt ist ein Angriffskrieg, und dies ist völkerrechtlich eine klare Sache.

Was ist an der Sache klar? Das Grundgesetz verbietet Angriffskriege. Die UN-Charta auch?--Dieter4711 13:48, 16. Feb. 2007 (CET)

---

"wenige Tage vor der Wahl waren bei einem Bombenanschlag auf Madrider Vorortzüge 191 Menschen ums Leben gekommen. Die amtierende Regierung Aznar versuchte zunächst, die mutmaßlich von Al-Kaida-Terroristen verübten Anschläge, wider besseres Wissen, der baskischen Separatistenorganisation ETA zuzuschreiben. Die öffentliche Empörung über diesen Vorgang führte zum überraschenden Wahlsieg des Sozialisten José Luis Rodríguez Zapatero. Wie im Wahlkampf angekündigt, ordnete der neue Ministerpräsident kurz nach seiner Vereidigung den Rückzug der spanischen Truppen aus dem Irak an, da er "keine Anzeichen dafür erkennen könne, dass die Truppen, wie von ihm gefordert, bis zum 30. Juni der UN unterstellt würden". Damit scherte ein bislang als zuverlässig eingestufter Partner aus der "Koalition der Willigen" aus."

Was hat denn diese Information mit George W. Bush zu tun?

Innenpolitik

Folgendes Zitat von G.W.Bush sollte hinzugefügt werden: "Wenn dies eine Diktatur wäre, wäre es ein ganzes Stück leichter. Zumindest solange ich der Diktator bin", sagte er Dezember 2000, bevor er nach dem umstrittenen Wahlausgang vom Supreme Court ins Weiße Haus gehievt wurde. Schliesslich ist nicht nur Demokratiegesülze von ihm verkündet worden. 213.20.138.158 12:23, 18. Jun 2005 (CEST)

Für Zitate bitte Belege bringen, sonst kommen die nicht in den Artikel. --DaTroll 15:29, 18. Jun 2005 (CEST)

-- Das Zitat meinte er als Scherz; ich bin gegen eine Veröffentlichung.

Bush sen. hat nur zwei von neun Richtern des Supreme Court berufen. Die sieben anderen wurden von Ford, Reagan und Clinton nominiert. Die Aussage, Bushs Vater habe die Richter eingesetzt, ist also falsch.

Quelle? --DaTroll 2. Jul 2005 19:38 (CEST)

Lediglich David Hackett Souter und Clarence Thomas wurden von Bush sen. nominiert.

Quelle: http://www.usscplus.com/info/justices.htm

Ich hab den Artikel mal entsperrt und danke für den Hinweis. --DaTroll 2. Jul 2005 22:32 (CEST)

Bitte unter Innenpolitik vermerken:

"Am 20. Juli 2006 legte Bush das erstes Veto seiner Amtszeit ein. Er blockierte damit ein Gesetz, welches zusätzliche staatliche Mittel zur Forschung an Stammzellen vorgesehen hätte. Der Senat stimmte dem Gesetz in der Schlussabstimmung mit 63-37 Stimmen zu. Die nötige 2/3-Mehrheit zur Überstimmung des Präsidenten-Vetos kam jedoch weder im Representantenhaus noch im Senat zu Stande."

WESHALB WIRD DAS NICHT VERMERKT??

Quelle? --P. Birken 15:31, 24. Jul 2006 (CEST)

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/07/20060719-3.html

BITTE VERMERKEN!!

Nicht so rumschreien. In der Quelle steht nicht, dass er das Veto eingelegt hat, weil der Senat weitere Mittel fuer diese Forschung vergeben wollte. --P. Birken 10:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Hoffe, das reicht?!

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5732516_REF3,00.html

http://www.networld.at/index.html?/articles/0629/15/146072.shtml

http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/949/80869/

http://tagesschau.sf.tv/nachrichten/archiv/2006/07/19/international/41957

http://oe1.orf.at/inforadio/66293.html?filter=4

http://www.abendblatt.de/daten/2006/07/21/588863.html

Kann jemand den Artikel zum Veto vermerken. Ich finde, Wikipedia sollte up to date sein..

Artikel wieder gesperrt

wg ständigen Vandalimus' von IP's - Korrekturen und Ergänzungen wie gehabt hier vorschlagen. Gruß --Rax dis 6. Jul 2005 11:52 (CEST)

Was wollen diese Blödköppe eigentlich???Dark Lord Klever ^Battle 19:37, 27. Jul 2005 (CEST)

Artikel wieder gesperrt.
Ich hatte den Artikel aufrugrund der Anfrage von Benutzer:DennisKlemann entsperrt. Der Entsperrwunsch war der einzige Edit, den dieser bisher in der Wikipedia gemacht hat. Hm...
--Eike 19:13, 25. Aug 2005 (CEST)

Schade, dass es nicht möglich ist, den Artikel längere Zeit entsperrt zu haben, ohne dass irgendwelche Deppen den Text verhunzen. :-( Demzufolge ziehe ich sämtliche Entsperrwünsche zurück. Ich schätze, es ist am besten, wenn berechtigte Änderungswünsche hier vorgebracht und diese von Administratoren/Moderatoren eingepflegt werden... DennisKlemann 00:19, 13. Sep 2005 (CEST)

haben sie gewussst das georg bush ein gesetz veranlasst hat das ausländische bürger ohne grund 1 monat festgehalten werden dürfen und das 10 mal im jahr ist das in ordnung

Textvorschlag als Ergänzung zu "Kritik und polarisierende Wirkung"

George W. Bush ist der erste Präsident, dessen Handeln die Produktion und Veröffentlichung eines großen Kinofilms (Fahrenheit 9/11), den Start eines gesamten Rundfunknetzes (Air America Radio) und die Premiere einer Fernsehserie (The Al Franken Show) bewirkte, die alle zum Ziel hatten, seine Wiederwahl zu verhindern. Offensichtlich erfolglos. (Quelle: IMDB ) --Intheusa 05:23, 25. Jul 2005 (CEST)

Du kannst es einarbeiten - vielleicht hast du Lust, den folgenden Absatz (Himbeere) da mit ranzuziehen. Gruß --Rax dis 12:15, 25. Jul 2005 (CEST)

Erledigt.--Intheusa 00:28, 26. Jul 2005 (CEST)

"Die Politik der US-Administration unter George W. Bushs Präsidentschaft führte, sowohl in den USA wie auch in anderen Ländern, zu einer starken Polarisierung zwischen Befürwortern und Kritikern."

Als angehender Germanist stört mich folgende Kleinigkeit des genannten Zitats: "...sowohl in den USA wie auch in..."

Es muss heißen: "...sowohl...als auch..." - Vielleicht kann diese winzige Kleinigkeit jemand für mich ändern. Vielen Dank.

Ergänzungsvorschlag 2. Amtszeit

Dann mache ich mal einen Ergänzungsvorschlag für die zweite Amtszeit: "2005 wurde Bush von der lettischen Präsidentin Vaira Vike-Freiberga mit dem Drei-Sterne-Orden geehrt. Hierbei handelt es sich um die höchste Auszeichnung, die Lettland zu vergeben hat." --84.147.229.109 22:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo 84..., bitte Quelle und vorgesehenen Ort der Einfügung angeben. Gruß --Rax dis 00:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo Rax, Ort der Einfügung wäre "Zweite Amtsperiode", einfach hinten anhängen. Belege u.a. hier: http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/709/52657/print.html

Regierungschefs werden ständig von anderen Ländern mit irgendwelchen Orden und Ehrungen bedacht. Das hat mit den Personen selbst in der Regel eher wenig zu tun sondern mit den aktuellen und angestrebten Beziehungen zwischen den Ländern. Ich halte eine Erwähnung dieses Ordens daher für irreführend und unangemessen. --Skriptor ✉ 14:23, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo, der halbe Artikel geht um die Beziehungen zwischen Bush und anderen Ländern. Da es sich hier nicht um einen 08/15-Orden oder eine 08/15-Ehrendoktorwürde handelt, halte ich das durchaus für erwähnenswert. Außerdem wäre Bush nicht der einzige Politiker, bei dem solche Auszeichnungen genannt werden. So wird z.B. bei Joschka Fischer die Ehrendoktorwürde der Universität Haifa erwähnt. Eine Ehrendoktorwürde kriegt allerdings jeder, der prominent genug ist - Helmut Kohl hatte etwa 2 Dutzend davon.

Toter Link

Unten im Artikel befindet sich ein Link zu seiner Wahlkampfseite. Jene kann aber nicht aufgerufen werden. Liebe Grüße --Hildegund 15:22, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke fuer den Hinweis, ich habe den Link entfernt. --DaTroll 15:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Unten im Artikel unter Quellen befindet sich ein Link zu http://zeus.zeit.de/hb/934108.xml . Dieser kann nicht aufgerufen werden. Auch der Hinweis zur Fußnote stimmt in dem Fall nicht mehr.

Lesenswert-Diskussion

Als 43. Präsident hat er mehr als nur auf sich aufmerksam gemacht. Einer der mächtigsten und kontroversten Politiker der aktuellen Welt. Eine Wahl ist angebracht. Ich enthalte mich Benutzer: Kaiser Mao

• Eigentlich  Pro, obwohl ich ein paar Zweifel am NPOV habe. Einige erklärende interne Links (bspw. "wiedergeborene Christen") fehlen, lassen sich aber leider nicht ergänzen, weil der Artikel wegen wiederholtem Vandalismus gesperrt ist. @Kaiser Mao: Was ist denn bitte die "aktuelle Welt"? --Bender235 22:45, 4. Sep 2005 (CEST)
  • War ein schlechter Ausdruck meinerseits. Beschreiben wir ihn besser als Politiker, die aktuell an der Regierung sind. Mich stört auch das der Artikel unbearbeitbar ist,denn so kann man ja gar nicht den Link auf die Kanidatür für Lesenswerte Artikel einbauen. Benutzer: Kaiser Mao
•  Kontra Zu umstritten, außerdem meistens gesperrt. Normalerweise ein Fall für den Review, allerdings dann wohl nur per Adminbeteiligung oder auf Zuruf. --213.54.200.152 17:01, 6. Sep 2005 (CEST) Nachtrag: im Artikel ist noch kein Bapperl drin.

Artikel ist frei, Knopf ist drin. Bitte längerfristig wissenswerte Ergänzungen, kein POV-Gefummel. Jesusfreund 17:24, 6. Sep 2005 (CEST)

Bei gesperrten Artikeln bitte einfach auf der Diskuseite melden, wenn man etwas am Artikel aendern will. Speziell George W. Bush ist auf den Beobachtungsseiten von ueber 50 Leuten. --DaTroll 12:48, 7. Sep 2005 (CEST)

Ein Anderer Schwester

George W. Bush hat ein juenges geschwester heissen Robin das war geboren in 1950 und gestorbern in 1953. Er hat 5 geschwister, nicht 4

Sperrung?

Ich bewundere eure Geduld im Reverten, aber sollte der Artikel nicht so langsam wieder gesperrt werden? --Eike 17:55, 25. Sep 2005 (CEST)

Du hast vollkommen Recht, habe ich jetzt mal gemacht. Begründete Änderungsvorschläge also wieder hier vorbringen. Die leichte Verzögerung beim Editieren muss wohl in Kauf genommen werden. Gruß --Rax dis 22:20, 25. Sep 2005 (CEST)

Alkoholiker Bush

Bush hat wieder zu trinken angefangen http://www.nationalenquirer.com/celebrity/63426 und bei heise: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21024/1.html

Wenn man die Problematik des Alkoholikers kennt und weiß, dass er nie eine Entzugstherapie gemacht hat, kann ein "Gläschen mit Putin" der Anfang vom Absturz sein. Und so scheint es auch zu sein (s.oben) Es grenzt schon an Wunderglaube, zu schreiben, dass er sein Problem im Griff habe, hat er eben nicht, sorry--Wolfandreas 18:47, 27. Sep 2005 (CEST)

mh - ich kann jetzt aber aus dieser Bemerkung nicht ablesen, was genau du wie im Artikel ändern möchtest, oder? Gruß --Rax dis 22:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Das ist keine Nachricht, das ist der übliche Boulevardjournalismus: fünfmal "another Source said", einmal "I believe he has started drinking again". --DaTroll 23:04, 27. Sep 2005 (CEST)

"another source said" : mit solchen Quellen startet Bush Kriege!!!!

Der Artikel ist furchtbar schlecht geschrieben, er liest sich wie die Regenbogenpresse. Schon die Wortwahl ist für eine Enzyklopädie unangemessen, ich könnte das mit mindestens fünf Beispielen belegen, aber ich bin sauer und habe keine Lust. Typisch wikipedia das Ganze! (aber eigentlich schade...) --------M

Wenn dir eine bessere Formulierung einfällt, dann ändere sie doch, das ist das Wiki-Prinzip. Im Folgenden wird sich dann zeigen, ob auch die anderen Benutzer der Auffassung sind, dass deine Veränderung eine Verbesserung darstellt, wenn ja, dann freuen wir uns! --Berlin-Jurist 10:10, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja genau ... den Artikel ändern ... Prinzip von wikipedia ... aber wie bitteschön?

wiki is wirklich spassig - die sagen man soll den artikel einfach ändern. aber gleichzeitig it der artikel gesperrt, so dass nur die linke wiki-meinung zählt. mit objektivität hat das gar nichts mehr zu tun.

kuck dir mal die versionsgeschichte an, dann verstehst du vielleicht warum der artikel gesperrt ist. -- ∂ 12:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Guck du dir lieber mal an, worauf ich geantwortet habe - und bitte verschone mich vor Plattitüden!

Der Artikel wurde mehmals täglich von Bush-Gegnern verunstaltet. Um ihn vor diesen unsachlich Bush-Gegnern zu schützen, musste er gesperrt werden. Sieh dir halt die Versionsgeschichte an, du wurdest ja nicht umsonst darauf aufmerksam gemacht.

Du müsstest deine Vorschläge also auf der Diskussionsseite machen. Vielleicht solltest du deine Wut doch solange beherrschen, bis du deine "mindestens fünf Beispiele" eintippen konntest...

--Eike 14:13, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja, ist denn das so schwer zu begreifen? Ich kann den Artikel nicht ändern, er ist gesperrt (und nein, ich meine nicht _diese_ Seite. wikipedia ist wirklich peinlich.

"Wikipedia ist wirklich peinlich" - Und warum verirrst du dich dann hierher? Es ist doch absolut NIEMAND gezwungen, sich derartigen "Peinlichkeiten" auszusetzen. Peinlich sind die Leute, die immer nur kritisieren, aber selber nie was Vernünftiges zustande bringen.

Haha wirklich lustig, WIE soll er denn was ändern?84.56.93.46 13:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Zitat

Habe das angebliche Zitat über den Befehl Gottes vorerst wieder eingestellt, es wurde vom Weißen Haus dementiert, der damalige palästinensische Außenminister hat es in einem BBC-Beitrag erwähnt, siehe den Spiegelbericht [10], mein Edit legt eindeutig dar, das dieses Zitat dementiert wurde, also ist es kein Gerücht. Gruß --Zaphiro 14:20, 7. Okt 2005 (CEST)

Nein, der Artikel legt ganz klar dar, wie duerftig die Faktenlage ist. Damit hat es hier nichts zu suchen. Wenn Du was zu Bush und Religion recherchiert hast, dann pack das in den Artikel, solche Zitate sind da wenig hilfreich. --DaTroll 14:24, 7. Okt 2005 (CEST)

• Nachtrag: im Spiegel heißt es u.a. " Nach Angaben der Tageszeitung "Guardian" hatte kurz nach dem Treffen Bushs mit der Palästinenserdelegation bereits die israelische Zeitung "Haaretz" ein Protokoll der angeblichen Bush-Äußerungen veröffentlicht. Damals hätten sich die Palästinenser nicht dazu äußern wollen. Die BBC habe Schaath nun dazu bewegen können, Bushs Äußerungen öffentlich zu wiederholen."- werde aber mal nach den BBC-Quellen suchen--Zaphiro 14:25, 7. Okt 2005 (CEST)
  • @DaTRoll: Ich muß dir insofern Recht geben, mal sehen, wie ich das in den Artikel einbauen werde. Allerdings wird aus meinem Beitrag klar, das es eben umstritten ist.--Zaphiro 14:28, 7. Okt 2005 (CEST)

So eine Meldung ist halt was fuer die Tagespresse. Wir wollen ja Hintergrund bieten. --DaTroll 14:32, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich halte es für Hintergrund, da ja Bushs Argumentation des öfteren religiös bedingt war, habe es nun unter Kritik und Polarisierung untergebracht--Zaphiro 14:38, 7. Okt 2005 (CEST)

Hintergrund besteht eben nicht irgendwelchen Zitaten, die heute auf SpOn erschienen sind, sondern eben aus Erklaerungen, wie Bush zu Religion steht und welche Bedeutung sie hat. --DaTroll 14:44, 7. Okt 2005 (CEST)

Gut, das Zitat selber kann ja raus, aber bitte schau mal, das mehr als 75 andere Medien (laut Google-News) darüber berichteten, selbst der Focus, also um typisch Spon-Bush-Bashing kann es sich da nicht handeln.--Zaphiro 14:51, 7. Okt 2005 (CEST)

Die Zitate haben leider keine Substanz und zielen einzig und allein darauf ab, Dabbeljuh zu diskreditieren. Ich bitte um eine Löschung. --134.109.201.51 07:16, 27. Mär 2006 (CEST) auch gut ist "WE ARE A PEACEFUL NATION" gesagt am 7.10.01 auf CBC

Spekulationen zu 9/11

Den Satzteil "...gibt es nun Quellen, die eine Verstrickung der Bush-Administration in die Anschläge vom 11. September nahelegen" habe ich mal hierher verschoben. Das ist sehr nebulös formuliert. Welche Quellen sind gemeint? Was genau sagen/schreiben diese Quellen? --Tsui 01:06, 2. Nov 2005 (CET)

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18327/1.html

http://projectcensored.org/publications/2005/9.html

...ich bin nicht sicher wieviel Quellen Du brauchst. Passt die Qualität?

Wieviele Quellen lässt sich im vorhinein nicht sagen; wichtiger als die Anzahl ist die Qualität und Glaubwürdigkeit. heise.de zum Beispiel schätze ich selbst sehr, aber in dem Artikel wird eben bloß zuerst über Meinungsumfragen berichtet und dann ein grober Überblick über die verschiedenen Strömungen im "9/11 Truth Movement" gegeben. Es werden da aber weder konkrete Verdachtsmomente, noch Quellen genannt. Auch deshalb schätze ich heise.de: sie berichten darüber, versteigen sich aber - solange es keine Beweise in die eine oder die andere Richtung gibt - nicht in Vermutungen.

Auch Project Censored (kannte ich übrigens noch nicht, danke für den Link) sammelt auf der verlinkten Seite verschiedene Berichte und stellt wichtige Fragen (vor allem: "cui bono?"), aber auch dort finde ich keine "Quellen, die eine Verstrickung der Bush-Administration in die Anschläge vom 11. September nahelegen".

Vielleicht liegt es an mir und ich erkenne es bloß nicht, aber für eine solche Behauptung braucht es, glaube ich, etwas Handfesteres; mehr als mögliche Interpretationen von merkwürdigen Vorgängen. Gerade auch, wenn wir hier in der Wikipedia den Anspruch auf sichere Quellenlage und Seriosität aufrechterhalten wollen. Was bedeutet beispielsweise das Wörtchen "Verstrickung"? Das Spektrum reicht - wie bei heise dargestellt - von "sie haben es gewusst und nicht verhindert" bis "sie haben es geplant und durchgeführt".--Tsui 01:55, 2. Nov 2005 (CET)

Vielleicht gibt es hier ein Missverständnis: Der ursprüngliche Absatz beschäftigt sich m.E. mit der ÖFFENTLICHEN AUFFASSUNG der Legitimation der Kriege (letzlich also der Wirkung der Argumentation auf die Öffentlichkeit), was sich in der Formulierung 'im Allgemeine' sowie den Worten 'gilt' und 'umstritten' ausdrückt: "Während der Krieg in Afghanistan im Allgemeinen durch das Recht auf Selbstverteidigung als gedeckt gilt, war die völkerrechtliche Legitimation des Irakkrieges von Anfang an stark umstritten."

Die Links belegen, dass ein erheblicher Teil der Öffentlichkeit die Legitimation des Afganistankriegs für nicht gegeben hält. Das ist ein Faktum, das ich erstens, eben wegen des mangelnden Presseechos, zweitens, weil ein demokratischer Politiker i.A. (falls er es nicht schafft, sich darüber hinweg zu setzen) auf die öffentliche Meinung angewiesen ist, drittens, weil es die Einstellung von Millionen von Menschen in aller Herren Länder gegenüber den U.S.A. negativ beeinflußt, für extrem erwähnenswert halte. Ausserdem ist es keine Tatsachenbehauptung über die Verstrickung irgendeiner Person in die Sache, sondern über die Aussenwirkung der Argumentation zur Legitimation des Afganistankriegs mit nachgerade weltpolitischer Bedeutung.

"Verstrickung": Letztenendes behauptet inbesondere die Quelle Project Censored, das es da jemanden gibt, der Mr. Bush Beteiligung durch Unterlassung unterstellt (durch Klageerhebung, wenn ich mich recht entsinne). Andere Quellen unterstellen alle Grade der Nichtbeteiligung bis Beteiliung bis zur Vorsätzlichen Ausführung durch Mittelsmänner und versuchen dies mit unterschiedlichster Argumentation zu belegen. Deren sind viele, ich denke nicht, dass es sich lohnt alle aufzuzählen und zu zitieren. Mir fällt kein besserer Begrif ein als "Verstrickung", um diese Grade in einem Wort zusammenzufassen. Auf jeden Fall bleibt, dass es eine Menge Leute (laut Heise mindestens fast die Hälfte der Bürger New Yorks, (andere ja nicht mitgerechnet); das sind alleine schon 4 oder 9 Mio, je nachdem, ob der Bundesstaat oder die City gemeint war) gibt, die übelsten Verdacht gegen ihn hegen.

"nahelegen": Ich hatte dies verstanden als "die Quelle legt es nahe" im Sinne von "die Quelle behauptet". Das ist zusammen mit den Links, die ich genommen habe, in der Tat ungenau und vielleicht ist es auch durch den allgemeinen Gebrauch zu leicht zu missdeuten als "es ist wahrscheinlich". Letzteres wollte ich nicht ausdrücken. Im Fall von Project Censored ist diese Quelle genaugenommen die Klägerin, im Fall Heise genaugenommen die 49% New Yorker. Wie wäre es zunächst mit den negativ konnotierten Verben "unterstellen" oder "vorwerfen"? "Behaupten"! Das wäre, glaube ich besser. Wie wäre: "49% der New Yorker behaupten, dass Bush nicht unbeteiligt war"? Was meint Ihr?

Zusammenfassend möchte ich sagen, dass ich es für wichtig, richtig und belegt halte, in diesem Zusammenhang zu erwähnen, dass offenbar ein großer Teil der Weltbevölkerung nicht glaubt, dass Bushs Administration an den Anschlägen vom 11. September unbeteiligt war und deshalb implizit die Legitimation für den Krieg gegen Afganistan in Frage stellt. Vielleicht fällt Dir ja eine passendere Formulierung ein?

hier IST bereits alles formuliert:

• http://derstandard.at/?url=/?id=2314522
• http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,396731,00.html

Gesperrt, bitte verlinken

wollte die Tochter Jenna nach Jenna Bush verlinken. Großer GOTT 11:59, 2. Dez 2005 (CET)

Done. --DaTroll 11:15, 3. Dez 2005 (CET)

habe noch 'nen vielleicht passenden Link gefunden ="http://thecatalyst.de/start.php?kat=usa&site=die_bushsv" kann ja vielleicht dazu gemacht werden. Textvorschlag: "Weitere Infos zum Leben von G.W.Bush und der gesamten Dynastie Bush. --84.169.110.87 12:20, 12. Dez 2005 (CET)

Inwiefern sind diese Infos weiterfuehrend? Sie erscheint mir weit weniger umfangreich, als das was hier in der Wikipedia zu finden ist. --DaTroll 12:23, 12. Dez 2005 (CET)

interwiki

Könnt bitte ein Admin das eintragen: [[sq:George W. Bush]] --Rex.Ona.Rex | -?- 04:56, 18. Dez 2005 (CET)

erledigt. -- southpark 05:00, 18. Dez 2005 (CET)

Das ging ja schnell, danke. --Rex.Ona.Rex | -?- 05:09, 18. Dez 2005 (CET)

Kategorie

Bitte Kategorie: Gouverneur (Texas) einfügen. Danke. --Scooter ^Sprich! 17:02, 24. Dez 2005 (CET)

Done. --DaTroll 10:46, 28. Dez 2005 (CET)

noch einmal Alkohol

Wie schon oben erwähnt wollte ich noch einmal zur debatte stellen, ob der satz, dass er seine sucht unter kontrolle/im griff hat rausgenommen werden sollte. die frage einfach offen zu lassen ist meiner meinung nach am neutralsten. denn gerade die paar gläschen mit putin zeigt, dass da was nicht stimmt. wer einmal alk.süchtig war ist entweder trocken oder wieder "drauf". es ist einfach eine medizinische tatsache, dass man dem alkohol entweder ganz entsagen muss oder die therapie schlicht scheitert. und da man ihm hier unbewiesen ja auch nichts vorwerfen sollte bin ich dafür es einfach offen zu halten. --MauZi 19:00, 13. Jan 2006 (CET)

Ich hab einfach mal die Sätze "Mit dem russischen Präsidenten pflegt Bush dennoch ab und an ein Gläschen Wodka zu trinken. Insofern hat er nun seine Abhängigkeit im Griff." gestrichen. Die sind wirklich etwas ominös. --DaTroll 12:07, 14. Jan 2006 (CET)

Absatz Filme

Ich fände es gut einen Absatz Filme zu schafen indem die beiden herausragenden Dokumentationen:

• Die Bushs - Eine amerikanische Dynastie, Dokumentation von Thomas Berbner und Christoph Lütgert, Deutschland / USA 2004, 85 Min.
• Bush in göttlicher Mission, Dokumentation von Stephanie Slewka Deutschland 2004, 28 Min.

erwähnt werden, Siehe auch [11] und [12]. --Ixitixel 11:59, 2. Feb 2006 (CET)

Unter Kritik und polarisierende Wirkung werden die Filme von Michael Moore erwaehnt. Die genannten Dokus kenne ich nicht, frage mich aber inwieweit sie wirklich erwaehnt werden muessen. Schliesslich stehen Praesidenten maechtiger Staaten im Blickpunkt vieler Medien und so gibt es ueber jeden von ihnen eine Menge Dossiers, Artikel, Buecher und Filme. Und Dokus taugen nur bedingt als Empfehlung zur Weiterbildung an den Leser, da sie meist viel weniger enthalten als ein gutes Buch und deutlich schwere zu beschaffen sind. --DaTroll 13:09, 2. Feb 2006 (CET)

Ich gebe Dir recht,das Filme sehr viel schwerer zu beschaffen sind als Bücher. Allerdings ist das Medium Film (leider) sehr viel populärer als das medium Buch. Insbesondere die erste Doku finde ich hervorragend. ich bin aber auch nicht böse, fass sie nicht in den Artikel kommt... --Ixitixel 13:32, 2. Feb 2006 (CET)

George W. Bush

Mir ist bewusst, dass es dieser Artikel schwer haben wird, auf diese Liste gesetzt zu werden. Verdient hat er es meiner Meinung nach aber. Cottbus 10:18, 1. Feb 2006 (CET)

•  Pro Rundum gelungen! Cottbus 10:18, 1. Feb 2006 (CET)
• Du hast leider Recht:  Kontra:
  • Inhaltlich (Beispielhaft):Wer seine Innenpolitik auf 11.September, FBI/NSA und eine minimale Auswahl an Gesetzesinitiativen beschränkt, dabei aber christlich erzkonservative Lobbyarbeit (moralisch und verbal für Kreationismus, finanziell für das abstinence only-Programm) und die Verflechtungen seiner Regierung mit Industrie und Wirtschaft (Stichwort: Halliburton), die seinen Wahlkampf maßgeblich mitfinanziert hat, ignoriert, ist nicht umfassend. Und ich sehe auch kein Wort über die 400 Millarden $(ca. oder?) Schulden, die er mittlerweile angehäuft hat.
  • Strukturell: Ziemlich konfus, bei zweiter Amtszeit gibt es nicht einmal die Unterabschnitte Außen- und Innenpolitik, obwohl da im letzten Jahr auch nicht gerade wenig passiert ist. Und warum sind unter Zitaten nur polemisch seine Versprecher und Ausdrucksfehler aufgeführt, aber keine seiner richtungsweisenden Aussagen zum "war on Terror"? Du glaubst nicht wirklich, dass sowas auch nur Ansatzweise als NPOV durchgeht, oder?

  Fazit:Übernimm wenigstens mal die grobe Struktur des englischen Artikels, stell die Unterartikel ansatzweise rein, stell den Artikel dann ins Review und dann können wir in eniem halben Jahr vielliecht mal darüber reden. --Taxman ^議論 11:10, 1. Feb 2006 (CET)

Du scheinst da etwas falsch zu verstehen Ich habe noch nicht einen einzigen Edit gemacht am Artikel, stehe also so zusagen gar nicht "im Stoff". Ich fand den Artikel beim durchlesen gut, deshalb habe ich ihn hier reingestellt. Leider ist der Artikel sehr Vandalengefährdet ... Cottbus 11:17, 1. Feb 2006 (CET)

Sorry, das war stilistisch falsch ausgedrückt. Ich meinte damit nicht, daß ich Dich mit der Autorenschaft in Verbindung bringe, sondern daß der Artikel erst eine grundlegende und umfassende Überarbeitung benötigt, bevor ich ihn wieder als KLA zulassen würde. Eben gerade weil er so prominent und vandalismusgefährdet ist, darf er nicht lesenswert gewählt werden, bevor er nicht bereits Inhaltlich umfassend ist. Sonst werde alle positiven Ergänzungen mit Blick auf Vandalismus eher zurückgesetzt als im jetzigen Zustand. Je Prominenter ein Artikel, desto höher müssen auch die Hürden für lesenswert und Exzellent sein. --Taxman ^議論 14:37, 1. Feb 2006 (CET)

 Kontra Julius1990 14:40, 1. Feb 2006 (CET)

•  Kontra, aus o.g. Gründen lib 15:55, 2. Feb 2006 (CET)
•  Kontra, wenn die Hintergründe Bush´s umfassend erklärt würden, wäre er durchaus lesenswert. 84.181.146.96 05:04, 3. Feb 2006 (CET)
•  Kontra s.o. --Lutz Hartmann 10:49, 3. Feb 2006 (CET)
•  Kontra - 2. Amtsperiode so zu kurz, außerdem sind die Zitate zu POV, da alles Versprecher --schlendrian •λ• 19:52, 4. Feb 2006 (CET)
•  Kontra--Thornard, ^Diskussion, 22:30, 4. Feb 2006 (CET)

Quelle erwuenscht

Hi, kann jemand fuer diese Aussage eine Quelle angeben? "1998 war er der erste texanische Gouverneur überhaupt, dem eine Wiederwahl gelang. Dazu trug (...) auch besonders seine entschiedene Befürwortung der Todesstrafe bei". Gibt es da empirische Daten von Wahlberechtigten, die beweisen, dass seine Todesstrafenpolitik einen positiven Einfluss auf ihre Entscheidung hatte?--Hoheit (¿!) 17:32, 28. Feb 2006 (CET)

Die englische Wikipedia zitiert [13], dort wird die Todesstrafe noch nicht mal erwaehnt. --DaTroll 17:37, 28. Feb 2006 (CET)

wenn man dem Artikel Vertrauen schenkt waren es:

1. Geldmangel auf Seiten der Demokraten
2. Der fuer Republicans ungewoehnliche Stimmanteil von Hispanics: But Bush wanted 40 percent. He has fought against English-only campaigns and pushed other programs important to Texas' Hispanic voters.

1. Versprechen von Steuererleichterungen

Das schliesst das was im Artikel genannt wird nicht aus, aber a bisserl komisch is 's scho!--Hoheit (¿!) 18:14, 28. Feb 2006 (CET)

Hi, diese Satz ist falsch: "1998 war er der erste texanische Gouverneur überhaupt, dem eine Wiederwahl gelang." In 1974 wurde Dolph Briscoe [[14]] wiederwahlt in Texas. Bush war der erste Republikaner seit dem 19.Jahrhundert, wiederwahlt zu werden. Kann jemand diese Satz reparieren? Ich weiss nicht wie. Und auch, ich bin Amerikaner und (wie ihr seht) mein Deutsch ist nicht perfekt. Thanks! -Clark Smith, 6 Juli 2006, Austin, TX

Danke für den Hinweis, ich denke man kann das einfach streichen. --P. Birken 17:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Änderungsvorschlag: Streichung der Absätze "Triviales" und "Zitate"

Könnte ein angemeldeter Benutzer die Absätze "Triviales" und "Zitate" ersatzlos streichen?

Begründung:

Der Abschnitt Triviales ist ein typisches Beispiel (Namensgebung eines Käfers) für falsche Gewichtung. Bush:wichtig <-> Käfer:unwichtig. In den Bush-Artikel gehört der Käfer also nicht rein. In den Käfer-Artikel ist natürlich die Namensgebung nach Bush essentiell. Dort wird es ja auch ausführlich erwähnt. Aber solange Bush nicht selber zum Insektenforscher geworden ist, hat die Käfernennung in dem Bush-Artikel nichts zu suchen.

Die Zitate sind POV höchsten Ausmaßes. Sich über G.W.Bush lustig zu machen, ist keine Aufgabe eines Wikipedia-Artikels. Eigentlich ist es erschreckend, dass die Zitate überhaupt länger als fünf Minuten in dem Artikel stehen konnten. Bitte löschen.

Vorschläge einer IP, 12:01, 22. Mär 2006 (CET)

Ich stimmt Dir im wesentlichen zu und habe ein Zitat und den Abschnitt Triviales, rausgenommen. Allerdings ist Bush eben als nicht besonders guter Redner bekannt, der sich oft verhaspelt. Das Zitat mit dem Sprichwort ist wirklich berühmt, deswegen habe ich es drin gelassen. --DaTroll 14:47, 22. Mär 2006 (CET)

Danke für die zumindest teilweise Umsetzung. 15:46, 22. Mär 2006 (CET)

wenn George Bush solche Aussprüche gemacht hat, sind sie teil seiner biographie und müssen erwähnt werden. fast alle zitate hitlers sind auch POV. Wikipedia muss neutral sein und bleiben. Das mit dem lustigmachen ist rein subjektiv. wenn du das gefühl hast, dass man über die zitate lachen könnte, gibts du ja selber zu, dass GWB ein vollidiot ist .

Umfrageloch

Die amerikanischen Soldaten im Iran stecken sozusagen immer noch im Schützenloch, wenn man es mal so ausdrücken darf, eigentlich ist es Straßenkampf.
Bush ist in den USA im Umfrageloch mit Werten wie Nixon... so schreibt heute der Spiegel. Ähnlich hat auch Blair ziemlich Federn gelassen. Das ist eine schlechte Ausgangsbasis, um noch den Iran beeindrucken zu können. -- Simplicius 09:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Frage ist ohnehin, wohin das alles führen soll.... --Alex2007 01:38, 26. Mai 2006 (CEST)

"Unschön"

Der folgende Abschnitt klingt nicht sehr objektiv:

"Auf sehr unschöne Weise wird Bush auch heute noch mit dem Problem des Alkoholismus konfrontiert, da seine Tochter Jenna wiederholt auffällig wurde und betrunken ein Automobil steuerte."

und sollte umformuliert werden in:

"Noch heute wird Bush mit dem Problem des Alkoholismus konfrontiert, da seine Tochter Jenna wiederholt auffällig wurde und betrunken ein Automobil steuerte."

Ich habs mal geändert, ist so wirklich besser. --P. Birken 20:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Mit Alkohol am Steuer fahren ist leichtsinnig und dumm. Aber Alkoholismus? Das ist ja nun aus medizinischer Sicht etwas anderes. "Alkoholmissbrauchs" trifft hier die Sache besser. -- 84.190.95.118 15:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Die betreffende Passage stimmte sowieso nicht und ist längst gelöscht, siehe den Diskussionsabschnitt Jenna Bush. --Amberg 18:57, 6. Feb. 2007 (CET)

Ist er wirklich abstinent?

Da Bush in kurzer Zeit zum Besuch nach Ungarn kommt, schrieb die größte Tageszeitung Ungarns Népszabadság, dass er fast abstinent ist. Echt? Ich meine total oder ab und zu trinkt er etwas? Imre 17:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Neiin - wirrrklich!! Ja und, sage mal, ... was geht es Dich an?
Komm, red' schon! -- SpandauJerry 01:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich meine halt wenn der (angeblich...) mächtigste Politiker der Welt Alkoholiker ist, dann ist er Alkoholiker. Wenn er seit 20 Jahren nur Fanta trinkt, dann trinkt er nur Fanta. Und es geht Dich nicht an, ob es mich angeht. Und ich schau Willi-Wills-Wissen. :) Daher die Neugierigkeit :) Imre 17:05, 17. Jun 2006 (CEST)

en:George W. Bush substance abuse controversy

Abhörmassnahmen illegal

Rückschlag für Bush

Ein US-Bundesgericht hat erstmals das umstrittene Abhörprogramm der Regierung für verfassungswidrig erklärt. Die Entscheidung der Richter in Detroit stellt Beobachtern zufolge einen herben Rückschlag für US-Präsident George W. Bush in dessen Kampf gegen den Terrorismus dar. Das muss in den Bericht zur Innenpolitik unter Bush.212.95.118.20 10:29, 18. Aug 2006 (CEST)GLGerman

allgemeiner Dank für die Aufmerksamkeit aber Datum und Quelle für solche Nachichten wären vielleicht angebracht :-) -- Hartmann Schedel ^Prost 13:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Erste Amtszeit

bin ich zu blöd oder finde ich keinen logisch folgenden Punkt: Zweite Amtszeit, incl. dem Datum an dem er... naja... nennen wir's mal... wiedergewählt wurde? -- Hartmann Schedel ^Post 19:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da war ein ganzer Abschnitt aus Versehen auskommentiert. Ist jetzt wieder da. --P. Birken 21:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Warum wird eigentlich nirgendwo erwähnt das Bush nach geltendem US amerikanischem Recht die erste Wahl nicht gewonnen hat? Die Mehrheit der Wahlmannstimmen hatte er nur weil sein BRUDER ihn in Florida zum Sieger ausgerufen hat, obwohl dies nicht stimmt. Die Begründung des Supreme Court, keine weitere Auszählung zu zulassen, da bei einer Neuauszählung ernsthafte Zweifel an seiner Berechtigung zu regieren entstehen könnten ist für eine Demokratie einfach untragbar, vorallem, da sie von den alten Freunden von George H. W. Bush abgegeben wurde...

Weil das eine reine Meinungsaeusserung ist. Geltendes Recht wird nunmal vor Gericht gemacht. Das Gericht hat entschieden, gut ist. Ansonsten steht ja im Artikel, dass die Wahl stark umstritten war. --P. Birken 18:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Trotzdem bleibt es doch ein Fakt, dass er in Florida nicht gewonnen hat (die Auszählung existiert, wurde bloß für die Präsidentschaftswahl nicht gewertet). Ich fände es doch wichtig auf diese Tatsache hinzuweisen! Ferner ist es doch interessant, dass ein gericht sich über die in der Verfassung festgeschriebene Demokratie hinwegsetzen darf. Die Mehrheit der Wahlmänner hat Gore gewählt!

Nein, nach allen Auszählungen die komplett durchgeführt wurde, hat Bush gewonnen. Die letzte Auszählung wurde vor Ende gestoppt. Das ist etwas völlig anderes. Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_v._Gore --P. Birken 19:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Geschichte war halt immer schon die Geschichte der Sieger, allerdings hätte Bush Moores "Stupit White Man" längst indizieren lassen, wenn er die Quellenangaben wiederlegen könnte. Interessante Lektüre für alle, die sich nicht umbedingt den Dogmen der Sieger unterwerfen sonder die Geschichte auch mal aus einem anderen Blickwinkel sehen möchten. IMHO würde ein bischen mehr kritischer Abstand zu der Propaganda die Bush verbreitet Wikipedia guttun  ;-)

Auch in dieser Hinsicht sind wir ja der Neutralität verpflichtet. Und der Abschnitt im Artikel redet ja nicht um den heißen Brei herum. Allerdings könnte man ihn wirklich noch etwas erweitern. --P. Birken 20:16, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass der Abschnitt zumindest um die Streitpunkte erweitert werden sollte, nur zu sagen, dass die Wahl umstritten war ist kaum ausreichend, wenn man als neutral gelten will...

Die Mehrheit der Wahlmänner hat definitiv nicht Gore gewählt, man kann höchstens argumentieren, dass eine korrekt zustande gekommene Mehrheit ihn gewählt hätte. Allerdings wäre es m. E. durchaus sinnvoll, die Entscheidung des Supreme Court näher zu erläutern: Die Nachzählung wurde ja gestoppt, weil eine bestimmte Frist überschritten war. Genau dafür aber hatte die republikanische Secretary of State von Florida, Katherine Harris, durch ständige Verzögerungen, Klagen etc. gesorgt. Das Oberste Gericht hat mit 5:4 Mehrheit entschieden, dass die Fristeinhaltung wichtiger sei als die Ermittlung des korrekten Ergebnisses. Wie das "wirkliche" Ergebnis in Florida ausgesehen hätte, kann niemand definitiv sagen, da alle nachträglichen Zählungen durch irgendwelche Medien natürlich inoffiziell sind, und die Frage, welche Stimmen als gültig bzw. ungültig zu werten sind, nicht verbindlich beantworten können.

Außerdem: Bitte Diskussionsbeiträge signieren... --Amberg 19:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Bush und Schröder

Kann einer den Herr Schröder verlinken? --Graudon 08:26, 6. Sep 2006 (CEST)

wieso? der ist doch schon links? (*scherz*) -- Hartmann Schedel ^Prost 13:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Rove

Ich habe die m. E. irreführende Bemerkung zum "Rücktritt" von Karl Rove im April 2006 entfernt. Rove blieb Senior Advisor des Präsidenten und behielt auch den Titel Deputy Chief of Staff, nur nunmehr ohne den Zusatz for Policy. --Amberg 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bitte erst solche Dinge in die Diskussion schreiben. Ich habe nach dem Edit etwas planlos nach der Begruendung gesucht. Nun habe ich den Abschnitt verbessert wieder eingefuegt. --P. Birken 17:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

O.k., ich halte mich jetzt an diese Reihenfolge. Ich wollte die Begründung zunächst unter "Zusammenfassung" schreiben; als ich gemerkt habe, dass sie dafür arg lang würde, habe ich mich entschlosssen, sie in die Diskussion zu schreiben. Aber ich habe ja "siehe Diskussion" geschrieben, so dass eigentlich klar sein musste, dass noch was folgte. Ein paar Minuten Geduld sind auch nicht das Schlechteste... In der Sache ändere ich "stark eingeschränkt" in "verändert" und füge beim Wahlkampf "vor allem" hinzu. De facto ging es mehr um eine Verlagerung von policy zu politics (eigentlich immer schon Roves Domäne) als um eine Entmachtung. --Amberg 20:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mal ein Lob

Um auch mal etwas Positives zu sagen: Der Artikel über George W. Bush ist in meinen Augen erfreulich NPOV - und das trotz des teilweise ziemlich unreflektierten Hasses, der dem US-Präsi gerade in der Wikipedia-Zielgruppe entgegenschlägt. Daher ein Lob an alle, die daran Anteil haben! Wikipedia kann eben durchaus auch funktionieren - wenn man sich nur ein bisschen Mühe gibt. 82.82.171.83 13:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

Stellvertretend danke fuer das Lob. Es gibt leider noch viel zu tun und die Hintergruende sind schwer zu durchschauen. --P. Birken 13:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bruder Jeb Bush

In der ersten Zeile im Abschnitt Leben wird der Name des Bruders mit Jeb angegeben. Seine Eltern habe ihn aber als John Ellis auf die Welt gebracht. Jeb ist nur die Abkürzung seiner Initialen und sein häufig benutzter Name. --145.253.116.155 14:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ist richtig, aber man muss ja nicht paestlicher sein als der Papst: [15]. --P. Birken 14:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Jenna Bush

Jenna wurde nie wegen Trunkenheit am Steuer verurteilt. Ihre Probleme mit der Justiz sind wegen des Besitzes von Alkohol unter dem Alter von 21 Jahren, sowie einem Versuch, mit einem falschen Ausweis Alkohol zu erstehen, entstanden. Laut der englischen Wikipedia-Version wurde sie am 19.April 2001 mit einem Bier erwischt und am 16. Mai dafür u.a. zu einer Geldstrafe verurteilt. Am 29. Mai kam es dann zu der Geschichte mit dem falschen Ausweis, wofür sie dann am 6. Juli (Papa's Geburtstag noch dazu :) ) verknackt wurde. Die Strafe für die Verwendung des falschen Ausweises betrug 100 Dollar und 36 Stunden gemeinnützige Arbeit. Für den Versuch, ohne das gesetzlich vorgeschriebene Alter von 21 erlangt zu haben, Alkohol zu kaufen, gab es 500 Dollar Strafe und einen Monat Führerscheinentzug. --Webersi 08:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Quellen? --P. Birken 10:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Wie schon angeführt, steht einiges in der englischen Version von Wikipedia zu Jenna Bush. Ansonsten gibts Klatsch zu den Bush-Zwillingen auf www.thefirsttwins.com und weitere Details auf yahoo. Im Gegenzug sei hier auch die Frage gestattet, wo steht, daß Jenna betrunken am Steuer eines Autos ertappt wurde. --Webersi 08:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Der letzten Frage schließe ich mich an, da ich auch noch nie was davon gehört habe. (Übrigens dürfen auch gute Diskussionsbeiträge signiert werden.) --Amberg 14:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Unterstützung, Hast Recht, sollte eigentlich auch unterschreiben. Aber die Frage nach der Quelle der Alkofahrt mit dem Auto ist immer noch nicht geklärt. Bitte Quellen angeben, oder Text entsprechend anpassen. --Webersi 08:18, 26. Nov. 2006 (CET)

habe Passage gelöscht, aber es muss natürlich Trunkenheitsfahrt und nicht Drunkenheitsfahrt heißen... dipok 17:11, 11. Jan. 2007 (CET)

George Walker Bush

Der an zweiter Stelle genannte Name (hier: "Walker" bzw. "W.") ist in den USA kein zweiter Vorname, sondern der "Mittelname". Bei Bush ist also der Nachname des Urgroßvaters als Mittelname gewählt worden. Die Verwendung eines Nachnamens als Mittelname ist in den USA üblich. Es ist daher auch etwas albern, wenn etwa ein Deutscher namens Karl Heinz Müller als "Karl H. Müller" auftritt.

Danke fuer den Hinweis, ich baus mal ein (heisst allerdings wohl Zwischenname). --P. Birken 16:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Nicht dass es hier eine Rolle spielen würde, aber das mit "Karl H. Müller" verstehe ich nicht. Erstens gibt es ja auch in den USA gelegentlich Vornamen als Zwischennamen, zweitens ist die Abkürzung von (Teil-)Namen zwar in den USA besonders üblich, aber keine amerikanische Spezialität, siehe E. T. A. Hoffmann.(Signatur nachgeholt)--Amberg 18:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Mary Cheney

Am 20. Dezember2006 erklärte Präsident Bush, dass die Gesetze für homosexuelle Paare in den Vereinigten Staaten überprüft werden müßten, um diese fair zu behandeln. Ein Reporter hatte ihn mit der Schwangerschaft der offen bekennenden und in einer festen Partnerschaft lebenden lesbischen Vizepräsidententochter Mary Cheney konfrontiert. ^{<ref>http://www.advocate.com/news_detail_ektid40573.asp</ref>}

Sollte dies im Artikel eingearbeitet werden ? Oder ist dies zu aktuell ?GLGerman 08:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Wann wird dieser Unsinn enden? Er ist nur noch 2 Jahre im Amt, und wen interessiert es dann noch, was Bush von schwangeren lesbischen Vizepräsidententöchtern hält?--Dunnhaupt 16:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Seltsame Vorstellung, dass wir hier nur für die Zeit in 2 Jahren schreiben. Aber ich wäre auch nur dafür, es aufzunehmen, wenn daraus eine manifeste Veränderung von Bushs politischer Position in dieser Frage erwüchse. Eine Interviewäußerung zu einer "Überprüfung" scheint mir zu unverbindlich. --Amberg 17:32, 1. Feb. 2007 (CET)

Cheerleader

Das mit dem Cheerleader war wohl ein Witz oder?

Mir ist auch nicht so klar, was das eigentlich bedeuten soll. Als Quelle wurde [16] angegeben, wo das auch so drinsteht. --P. Birken 19:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob Bush einer war, aber grundsätzlich gibt es auch männliche Cheerleader. (Siehe auch unter Cheerleading). --Amberg 22:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Ein kleiner Fehler ist im Artiekl aufgetaucht. Dort steht im ersten Absatz, das sein Brudr Gouverneur in Florida IST. Seit Anfang februar ist das passee. Danke!

Vandalismus

Hat ein Kriegsverbrecher wie Bush nicht noch viel Schlimmeres als Vandalismus verdient ? Nörgel.

ja, aber sicherlich nicht in einem Lexikon - kannst ja eins aus dem Chronik-Verlag kaufen und es zuhause anzünden oder reinbeissen oder drauf rumtrampeln oder so :-) Die vier Tilden ~~~~ sind übrigens hilfreich bei Diskussionsbeiträgen -- Hartmann Schedel ^Prost 14:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Auch ich hasse Bush, aber man sollte seinen Unmut nicht gerade hier ablassen, davon ändert sich auch nichts. Ich hoffe einfach nur, dass die Geschichtsbücher das vernichtende Urteil über Bush fällen werden, dass diesem Mann gebührt. --Clinky 21:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Revertierung P. Birken am 25.Februar 2006

Hallo P.Birken, ich finde das sehr wohl relevant, wenn Bush nach langer Zeit nun die Rhetorik seiner Regierung der Realität anpasst. Politisch ist es ein erheblicher Unterschied, ob ich die Zustände als sich verbessernd bezeichne und daher Hoffnungen auf einen stetigen und baldigen Abzug mache oder ob ich 21.000 Soldaten ins letzte Gefecht schicke. Warum Du zusätzlich noch die Verlinkuzng zum Artikel Außenpolitik der USA mitrevertiert hast, ist mir schleierhaft. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Oh, der Link war ein Versehen meinerseits. Ich halte es nicht für wichtig zu erwähnen, wann genau Bush seine Rethorik geändert hat. Insbesondere steht im Artikel ja klar drin, dass er eine neue Strategie vorgeschlagen hat (was etwas völlig anderes ist als nur Sprüche auf Pressekonferenzen). Das halte ich für völlig ausreichend. --P. Birken 13:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Allerdings ist die Behauptung, das sei eine neue Strategie, auch POV. --Amberg 15:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Naja, es ist das wie es in der Presse genannt wurde. Ich stimme Dir völlig zu, halte es aber für unsere Privatmeinung. --P. Birken 22:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal den Hinweis auf eine veröffentlichte Einschätzung, die in diese Richtung geht, ergänzt. --Amberg 13:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Das ueberzeugt mich jetzt auch nicht so richtig: man wird zu allem was Bush je gesagt hat, kontraere Meinungen aufzeigen koennen. Was ist die Relevanz dieses speziellen Kommentars? Was ist ueberhaupt die Aussage? --P. Birken 16:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Das Problem, dass ich sehe, ist, dass, wenn man nur die Selbstdarstellung von Bush wiedergibt, man schleichend eben seinen POV in den Artikel bekommt. Bushs Behauptung, es handle sich um eine neue Strategie, ist in den USA wie international hoch umstritten. Die Beobachtung, dass die Medien Bushs Einschätzung teilten, es sei eine neue Strategie, habe ich nicht gemacht. Im Gegenteil erinnere ich mich an zahlreiche Kommentare etwa auf CNN, die das Gegenteil besagten, so durch den CNN-Korrespondenten in Bagdad, Michael Ware. Das Problem ist nur, dass man Fersehsendungen, die man gesehen hat, hier schlecht als Quellen angeben kann. Deshalb habe ich die erste Quelle genommen, die ich online finden konnte, und die nicht aus der "Blogosphere" stammt, sondern von einem bekannten, wenn auch seinerseits nicht unumstrittenen Militärexperten, nämlich eben William S. Lind, der zudem aus dem konservativen (wenngleich anti-neokonservativen) Lager kommt, so dass man seinen Kommentar nicht ohne weiteres als Wahlkampfrhetorik abtun kann. Die Aussage lautet zusammengefasst: Es handelt sich um keine neue Strategie, sondern lediglich um den Versuch, die alte, (nicht nur) nach Linds Meinung gescheiterte Strategie, mit mehr Personal weiterzuverfolgen. Die nach dem Rücktritt von Rumsfeld von vielen erhoffte Abwendung von der "grand strategy" der neo-cons ist nicht erfolgt. Das entspricht in etwa dem, was auch andere Beobachter konstatiert haben.

Ich bestehe keineswegs auf dieser Quelle, wenn jemand eine bessere zur Hand hat, aber ich bin der Meinung, dass es sinnvoll ist, im Artikel darauf hinzuweisen, dass die Auffassung, Bush habe keine neue Strategie, nicht nur Deine oder meine Privatmeinung ist, sondern eine Ansicht, die von großen Teilen der amerikanischen und internationalen Öffentlichkeit, etliche Militärexperten und Kenner der Region eingeschlossen, geteilt wird. Da der Irak aber nun nach Meinung fast sämtlicher Beobachter die Angelegenheit ist, an der sich die historische Beurteilung von Bushs Präsidentschaft entscheiden wird, halte ich diese Frage für wesentlicher als das meiste, was Bush sonst "je gesagt hat". --Amberg 19:17, 26. Feb. 2007 (CET)

Also der Abschnitt ist schon ziemlich kritisch und zeigt ja deutlich Bushs ignorante Art, Politik zu machen. Dass Bushs POV hier reinkommt halte ich insofern für keine reale Gefahr. Mein Punkt ist, dass die Aussage Deines Satzes auch bei anderen Quellen ziemlich gering ist. Sinnvoller wäre es, die neue Strategie klarer herauszuarbeiten und auch die alte mal genauer darzustellen. --P. Birken 19:42, 26. Feb. 2007 (CET)

Bush will nicht nur private Renten antasten um seinen Krieg zu finanzieren, sondern auch noch Etatgelden die für Bildung Gesundheit und Forschung zur Verfügung für den Krieg transfestieren, man sehe die Staatsverschuldung der USA von 8.000 Milliarden Euro.

Philipp Mevius Eckernförde 12.03.07

Mal 'ne Frage

Meint ihr nicht, dass ein Redirect von George Bush auf George W. Bush derzeit sinnvoll wäre? Im Moment ist George junior doch wesentlich bekannter als sein Vater und wird dementsprechend wohl auch häufiger gesucht. Wenn er im Nebel der Geschichte verschwunden ist, könnte man's ja wieder ändern. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 20:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich bin nicht dieser Ansicht und finde die BKL sinnvoll. Der ältere Bush wird üblicherweise nur "George Bush" genannt, das "George H. W. Bush" wird eigentlich nur verwendet, um ihn von seinem Sohn zu unterscheiden, während dieser viel häufiger mit der Initiale des "middle name" bezeichnet wird. Und beide sind immerhin Präsidenten der USA (gewesen). Ich denke, dass es für jemanden, der nach dem Vater sucht, verwirrend sein kann, wenn er direkt zum Sohn geleitet wird, selbst wenn es dort einen entsprechenden Hinweis findet. Jetzt hat man für den Sohn vielleicht einen Mausklick mehr, dafür aber größere Klarheit. --Amberg 13:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Tippfehler

Bitte den 3. Satz (?) unter "Leben" berichtigen: Mitglied "des Studentenbundes" --Hardenacke 19:39, 7. Apr 2005 (CEST)

Im Absatz Die zweite Amtsperiode ist Condoleeza Rice falsch geschrieben, sollte Condoleezza heißen (so komisch es auch anmuten mag). Sollte außerdem verlinkt werden [hiermit]. Da die Diskussion darum abgeflacht zu sein scheint will ich die Gelegenheit nutzen für eine Aufforderung, den Artikel wieder "freizugeben" (wenigestens versuchsweise). PS: Vielleicht hat es ja etwas mit der Natur des G.W.B. zu tun, dass sein Artikel von "Vandalen" heimgesucht wird ;-)

Du kannst es jetzt berichtigen. --DaTroll 09:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Ebenfalls im Oktober spitzte sich die sogenannte Plame-Affäre zu, bei der hochrangige Mitglieder der Buch-Regierung beschuldigt wurden - Buch -> Bush :-) --88.70.95.196 00:43, 17. Mär. 2007 (CET)

Klimawandel

Es soll ja von Bush den tollen Spruch gegeben haben:"wenn sich die Erde 3° erwärmt drehen wir halt die Klimaanlage stärker auf" (sinngemäß,Quelle fällt mir nicht mehr ein) wenn das jemand wo einbauen will/kann/Original noch weiß kann er ja was machen (Artikel ist ja gesperrt) (nicht signierter Beitrag von 89.59.4.43 (Diskussion) 20:28, 1. Mai 2007)

Ohne Quelle ist das nur schwer machbar. sebmol ^{? !} 20:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Yale University

Entweder die Kategorie ist legitim, dann gehört Bush auch darein. Wenn sie nicht in die WP gehört, dann sollte das bei der Kategorie geklärt werden und nicht hier. Solange die Kategorie noch besteht, sehe ich keinen Grund, Bush nicht dort einzusortieren. Ich bitte um Stellungnahme. --Jazzman KuKa 00:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie hat schon länger einen Löschantrag und es ist ziemlich ungeschickt, Kats mit Löschanträgen auch noch in weitere Artikel reinzutun. --P. Birken 08:38, 24. Mai 2007 (CEST)

Das impliziert aber dass der Löschantrag auch erfolgreich ist. Und das ist eben nicht gesagt. Vorausgesetzt, er ist nicht erfolgreich, ist daran gar nichts ungeschickt. Anstatt zwei mal eintragen und zwei mal löschen, könnte man den Artikel einfach eintragen und wenn die Kategorie gelöscht wird, wird der Artikel eben wieder ausgetragen. Aber eine Eintragung mit dem Argument zu löschen, die Kategorie selbst könnte ja bald weg sein, macht keinen Sinn. --Jazzman KuKa 02:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Eine Kategorie die einen LA hat, weiterzuverbreiten ist nichts anderes als anderen überflüssigerweise potenziell Arbeit zu machen und die Versionsgeschichte aufzublähen. Diese Kategorie wird sehr sicher gelöscht und selbst wenn nicht: die Kategorie hat in diesem Artikel nichts zu suchen, wie in der LA-Diskussion ausgeführt. --P. Birken 08:39, 25. Mai 2007 (CEST)

Ist neuerding ein LA von P. Birken ein Garant für Löschen? Mann oh mann, was für eine Diskussionsgrundlage hast du denn? --Label5 09:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich halte das, was Du hier schreibst, ebenfalls für sehr überzogen. Die Versionsgeschichte wird alleine dadurch aufgebläht, dass eine Eintragung in eine Kategorie, in die der Artikel gehört, immer wieder gelöscht wird und andere User, die das nicht sehen, den Artikel erneut eintragen. Deine Argumentation bezieht sich einzig und allein auf den Sinn der Kategorie und genau das ist eben noch zu klären. --Jazzman KuKa 11:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Lies einfach die Loeschdiskussion. Kategorien, die Absolventen von Hochschulen aufnehmen, wurden schon mehrmals geloescht, das ist hier nicht anders. --P. Birken 11:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Falsch, du meinst das dass hier nicht anders ist. Das ist wieder so eine Einzelmeinung, gegen mehrere andere, die man dann geflissentlich auch noch angreift. --Label5 11:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Klimawandel

Spiegel-online schreibt heute, George Bush habe sich 1967 gegenüber der Times zu Initiationsriten der Studentenverbindungen geäussert und zwar in dem er die Brandmarkung mit glühendem Eisen mit einer "Zigaretten-Brandwunde" gleichsetzte. Das sollte vielleicht ergänzt werden, am besten mit Originalquelle. siehe: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,480887-3,00.html --YellowSubmarine 00:17, 26. Mai 2007 (CEST)

Also ich sehe da keine besondere Relevanz für den Artikel? Und was soll das mit Klimawandel zu tun haben? --P. Birken 14:29, 26. Mai 2007 (CEST)

Irakkrieg und Terroranschläge

Finde die Formulierung "Tatsächlich blieb der Irak – und mit ihm auch zunehmend fast die gesamte arabische Welt – nach dem offiziellen Kriegsende ("mission accomplished!") ein Unruheherd, in dem sich Anschläge gegen die Besatzungstruppen, gegen andere Ausländer und gegen mit ihnen zusammenarbeitende, aber auch völlig unbeteiligte irakische und arabische Zivilisten häufen. Auch international kam es zu weiteren Terroranschlägen von al-Qaida und ihr nahestehenden Organisationen, darunter in Istanbul und am 11. März 2004 in Madrid." sehr unglüklich, da sie einen Zusammenhang von Anschlägen mit dem Irakkrieg herstellt was nicht bewiesen werden kann

--Surpriser 12:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es wird ein Zusammenhang hergestellt zur Behauptung der Bush-Regierung, ein sturz Saddams würde die Welt zu einem sichereren Ort machen. --P. Birken 15:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Können wir denn wissen wie die Welt mit Saddam wäre, sicherer bestimmt nicht. --Surpriser 15:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schmurgelwurgel, mach einen Formulierungsvorschlag, aber solche Diskusssionen bringen hier nicht wirklich viel. --P. Birken 16:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir "Tatsächlich" durch "Trotzdem" ersetzen?--Surpriser 00:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre in Bezug auf den Satz vorher einfach falsch und auch sonst einfach falsch, da der Irak nicht trotz Bushs Politik, sondern wegen Bushs Politik so ist wie er ist. --P. Birken 08:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Papstbesuch

Ich habe die Änderungen von Bene16 erneut rückgängiggemacht. Diese neuen Änderungen waren zwar etwas neutraler als der vorherige Beitrag und korrigierten auch einen gravierenden sachlichen Fehler (Aussagen stammten von Francis Rooney und nicht George W. Bush), dennoch sind auch diese Änderungen problematisch:

1. Was hat Bushs Hund mit Europa zu tun?
2. Die Aussagen eines Botschafters im Vorfeld eines Staatsbesuchs sind nicht gerade weltbewegend.
3. Andere Staatsbesuche werden mit maximal zwei Sätzen beschrieben. Dies gilt auch für den Besuch im Rom 2004.
4. „herzliche Unterhaltung“ steht in der Quelle in Anführungszeichen und es wird nicht klar wessen Einschätzung dies ist.
5. Der gesamte Abschnitt trägt nichts zum Thema Bush und Europa bei.

Wirklich interessant wäre zu erfahren ob sich das Verhältnis von Bush zu Benedikt XVI. von seinem Verhältnis zu Johannes-Paul II., der ihn sehr deutlich für seine Irakpolitik kritisiert hat, unterscheidet. Dies kann in ein bis zwei Sätzen beschrieben werden. Secular mind 11:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das genauso und halte diesen speziellen Staatsbesuch, der nur am Rande eines viel wichtigeren Treffens Bushs mit Prodis passiert, für nicht erwähnenswert. --P. Birken 11:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Er sagte zum Papst "Yes, Sir", was ein blöder diplomatischer Fehler war/ "seine Heiligkeit" wäre angebracht..

Geburtstag

Es fehlt Hinweis, dass er wie Dalai Lama am 6. Juli geboren ist. Frida Kahlo auch, oder Heinrich Harrer oder Nancy Reagan. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/6._Juli

-- 88.72.11.185 08:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

George Walker Bush (* 6. Juli 1946 in New Haven, Connecticut) - wer sonst an dem Tag geboren ist steht in 6. Juli und hat hier auch nix zu suchen. -- Achim Raschka 08:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wunsch

Hallo ich hätte nur folgenden Wunsch, die Modifikation folgender Sätze in zuletzt stehende:

"Im Laufe des Jahres 2002 stellte Bush einen direkten Zusammenhang zwischen dem Krieg gegen den Terrorismus und Saddam Hussein her. Bush warf dem Irak zudem vor, er besitze Massenvernichtungswaffen – ein Vorwurf, der bereits damals skeptisch aufgenommen wurde und der sich später als unwahr erwies."

Im Laufe des Jahres 2002 stellte Bush einen direkten Zusammenhang zwischen dem Krieg gegen den Terrorismus und Saddam Hussein her, sowie zwischen Osama Bin Laden und Saddam Hussein. Von letzterem ist heute keine Rede mehr. Bush warf dem Irak zudem vor, er besitze Massenvernichtungswaffen – ein Vorwurf, der bereits damals skeptisch aufgenommen wurde und der sich später als nicht haltbar erwies.

"Die Kriegsgegner sehen sich inzwischen dadurch bestätigt, dass keine Massenvernichtungswaffen gefunden werden konnten und der Terrorismus durch den Krieg nicht geschwächt wurde."

Die Kriegsgegner sehen sich inzwischen dadurch bestätigt, dass keine Massenvernichtungswaffen gefunden werden konnten und der Terrorismus durch den Krieg zunimmt.

Quelle? --DaTroll 16:53, 28. Feb 2006 (CET)

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19983/1.html

Interessant :-/ Heise hat zwar mit den Printmagazinen ct, IX & Co durchaus Bereicherungen im dt. Zeitschriftenmarkt geschaffen, die inhaltlich oft ihresgleichen suchen. Aber telepolis als vertrauenswerte und v.a. objektive Quelle zu nennen halte ich doch für arg vermessen. Egal wie man zu Bush & Kohorten steht, Telepolis ist in diesem Zusammenhang wohl durch Bröker und Rötzer disqualifiziert.

Solange jegliche Zeitschriften Fakten präsentieren und nicht bloße Behauptungen müssen wir alle diese anerkennen. Unabhängig ob Bröker und Rötzer dafür schreiben, oder Eussner und Pipes. Telepolis deswegen für fragwürdig zu halten, halte ich dagegen vermessen. Stimmen die Fakten sind Meinungen nebensächlich.mfg --Benvolio 19:46, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wahlkampf 2000

Ich habe den Text über den Beschluss des Supreme Court etwas präzisiert. Im alten Text wurde quasi suggeriert, das Gericht hätte Bush einfach den Sieg gegeben. In Wirklichkeit hat man das Staatsgericht Floridas getadelt, weil es die neuen Auszählungen unehrlich und unordentlich organisiert hatte. Damit will ich also nicht sagen, dass in Florida nichts los war, aber Gores Strategie war eindeutig nicht korrekt. Nur das hat das Supreme Court (m.E. korrekt) ausgesprochen. Lufiend 19:41, 8. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du dafür noch eine Quelle angeben könntest. Viele Grüße --P. Birken 19:51, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es weiter differenziert nach dem engl. Artikel Bush v. Gore, denn so wie es nun dastand, war es auch wieder problematisch. Die Länge der Passage kann man, denke ich, aufgrund der Bedeutung der Sache noch vertreten, jedenfalls solange wir (leider) keinen Artikel Bush v. Gore haben. Ob Gores Strategie "nicht korrekt" war, sei mal dahingestellt, Bushs war jedenfalls erfolgreicher, aber er hatte eben auch die entscheidende Amtsträgerin in Florida, Katherine Harris, deren Maßnahmen zur Zeitknappheit beitrugen, auf seiner Seite, mal davon abgesehen, dass die Zusammensetzung des Supreme Courts auch nicht gerade ungünstig für ihn war. --Amberg 08:18, 9. Sep. 2007 (CEST)

Urlaubsrekord

Mittlerweile verbrachte Bush fast ein Fünftel seiner Dienstzeit (430 Tage) in Crawford. Bis zum Ende seiner (Amts-)Tage wird er den präsidialen Urlaubsrekord brechen - der wird bislang von Ronald Reagan (436 Tage) gehalten.217.232.75.162 16:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

Am besten einen Formulierungsvorschlag machen und insbesondere eine Quelle angeben. --P. Birken 15:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kritik und Würdigung (falls vorhanden) bitte in Abschnitt "Kritik" verschieben

nur ein paar wilkürlich ausgewählte Beispiele:

• ist Trunkenheit am Steuer wirklich so außergewöhnlich interessant?
• dass Bush den Israel-Palästina-Konflikt vor Juli 2002 "ignoriert hatte", ist unwahr.

Siehe Spiegel-Artikel "Bush schaltet sich ein" vom 19.04.2001

• Massenproteste gegen den Irak-Krieg richten sich gegen Bush oder gegen den Krieg? In jedem Fall in Kritik-Abschnitt überführen!
• Bush wurden [...Öl-Eroberungsabsichten...] vorgeworfen
• Die spanischen Parlamentswahlen 2004 sind nun wirklich kein bedeutsamer Teil von Bushs Biographie, schließlich hat er nicht mitgewirkt. Eher wären diese unter Koalition der Willigen oder unter Spanien, Aznar, Zapatero, Irakkrieg, ... zu beschreiben. Notfalls auch unter "Kritik an Bush", falls man diese an den Haaren herbeigezogene Behauptung (die Spanier wählten in erster Linie ein Parlament, in zweiter Linie kritisierten sie die Regierung Aznar)
• die Aufzählung und das Zitat unter Hurrikan Kathrina
• "Ob es sich dabei tatsächlich um eine neue Strategie handelt, ist jedoch umstritten" könnte man ersatzlos streichen

Für den Artikel in seiner jetzigen Form halte ich ein "{{Neutralität}}"-Icon für angebracht.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.150.127 (Diskussion • Beiträge) 23:56, 23. Okt. 2007) --Amberg 00:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zu einigen der angesprochenen Punkte:

• ist Trunkenheit am Steuer wirklich so außergewöhnlich interessant?: Ja, denn es wurde im Vorfeld der ersten Wahl in den Medien breit thematisiert.
• Massenproteste gegen den Irak-Krieg richten sich gegen Bush oder gegen den Krieg?: Gegen beide. Bush ist mit diesem Krieg untrennbar verbunden. Ist inhaltlich beim Kapitel zum Krieg sinnvoll aufgehoben.
• Die spanischen Parlamentswahlen 2004: Der Bezug zu Bush besteht, wie auch im Artikel ausgeführt, darin, dass Bush damit einen wichtigen Verbündeten verlor. (die Spanier wählten in erster Linie ein Parlament, in zweiter Linie kritisierten sie die Regierung Aznar: In parlamentarischen Systemen wählen die meisten Wähler das Parlament in aller Regel danach, welche Regierung sie haben wollen.)
• "Ob es sich dabei tatsächlich um eine neue Strategie handelt, ist jedoch umstritten" könnte man ersatzlos streichen: Nein, denn da es umstritten ist, wäre es POV, einfach von einer "neuen Strategie" zu sprechen.

--Amberg 01:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir teilweise zu, insbesondere der Abschnitt zu Hurricane Katrina ist schlecht. Alles was Kritik ist, in den Abschnitt zur Kritik auszulagern ist dagegen unsinnig: Wenn ein bestimmtes Ereignis zu spezifischer wichtiger Kritik führte, dann sollte das auch da erwähnt werden. Am einfachsten ist es übrigens immer, wenn direkt ein Formulierungsvorschlag kommt. --P. Birken 08:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn wir schon bei Kritik sind: Bush hatte vor einigen Tagen vor dem Dritten Weltkrieg gewarnt und wurde dafür von allen Seiten kritisiert (siehe Nachrichten vom 17.-19. Oktober). Relevant? --Gruß, Con^structor 09:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Im wesentlichen wird alles, was ein Praesident der USA sagt, genau beaeugt. Die konkrete AUssage halte ich entsprechend nicht fuer relevant, sinnvoll waere es aber, ddas Verhaeltnis zu Iran etwas naeher zu beschreiben. --P. Birken 11:41, 29. Okt. 2007 (CET)

Bushs Töchter

Ich vermisse Hinweise darauf, was Jenna und Barbara Bush derzeit tun - etwa so wie es im Artikel über Vladimir Putin angemerkt ist. Es wäre doch vielleicht interessant zu wissen, ob sie sich auf eine spätere Karriere in der Politik vorbereiten oder etwas völlig anderes tun. Dank an alle, die sich Mühe machen mit dem Artikel und Gruß, Ludwig -- 78.52.90.132 11:22, 22. Nov. 2007 (CET)78.52.90.132 11:18, 22. Nov. 2007 (CET)

Zumindest Jenna Bush hat ja einen eigenen Artikel, der auch verlinkt ist. --Amberg 20:31, 22. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag

ich würde ganz ernst gemeint noch hinzufügen, daß er als Gouverner eine Rekordzahl von Menschen hat hinrichten lassen und er - durch seine Wirtschaftspolitik und Kriege - verantwortlich ist für den Tod hundertausender von Menschen. Daher sehen ihn viele als Mörder an.

Bin ich dagegen, da sachlich falsch. Er hat die Leute nicht hinrichten lassen, er hat die Hinrichtungen nicht verhindert. Macht ihn nicht sympathischer, ist aber ein Unterschied. Die Todesurteile wurden von ordentlichen Gerichten verhängt und bestätigt. Die Tatsache, dass die Standards dieser Gerichte problematisch sind, liegt auch nicht in Bushs Verantwortung. Ich habe absolut keine Sympathien für den Mann, aber Fakten sind Fakten --OliverH 12:01, 2. Feb 2006 (CET)

Ein amerikanischer Gouverneur hat - wie in andern Bundesstaaten schon vorgekommen - das Recht (und rechtlich die Macht), die Vollstreckung von Todesurteilen zu verhindern. Bush hat sich nie gegen die Todesstrafe oder für Milde bei deren Anwendung ausgesprochen d.h. es entspricht tatsächlich seinem Willen, dass verurteilte Mörder, Hochbverräter usw. hingerichtet werden. Ob er technisch gesprochen den Vollzug nicht verhindert oder durch seine Unterschrift aktiv dazu beigetragen hat, ist ein Streit um Worte - Bush ist ein überzeugter Anhänger des Vollzuges der Todesstrafe wie auch von Folter im Falle z.B. des Waterboardings. Ein Gouverneur kann im übrigen z.B. auch Gesetzesvorschläge einbringen um die Todesstrafe abzuschaffen oder zumindest auf ganz wenige Fälle zu reduzieren. Von solchen Aktionen während seiner Regierungszeit als Gouverneur gibt es überhaupt keine Nachrichten. Fazit: Bush hat aktiv (und nicht nur wegen Gesetzes- oder Befehlsnotstand) zum "Fliessband-Hinrichten" in Texas beigetragen, auch wenn er die Urteile selbst nicht gefällt hat (da gar nicht in seinem Kompetenzbereich). --213.55.131.23 22:05, 22. Dez. 2007 (CET)

»Zitate« gelöscht

Ich habe den Bereich »Zitate« gelöscht, da er lediglich zur diskreditierung diente. Zumindest in einem Enzyklopädie-Artikel höchst unpassend. --Christian Kintner 19:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn die größte Macht der Welt als ihren Führer einen nicht qualifiziert und nicht kompetent erscheinenden Mann wählt, und wenn dieser weltweit mächtigste Staatsmann und Chef einer militärischen Supermacht mit Zugriff auf Atomwaffen und den roten Knopf, wenn dieser Mann sich selbst laufend durch seine eigenen Aussagen diskreditiert und blamiert, dann ist das keine Privatsache eines unbedeutenden Privatmannes mit Anspruch auf Schutz vor Veröffentlichung seiner Peinlichkeiten, sondern dann handelt es sich um politisch relevante Sachverhalte. In einer Diktatur darf man den Führer nicht "diskreditieren". In einer freiheitlichen Demokratie ist es eine staatsbürgerliche Pflicht, dann, wenn ein Führer sich als unfähig herausstellt, auf diese Umstände, die seine Unfähigkeit erkennen lassen, hinzuweisen. Verboten wäre in einer Demokratie lediglich, mit erfundenen Lügen oder sachfremder Stimmungsmache einen Politiker zu kritisieren. Atomwaffen dürfen wir nur Menschen in die Hand geben, die einen klaren Verstand haben. Eine intellektuell derart auffällige Person wie George W. Bush würde hierzulande noch nicht einmal einen Waffenschein für einen Revolver kriegen, da er hierzu "Zuverlässig" sein müßte. Zuverlässigkeit setzt ein Mindestmaß an intellektuellen Fähigkeiten und einen klaren Verstand voraus. Auf Umstände hinzuweisen, welche den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika und Oberbefehlshaber seiner Streitkräfte George W. Bush als ungeschickt und ungebildet erscheinen lassen, ist keine sachfremde Kritik. George W. Bush ist kein harmloser Schriftsteller, Musiker oder Fußballspieler, sondern Führer einer Atommacht und der einzig verbliebenen Supermacht. Wenn Präsident George W. Bush Fehler macht, dann kann dies gravierende Folgen haben. Das Amt des US-Präsidenten bringt Verantwortung mit sich wie kein anderes Amt auf der Welt. Wer seinem Amt nicht gewachsen ist, der soll es auch nicht ausüben, sondern zurücktreten. Es war völlig legitim, Bush-Zitate zu veröffentlichen. Es ist auch nicht einzusehen, weshalb Wikipedia-Artikel über Spieler der Fussball-Bundeliga, obwohl diese Spieler in unserer Welt keinen Schaden anrichten können, von "diskreditierenden" Zitaten nur so strotzen, während dies beim US-Präsidenten nicht erlaubt sein soll. Der Löschung der Bush-Zitate kann bei sachlicher Betrachtung vernünftigerweise nicht zugestimmt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.52.216.3 (Diskussion) 00:32, 22. Apr. 2008)

Blablabla, Bush dumm, blablabla Bush böse blablabla etc etc. Bei sachlicher Betrachtung kann deiner Hetztirade vernünftigerweise nur als der Müll bzeichnet werden. Fachmann vom dienst 07:42, 3. Mai 2008 (CEST)

Das hast du was etz schön gesaggt ! So leutz Du wie bist wikipädia !

Staatsverschuldung

Erwähnenswert wäre vielleicht noch, dass Bill Clinton sich stets bemüht hat, die Staatsverschuldung zurückzufahren, da er nicht auf Kosten künftiger Generationen regieren wollte, während George W. Bush in seiner Politik den für ihn selbst bequemsten Weg einschlug, und sich Geld über Kredite besorgte und dieses geliehene Geld ausgab, Geld, dass seine Nachfolger und die künftigen Generationen mit Zins und Zinseszins zurückzahlen müssen. Alan Greenspan, ganz sicher weder Islamist noch Kommunist oder Anarchist, sondern politisch völlig unverdächtig, dafür aber mit um so mehr ökonomischem Sachverstand ausgestattet, kritisierte George W. Busch im Hinblick auf dessen Kreditaufnahmen als konzeptionslos und verantwortungslos (vergleiche Spiegel-online vom 16.09.2007). Zugleich kritisierte er, dass es in den USA unter der Regierung George W. Bush "politisch unbequem" geworden sei, die Wahrheit zu sagen, insbesondere, was den von George W. Bush geführten Irakkrieg angehe. Für Alan Greenspan ist offensichtlich, dass es George W. Bush im Irak um die Ölquellen dort gehe. Sinngemäß bedauert Greenspan, dass die Äußerung dieser Meinung in den USA unter der Regierung George W. Bush für denjenigen, der diese Meinung frei und öffentlich äußert, "Unbequemlichkeiten" zur Folge haben könnte. George W. Bush habe, um des Strebens nach mehr Macht wegen, die traditionellen konservativen Werte und Prinzipien über Bord geworfen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Liberexim (Diskussion • Beiträge) 23:54, 25. Mär. 2008 (CEST)) --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 17:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Bild

Gerhard Schröder und George W. Bush

Quelle: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/06/images/20040608-10_p41353-16-515h.html

Dank an MichaelDiederich für die formatierung. kann man des bild ned inden bush artikel jagen??

Nur wer fragt wird klüger Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 21:34, 11. Mär 2005 (CET)

Madrider Bombenanschläge und die Folgen

Ich habe die Geschichte um den unerwarteteten Wahlsieg der spanischen Sozialisten um Verweise auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel ergänzt, bitte darum, drüberzuschauen. Danke,

Tjalf Boris Prößdorf 08:57, 29. Okt 2005 (CEST)

Mainstream

find' ich nicht besonders glücklich, zumal die Bezeichnung im amerikanischen meist abwertend verwendet wird. Ich hab' jetzt bloß keine Lust, an einem Wort 'rumzueditieren, vielleicht gibt's ja doch einen deutschen Ausdruck für das Phänomen? Sowohl alteingeführt als auch etabliert würden als Übersetzung des amerikanischen Sprachgebrauchs gehen, Mainstream hat nämlich im Deutschen m.E. inzwischen eine andere Bedeutung als im Amerikanischen.

Tjalf Boris Prößdorf 19:46, 31. Okt 2005 (CET)

Satzbau

Hallo ich wollte nur einen Fehler korregieren. Der Satz "Er ist Mitglied der wohlhabenden und einflussreichen Bush-Familie," endet mit einem komma, es müsste aber ein Punkt danach kommen.

Danke fuer den Hinweis, ich habs mal neuformuliert. --DaTroll 13:20, 15. Dez 2005 (CET)

Danke für die Versbesserung.

Fehler in "Aussenpolitik"

Im letzten Absatz der Aussenpolitik existiert ein Link namens "Bombenanschlag auf die Madriter U-Bahn". Könnte ein Admin das ändern, da es kein Anschlag auf die U(!!!)-Bahn war sondern auf die S-Bahn bzw. auf Nahverkehrszüge. Danke, Simon --simon.schulig 18:57, 18.Dez. 2005 (GMT)

Danke für den Hinweis, ich habs korrigiert. --DaTroll 23:01, 18. Dez 2005 (CET)

Bitte ändern:

"Seine Unternehmertätigkeit begann Bush 1978 in der Erdölförderindustrie mit der Gründung von Arbusto Energy, später in Bush Exploration umbenannt. Als Anfang der Achtziger Jahre die Ölpreise einbrachen, geriet das Unternehmen in Schwierigkeiten und musste 1984 mit dem Ölunternehmen Spectrum 7 Energy Corp. fusionieren. Bush wurde Vorsitzender des Unternehmens. Als 1986 die Ölpreise erneut einbrachen, wurde es jedoch zahlungsunfähig und von Harken Energy Corp. aufgekauft. Bush wurde dadurch einer der Direktoren bei Harken."

in:

Seine Unternehmertätigkeit begann Bush 1978 in der Erdölförderindustrie mit der Gründung von Arbusto (spanisch: Bush) Energy. Wegen schlechten Geschäftsverlauf wurde das Unternehmen später in Bush Exploration umbenannt, um mit Hilfe des berühmten Namens und der Stellung des Vaters als Vizepräsident weitere Investoren finden zu können. Als Anfang der Achtziger Jahre die Ölpreise einbrachen, geriet das Unternehmen in Schwierigkeiten und musste 1984 mit dem Ölunternehmen Spectrum 7 Energy Corp. fusionieren. Bush wurde Vorsitzender des Unternehmens. Als 1986 die Ölpreise erneut einbrachen, wurde es jedoch zahlungsunfähig und von Harken Energy Corp. aufgekauft. Bush wurde dadurch einer der Direktoren bei Harken.

Quelle? --DaTroll 17:55, 5. Jan 2006 (CET)

Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (abgebrochen)

Kommentar

Die Kandidatur wurde beim Stand von 7 - 1 (contra - pro) abgebrochen --schlendrian •λ• 22:34, 4. Feb 2006 (CET)

US-Administration

Der Begriff "US-Administration" sollte durch "US-Regierung" ersetzt werden, denn dadurch wird erheblich klarer, was gemeint ist. Siehe auch http://de.wiktionary.org/wiki/Administration.

Sollte nicht nur, muss sogar. Denn das administration(am. engl.) ist mitnichten Administration(deutscht). Ein ganz schlimmer und zudem auch noch falscher Anglizismus. --Huebi 09:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Link auf Kathrin Passig setzen

es ist ein verweis auf Kathrin Passig

Literatur

.
.
Jacob Weisberg, Gerhard Henschel, Kathrin Passig: Voll daneben, Mr. President! Wahre Worte von George W. Bush ISBN 3-499-61619-X

zu setzen, danke

ist erledigt --Tinz 01:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Immigrationsdebatte

Hallo, habe den kurzen Absatz zu Bush's Haltung gegenueber mexikanischen illegalen Einwanderern ergaenzt. Schaue mir das Zeug hier taeglich in Colorado auf CNN an. Aenderungswuensche koennen diskutiert werden.Rominator 07:02, 18. Aug 2006 (CEST)Rominator

Vorschlag zum Verschieben der Diskussion

im großen und ganzen scrollt man sich hier den lahmen Arm, da die Diskussion doch schon wieder meterlang ist. Wäre das was ein neues Archiv zu eröffnen? Hätte auch den Vorteil, daß wieder wirklich "brandaktuelles" besser rauskommen würde. Also ich selber machs nicht aber ich rege es halt mal an -- Hartmann Schedel ^Prost 13:59, 6. Sep 2006 (CEST)

3. Bob-Woodward-Buch

Bei der Literatur müsste noch das 3. Woodward-Buch "State of Denial" ergänzt werden, vgl. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,441292,00.html --62.180.160.12 16:54, 7. Okt 2006 (CEST)

Familie Bush, der Präsident und die Saudis

Was ist mit den Beziehungen der Familie Bush zu den Saudis? Da wird ein Milliarden-Vermögen gemanagt - in dreistelliger Höhe, im oberen Bereich - kontrolliert und gesteuert von James Baker, dem ehemaligen Außenminister von Vater-Bush.

Das sind aber im wesentlichen Aktivitäten von George, nicht von George W. --P. Birken 11:47, 5. Nov. 2006 (CET)

außerdem: freier markt! freie wirtschaft!

Link zu seinem Vater

Geboren als Sohn von Barbara Pierce Bush und George H. W. Bush wuchs George W. zusammen mit vier jüngeren Geschwistern – Jeb, Neil, Marvin und Dorothy, – in Midland und Houston (Texas), auf.

Link zum Vater befindet sich im Artikel den Konventionen entsprechend bei dessen erster Erwähnung in der Einleitung. --Amberg 18:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Unlogische Überschrift

Inhaltsverzeichnis

   * 1 Leben
         o 1.1 Gouverneur von Texas
         o 1.2 Der Wahlkampf 2000
         o 1.3 Erste Amtszeit als Präsident
               + 1.3.1 Außenpolitik nach dem 11. September 2001
               + 1.3.2 Innenpolitik nach dem 11. September 2001
         o 1.4 Die zweite Amtsperiode

Zuerst steht Amtszeit und dann später Amtsperiode, das klingt aber unlogisch! Entweder das eine oder das andere, zumindest bei der Überschrift, sonst ist es zu uneinheitlich. Bitte ändern, Danke! --Tobmar 19:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Hat der Mann keinen Geburtstag, oder was?

Peinlich, ein gesichteter Artikel und niemandem fällt auf, dass das Geburtsdatum fehlt (06.07.1946). *LOL* 84.178.187.24 14:11, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es empfiehlt sich immer, beim Lesen eines Artikels mit dem ersten Einleitungssatz anzufangen. *LOL* --Amberg 21:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Fuck, vor lauter Lautschrift direkt überlesen. Auch peinlich. ;) Gruß 84.178.187.67 09:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Deutschamerikaner

Die Familie Bush geht auf einen Georg Wilhelm Busch zurück, der 1816 aus Zahrenholz in Niedersachsen auswanderte. Sollte ergänzt werden.

Grüße. --Libereco Li 22:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wurde hier in den Artikel zum Vater eingefügt. Man beachte das Datum der (angeblichen) Quelle! Ohne überzeugenden Beleg kommt das nicht auch noch hier rein. --Amberg 22:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Zumal jeder Amerikaner einen "Migrationshintergrund", wenn man nur weit genug nach hinten blickt - bissi nationalistisch ist dieses "geht auf den und den zurück" schon - was hat denn den Hr. Busch damals bewogen, aus Deutschland fortzuziehen? Sicher die angenehme und rücksichtsvolle Atmosphäre in der damaligen Gesellschaft... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Religion Und Alkohol in den Vereinigten Staaten

Das Thema Religion/Alkohol ist in den Vereingten Staaten meht als brisant. Die Aussagen in dem entsprechenden Abschnitt kommen zur Zeit erstaunlichweise ohne eine einzige Referenz aus.
Einen Artikel ohne Belege/Referenzen finde ich schlimmer als einen Politiker, welcher (angeblich) hier angreifbar ist. Ich schlage vor diesen Bereich (wie üblich) durch offiziele Belege zu stützen, oder zu löschen. --FSLEP 20:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht taugt das dazu aus Die Presse: 13.12.2007 | 16:02 | (DiePresse.com) [17]

Bush: "Ich war verliebt in Alkohol" - Vorgeworfen wird es ihm schon lange, nun hat er sich erstmals öffentlich dazu geäußert: Bis zu seinem 40. Lebensjahr war US-Präsident Bush alkoholabhängig. Seine angebliche Kokainsucht bestreitet er jedoch weiterhin.

In einem Interview mit dem Fernsehsender „"ABC" sprach er nun erstmal öffentlich über seine Vergangenheit: "Ich bezweifle, dass ich hier stünde, hätte ich nicht aufgehört Whiskey, Bier und Wein zu trinken."--Poelzig 01:39, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das ist doch als Anfang nicht schlecht, um den (in unserem Kulturkreis) schweren Vorwurf des Alkoholismus durch Belege abzusichern.

Fehlt nur noch: Zitat:

"[..]wurden im Jahr 1976 aktenkundig. Wegen Trunkenheit am Steuer wurde ihm in Maine befristet der Führerschein entzogen.[..] "

Auch hierfür feht noch der Beleg.-- FSLEP 12:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

Letzter Artikel, USA und Europa

Chirac ist nich mehr französischer Staatspräsident. Bitte ändern. Benutzer:Benz

Tempus geändert. --Amberg 20:03, 31. Mai 2007 (CEST)

"Das Verhältnis der meisten europäischen Regierungen zur Regierung von Bush ist belastet" ist nicht (mehr) wahr. Sarkozy, Merkel, Blair, die Mehrheit der neuen EU-Länder haben gute Verhältnisse zu Bush. Verstehe auch nicht warum man bei dem Thema so rumschweifen muss und noch über Clinton und Schröder redet wenn das ganze doch objektiv bleiben sollte. JFS, 21 Juni 07.

Einwanderungspolitik

Es fehlt Bezug zur US-Einwanderungspolitik und die Reformmaßnahmen die Bush durchsetzen will. Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,491312,00.html

Mach nen Textvorschlag. --P. Birken 08:22, 29. Jun. 2007 (CEST)

Klimawandel

Der Link bringt mich zwar zum MDR, aber nicht zu einem Beleg über diese Aussage. Eine Quelle für diese Anschuldigung wäre jedoch wünschenswert.--Tuck2 16:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bild

Datei:George W Bush Baby Photo with Parents 1947.gif

G.B.

Gerade habe ich dieses Bild gefunden, spricht was dagegen, es einzubinden? (Irgendwelche Lizenzprobleme?) Grüße von Jón ₊ 01:37, 8. Mai 2008 (CEST)

Pressefreiheit

Mir fehlt ehrlich gesagt noch die Erwähnung des Streites um die Kontrolle des internationalen Datenverkehrs. Hier ist diesbezüglich eine Sammlung von Links, die die Angelegenheit aus Sicht der Zeitungen betrachten, leider habe ich nichts gefunden, was die Position der Bush-Regierung darstellt (?) Aber falls mal jemand Lust hat, das nachzurecherchieren, hab ich die Links hier mal reingestellt. Falls das in den Artikel gehört, würde ich es unter Kritik - Pressefreiheit einordnen. sorry, hab vergessen, zu "unterschreiben" ;-) --91.97.125.119 17:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Wikinews

http://de.wikinews.org/wiki/Pressefreiheit_in_den_USA_gef%C3%A4hrdet:_Bush_sch%C3%BCchtert_regierungskritische_Zeitungen_ein

Spiegel

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,424205,00.html

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,364064,00.html

Andere

http://www.why-war.com/news/2005/03/13/underbus.html http://www.spindoktor.de/2005/06/tiefschlag-gegen-die-pressefreiheit-in.html

Impeachment

Der Antrag auf ein Verfahren liegt jetzt dem Repräsetantenhaus vor, der zuständige Aussschuß tagt aber erst nach Ablauf der Amtszeit des Verbrechers. Quelle phom pheinsten http://kucinich.house.gov/News/DocumentSingle.aspx?DocumentID=93581 Wen irgendein admin das mal einbauen würde wäre der Wahrheit gedient.

Nicht ganz, die Sache hat sich schon wieder erledigt: Antrag abgelehnt [[18]]--Nbruechert 14:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

TIME-Magazin 2004

Hallo, könnte mal jemand die Begründung des TIME-Magazins für die „Person of the Year 2004“ übersetzen und die Übersetzung in den Artikel schreiben? Ich glaube, nicht allzu viele Leser sind des Englischen so gut mächtig, dass sie diesen doch längeren Teil verstehen. (mich eingeschlossen) Danke ---89.55.76.134 16:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag: „for sharpening the debate until the choices bled, for reframing reality to match his design, for gambling his fortunes – and ours – on his faith in the power of leadership“.
... „weil er die Auseinandersetzungen schärfte, bis die Wahl ausging, weil er die Wirklichkeit nach seinem Konzept umgedeutet hat, weil er sein - und unser - Schicksal an seinen Glauben an die Macht der Führerschaft verspielt hat“. Das bringt manche Mehrdeutigkeiten nicht so rüber und klingt noch ziemlich holprig. Besonders für "until the choices bled" sollte noch was besseres her. - 79.210.188.60 20:46, 16. Okt. 2008 (CEST)

Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika

Soll man Barack Obama schon in dieses "Pull-Down"-Fenster einfügen, also so:

Barack Obama (diesigniert) oder Barack Obama

--Apologize 17:17, 6. Nov. 2008 (CET)Apologize

Chronologie

In der derzeitigen Fassung des Artikels wird die Chronologie falsch oder missverständlich wiedergegeben. So heißt es:

"1977 heiratete er Laura Welch. Die Zwillingstöchter Jenna und Barbara wurden am 25. November 1981 geboren.

Wehrdienst in der Nationalgarde

Anschließend verpflichtete er sich für sechs Jahre bei der Nationalgarde. Bei der Air National Guard in Texas wurde er Leutnant, Pilot und Führer einer Staffel F-102 Delta Daggers. Da die Nationalgarde vorwiegend im Inland eingesetzt wird, sah sich Bush später mit dem Vorwurf konfrontiert, einer Einberufung in die Army zuvorgekommen zu sein und sich damit einem Einsatz in Vietnam entzogen zu haben..."

Der Vietnamkrieg endete 1975. So wie es im Text dargestellt wird, hat Bush sich nach seiner Heirat und der Geburt der Töchter ("anschließend"), also frühestens 1981, zur Nationalgarde gemeldet - als der Vietnamkrieg längst vorbei war.

Es geht aus dem Text auch nicht hervor, von wann bis wann er denn nun wirklich bei der Nationalgarde war. Ich kann nur vermuten, dass sich das "anschließend" auf den Abschluss seines Studiums in Yale (1968) bezieht, und die folgenden Sätze später eingefügt wurden.

Nachtrag: ich kann ja verstehen, dass der Artikel über eine so umstrittene und kontrovers diskutierte Person wie George W. Bush moderiert wird. Aber dann sollte sich auch jemand drum kümmern und nicht offensichtliche Fehler tagelang unbearbeitet lassen. Das ist ein Wiki hier!

Es war tatsächlich 1968. --Amberg 14:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Familie Kinder

Hat Herr Bush denn nicht zwei Kinder?

Ja, und das steht auch im Artikel: "Die Zwillingstöchter Jenna und Barbara wurden am 25. November 1981 geboren." --Amberg 01:43, 24. Jan. 2009 (CET)

Präsidentschaftswahlen

Meines Erachtens ist es nicht richtig, wenn am Anfang geschrieben wird, dass George W. Bush die Wahl zum US - Präsident gewonnen hat. Die Tatsache ist, dass er die Wahl nicht gewonnen hat sondern nur durch einen faulen Trick zum Präsidenten gemacht wurde. Man erinnere sich an die Wahlen 2000 in Florida, wo sein Bruder Gouverneur war.

Die Ungültigkeit dieser Sichtweise liegt darin, dass der Präsident der USA nicht direkt vom Volk gewählt wird. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Richtig ist, dass Bush nicht die meisten Stimmen erhielt. Aber es gibt kein Gesetz in Amerika dass der Mann der die meisten Stimmen bekommt auch Präsident werden muss, eben sowenig wie es in Deutschland kein Gesetz gibt dass die Partei welche die meisten Erststimmen bekommt auch die meisten Direktkandidaten im Bundestag erhält. Das ist eben Wahlarithmetik. Trotzdem sind uns die Amis weit vorraus, weil dort nach spätestens 8 Jahren schluss ist ;) --E-qual !!! 05:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Um die irrige Entscheidung des Supreme Courts, die letztendlich die Wahl entschieden hat, zu begründen, sollte man anführen, dass die Richter, die gegen eine Neuauszählung gestimmt haben, zufälligerweise vom Vater des Wahlsiegers, in dessen Amtszeit, zu Obersten Bundesrichtern ernannt wurden.

Das stimmt nicht. Vom Vater Bush wurden nur zwei Richter des Supreme Court ernannt (David Souter und Clarence Thomas), und von denen hat einer (Souter) mit der Minderheit gestimmt. Er soll sogar erwogen haben, aufgrund des Mehrheitsvotums zurückzutreten. Allerdings wurden die anderen Richter der Mehrheit von Reagan berufen, als der Vater Bush Vizepräsident war. (William Rehnquist wurde schon von Nixon in den Supreme Court berufen, aber von Reagan zum Chief Justice ernannt.) --Amberg 01:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Formulierung

"Am 20. Januar 2009 wurde er durch seinen Nachfolger Barack Obama ersetzt."

"Ersetzt" klingt etwas... martialisch. Wäre "Am 20. Januar übernahm sein Nachfolger Barack Obama das Amt des Präsidenten" nicht mehr angebracht? Ich mein, ich mag Bush ja auch nicht und ich mach das ja auch nicht aus sympathischen Gründen, aber "ersetzt" klingt als wäre der jeweilige Präsident ein Gebrauchteil das bei Verschleiß gewechselt wird. --DennisHH 18:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Nachdem eine sprachlich gute Version von Micha L. Rieser eingebaut wurde, haben wir jetzt eine schöne abgehackte Sprache mit zwei "seins" in einem Satz. Kann man keine glatte Sprache finden? Oben steht doch ein wunderbarer Vorschlag. --84.56.127.113 18:41, 20. Jan. 2009 (CET)

So genehm? --Sabata (D|WZ) 19:45, 20. Jan. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um mich, sondern um eine gut lesbare Einleitung wie sie Micha L. Rieser bspw. hatte. Aber ja, deine Änderung finde ich sprachlich deutlich besser, da die Dopplung raus ist. --84.57.122.131 20:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Das nächste Mal setze ich noch ein Smiley dahinter ;-). --Sabata (D|WZ) 20:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Sorry, wollte nicht grimmig klingen, nur klarstellen :-). --84.57.122.131 21:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Präsidentschaft noch in Gegenwartsform

Im Artikel stecken noch einige Gegenwartsformen zu seiner Präsidentschaftszeit. In #Politische Karriere werden Staatsbesuche auf seinen Privatgrundstücken erwähnt, die jetzt vermutlich nicht mehr stattfinden. --85.178.114.2 17:56, 24. Jan. 2009 (CET)

Alkoholismus

Nicht jeder der Probleme mit Alkohol hat, ist ein Alkoholiker. Habe das geändert. --HDara 11:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Ja, Aber George W. Bush war Alkoholiker!!! --Neuer 2 23:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Stärkung der religiösen Rechten/ Homo-Ehe

Auf der Seite zu Bush fehlt klar die Kritik an Bush zu seiner Haltung zur religösen Rechten. So hat er den Krieg gegen den Irak auch damit begründet, dass Gott auf seiner Seite sei.

Insbesondere aber war wahlentscheidend bei seiner Wiederwahl das innenpolitische Thema "Öffnung der Ehe für homosexuelle Paare". Während in Deutschland der damalige Oppositionsführer Stoiber mit diesem Thema gegen den damaligen Bundeskanzler Schröder 2002 im Wahlkampf unterlag, gelang es Bush und seinen Republikanern dieses Thema massiv zu emotionalisieren und seinen Wahlsieg zu erringen.

Während die Demokraten hinter der Einführung einer Lebenspartnerschaft stehen, versucht Bush und viele Republikaner, massiv Stimmung gegen homosexuelle Menschen im Land zu erzeugen, um hierdurch die Demokraten zu schwächen.

Wieso sollte man Bush dafür kritisieren?? Das ist eine politische Einstellung wie eine andere auch. Und das wurde auch alles klar angekündigt, besonders vor seiner fantastischen Wiederwahl 2004. Homosexuelle dürfen trotzdem in vielen Staaten der USA heiraten. Ich verstehe nicht was es da zu diskutieren gibt!?? -- jfs718

Politische Einstellungen nicht kritisieren zu dürfen ist eher eine Einschränkung des Artikel 5 [Meinungsfreiheit] des Grundgesetzes. Du nutzt das Recht doch auch, in deinem - vielleicht nicht geistreichen - Kommentar (s. „[...]vor seiner fantastischen Wiederwahl[...]“). --Calcorp 07:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Einleitung

Ist George W. Bush in New Haven geboren? In Connecuit? Ich dachte, er wäre in Austin, Texas geboren. 29.07.06, 14:14 Uhr

So wie es im Artikel steht, ist es richtig. Gruß, --Che010 ^Fragen? 09:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

"Last-Minute Mischiefs"

ich las gerade bei Spiegel-online einen interessanten Artikel über die "en:Midnight_regulations" der Bush-Regierung. Ich konnte mich noch daran erinnern, dass sein Vorgänger auch einige solche "Last-Minute-Vorschriften" erließ (allerdings in die Umweltschutz-Richtung), die von Bush gleich revidiert wurden.

Im Artikel wird davon gesprochen, dass dies die Bereiche Uranförderung, Artenschutz, Umweltschutz, Gasförderung, Kohleförderung, Öl- und Gasförderung, Abtreibungen betrafen. Dies sollte auch noch im Artikel erwähnt werden, da es doch kennzeichnend für die Regierung war (oder passt das vielleicht eher in einen anderen Artikel. z.B. in Kabinett - der Artikel "Regierung W. Bush" fehlt eben).

Ein Beispiel, wer jetzt unter den Konsequenzen leidet...

zum Weiterrecherchieren für die Editoren: ich weiß gerade selber nicht, welcher Artikel am besten passt, um hier zitiert zu werden...

Hoffentlich kann das Obama auch noch revidieren - der tut mir wirklich leid, angesichts der To-do-Liste und dieses "Scherbenhaufens" des Vorgängers. -- Gsälzbär 13:51, 8. Apr. 2009 (CEST)

Soweit ich das verstehe, ist es üblich, bei einem Parteiwechsel im weißen Haus, schnell noch vieles zu erlassen. (steht ja auch so im englischen Artikel den Du nanntest). Insofern weiß ich nicht, obs wirklich relevant ist. --P. Birken 18:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

find ich schon. Weil die so umstritten sind - und das auch nicht jeder weiß, dass das üblich ist. Nur aufmerksame Politik-Beobachter (wie es wohl die meisten Wikipedianer sind) wissen das - "periphere Interessenten" dagegen weniger. -- Gsälzbär 18:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bush und Europa

Die Formulierungen sind, obwohl faktisch richtig, mit einer einseitigen unterschwelligen Meinung geschrieben; sie handeln nur über die anfängliche Ablehnung der Irakbefreiung und zählen nur Negativbeispiele auf. Es sollte dazugeschrieben werden, dass Berlusconi (als Nachfolger von Prodi in Italien) sowie Sarkozy (als Nachfolger von Chirac) hervorragende Beziehungen zu Präsident Bush unterhielten. Frau Merkel hat sich auch nicht nur um ein gutes Verhältnis bemüht, sondern auch eines der besten überhaupt erreicht. Auch in Osteuropa (insbesondere nach dem Angriff Russlands auf Georgien und Drohungen in richtung Ukraine) waren die Regierungsverterter Präsident Bush sehr zugeneigt, so z.B. Kaczynski in Polen oder Topolánek in Tschechien. Die Aussage "Das Verhältnis der meisten europäischen Regierungen zur Regierung von Bush war belastet" ist dementsprechend falsch. Des Weiteren sollte Bushs entscheidender Einfluss auf dem Balkan erwähnt werden. Er war z.B. der Erste, der den Kosovo als Staat anerkannte. (Könnte man auch unter Außenpolitik stellen). --Jfs718 14:00, 25. Jun. 2009 (CEST)

Der Abschnitt wurde, wenn ich mich richtig erinnere, geschrieben, als die Beziehungen auf dem Tiefpunkt waren und die Aussagen so recht undifferenziert auch korrekt. Das sollte man zeitlich und was die Staaten angeht mal besser differenzieren, um so zu einer aus heutiger Sicht besseren Darstellung zu kommen. Insofern: Mach doch einfach mal nen Textvorschlag. --P. Birken 20:01, 25. Jun. 2009 (CEST)

"Während eines Fernsehinterviews am 17. März 2009 sagte er, dass er an einem Buch schreibe, das unter dem Namen Decision Points im Verlaufe von 2010 erscheinen soll"

Ich bitte darum, die deutsche Grammatik einzuhalten, deshalb schlage ich folgendes vor: "Während eines Fernsehinterviews am 17. März 2009 gab er bekannt, an einem Buch zu arbeiten, das im Jahr 2010 unter dem Namen Decision Points erscheinen soll." (nicht signierter Beitrag von Lillois (Diskussion | Beiträge) 00:35, 24. Jul 2009 (CEST))

Im Bereich Verfilmung fehlt "Being W" von Karl Zéro und Michel Royer

Ausstrahlung im Deutschen Fernsehen: 22.01.2009, 00:40 Uhr, ZDF Being W Die überhaupt nicht autorisierte Biografie des George W. Bush

Laufzeit: 90 Minuten Dokumentarfilm, F 2008 Regie: Karl Zéro und Michel Royer

...Der französische Starkomiker Karl Zéro und Filmemacher Michel Royer präsentieren mit ihrem Dokumentarfilm "Being W" ein satirisch-entlarvendes und deshalb keinesfalls autorisiertes Selbstporträt des George W. Bush. Aus Sicht des Satireduos ist dieser US-Präsident der größte amerikanische Schauspieler aller Zeiten. Ein Mann aus Texas, der es acht Jahre lang schaffte, Funk und Fernsehen rund um den Globus rund um die Uhr zu monopolisieren und zu dessen größten Stärken es gehört, die Menschen die unglaublichsten Dinge glauben zu lassen. Darunter waren Momente haarsträubender Bonmots, absurder Entscheidungen, peinlicher Pannen, lächerlicher Auftritte und handfester Lügen. Am Ende seiner Amtszeit lassen die Autoren "Dabbelju" selbst Bilanz ziehen. Mister President und ein begnadeter Stimmenimitator kommentieren Beweggründe und Methodik seines Strebens nach der Macht. Mit teuflisch-satirischer Unterstützung der Autoren kommentiert George W. Bush die Bilder seines Lebens.

Quelle: http://www.klack.de/include/TvPopup.php?ID=1286756 Warum steht in diesem Text nichts über Bushs Hilfen in Haiti,nach dem dortigrn Erdbeben! (nicht signierter Beitrag von 79.235.184.139 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 27. Mär. 2010 (CET))

George W. Bush und der Alkohol

Man muss vorsichtig sein mit der Übersetzung von "alcoholism" zu "Alkoholabhängigkeit". Das englische Wort wird für zweierlei verwendet, für die Abhängigkeit ("alcohol dependence"), aber auch für den Missbrauch von Alkohol ("alcohol abuse"). Dieser Missbrauch ist jedoch nicht unbedingt medizinisch erfassbar und, je nach Auslegung, bereits gegeben, wenn jemand Rauschtrinker ist oder spätestens wenn jemand sich im Suff ofters mal daneben benimmt, betrunken Autofährt usw., allgemein wenn durch wiederholtes Trinken Gesundheit, persönliche Beziehungen oder Arbeitsfähigkeit unter dem Alkohol leiden ("a pattern of drinking that results in harm to one’s health, interpersonal relationships, or ability to work"), das ist gegeben, wenn jemand dauernd verkatert beim Job erscheint oder seinen Rausch ausschläft und deswegen oft zu spät kommt. Im Deutschen würde man hier nicht immer von einem Alkoholiker sprechen, eher von jemandem mit Alkoholproblemen, eben weil die Abhängigkeit nicht zwangsläufig gegeben ist. Die Formulierung "Alkoholprobleme" steht auch im Artikel über George W. Bush. Ich werde das hier im Artikel also entsprechend anpassen und den Link auf "Alkoholkrankheit" entfernen. Schöne Grüße --stfn 02:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

Aber: Der Artikel en:George W. Bush verlinkt das "alcohol abuse" ausdrücklich auf en:alcoholism (ICD F10.2) anstatt auf en:alcohol abuse (ICD F10.1). – Vgl. auch en:George W. Bush substance abuse controversy. --LogoX 03:13, 30. Okt. 2010 (CEST)

Genau das meine ich ja. Alcoholism bedeutet nicht zwangsläufig Alkoholkrankheit sondern hat im Englischen eine weitergefasste Bedeutung (wie ja auch im zugehörigen Artikel nachzulesen ist, vgl. en:Alcoholism#Classification and terminology). Im Bush-Substance-Abuse-Artikel wird nicht von alcohol dependence bzw. alcohol dependence syndrome gesprochen, nach ICD-10 mit F10.2 gekennzeichnet und mit Alkoholkrankheit, Alkoholabhängigkeit oder Alkoholismus im Deutschen gleichzusetzen, medizinischer Begriff Abhängigkeitssyndrom. Alcohol abuse bzw. alcohol harmful use ist hingegen mit F10.1 gekennzeichnet, gleichzusetzen mit dem medizinischen Begriff Schädlicher Gebrauch (vgl. DIMI). Wegen der Uneindeutigkeit werden die Begriffe im Alcoholism-Artikel auch als von APA bzw. WHO gegenüber dem uneindeutigen alcoholism bevorzugte Begriffe ("preferred terms") bezeichnet.

In diesem Welt-Artikel beispielsweise wird zwar auch von Bushs "Alkoholsucht" gesprochen, er aber gleichzeitig beim trinken von alkoholfreiem Bier gezeigt, wovon trockenen Alkoholikern wegen des Alkoholgehalts von ca. 0,5 % und der damit verbundenen Rückfallgefahr dringend abgeraten wird (vgl. Alkoholkrankheit#Leben ohne Alkohol bzw. auch Alkoholkrankheit#Krankheitsverlauf Abschnitt Kritische Phase), nur so als anschauliches Beispiel. Wäre der Artikel Alkoholkrankheit nicht nur suchtmedizinisch ausgerichtet sondern ginge auch auf Alkoholmissbrauch ohne Suchtsymptome ein, wäre eine Verlinkung dorthin ja vielleicht auch in Ordnung (Trunksucht leitet beispielsweise auch auf den Artikel weiter, obwohl der Begriff nach meiner Auffassung schwammigerer und auslegbarerer als "Alkoholkrankheit" ist und eventuell auch eine Kategorisierung nach F10.1 erlauben würde). Beim jetzigen Stand würde ich mich an die Formulierung "Alkoholprobleme" aus dem deutschen Artikel halten anstatt Bush eine potentiell falsche Diagnose zu stellen. Mag sein, dass er im Sinne von F10.2 abhängig war, mag sein, dass er stattdessen im Sinne von F10.1 Alkohol schädlich gebrauchte, wir wissen es nicht. Schöne Grüße --stfn 23:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

einfach mal als Nachfrage: was hat das für eine Relevanz für dieses Lemma? Gehört der Abschnitt nicht bei Bush hinein? Nur mal als Nachfrage zu verstehen....ich sehe hier nur am Rande eine Relevanz... --tecolótl 10:08, 31. Okt. 2010 (CET)

+1: Beim Art. Bush klären (vgl. derzeit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_W._Bush&oldid=80845963#Religiosit.C3.A4t_und_Alkoholprobleme) und hier entsprechend formulieren. Grüße --Sokkok 13:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Ende Kopie von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Billy_Graham&oldid=80936425#George_W._Bush_und_der_Alkohol

Vielleicht ist das hier ja schon abschließend geklärt worden - jedenfalls scheint das hier, sofern nötig, der richtige Ort zu sein, und nicht beim Artikel über eine andere Person. Grüße, --Sokkok 13:18, 31. Okt. 2010 (CET)

Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschenwürde

Wieso ist in diesem Artikel keine Rede von den Menschenrechten, die Georg W. Bush missachtet hat? Er hat die Bevölkerung wissentlich belogen, und einen Angriffskrieg geführt. Ausserdem hat er gegen die Menschenwürde verstoßen, in dem er Folter und mehrjährige Isolationshaft ohne Gerichtsverfahren gebilligt hat. Ausserdem sind viele Unklarheiten vom 11.09.01 immernoch nicht geklärt. Und Oppositionelle werden diesbezüglich unterdrückt. Bush hat den Patriat-Akt durchgebraucht, der mit demogratischer Rechtsstaatlicheit nicht vereinbar ist. Für all diese Dinge wird Bush nicht zur Verantwortung gezogen. Das sollte ganz klar in diesem Text stehen. (nicht signierter Beitrag von 91.67.186.97 (Diskussion) 22:15, 3. Februar 2009)

Zu diesem Thema könnte eventuell der Link http://mlr.ringkeepers.com/downloads/Henke_MLR_2009_42_en.pdf ergänzt werden (Artikel "Will George W. Bush be arrested when entering Germany after the end of his presidency because of the war in Iraq?" in der Marburg Law Review) -- Wunsto 10:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sollte er entgegen der Conclusio dieses Aufsatzes in Deutschland verhaftet werden – falls es ihn überhaupt nochmal hierher verschlägt –, wäre es zweifellos ein Thema für unseren Artikel. Sonst wohl eher nicht. --Amberg 03:53, 11. Apr. 2010 (CEST).

Aus dem einfachen Grund, dass keinerlei Verbrechen dieser Art stattgefunden haben! Der Krieg gegen den Irak war ein Präventionskrieg, welcher dafür sorgte, dass die größte "Massenvernichtstungswaffe" unserer Zeit - Sadam Hussein - gefasst und liquidiert werden konnte. Die Folter, die du ansprichst, verstößt - sofern sie so stattgefunden haben soll - nicht gegen Menschenrechte, da Guantanamo ein rechtfreier Raum ist und diese Terroristen den Status von Kriegsverbrechern besitzen. Bezüglich der "Unklarheiten" des 11.9.2001 ist alles aufgeklärt worden. Jeder Mensch, der halbwegs bei Verstand ist, kann alle diese wirren Verschwörungstheorien widerlegen. Der Patriot-Act war zwingend erforderlich, damit eben nicht nochmal ein solch schreckliches Ereignis wie 9/11 stattfinden kann. Desweiteren sollte ein Text objektiv sein und nur mit Material arbeiten, welches klar verifiziert werden kann. Keines deiner Argumente wird diesem gerecht. (nicht signierter Beitrag von 95.119.157.189 (Diskussion) 13:17, 27. Jun. 2010 (CEST))

Hallo Georgie! Nett, daß Du Dich persönlich äußerst! Wußte gar nicht, daß Du Deutsch sprichst (und schreibst)...

Der Artikel muss dringend überarbeitet werden, besonders in Bezug auf die Tatsache das George W. ein Kriegsverbrecher und Massenmörder ist. Es sollte auch erwähnt werden das der Krieg gegen den Irak nicht gerechtfertigt war da es keinerlei Hinweise oder gar Beweise gab und mittlerweile klar ist das der Irak vollkommen UNSCHULDIG war. Das muss unbedingt klargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.193.188.213 (Diskussion) 08:58, 26. Jan. 2011 (CET))

Leg' doch mal Dein Micky-Maus-Heft beiseite (tolle Zeichnungen, zugegeben!) und lies mal die Zeitung! Die Behauptung, die Verbrechen hätten nie stattgefunden, kann man uns im alten Europa leider nicht unterjubeln - wir können lesen! Die größte "Massenvernichtungswaffe" unserer Zeit - Du! - konnte leider noch nicht liquidiert werden -aber ich bin mir sicher, viele Menschen arbeiten daran! Präventionskriege hast erst Du legitimiert - man könnte Osamas Abreißen des WTC aber eigentlich auch als Präventionskrieg bezeichnen! Die Folter, die, wie jeder mündige Bürger weiß, natürlich stattgefunden hat, verstößt gegen Menschenrechte, aber die haben Dich ja ohnehin nie interessiert...Nicht nur Guantanamo ist ein rechtsfreier Raum - spätestens seit Dir ist es die USA auch (übrigens: auch Kriegsverbrecher, Kühe, Ratten, ja, sogar Du, haben (leider) Rechte!). Schön, daß Du alle Unklarheiten bezüglich 9/11 für Dich beseitigen konntest! Allerdings bezweifle ich, Deiner obigen Aussage zufolge, daß Du dies selbst geschafft hast...ich hoffe, Du hattest viel Spaß mit Deinen Spielzeugbomben, die 12 Mal mehr Kinder getötet haben als beim Präventionskrieg, dem leider das "Capitalism-Protz-Building" WTC zum Oper fiel, Menschen gestorben sind.--TheRealScot 00:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich entferne den letzten Beitrag nicht, weil der vorige auch nicht entfernt wurde, bitte aber darum, zur Abwechslung mal wieder zu beachten, was ganz oben steht:

• "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel George W. Bush zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher."

Danke sehr. --Amberg 04:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

"Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschenwürde." Dies findet man auch nicht zu Schroeder oder Merkel. Also was soll die Aufregung hier?MuratOnWiki 20:16, 5. Sep. 2010 (CEST)

Falsche Daten

Hey Leute, ich bin neu ihr un ich weiß nicht wie ich den Beitrag editieren kann, aber da ist einiges falsch: Erste Amtszeit als Präsident Gerhard Schröder zusammen mit Bush im Weißen Haus (2001)

Am 20. Januar 2001 wurde Bush vereidigt. Er wurde damit der zweite Präsident in der Geschichte der Vereinigten Staaten, dessen Vater ebenfalls Präsident gewesen war – diese Konstellation traf zuvor nur auf den sechsten Präsidenten, John Quincy Adams, zu, dessen Vater John Adams der zweite Präsident gewesen war. George W. Bush ist auch der erste Präsident mit einem MBA-Titel.

Mit Bush zogen viele Republikaner wieder ins Weiße Haus ein, die schon unter seinem Vater wichtige Ämter innegehabt hatten, insbesondere Richard Cheney (das muss DICK Cheney heißen) als Vizepräsident und Donald Rumsfeld als Verteidigungsminister. Außenminister wurde der frühere Golfkriegsgeneral Colin Powell. Die wichtigsten Berater waren weiterhin Karl Rove und – als Sicherheitsberaterin – Condoleezza Rice. Viele der neuen Mitarbeiter der Bush-Regierung waren vorher Mitglieder der neokonservativen Denkfabrik Project for the New American Century, etwa Richard Perle, Richard Armitage, Paul Wolfowitz oder Lewis Libby. -- Johannes-Bot 02:34, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich habe im Text zweimal Richard durch Dick ersetzt. Wie du Texte selbst editieren kannst, findest du hier: Hilfe:Seite_bearbeiten.-- Matysik 10:24, 9. Jan. 2011 (CET)

"Unterdrückun missliebiger Umweltberichte"/Klimaschutzpolitik

Auch die Regierung Bush anerkennt des Phänomen Klimawandel. Auf dem G8-Gipfel in Heiligendamm wurde die Formulierung mitgetragen: "Die Gipfelteilnehmer vereinbarten, „ernsthaft in Betracht zu ziehen“, die weltweiten CO2-Emissionen bis 2050 um 50 % zu senken. Sie erkannten die Vereinten Nationen als Handlungsplattform für den Klimaprozess an.[8] Die Berichte des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) und seine Forderungen wurden ausdrücklich akzeptiert. Die G8-Umweltminister sollen auf der UN-Klimakonferenz in Bali im Dezember 2007 Vorbereitungen für ein Folgeabkommen zum Kyoto-Protokoll treffen."

Ich würde doch bitten, diesen Abschnitt gründlich zu überarbeiten.

Zum Ende der Ära Bush sollte man eine klare und kritische Bilanz seiner Amtszeit ergänzen, die aufzeigt, wie sich die USA unter seiner Präsidentschaft entwickelt haben (Staatsverschuldung, Arbeitslosigkeit, Gesundheitsversorgung, etc.), das Ansehen der USA in der Welt, die Zustimmung in der Bevölkerung (71% der Amerikaner halten ihn für den schlechtesten Präsidenten aller Zeiten). Beleuchtet und festgehalten werden sollten auch die Skandale, in die Bush verwickelt war, wie bspw. die Enttarnung der Bush-kritischen CIA-Agentin Valerie Plame und die daraus erwachsenden Justizskandale, mit denen die Bush Regierung einer strafrechtlichen Verantwortung für deren Handlungen entzogen wurde.

Dass über 70% (Quelle?) ihn für den schlechtesten Präsidenten halten beißt sich mit seinen Popularitäteswerten, die selbst bei seiner Abwahl jenseits der 30%-Marke lagen. (nicht signierter Beitrag von 91.15.90.244 (Diskussion) 02:06, 9. Mai 2011 (CEST))

War George W. Bush ein Cheerleader?

Hab gerade eine Doku gesehen, in der behauptet wird das George W. Bush ein Cheerleader war. Titel der Doku ist "Cheerleaders - Ein amerikanischer Mythos". Auf der englischen Wikipediaseite wird es auch erwähnt und ist mit Quellen belegt. Die Doku wurde am 7.7.2011 bei arte ausgestrahlt. Ist das eine relevante Ergänzung zum Artikel? (nicht signierter Beitrag von 85.216.69.110 (Diskussion) 12:03, 27. Jul 2011 (CEST))

Fehlerhafter Link

Wiedergeborener Christ wird verlinkt auf "Erweckungsbewegung". In diesem Artikel finde ich den Begriff wiedergeborener Christ wiederum nicht. Habe nur ich damit ein Problem? (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.44 (Diskussion) 12:23, 24. Aug. 2011 (CEST))