Diskussion:George Washington/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:George Washington/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:George_Washington/Archiv/1#Thema_1

George W Bush, 12. Juli 2005

Dieses zweistöckiges Backsteingebäude gehörte William Fairfax, einem kultivierten und vermögenden Edelmann, der auch über große Besitzungen in der englischen XXX verfügte uns seinen Haushalt so luxuriös eingericht hatte, dass Mount Vernon daneben verglichen ziemlich altmodisch und bescheiden aussah.

Was sollte da stehen, wo ich die XXX eingefügt habe ?
Heimat, Kolonie... kämen da in Frage --Bahnmoeller 20:14, 12. Jul 2005 (CEST)

George Washington, 13. März

Aus Wikipedia:Bildungsoffensive. Stern !? 23:13, 13. Mär 2005 (CET)

• Contra: Bitte mal mit Abraham Lincoln vergleichen, dazwischen liegen Welten. Details: Die Stichpunktliste in der Einleitung ist seltsam, insgesamt ist der Artikel viel zu kurz, kann man von en:George Washington nicht noch ein paar Sätze übernehmen?, der Artikel könnte noch mehr Fotos vertragen (auch man auf en: nachschauen), insgesamt ist die Sprache zu trocken und eigentlich nur eine Reihung von Sätzen, die wenig miteinander verbunden sind. Mwka 04:45, 14. Mär 2005 (CET)

• Bitte in den Review stellen kann ich als Initiator des Artikels u. Hauptautor wohl mit Fug und Recht sagen. George Washington war schließlich der Grund, warum ich hier in der Wikipedia hängengeblieben bin. Denn damals stellte ich zu meiner Überraschung fest, dass es ausgerechnet zu ihm noch keinen Artikel gab. So wurde dies 2003 mein erster ernsthafter Artikelversuch [1]. Wesentliche Inhalte sind aber seitdem nicht mehr dazugekommen. Nito hat dankenswerter Weise endlich die unerträgliche "wurde"-Redudanz im Freimaurerabschnitt bereinigt. Zu den Kritikpunkten von Mwka: Er stellt die emotionslose Sprache fest - ähm, sollten wir dies hier nicht gerade sein? Und gerade bei Washington, dessen Emotionslosigkeit schon bei seinen Zeitgenossen legendär war, passt der Tenor gut. Reihung von Sätzen - dieses Manko sehe ich insbesondere im Freimaurerabschnitt. Ausführlichkeit - sicherlich denke ich, zumal ich Stefan Volks Abraham Lincoln-Artikel auch sehr schätze, dass Washington noch einiges an Material vertragen könnte. (wobei selbst der Lincoln-Beitrag Lücken hat) Bebilderung? Man kann auch alles übertreiben... Zusammenfassend wäre ich also Achim Raschka oder jedem anderen dankbar, wenn er den Kandidaten alsbald in den Review überträgt, damit man sich ihm in Ruhe widmen kann. Danke im Voraus --Herrick 12:07, 18. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: Da dies auch nach mehreren Tagen keiner bemerken wollte, musste ich die Rückstufung wohl selbst vornehmen --Herrick 11:11, 21. Mär 2005 (CET)

Triviallinks und Overlinking ist hier nicht gefragt. Aus aktuellem Anlass. --Herrick 11:12, 13. Apr 2005 (CEST)

gleich(ge)borene Gesellschaft?

Der Begriff "gleichborene[n] Gesellschaft" könnte besser formuliert werden. Vorschlag: "gleichgeborene Gesellschaft" --Edu 08:30, 13. Mai 2005 (CEST)

Hi Erik, danke für den Hinweis. Das war einfach nur ein typo. ;-) --Herrick 08:41, 13. Mai 2005 (CEST)

Alles klar!--83.64.21.4 14:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Bitte Vorlage:Lautschrift entfernen!

Aus diesem Artikel sollte die "Vorlage:Lautschrift" entfernt werden, denn die wird demnächst obolet da ersetzt durch die kürzere Vorlage:IPA. Ausserdem ist die jetzige IPA-Verwendung fehlerhaft, weil fälschlicherweise anstelle von Schwa [ə] das ähnliche Zeichen [ɘ] verwendet worden ist, und anstelle von [ɒ] das Zeichen [ɔ]. Ersetzt werden muss also {{Lautschrift|IPA=ˈwɔʃiŋtɘn}} durch [{{IPA|ˈwɒʃɪŋtən}}]. J. 'mach' wust • ˈæ̞wːæ̞ː 00:40, 17. Mai 2005 (CEST)

Diskussion aus dem [Wikipedia:Review|Review]] (März-Mai 2005)

Nach einer verfrühten Eintragung duch Stern auf der Kandidatenlisten hier eingetragen, vgl. dazu Diskussion:George Washington. Wie jeder andere Artikel sollte auch dieser in Ruhe im Review eine Überarbeitung erfahren. --Herrick 11:17, 21. Mär 2005 (CET)

Im Vergleich zu en:George Washington fehlt zum Beispiel seine Würdigung (Benennung der Stadt Washington etc.) (dort unter dem Abschnitt "Legacy"). Außerdem fehlt vor und nach der Überschrift "Die Präsidentschaft" noch ein Übergang und eine kurze Erklärung - wann und wie bildeten die Bundesstaaten die Zentralregierung, welche Bedeutung hatte der Verfassungskonvent, wie wurde er gewählt (auch vom Volk? Gab es Gegenkandidaten?) und von wo aus hat er regiert? Mwka 14:08, 22. Mär 2005 (CET)

Wirf bitte einen Blick auf die zwischenzeitlichen Erweiterungen [2]. Bei der Würdigung ging es mir im Moment noch eher um jene des Staatsmannes. Stadt, Staat und etwaige Kriegsschiffe können noch ergänzt werden. Was mich im Moment stört, sind die Freimaurerergänzungen dritter User, die zum einen fast fremdkörperhaft im Text stehen, zum anderen nicht überzeugend belegt sind. Sowohl im Wikiqoute als auch im Artikel wird der "Biograph" fälschlich Sidney Haydem und nicht Hayden genannt. Das fragliche Buch, das auch nie von den einstellenden Usern genannt wird, ist wahrscheinlich Washington and His Masonic Compeers, (1866), ISBN: 0-7661-2776-1, Bertrams Print on Demand. Das fragliche Zitat wurde offenbar hier entnommen. All diese Angaben wurden von den einstellenden Benutzern nicht gemacht, sodass ich den Impuls verspüre, diese zweifelhaften "Zitate" aus dem Artikel zu entfernen. --Herrick 10:19, 24. Mär 2005 (CET)

Jo, der Übergang ist jetzt sehr ausführlich drin, aber es fehlt eben immer noch: Wann und durch wen wurde die Stadt und der Staat Washington nach ihm benannt, wann wurde das Monument in New York gebaut, wer hat entschieden, sein Foto auf den Dollarschein zu drucken, ... Mwka 02:31, 2. Apr 2005 (CEST)

So, ein zusätzliches Kapitel ist nunmehr enthalten, dessen Inhalt in Teilen dem "Legacy" entspricht. Aber wie soll das Kind denn heißen? Legacy bedeutet "Erbe", "Ehrung" kommt Würdigung sehr nahe und "Nachleben" klingt pathetisch. Wenn Du also selbst eine Ahnung hat, wer warum und wieso sein Konterfei darauf gedruckt hat, dann spann uns mit deinem Wissen nicht auf die Folter und füge es in den Artikel ein. IMHO sind die übliche Informationen, welche die wp:en an dieser Stelle einfügt (Stichwort:Kriegsschiffe) für das grundlegende Verständnis einer Biographie unerheblich. Da würde mich die ansatzweise Beantwortung meiner Frage vom 24. März (Stichwort: Masonic Compeers) schon mehr interessieren. CU --Herrick 13:45, 12. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel sieht gut für mich aus, vielleicht brauchen nicht alle Jahreszahlen verlinkt werden. Ich habe ihn mal zum Tagesreview gemacht, damit etwas mehr Kommentare kommen. Ist der Artikel kandidatenreif, was meint ihr? -- Dishayloo [ +] 16:50, 5. Mai 2005 (CEST)

Während der Schlacht am Monongahela wurden drei Pferde unter ihm erschossen. Das hört sich seltsam an. Waren dies Verluste in der Schlacht? In der englischen WP wird übrigens von zwei Pferden gesprochen, dafür würde sein Mantel viermal getroffen. Dabei zeigte er äußerste Besonnenheit, als er während des Debakels den Rückzug organisierte. Inwiefern zeigte er besonnenheit, was war konkret seine besonnene Handlung? Links wie auf 1750er müssen echt nicht sein, wie ich schon sagte, nicht Jahreszahl verlinken, nur bei bedeutenden Ereignissen. -- Dishayloo [ +] 15:11, 11. Mai 2005 (CEST)

Freut mich, dass außer MKwa auch noch jemand anderes Notiz nimmt. Eigentlich möchte ich in der nächsten Woche noch einige Ergänzungen zu seiner Rolle im Unabhängigkeitskrieg vornehmen (bevor da Nachbesserungswünsche kommen) und auch noch einen ungewöhnlichen Abschnitt seine Privatlebens vorstellen. Denn so trocken der gute George oft rüberkommt, eine für sein Geistesleben bedeutsame Affäre hatte er dennoch. Die Bebilderung habe ich IMHO gut vorangetrieben und ein paar neue Illustrationen hinzugefügt. Was jetzt noch fehlt, ist eine von Washington selbst gefertigte Karte. Zu den Pferden: Wo sonst hätten die Pferde unter ihm erschossen werden sollen ;-) ("Oh, Sir, ihr Pferd sieht heute aber ungesund aus, ich werde es sogleich unter ihnen erschiessen...") Spaß beiseite: In Schlachtbeschreibungen gibt es die ungewöhnlichsten und unpräzisesten Angaben, die man sich als Historiker nur vorstellen kann. Zur Besonnenheit: In allen mir bekannten Biographien von so genannten Militärpersonen wird immer besonderer Wert darauf gelegt, dass es eine besondere Kunst sei, einen militärischen Rückzug geordnet ohne deutliche Auflösung der Truppe zu organisieren. Ergo... Tja, das mit dem Overlinking hatte ich schon das ein oder andere Mal behoben, wenn dann Editjäger jedesmal wieder Jahreszahlenlinks einfügen, werd´ ich auch nicht froh. Noch etwas: Die letzten roten Links würde ich ebenfalls gerne gefüllt sehen. Vielleicht findet sich ja der ein oder andere User dazu bereit. Nachricht, um Doppelarbeit zu vermeiden, entweder hier oder auf meiner Seite. CU --Herrick 08:55, 13. Mai 2005 (CEST)

George Washington, 25. Mai

aus dem Review:

• Dafür: Scheint mir ein gelungener Artikel zu sein. Allerdings muss nicht jede Jahreszahl verlinkt werden. Folgender Satz ist seltsam: Als einzigem Präsidenten war es George Washington vergönnt, auch die Hauptstadt, Washington, D.C. nach sich benannt zu sehen. Es gibt in den USA nur eine Hauptstadt, daher kann auch höchstens ein Präsident die Ehrung erhalten, dass die Stadt nach ihm benannt wird. -- Dishayloo [ +] 02:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Anmerkung: Reklamierte Details wurden behoben. --Herrick 14:03, 4. Jun 2005 (CEST)

• Dafür. --Frank Schulenburg 09:41, 25. Mai 2005 (CEST)
• abwartend, mit Neigung zum Contra - die ganze Beschreibung erscheint mir zu einseitig und unkritisch. Ich würde mir, im Sinne des NPOV, wünschen, dass neben seiner Rolle als General und für die Gründung der USA bedeutenden Politiker auch die andere Seite erwähnt würde: dass er Sklavenhalter war wird an zwei Stellen sehr beiläufig erwähnt, dazu ließe sich doch sicher mehr sagen. Sein Verhältnis zu den ursprünglichen Bewohnern - den Indianern - wird überhaupt nicht beschrieben. Zwar werden die "Indianderkriege" erwähnt, aber das war's auch schon. Im Artikel Indianerpolitik der Vereinigten Staaten findet sich hingegen z.B. das Zitat: "Unmittelbare Ziele sind die völlige Zerstörung und Verwüstung ihrer Siedlungen. Besonders wichtig wird es sein, ihre Feldfrüchte in der Erde zu vernichten und die Felder unbestellbar zu machen.". --Tsui 03:07, 28. Mai 2005 (CEST)

Anmerkung: Zitat wurde an passender Stelle integriert. --Herrick 14:03, 4. Jun 2005 (CEST)

• contra teilweise verliert er sich zu sehr im umfeld (beispiel verfassungskongress), bei ich zwar viel über den kongress aber fast nichts über washingtons rolle erfahre. "leben" ist eher eine anekdotensammlung, wie sein viegeruehmter charakter sich denn auf seine amtsgeschäfte auswirkte, verrät mir der artikel dafür nicht. so bleibt es zum beispiel auch unerklärlich, warum er denn einstimmig gewählt wurde, ebenso wie jede politische begründung fehlt, warum washington eine starke zentralsgewalt und exekutive befürwortete. über den sozialen hintergrund und wie sich das auf die us-politik auswirkte, steht auch nichts da. seine "gemäßigte" amtsführung kann auch kaum deutlich werden, wenn vollkommen unklar bleibt, welche echten alternativen er im politischen möglichkeitsraum der damligen zeit gehabt hätte. -- southpark 04:03, 29. Mai 2005 (CEST)

• Stellungsnahme als Hauptautor ohne Votum: Nach meiner Wikipause von 10 Tagen empfinde ich die verfrühte Hereinstellung des Artikels ebenso überzogen, obwohl ich auf die von mir noch zu unternehmenden Ergänzungen hingewiesen hatte, wie die beiden contramäßigen Stellungsnahmen von tsui und southpark, die es auffallend vermieden haben, sich im Review zu äußern bzw. zu beteiligen. (Welchen Wert der Review haben kann, mögen Skeptiker sehen) @southpark: Das vermeintliche "Verlieren" ins Umfeld ging auf eine Bitte Mkwas zurück, der diesen für die politische Rolle des Präsidenten wichtigen Prozess breiter dargestellt haben wollte. Dem habe ich Rechnung getragen - so what? Für einige der Anmerkungen empfehle ich den Artikel richtig zu lesen, dann versteht "man" auch, warum er als größter gemeinsamer Nenner einstimmig gewählt wurde. Jenes von Southpark monierte Zitat ("warum dieses und überhaupt - wozu haben wir Wikiquote" [3] hatte ich bereits im Review als höchst fragwürdig und mit mangelhafter Quellenzuordnung kritisiert. Hätte ich selbst es gelöscht, wäre wieder gleich der Teufel los gewesen... Aber das ist im schlampigen Wikiquote ja üblich. @Tsui: Wenn Du genau hinschaust, wird auf G. W. als Sklavenhalter sogar an vier Stellen (inkl. idealisierendes Bild des 19. Jh.) hingewiesen - und nicht gerade oberflächlich... Wenn Du ein Zitat hast, bau es ein, was hindert es Dich? Zum unkritischen Tenor: Derartige Pauschalurteile vertragen sich recht wenig mit dem zuvor von Mkwa leicht monierten "nüchternen" Tonfall - irgendwann ist so etwas genau so hülsenhaft wie die "Relevanz". Mein Fazit: Die von mir dringender empfundenen Lücken werde ich bearbeiten, den Rest mögen andere entscheiden. --Herrick 12:39, 30. Mai 2005 (CEST)

• Pro: Habe in der vergangenheit das ein oder andere detail im artikel ergänzt und kann mir daher ein urteil erlauben. Apropos: Zum sozialen hintergrund hat southpark wohl einen gewissen teil des textes ignoriert. --Nito 16:10, 30. Mai 2005 (CEST)

• Pro: Weitaus umfassender, gut illustriert und besser abgesichert im Vergleich zu den anderssprachigen Artikeln zu G. Washington. Das von Tsui vermisste Zitat habe ich eingearbeitet, wobei mich der direkte Quellenbeleg interessiert. --Roy 11:20, 1. Jun 2005 (CEST)
• Pro: Mir hat der Artikel schon immer gut gefallen. Das Washington Monument könnte noch eingearbeitet werden. --Badger 15:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Anmerkung: Washington Monument findet numehr Erwähnung. --Herrick 14:03, 4. Jun 2005 (CEST)

• pro: sehr guter Artikel --Suse 16:30, 2. Jun 2005 (CEST)
• Contra: Sprachlich und stilistisch lässt der im Ansatz gute Artikel noch sehr zu wünschen übrig. Das wirkt sich auch auf den Inhalt aus. Schon die Einleitung des Texts ist schwammig: Washington war nicht irgendein "General" im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg und spielte darin nicht nur "eine wichtige Rolle", sondern hatte als Oberbefehlshaber der Kontinentalarmee eine ganz entscheidende Position inne. Und was sollen Leerfloskeln wie die, dass er sein Präsidentenamt "bewusst" ausformte. Man sollte doch davon ausgehen, dass ein Mensch so ein Amt nicht ganz unbewusst ausübt. Und so gehts in dem Text munter weiter. Im Übrigen trifft die Kritik von southpark trifft m.E. weiterhin zu. Delos 17:25, 8. Jun 2005 (CEST)
• Pro: Ein guter Artikel, der sich auf dem Niveau des bereits exzellenten Abraham Lincoln bewegt. Delos Kritik kann ich nicht nachvollziehen, da der Text im weiteren Verlauf Washingtons Rolle ausführlich als Oberbefehlshaber der Continental Army darstellt. Die Kleinigkeit der Abänderung eines Wortes bzw. Verlinkung ist manchem User offensichtlich leider zu schwer. Mehr als das Lesen von Einleitungsformulierungen und seinerseits Worthülsen einzustreuen, sollte man sich hier schon die Mühe machen. --Maxwell S. 12:40, 9. Jun 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber gerade im Vergleich mit dem Lincoln-Artikel schneidet der hier ziemlich schlecht ab. Während dort sehr detailliert die Entwicklung von Lincolns politischer Haltung erläutert wird, erfährt man hier z.B. überhaupt nichts darüber, wie aus einem loyalen Offizier und Friedensrichter der britischen Krone, der Washington noch in den 60er Jahren war, der Führer der Revolutionstruppen gegen England wurde. Und anders als Maxwell verlange ich von einem exzellenten Artikel sehr wohl, dass er lesefreundlich ist. Will heißen: dass er mir schon in der Einleitung die Bedeutung seines Gegenstands verdeutlicht und diese nicht irgendwo hinten im Text versteckt. Delos 18:44, 14. Jun 2005 (CEST)

• pro sehr guter Artikel --Karen74 09:41, 10. Jun 2005 (CEST)
• Pro, da in dem schön bebilderten Artikel auch die Selbstzweifel der zu beschreibenden Persönlichkeit mit Quellenbelegen dargestellt werden. --Semmel 08:24, 15. Jun 2005 (CEST)
• Pro - ich kann an dem Artikel nichts aussetzen. --Bummler 14:49, 15. Jun 2005 (CEST)
• ```PRO```* - ich finde diese Seite sehr gelungen, denn ich konnte sie sehr gut für Referate verwenden. -- Max --

07. Dez. 05

Sehr guter Artikel!

Ich finde diese Seite hat ein Lob verdient. Sie ist sehr gut geschrieben, sehr informativ und, das Bemerkenswerteste, teilweise sogar amüsant. Bis jetzt der beste Artikel, den ich auf Wikipedia gelesen habe. --80.228.134.59 18:06, 5. Nov 2005 (CET)Angenehm überraschte Leserin

Danke für das Lob. Washington gewinnt IMHO durch sein menschliche Schwäche(n). Wenn ich dann allerdings derartige [4] Versaubeutelungen an diesem Artikel wahrnehme, die dritte User einfach weiter im Artikel belassen, werde ich traurig. --Herrick 19:33, 20. Dez 2005 (CET)

Dieser Artikel war nebenbei einer der wenigen Artikel, dass ich mich kein gedanken gemacht habe, warum es exellent sein soll, und lass dich nicht unterkriegen, Sei mutig ( denn das bin ich auch ), also people dass ist ein Lob, was ich sage stimmt auch denn ich sage was ich denke. --Rex.Ona.Rex | -?- 13:22, 21. Dez 2005 (CET)

Dollar-Note

Im Kapitel "Würdigung und Nachleben" steht, daß auf der 1-Dollar-Rückseite Washingtons Landsitz Mount Vernon abgebildet sei. Auf dem Exemplar, daß ich habe, ist dies nicht der Fall (abgebildet ist das Siegel der USA, also Pyramide + Auge und Adler). War Mt. Vernon früher (später) mal abgebildet, oder ist der Satz Unsinn? Mein Exemplar hat als Druckdatum 1974. Wer weiß mehr darüber? --84.135.27.152 00:22, 23. Feb 2006 (CET)

Du hast Recht. Auf der Rückseite ist das Siegel und war auch nie Mount Vernon. Zum 250. Geburtstag Washingtons 1982 wurde eine Silbermünze zu 1/2 Dollar verausgabt, welche auf der Vorderseite Washington und auf der Rückseite Mount Vernon zeigte. Habe den Artikel mal verbessert.

--Rlbberlin 04:19, 23. Feb 2006 (CET)

Sowas von Gemein! Der Dollar lässt Washington posieren, die D-Mark mit den Gebrüdern Grimm, Ehrlich, Gaus und Anette von Droste-Hülshof wurde aber abgeschaft, jetzt können sich die Amis auf ewig auf Whashington was einbilden! (nicht signierter Beitrag von 87.164.69.26 (Diskussion | Beiträge) 05:25, 21. Aug. 2009 (CEST))

König

In E.R. Carmins Buch "Das schwarze Reich" wird auf Seite 255 f. gesagt: "Washington wurde mit allgemeiner Billigung der Status eines Königs angeboten. Noch 1787 versuchte beispielsweise Nathaniel Gorham, der Vorsitzende des Kongresses, gemeinsam mit General von Steuben den Bruder Friedrich des II., Prinz Heinrich von Preußen, zu überreden, Erbstatthalter der Vereinigten Staaten zu werden. Die meisten Gründerväter waren überdies überzeugte Freimaurer, und die 'neue Nation' sollte ursprünglich einem idealen politischen Gebilde entsprechen, das auf bestimmten Freimaurerriten basierte. Der Staat als Ganzes wurde als eine Erweiterung, eben als Makrokosmos der Loge betrachtet (Lennhof/Poser, S. 1125). Stimmt das? Matt1971 ♫♪ 23:28, 10. Mär 2006 (CET)

Dieser Autor, der unter einem Pseudoym schreibt, schreibt in diesem Buch auch, dass Hitler sich 1929(!) mit dem britischen Außenministerium getroffen hätte, um erste Vorbereitungen für den künftigen Bombenkrieg zu treffen.

Für eine "allgemeine Billigung" eines solchen abstrusen Vorschlages eines "Königsstatus" gibt es keinerlei Beleg. Viele Gründerväter waren zwar Freimaurer, aber es kein Freimaurerritus könnte für ein politisches Gebilde herhalten. Zweifellos sind die freimaurerischen Ideale dieser Personen mit eingeflossen, auch waren am Unabhänigigkeitskampf waren viele Freimaurer wie der Demokrat Marquis de Lafayette beteiligt, der sich u. a. für die Menschenrechte einsetze. Mit der Quellenangabe Lennhoff/ Posner soll wohl das Internationale Freimaurerlexikon gemeint sein. Es endet in meiner Auflage von 2000 auf der Seite 951. Unter dem Lemma George Washington steht davon nichts, der Namen Gorham existiert nicht als Lemma. Das Lemma Vereinigte Staaten von Amerika gibt auch nichts derartiges her. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 03:23, 11. Mär 2006 (CET)

Änderungswunsch

Im Absatz über seinen Tod heißt es: "Seinen Sarg trugen bei der Beisetzung sechs Oberste der Armee, welche alle Freimaurer waren." Der Plural von Oberst ist "Obristen". vielleicht kann das mal jemand ändern. Und das antiquierte "welche" gleich mit zum moderneren "die". Danke. --80.136.108.148 21:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Siehe [5]. --SEM 12:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Machtübergabe an die bisherige Opposition

Im Text steht: Mit der Machtübergabe an die bisherige Opposition setzte er dadurch einen wichtigen Präzedenzfall in der Entwicklung der republikanischen Demokratie. Welche Opposition ist gemeint? Im Text wird darauf nicht näher eingegangen. --SEM 14:29, 3. Jun 2006 (CEST)

Rechtschreibfehler?

Ist das "hab" beim "letzten bezeichnenden Brief" unter "Privatleben" Absicht, oder ein Fehler? Wenn Absicht, würde mich die Begründung interessieren. --Benutzer:89.58.33.80 17:33, 1. Sep 2006 (CEST) (soviel dazu, dass Wikipedia schnell sei... --Benutzer:89.58.60.45 10:45, 5. Sep 2006 (CEST))

es heißt UMBENANNT und nicht UNBENANNT bei "erste Missioen" (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.19 (Diskussion) 17:08, 12. Mär. 2011 (CET))

Washingtonplatz in Berlin

Wenn einer der zentralen Plätze der Bundesrepublik Deutschland im Regierungsviertel nach so einem Staatsmann seit 1932 (!) ununterbrochen benannt ist, dann kann man das schon bei Wikipedia erwähnen. Und der Absatz heißt ja wohl "1.10 Ehrungen und „Nachleben“". Wenn das keine Ehrung ist, einen solch zentralen Platz seit bereits 75 Jahren nach Washington zu benennen. Daher lasse ich das drin und stelle es auch wieder her. --Sebastian35 19:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Betonung liegt auf "kann". Da es sich aber hier um eine tertiäre "Ehrung" post mortem einer Stadt im Ausland handelt, die überhaupt keine Bedeutung für das Gedenken an G. Washington besitzt, messe ich als Hauptautor des Artikels dieser Ergänzung, die wohl in erster Linie auf den Artikel "Washingtonplatz" verlinken soll, keine besondere Bedeutung und keinen enzyklopädischen Mehrwert bei. Rein sachlich wäre es vermessen und lächerlich, in jeden Artikel einer bedeutenden Persönlichkeit die Legion an entsprechenden Straßen- und Platznamen einzusetzen (So findet sich z.B. auch bei Jakob Kaiser nicht die Verlinkung des Jakob-Kaiser-Platzes). Außerdem heisst der Platz ja noch nicht einmal George Washington-Platz - wer ahnt, wie viele Berliner dabei sogar zunächst an die Stadt oder gar den Staat denken - und derart zentral ist er erst seit dem Ausbau des Bahnhofs. Egal, wäre es nicht Hauptstadtdenken, würde es auch nicht hier eingesetzt. Da empfinde ich jene Ehrung des legendären Solinger Ehrendegens zu Lebzeiten Washingtons weitaus interressanter und aussagekräftiger. Dazu werde ich in der nächsten Woche einiges ergänzen. Von einem erneuten Einsetzen dieser Trivialergänzung bitte ich Abstand zu nehmen. --Herrick 09:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ob es eine Trivalergänzung ist, ist deine Meinung. Dass der Platz nach George Washington benannt ist, sollte eigentlich für jeden erkennbar sein, der der deutschen Sprache mächtig ist. Sonst hieße dieser Platz Washingtoner Platz. Zentral war der Platz zum Zeitpunkt seiner Benennung sehr wohl schon, das deutsche Regierungsviertel war schon seit dem Ende des 19. Jahrhunderts in diesem Bereich teilweise angesiedelt (Reichstag, Krolloper). Der wichtige Lehrter Bahnhof schon wesentlich länger. Es gibt nicht so viele Nationen, die andere Staatsmänner derart prominent platzieren. Wie gesagt, es geht um keine Vorstadtsituation. Dieser Ort wird einer der zentralen Bauplätze in den nächsten 10 Jahren werden, der viel Aufmerksamkeit finden wird. Da werden die Investoren mit dem prestigeträchtigen Titel schon hausieren gehen. Bevor du also wieder löscht - wie wäre es, wenn wir beide einen Absatz gestalten "Ehrung und Nachwirkung" in Deutschland. Da würde es passen. Und der Solinger Ehrendegen gehört dann auch dazu. --Sebastian35 10:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

Im Übrigen verweise ich auf meine obigen Ausführungen und die immer noch gängigen Richtlinien, die derartige Trivia in entsprechenden Artikeln nur mit rekursivem Bezug (der bei identischer Nationalität oder zeitgenössischer Ehrung gegeben wäre) als enzyklopädisch relevant ansehen. Erweitere von mir aus den Artikel zum Washington-Platz, z.B. mit Belegen, aber hier hat er nach allgemeiner Auffassung nichts verloren. Ich hatte dich bereits oben gebeten, von einer erneuten Einfügung Abstand zu nehmen. --Herrick 12:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es ist bei deiner Erwiderung bezeichnend, dass du auf Hinweise und den Vorschlag nicht eingehst. Natürlich kann man nicht alle Goethestraßen mit dem Dichter verlinken, vollkommen korrekt. Aber wenn es sich Deutschland leisten kann, an so einem zentralen Ort dieses Staatsmannes zu erinnern, so kann man das erwähnen. Warum gehst du nicht auf meinen Vorschlag ein, einen Absatz zur Ehrung in Deutschland zu erstellen? Das wäre sauber und der Washingtonplatz wäre wahrscheinlich eine unter mehreren Textpassagen, gerne auch dann nach dem "legendären" Ehrendegen (von dem ich hier zum erste Mal las, aber dafür soll doch Wiki da sein.) --Sebastian35 13:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Deine erneute Revertierung ohne erkennbare Berücksichtigung der auch hier vorliegenden Argumentation anderer User zeigt deutlich, dass Diskussionen und Standards für Dich insofern keine Bedeutung haben, wenn es um Berliner Hauptstadtbelange geht. Die dortige städtebauliche Situation ist z.B. mir klar, da meine verstorbene Schwiegermutter bis vor zwei Jahren auf der Feldzeugmeisterstr. wohnte. Versuche mir also nichts über Berlin beizubringen, da ich in der Stadt auch gearbeitet habe. Ein "Demonstration" und ein "Bekenntnis"?! Kleiner geht es wohl nicht in einer Zeit, in der wir von Zufällen der Geschichte gerade in Berlin nur so umzingelt sind, nicht! Derart Triviales, wobei manches bei Deiner Argumentation ja nur auf Spekulation beruht, hat im hiesigen Artikel nichts verloren. --Herrick 14:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gäbe es in Washington D.C. einen zentralen Platz, der nach Friedrich dem Großen benannt wäre, so stünde das sicherlich in dem entsprechenden Artikel. BerlinerSchule 04:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Washington ein Deserteur?

Im Artikel Desertion steht, George war ein Fahnenflüchtiger. Stimmt das? --Hans-Hassan 11:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nur aus der Perspektive King Georges - aber für den bestand die ganze ehemalige Kolonie aus Fahnenflüchtlingen. Daher ein Muster ohne Wert. --Herrick 10:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Korrektur des Artikels. --Hans-Hassan 20:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sklaverei

„Zur Bewirtschaftung seiner Plantage besaß George Washington einige hundert Sklaven. Bereits als Zehnjähriger erbte er seine ersten Sklaven. Die Sklaven mussten von Sonnenaufgang bis zur Abenddämmerung körperlich hart arbeiten. Sie lebten in einfachen Unterkünften und wurden mit dem Nötigsten so günstig wie möglich versorgt. Während seiner Amtszeit tauschte er seine Haushaltssklaven regelmäßig zwischen Amtssitz und Plantage aus, um ein Gesetz, dass Sklaven nach 6 Monaten Freiheit gewährte, zu umgehen.“

– Benutzer:209.60.188.105

Ich habe diese Ergänzung entfernt, da sie im Vergleich zum entsprechenden Abschnitt im englischen Artikel sehr einseitig und unvollständig ist, insbesondere zum Artikel en:George Washington and slavery. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:40, 19. Nov. 2007 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://gwpapers.virginia.edu/lesson/life/life1.html (archive)
  • In George Washington on 2008-04-08 20:37:59, 404 Not Found
  • In George Washington on 2008-04-21 20:42:57, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [6]. --SpBot 22:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/democrac/49.htm (archive)
  • In George Washington on 2008-04-08 20:37:59, 404 Not Found
  • In George Washington on 2008-04-21 20:43:05, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [7]. --SpBot 22:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wie kam er zu seinem Kommando? Woher die Verbindung zur "Macht"? (Der Krieg mit Frankreich und die „Indianerkriege“)

Hier gibt es einen grossen Sprung: Wie kam der ungebildete, halbweise Junge zu einem Kommando, das er dazu erst noch vom Vizegouverneur persönlich erhielt? Woher diese Verbindung zur "Macht"?

Wäre sehr schön, wenn man diese Hintergründe ausbauen und schön genau erleuchten könnte, die ja schlussendlich dazu führten, dass er Präsident wurde. Denn der Rest des Artikels ist ja auch sehr schön geschrieben. Dankeschön im voraus ---User1973 22:04, 16. Okt. 2008 (CEST)

General of the Army

"Am 11. Oktober 1976 ernannte der Kongress der Vereinigten Staaten im Beschluss Public Law 94-479 posthum zum General of the Army. Das Parlament erschuf diesen Rang einzig für Washington"

ist falsch. 1.) der rang "general of the army" wurde bereits lang vor 1976 ua im 1. und 2. weltkrieg von verschiedenen generälen geführt, konnte also nicht 1976 für washington geschaffen worden sein 2.) washington wurde deshalb in den noch höheren rang des "general of the armies of the united states" befördert. aber auch dieser rang wurde nicht für ihn geschaffen, sondern wurde bereits von pershing geführt. nachdem washingtons beförderung aber rückwirkend erfolgte, liegt sein rangdatum vor dem pershings, so dass er (formal) tatsächlich der ranghöchste offizier aller zeiten der streitkräfte der usa ist. --84.113.197.47 19:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Ergebnisloses Review (31. März bis 10. April 2009)

Ich persönlich halte den Artikel für alles andere als exzellent

Zahlreiche wörtlich zitierte Passagen die unbelegt sind. Hier eine Asuwahl:

• „Es ist gewiss, dass Washington kein Gelehrter war, dass er für seinen Rang und Namen zu ungebildet, zu wenig belesen und zu unwissend war. Diese Debatte ist gleichwohl vorbei.“
• Zu diesem Zeitpunkt war er „ein bescheidener, bisweilen schüchterner junger Mann, dem der nachbarschaftliche Besitz namens Belvoir Ehrfurcht einflößte.“
• schön, gebildet und wohlerzogen.“
• Der Unterricht in Belvoir vermittelte George die Erkenntnis, die größte menschliche Leistung darin zu sehen, durch ehrenvolle Handlungen den Respekt der eigenen Landsleute zu gewinnen.“
• Unmittelbare Ziele sind die völlige Zerstörung und Verwüstung ihrer Siedlungen. Besonders wichtig wird es sein, ihre Feldfrüchte in der Erde zu vernichten und die Felder unbestellbar zu machen.“

Viele Anekdoten und schnulzige Sätze ziehen sich durch den ganzen Artikel.

• Ich kann Dir versichern, ich hörte die Kugeln pfeifen und glaub' mir, es ist etwas Verführerisches in diesem Geräusch.“
• Dabei ersteigerte ausgerechnet er für 169 Pfund bezeichnende und pikante Gegenstände: Die Polster und Kissen aus Sallys Schlafzimmer.
• Ich empfinde die zwingende Kraft Ihrer liebreizenden Schönheit in meiner Erinnerung in Tausend zärtlichen Passagen, so dass ich wünschte, ich könnte sie auslöschen
• Seine Wahl zum Präsidenten war zunächst eine Enttäuschung für seine Frau, Martha Washington, der ersten „First Lady“, die eigentlich nach dem Krieg das ruhige Privatleben fortsetzen wollte. Doch schnell akzeptierte sie ihre Rolle als Gastgeberin, öffnete ihre „gute Stube“ und organisierte wöchentliche Dinner-Partys für etliche Würdenträger, die am Tisch des Präsidenten Platz nahmen.
• Bewunderer Washingtons zitierten gerne eine unbelegte Anekdote über dessen Ehrlichkeit als Kind. In dieser Geschichte wollte er seine neue Axt ausgerechnet an einem Kirschbaum seines Vaters ausprobieren und fällte den Obstbaum.
• Legendär sind auch die Berichte über die schlechten Zähne Washingtons.
• Trotz inniger Gefühle zu Sally schuf er seiner Frau und den Stiefkindern ein glückliches Zuhause. „Washington verfügte über eine ungeheure Selbstbeherrschung, gemäß seinem Grundsatz, eher nach ‚Vernunft als nach Leidenschaft zu streben

Stilistische Ungenauigkeiten

• Obwohl er stets bedacht war, über den Parteimeinungen zu „schweben“, sprach er sich ausdrücklich für eine starke Exekutivgewalt aus.
• Insbesondere das Marschland prägte bis weit ins 19. Jahrhundert hinein das Bild der Hauptstadt, die man erst ab 1800 als „funktionierend“ bezeichnen konnte.

Zahlreiche Literatur ist im Artikel angegeben, die entweder nicht oder weitgehend unkritisch verarbeitet worden ist.

Die politische Philosophie Washingtons, seine Haltung in wichtigen Rechts- und Verfassungsfragen, das ambivalente Verhältnis zu den Indianern sowie eine Reihe zentraler politischer Ereignisse werden nur peripher oder gar nicht behandelt. Sollte der Artikel nicht grundlegend überarbeitet werden, werde ich eine Wiederwahl initiieren. --Armin P. 00:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Besonders erschwerend ist auch, dass der Abschnitt "Privatleben"(tolle Überschrift und ebenso toller Abschnitt) genauso viel Platz einnimmt, wie der Abschnitt über die gesamte Amtszeit der Präsidentschaft Washingtons. Der Artikel muss schon allein deshalb neu konstruiert und überarbeitet werden. Wenn dies tatsähclih innerhlab des Reviews passieren sollte, sollte nach Abschluss der Überarbeitung eine Wiederwahl durchgeführt werden --Armin P. 09:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Eher eine lockere Plauderei als ein exzellenter Beitrag zu einer Enzyklopädie.-- Hans-Jürgen Hübner 16:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zwei wesentliche Defizite sind mir aufgefallen:

• Wörtliche Zitate ohne Quelle
• Die wesentlichen Leistungen und Präzidenzfälle von ihm als Präsident werden nur ungenügend beschrieben. z.B Freiwilliger Verzicht auf eine dritte Amtszeit.

--Salier100 01:21, 10. Apr. 2009 (CEST)

Der ganze Artikel ist inhaltlich falsch konstruiert und unenyzklopädisch gewichtet und damit murks. Die nun vorhanden Zitate sollten ganz entfernt werden, da sie für einen enzyklopädisch-exzellenten Beitrag über G. Washington wertlos sind. --Armin P. 01:59, 10. Apr. 2009 (CEST)

Abwahl-Diskussion

Diese Kandidatur läuft vom 10. April bis zum 30. April.

Ich persönlich halte den Artikel für alles andere als exzellent. Ein Ende März initiiertes Review brachte keine Verbesserung. Auch am Artikel hat sich in der Zwischenzeit gar nichts getan. Der damalige Hauptautor hat sich auf unbestimmte Zeit von der Wikipedia Mitarbeit verabschiedet

Ich bemängel u.a folgendes am Artikel:

Viele Anekdoten und schnulzige Sätze ziehen sich durch den ganzen Artikel.

• Ich kann Dir versichern, ich hörte die Kugeln pfeifen und glaub' mir, es ist etwas Verführerisches in diesem Geräusch.“
• Dabei ersteigerte ausgerechnet er für 169 Pfund bezeichnende und pikante Gegenstände: Die Polster und Kissen aus Sallys Schlafzimmer.
• Ich empfinde die zwingende Kraft Ihrer liebreizenden Schönheit in meiner Erinnerung in Tausend zärtlichen Passagen, so dass ich wünschte, ich könnte sie auslöschen
• Seine Wahl zum Präsidenten war zunächst eine Enttäuschung für seine Frau, Martha Washington, der ersten „First Lady“, die eigentlich nach dem Krieg das ruhige Privatleben fortsetzen wollte. Doch schnell akzeptierte sie ihre Rolle als Gastgeberin, öffnete ihre „gute Stube“ und organisierte wöchentliche Dinner-Partys für etliche Würdenträger, die am Tisch des Präsidenten Platz nahmen.
• Bewunderer Washingtons zitierten gerne eine unbelegte Anekdote über dessen Ehrlichkeit als Kind. In dieser Geschichte wollte er seine neue Axt ausgerechnet an einem Kirschbaum seines Vaters ausprobieren und fällte den Obstbaum.
• Legendär sind auch die Berichte über die schlechten Zähne Washingtons.
• Trotz inniger Gefühle zu Sally schuf er seiner Frau und den Stiefkindern ein glückliches Zuhause. „Washington verfügte über eine ungeheure Selbstbeherrschung, gemäß seinem Grundsatz, eher nach ‚Vernunft als nach Leidenschaft zu streben

Viele Stilistische Ungenauigkeiten (Auszüge)

• Obwohl er stets bedacht war, über den Parteimeinungen zu „schweben“, sprach er sich ausdrücklich für eine starke Exekutivgewalt aus.
• Insbesondere das Marschland prägte bis weit ins 19. Jahrhundert hinein das Bild der Hauptstadt, die man erst ab 1800 als „funktionierend“ bezeichnen konnte.

Zahlreiche wörtlich zitierte Passagen die unbelegt sind. Hier eine Auswahl:

• „Es ist gewiss, dass Washington kein Gelehrter war, dass er für seinen Rang und Namen zu ungebildet, zu wenig belesen und zu unwissend war. Diese Debatte ist gleichwohl vorbei.“
• Zu diesem Zeitpunkt war er „ein bescheidener, bisweilen schüchterner junger Mann, dem der nachbarschaftliche Besitz namens Belvoir Ehrfurcht einflößte.“
• schön, gebildet und wohlerzogen.“
• Der Unterricht in Belvoir vermittelte George die Erkenntnis, die größte menschliche Leistung darin zu sehen, durch ehrenvolle Handlungen den Respekt der eigenen Landsleute zu gewinnen.“
• Unmittelbare Ziele sind die völlige Zerstörung und Verwüstung ihrer Siedlungen. Besonders wichtig wird es sein, ihre Feldfrüchte in der Erde zu vernichten und die Felder unbestellbar zu machen.“

Zahlreiche Literatur ist im Artikel angegeben, die jedoch entweder nicht oder weitgehend unkritisch verarbeitet worden ist.

Der ganze Artikel ist inhaltlich falsch konstruiert und unenyzklopädisch gewichtet und damit murks. Der Artikel behandelt überwiegend breit und ausgewalzt das Liebsverhältnis zwischen Washington und Sally. So nimmt der Abschnitt "Privatleben"("tolle" Überschrift und ebenso "toller" Abschnitt für eine Enyzklopädie) genauso viel Platz ein, wie der Abschnitt über die gesamte Amtszeit der Präsidentschaft Washingtons. Der Artikel muss schon allein deshalb neu konstruiert und überarbeitet werden. Washington ist nicht aufgrund seines "Privatlebens" so bedeutend für die Nachwelt geworden. Die politische Philosophie Washingtons, seine Haltung in wichtigen Rechts- und Verfassungsfragen, das ambivalente Verhältnis zu den Indianern sowie eine Reihe zentraler politischer Ereignisse werden dagegen nur peripher oder gar nicht behandelt.

Für ein journalistisches Wochenblatt wie Bunte und Gala ein ganz interessanter Text, aber kein exzellenter Beitrag für eine Enzyklopädie. Aber wenigstens weiß ich jetzt, dass Washington schlechte Zähne hatte bzw. was in seinen Liebesbriefen drin steht. Um ehrlich zu sein empfand ich die Lektüre des Textes als bloße Zeitverschwendung. Fettes  Kontra --Armin P. 11:48, 10. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra siehe Begründungstext des Antragsstellers. Julius1990 Disk. 10:06, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra, also pro Abwahl. Ist dem noch was hinzuzufügen? Ich denke nicht. -- Grüße aus Memmingen 10:33, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra, der Artikel ist Lesenswert, aber nicht Exzellent. Da Fehlt einiges. Privatleben als Überschrift hat für mich etwas von Nachtlektüre. LG, LiQuidator ;) Disk 22:52, 12. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist auch nicht lesenswert. --Armin P. 23:03, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra ich weiß gar nicht, was ich sagen soll... --Vucks 10:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra, bin aber dennoch der Meinung (bei entsprechender Überarbeitung), dass der Artikel durchaus lesenswert ist. Für Exzellenz fehlt m. M. n. aber wirklich einiges. --لαçkτδ ^[1] [2] 10:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ist das jetzt das vorzeitige Ende? Es gibt doch eine Regelung die besatg, wenn mindestens 5 Contra sind und keiner Pro ist der Artikel nicht exzellent. Fällt er jetzt auf WP:LW zurück oder soll er unter WP:KLA (Wiederwahl) eingetragen werden? LG, LiQuidator ;) Disk 12:38, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis aus den Auswertungsrichtlinien:

[…] Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche fünf oder mehr Contra-Stimmen, aber keine Pro-Stimmen außer der des Vorschlagenden, ist die Kandidatur nicht erfolgreich und wird vorzeitig beendet.

--لαçkτδ ^[1] [2] 13:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem ich so auf die schnelle keine KLA finden konnte, ist er nun Bapperllos. Wenn man denkt, daß er für die KLA genug potential hat, müsste es eine Neuwahl sein, keine Wiederwahl, dafür müsste er mindestens einmal Lesenswert gewesen sein, was er aber anscheinend nicht war. Was das andere betrifft: Wenn nach mindestens EINER WOCHE... Momentan haben wir gerade mal drei Tage hinter uns, deswegen sollte/muß man noch vier Tägchen warten. -- Grüße aus Memmingen 13:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Dementsprechend ist er noch nicht bapperllos ;) --لαçkτδ ^[1] [2] 13:31, 13. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist seit etwa vier Jahren "exzellent" (Mai 2005). Seit etwa vier Jahren gibt es auch erst die Lesenswerten Artikel. --Armin P. 14:30, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wappen der Familie Washington

Heute ( 31.07.2009 ) ist auf der Startseite von wikipedia der Artikel Jakob von Washington in der Rubrik "...schon gewußt..." zu sehen. Es handelt sich bei diesem Jakob um einen Verwandten des weit aus berühmteren George Washington. Interessant ist, dass im Artikel Jakob Washington ein Bild des Familienwappens der Washingtons abgebildet ist. Wäre es nicht sinnvoll, wenn man dieses Bild auch in den Artikel von George Washington mit aufnehmen würde ? Insbesondere auch deshalb, da dieses Wappen eine gewisse Ähnlichkeit mit der amerikanischen Flagge aufweist. Rainer E. 06:01, 31. Jul. 2009 (CEST)

nein, denn G. Washington hat afaik zu keiner Zeit nicht und niemals ein Wappen gefuehrt. Insbesondere auch deshalb, weil sowas in der fruehen Republik aber auch sowas von verpoent war. --Janneman 21:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich sagte nicht, dass er ein Wappen geführt hat. - Jedoch sollte selbst einem kritischen Zeitgenossen doch wohl auffallen, dass sowohl die amerikanische Flagge als auch das Familienwappen der Washingtons Sterne und weiße und rote Streifen enthält ( also Übereinstimmungen ). Absoluter Zufall ? Die Flagge des Districts of Columbia ist - glaubt man dem wikipedia-Artikel - übrigens direkt auf das Wappen der Washingtons zurückzuführen. Hierbei scheint es auch keine Rolle gespielt zu haben, ob dies nun in der fruehen Republik verpönt war oder nicht. - Ach ja...den Begriff "afaik" kenne ich nicht. Rainer E. 21:54, 31. Jul. 2009 (CEST)

ach, das spielt keine Rolle, eine bloße Spekulation aber schon? --Janneman 21:00, 2. Aug. 2009 (CEST)

Toller Satz. Rainer E. 04:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das Washington-Wappen ist übrigens auch auf dem Purple Heart zu sehen. Johnny47 09:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Washington Monument

Wäre es nicht besser wenn das Foto vom Washington Monument gewechselt wird? Ich finde das Foto, dass im Artikel Washington Monument verwendet wird, aus zwei Gründen, viel schöner: 1. schönere Aufnahme und 2. die Flaggen wehen nicht auf Halbmast.--Sleimson 20:35, 14. Jan. 2010 (CET)

zwischenzeitliche Entfernung der Zitate

Nach längerer Wikipedia-Abstinenz - obwohl ich früher zu den 50 aktivsten Usern gehört habe und auch Admin war - melde ich mich hier zur Wort. Durch mehrere inhaltliche Umstellungen ist der Kontext und die Referenzierung derart verloren gegangen, dass sich der Fußnotenzusammenhang teilweise aufgelöst. Die Zitate sind eben nicht unbelegt, sondern stammen ebenfalls aus dem zitierten Briefwechselzusammenhang. Aber das hat man 2009 bequemerweise überlesen.

Außerdem befremdet es mich, dass bei der grenzwertigen Abwahl 2009 (AGF sieht anders aus) mich niemand per Mail oder auf meiner Diskussionsseite benachrichtigt hat, obwohl ich a) den Artikel überhaupt erst gestartet hatte und b) ihn damals (2004/2005) zum Exzellenz-Button bringen konnte. Dass sich die Ansprüche - nicht immer zum Vorteil des Lesbaren - geändert haben, steht außer Frage. Auf Anfragen erfolgen i.d. Regel auch Veränderungen. Denn nur sprechenden Menschen kann geholfen werden. Aber das passt leider zu meinem Bild zum fehlenden Kommunikations- und Solidaritätsbewusstsein innerhalb der Wikipedia, das mich wiederholt zu längeren Auszeiten bewogen hat. Dass jetzt Margaux die fraglichen Stellen entfernt hat, ist hingegen nachvollziehbar und letztlich begrüßenswert, da man jetzt dem Manko entgegenwirken kann. Grüße an alle konstruktiven User --Herrick 10:18, 12. Nov. 2010 (CET)

Erster Ergänzungsschub. --Herrick 10:53, 12. Nov. 2010 (CET)

Die Zitate, egal ob belegt oder unbelegt, verbessern den Artikel keineswegs. Einen Lexikonbeitrag zu Washington stelle ich mir anders vor als mit Herz-Schmerz und Schnulzsätzen gefüllt. Aber so lange Leute meinen bei Artikeln die Finger drauf zu haben, sehe ich auch wenig Hoffnung auf eine konstruktive Zusammenarbeit und Verbesserung des Artikels. Ich habe den Artikel nach einem Review und deiner offenkundigen Inaktivität auf unbestimmte Zeit einer Wieder- bzw. Abwahl unterzogen und diese hinreichend begründet. Das ist mein gutes Recht, wenn ich meine Artikel tragen deutlichst zu Unrecht eine Auszeichnung. Das war übrigens im April 2009. -- Armin 12:28, 12. Nov. 2010 (CET)

mir ist in dem Artikel auch ein Hauch zuviel, um, Romanze drin, zumindest im Verhältnis zum Rest; die weltgeschichtliche Bedeutung Washingtons erklärt sich ja eher nicht aus seinen Beziehungskisten...--Janneman 13:32, 12. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du, sprich Armin P., einmal darüber nachdenken, dass auch jede politische Persönlichkeit ein Mensch mit Herz und Unterleib ist. Da du aber es noch nicht einmal versucht hast mich anzumailen, sagt es letztlich alles über deine eigene Kommunikationsfähigkeit aus. Kaum einem anderen Präsidenten seiner Ära war es derart wichtig, wie sein Bild der Nachwelt überliefert wurde (auch ein wichtiges Kapitel, das man hier ergänzen sollte), da passte Sally Fairfax schwerlich ins geglättete Bild. Dass man einiges in dem Artikel ausbauen sollte, steht außer Frage - aber ehrlich gesagt, gehen mir selbst inzwischen etliche exzellente Artikel mit ihrer Schwafeligkeit auf die Augäpfel. Seit wann lässt sich "deutlich" steigern... --Herrick 13:48, 12. Nov. 2010 (CET)

Wie leicht ersichtlich ist, ist die mailfunktion bei mir ausgeschaltet und sie wird es auch bleiben und mit meiner Klarnamensadresse, die auf meinen Arbeitsplatz Rückschlüsse zieht, maile ich niemanden an, von dem ich nur ein Pseudonym kenne. "Der Unterleib und das Herz eines Menschen" machen aber nicht die Person Georges Washington relevant. Der Artikel ist eher eine nette Plauderei über sein Privatleben und seine Liebesbeziehungen als ein fundierter Lexikonbeitrag. Einen Artikel zur Überprüfung des Exzellent-Status der Community vorzuschlagen ist imo noch kein Verbrechen, sondern dient der qualitativen Weiterentwcling des Projektes. -- Armin 14:22, 12. Nov. 2010 (CET)

könnten wir uns darauf verständigen, den Herzschmerz im Artikel zu Sally Fairfax unterzubringen? Da wäre er imho ganz gut aufgehoben. --Janneman 14:30, 12. Nov. 2010 (CET)

@Jannemann: Definiere bitte "Herzschmerz". Washingtons Brief vom 12. September 1758 meinst du damit hoffenlich nicht. --Herrick 14:52, 12. Nov. 2010 (CET)

@Arnim: Es lassen sich auch Email-Adressen bei jedem Freemailanbieter einrichten, die im Normalfall keine Rückschlüsse über den Klarnammen zulassen. Ein Administration ohne Emailadresse ist eigentlich ein selbstgewähltes Ausschlusskriterium. --Herrick 14:57, 12. Nov. 2010 (CET)

Interessant. Das steht wo bei WP:A bzw. in WP:Richtlinien? Dass ich außerhalb der Wikipedia per email erreichbar sein muss? Seit wann reicht meine Diskussionsseite für wp nicht mehr aus? Hab ich hier irgendwelche Verträge mit WMD abgeschlossen, die mich dazu verpflichten? Oder definierst du die Richtlinien? Herzschmerz-Sätze findest du oben unter den Abschnitt Abwahldiskussion. -- Armin 15:27, 12. Nov. 2010 (CET)

Amüsant. Platziere doch einfach ein "Bitte nicht stören"-Bapperl auf deiner Benutzerseite. Dazu passen ja deine eigenen Befindlichkeiten, sobald du dich selbst als Hauptautor siehst. --Herrick 15:52, 12. Nov. 2010 (CET)

Bei der von dir verlinkten VM Meldung ging es um Regelhuberei, die durch keine Regel gedeckt wird. Hier bei dem Artikel geht es um inhaltliche Schwächen (siehe Abwahl oben). Das ist noch ein gewaltiger Unterschied. Aber wenn es nur noch ins Persönliche geht, dann möchte die Disku mal beenden. Was die Kritik am Artikel hier mit meinen Adminamt (löschen, schützen, sperren) zu tun hat, ist mir allerdings schleierhaft. Aber das fragen sich auch schon andere [8] Machs gut. Gruß -- Armin 16:45, 12. Nov. 2010 (CET)

Ad Regelhuberei, die durch keine Regel gedeckt wird: hat zwar mit dem Thema hier nix zu tun, aber da Armin ja denkt, dass seine Fehler, wenn er sie nur oft genug macht, dadurch keine mehr sind, wirds mit seinen Falschbehauptungen wohl ähnlich sein; deshalb gibts jede Wiederholung der Falschbehauptung ab jetzt nur noch mit Richtigstellung im Anschluss: die Regel existiert; wo sie steht weiß Armin genau (wusste er auch nachweislich bereits vor der VM); und außer Armin weiß auch so ziemlich jeder, was die Wörter „sollte“ und „chronologisch aufsteigend“ bedeuten. — ^PDD — 20:09, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes).-- Armin 21:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Jetzt immer mal ruhig mit den jungen Pferden. Da jetzt ja plötzlich ziemlich viele Leute gleichzeitig am Artikel frickeln, könnte man ihn ja auch gleich mal ins Review geben? Ein Vorschlag von --Janneman 16:54, 12. Nov. 2010 (CET)

Das mit dem Review kann man gerne machen. Für eine LW-Auszeichnung reicht es mir in dieser Fassung aber bei weitem nicht..Nicht bei dem Artikelschwergewicht. Ich hoffe aber, dass vielleicht einer unserer kompetenten Autoren in WP in diesem Themenfeld (Benutzer:Janneman, Benutzer:Hans-Jürgen Hübner etc.) eine Überarbeitung durchführt. -- Armin 17:36, 12. Nov. 2010 (CET)

Momentan arbeiten nur zwei User, sprich Margeaux und ich, wesentlich an dem Artikel. Anstatt hier tendenziös auf Dingen herumzureiten, die nicht der Wahrheit entsprechen und abzuwarten, wie uns beiden die weiteren Nachbesserungen gelingen, erfolgt von dir, Arnim, schon wieder ein PA. Mal ganz davon abgesehen, dass du meine heutigen Bemühung in keiner Weise berücksichtigen möchtest. Komisch, dass du Kommunikationsfähigkeit nicht als Grundvoraussetzung für das Adminamt ansehen möchtest - und mit Marcus Cyron habe ich früher gut zusammenarbeiten können. --Herrick 17:58, 12. Nov. 2010 (CET)

Selbst wenn man die Fehler beim Artikel erkennen kann, hat nicht jeder Mensch die Zeit, zig Stunden in den Artikel zu investieren. Ist es eigentlich so schwer einen Benutzernamen, der aus fünf Buchstaben besteht, richtig zu schreiben? Oder warum schreibst du ihn nun zum wiederholten Male falsch? Ich kann keinen PA in meinen vorherigen Beitrag erkennen. Mich als tendenziösen Lügner hinzustellen (tendenziös auf Dingen herumzureiten, die nicht der Wahrheit entsprechen) ist allerdings ein Persönlicher Angriff. Übrigens kann ich mich nicht erinnern geschrieben zu haben, dass Kommunikationsfähigkeit nicht als wichtig anzusehen ist oder das irgendwann mal die Forderung aufgekommen ist einen inaktiven wikipedianer per email noch zu benachrichtigen müssen, ob er noch weiter am Artikel arbeiten will. Dann solltest du dich bei den ganzen anderen Abstimmern auch in die Wiederwahlliste eintragen, davon hat dich doch auch keiner privat kontaktiert. Komisch, dass ich mit ziemluch vielen Leute sehr gut an Artikel zusammenarbeiten kann. So schlecht kann meine Kommunikationsfähigkeit dann doch nicht sein. -- Armin 19:19, 12. Nov. 2010 (CET)

Ist sie aber. Wenn du schreibst „Ich hoffe aber, dass vielleicht einer unserer kompetenten Autoren in WP in diesem Themenfeld (Benutzer:Janneman, Benutzer:Hans-Jürgen Hübner etc.) eine Überarbeitung durchführt“, und das, während Herrick am Artikel arbeitet, schließt du Herrick damit implizit von der Gruppe „unserer kompetenten Autoren in WP“ aus. Ich weiß nicht, ob dir sowas wirklich nicht auffällt – Herrick ist es offenbar aufgefallen. Aber daran, dass Herrick die Wikipedia wieder verlassen hast, bist du bestimmt unschuldig. --Tolanor 17:52, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo Herrick, das kannst Du doch nicht ernst meinen. Du kümmerst Dich ausgesprochen lange nicht um den Beitrag und wunderst Dich, dass er nicht mehr den gestiegenen Ansprüchen genügt? Dann monierst Du das schlechte Kommunikationsverhalten desjenigen, der ihn zur Abwahl gestellt hat? (Abgesehen davon schlägt hier noch ein Querschläger auf, der sich nicht die Gelegenheit entgehen lässt, eine Diskussion, die sich um ganz andere Themen dreht, mit kaltem Kaffee vollzuschütten, weil er offenbar eine persönliche Auseinandersetzung innerhalb des Projekts austragen muss? Und das, wenn ich es richtig verstehe, wegen der Reihenfolge der Literaturtitel in einem Artikel?) Was ist das denn für ein Diskussionsbenehmen? Scheint in Mode zu sein, das schlechte Diskussionsklima in der Wikipedia anzuprangern, und sich selbst kein bisschen besser zu verhalten. Wie wäre es mit einem bisschen mehr Bescheidenheit und Langzeitperspektive? Dem Artikel hat das Ganze doch jetzt schon gut getan - und um nichts anderes geht es hier.

Freu Dich doch, dass in dem Beitrag endlich wieder was passiert. Und das ist auch dringend nötig. Eine Rezeptionsgeschichte, um nur ein Beispiel zu nennen, die sich auf folgende Sätze beschränkt, ist jedenfalls für einen exzellenten Artikel im Bereich der Geschichte untragbar: „Bei den amerikanischen Historikern ist es seit den Überlegungen Arthur M. Schlesingers im Jahre 1948 üblich, in regelmäßigen Abständen darüber zu diskutieren, welche US-Präsidenten ihr Land am besten regiert bzw. ihr Amt am gerechtesten zum Wohl des Landes ausgefüllt hätten. Neben Abraham Lincoln und Franklin D. Roosevelt befand sich George Washington dabei stets in der „Spitzengruppe“ derjenigen Präsidenten, die von den meisten Historikern lobend beurteilt wurden“. Das ist doch wohl nicht alles, was die US-Geschichtswissenschaften an Fragestellungen zuwege gebracht haben, oder? Von Antworten will ich an dieser Stelle gar nicht reden. Gruß in die Runde, -- Hans-Jürgen Hübner 15:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Hallo Hans-Jürgen, zunächst einmal geht es gar nicht darum, dass es mir nicht daran gelegen sei, den Artikel wieder nach vorn zu bringen oder alles beim alten zu lassen, da mir selbst etliches heute nicht mehr gefällt, das hier noch gar nicht angesprochen wurde. Vielleicht siehst auch du, dass ich am Freitag einiges referenziert, überarbeitet und ergänzt habe. Bei Armins Vorgehen sehe ich jedoch leider zu wenig AGF. Aus meiner - sicherlich - subjektiven Sicht geht es ihm nicht darum, mir Gelegenheit zu geben den Artikel zu verbessern (er ignoriert mehrfach meine Edits), sondern am liebsten ausschließlich die aus seiner Perspektive kompetenten Leute an den Artikel zu lassen. Und eine regelrechte Rezeptionsgeschichte haben wir ohnehin nicht in dem Artikel gehabt, was allerdings auch aus meiner Sicht ein Desiderat ist. Ganz zu schweigen von seinen übrigen politischen Konzeptionen oder seiner "Nachwelt-Archivierung". Übrigens: Nicht kümmern hat ja eben auch seine Gründe und im letzten Jahr, als Armin diese KALP-Kandidatur anschob, hatte ich dank eines Todesfalls, einer Trennung und eines dadurch resultierenden Umzugs wichtigere Dinge zu tun als mich altruistischen Spielchen hinzugeben. Aber wenn ich etwas anfange, bringe ich es auch zuende. Gruß --Herrick 20:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Hallo Herrick, bin gerade in ähnlich unwohnlichen Gefilden unterwegs und komme dementsprechend selten zum schreiben, daher auch meine stark verspätete Antwort. Möchte mich auch in die Debatte zwischen Dir und Armin gar nicht einmischen oder Deine Verdienste schmälern. Der Beitrag lässt sich verbessern, wie Du ja selbst deutlich anmerkst. Deine Grundhaltung, die Dinge zu Ende zu bringen, kann ich ebenfalls nur befürworten. Vielleicht gibt es aber ein Gefühl dafür, wo die eigenen Kompetenzen liegen, und wo weniger, und dafür, wo sich der Artikel gerade in seiner Gesamtentwicklung befindet. Zudem sind schriftliche Diskussionen oftmals von Missdeutungen, dem Schriftmedium geschuldeter Kürze und daraus resultierender Schärfe und dergl. geprägt. All dies vor Augen solltest Du Dich keineswegs abschrecken lassen, auch wenn Washington schon ein gewaltiges Thema ist, wo es allein schon eine Herausforderung darstellt, den Publikationsdschungel zu überblicken. Gruß und ein Gutes Jahr 2011 wünscht -- Hans-Jürgen Hübner 04:02, 29. Dez. 2010 (CET)

Stammbaum

Hi und Frohe Weihnachten Euch allen.
Ich sah mir grad das Frühstücksfernsehen vom SWR (BW) an und dort wurde erklärt, dass GW ein Nachkomme Karls des Großen gewesen sei. /> Ok, jener lebte angeblich vor 1.200 Jahren und soll, wenn man der Sage glauben möchte, recht 'potent' gewesen sein - aber: gibt es Hinweise darauf, vielleicht Quellen aus der Zeit von GW, die diese, in meinen Augen recht gewagte, These unterstützen?
Oder sind wir alle Nachfahren Karls?  ;-)

Viele Grüße, -- Annette Wiechmann 88.75.87.104 12:10, 26. Dez. 2010 (CET)

das ist sogar ziemlich wahrscheinlich, aber nicht ungewöhnlich und in etwa genauso wahrscheinlich wie die Annahme, dass du oder ich Nachkommen Karls sind, siehe etwa diesen Artikel. --Janneman 14:36, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Wahl zum Präsidenten und die Vereidigung

Zitat:

Nach der Ratifizierung der Verfassung durch neun der dreizehn Einzelstaaten gab das Wahlmännerkollegium, das die Wahl des Präsidenten vorzunehmen hatte, am 4. Februar 1789 die einhellige Wahl George Washingtons zum Präsidenten bekannt.

Welches Wahlmännerkollegium? Wer hat es gewählt / bestimmt? Mit welcher Vollmacht war es von wem ausgestattet worden? Verfassungsgemäße Präsidentschaftswahlen konnte es noch garnicht gegeben haben, da die Verfassung ja gerade erst beschlossen worden war... - wer also hat die Verfassung gleich bei ihrem Inkrafttreten gebrochen? -- Skipper Michael - Diskussion 04:33, 22. Apr. 2011 (CEST)

Siehe hierzu den (in dem von Dir zitierten Satz verlinkten) Artikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1789. --Amberg 04:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

Danke! Gelernt hatte ich es einst anders... - vielleicht sollte man auch die Geschichtsbücher berichtigen...! -- Skipper Michael - Diskussion 02:26, 7. Mai 2011 (CEST)

Der erste Präsident der USA war John Hanson, der im November 1781 für ein Jahr zum Präsidenten des Kongresses gewählt wurde. (nicht signierter Beitrag von 217.86.208.226 (Diskussion) 11:26, 7. Jun. 2012 (CEST))

Präsident des Kontinentalkongresses und US-Präsident sind aber nicht 1:1 vergleichbar, siehe auch en:John Hanson.--Arabsalam (Diskussion) 13:01, 9. Jun. 2012 (CEST)

1. President

war Abraham Lincoln wenn auch nur kurz. Geschichtsfälschung?

-- Johnix (Diskussion) 14:57, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wie bitte? --Scooter ^Backstage 16:17, 17. Jun. 2012 (CEST)

Tod

Es waren wohl vier Aderlässe und nicht nur ein Aderlass, also wohl anderthalb Liter, die Benjamin Rush, der sogenannte Hippokrates von Pennsylvania, bei George Washington durchführte.--79.242.115.89 14:38, 8. Aug. 2012 (CEST)--79.242.115.89 14:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Washington und die Sklaverei

Der Artikel ist sehr gut verfasst,enthält viele Informationen doch es fehlt etwas wesentliches...Washingtons verhältnis mit seinen Sklaven.Damals war Virginia der bevökertste Staat Amerikas und Plantagen und Sklaven ein wichtiger Wirtschaftsfaktor.Washington hat oft mit seinen Sklavinen Kinder gezeugt, deren Nahfahren ringen heute noch um Anerkennung,die bloßen Nachfahren seiner Sklaven organisieren auch regelmäßig Zeremonien in Gedanken an den Sklaven.Vor seinem Tod hat Washington zahlreichen Slaven die Freiheit geschenkt.Er lehnte die Sklaverei wegen seinen Philosophischen Ideen(Amerikanische Revolution)ab dennoch fand er dass die Schwarzen keine Politischen Rechte haben durften.ER fand sie geistlich nicht imstande diese auszuuüben. 11.April 2006 PS:WArum kann den Artikel über Washington nicht bearbeiten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Snarebreaker (Diskussion) 14:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

geburtstag

soviel ich weiß, ist george washingtons eigentlicher geburtstag am 11. februar, aber da der gregorianische kalender nicht genau ist, hatte man damals 11 tage gestrichen, sozusagen zum ausgleich. in europa war dies schon viel früher geschehen. deswegen wird der geburtstag am 22. und nicht am 11. gefeiert, vllt kann man das mit einbringen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Snarebreaker (Diskussion) 14:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

„kulturhybrid“??

"In Amerika bezeichnet man ihn oft als „Vater der Nation“ (Father of the Nation), wobei man „kulturhybrid“ über dessen „Heroisierung und Mystifizierung“ hinwegsah ..."

Welche Bedeutung soll hier der Terminus „kulturhybrid“ haben? Bitte das imho überflüssige „kulturhybrid“ aus dem Artikel streichen, oder aber begründen (auch: wessen Kultur oder „Kulturhybridität" ist gemeint, wer „hybridisiert“ wen?). Vielleicht auch einen neuen WP-Artikel zu „kulturhybrid“ anlegen? Danke! LG --77.6.48.26 21:44, 8. Sep. 2012 (CEST)

Geschwurbel gestrichen. Besser So? --Brühl (Diskussion) 23:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

ja wesentlich. Das erleichtert das Textverständnis erheblich, vielen Dank! LG --77.6.50.35 14:38, 11. Sep. 2012 (CEST)

Sklaverei

Auf Servus TV gab es heute einen interessanten Beitrag zu George Washington, in dem auch nahmhafte Historiker zu Wort kamen. George Washington hatte mehrere tausend Sklaven und nicht nur 390. Die 390 mögen sich auf seinen eigenen Besitz beziehen, aber seine spätere Frau Martha war eine der reichsten Witwen in Virginia und, wie es damals üblich war, führte der Mann nach der Heirat das Kommando, also auch über die Sklaven seiner Ehefrau. Das waren, wenn ich mich richtig erinnere, etwa 7.000. Der US-Bundesstaat Virginia erließ später ein Gesetz, nachdem alle Sklaven nach sechs Monaten Arbeit freigelassen werden mussten. Dies umging George Washington, indem er die Sklaven in einen anderen Bundesstaat verschob und später wieder zurückholte. In seinem Testament verfügte George Washington, dass alle Sklaven aus seinem Besitz freigelassen werden sollten, aber erst nach dem Tod seiner Frau Martha. Aus Angst, dass sie deshalb von einem Sklaven ermordet werden konnte, ließ Martha die Sklaven bereits vorher frei. Der Film steht bei Servus TV unter Video on demand zu Verfügung. --Caedmon12 (Diskussion) 18:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

American Academy of Arts and Sciences

1781 wurde Washington in die American Academy of Arts and Sciences gewählt. Ich fand jetzt auf Anhieb keinen geeigneten Abschnitt, wo ich dieses Faktum hätte unterbringen können. Vielleicht haben ja die Kenner dieses Textes eine gute Idee. --Drahreg01 (Diskussion) 19:14, 26. Dez. 2014 (CET)

Zitat-Übersetzung

Bitte

"Zur Bezahlung, mein Herr, möchte ich dem Kongress versichern, dass, da keine finanziellen Erwägungen mich bewogen haben können, dieses schwierige Amt auf Kosten meines häuslichen Friedens und Glücks zu übernehmen, wünsche ich auch nicht, davon irgendwie zu profitieren."

in

"Zur Bezahlung, mein Herr, möchte ich dem Kongress versichern, dass, da keine finanziellen Erwägungen mich bewogen haben können, dieses schwierige Amt auf Kosten meines häuslichen Friedens und Glücks zu übernehmen, ich auch nicht wünsche, davon irgendwie zu profitieren."

ändern. Gruß, Piankerl --2001:14BA:FB:6C00:223:12FF:FE56:9043 23:57, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bild Leibarzt bzw 3M

Mir fallen auf Anhieb mehrere Dutzend Personen ein, die für Washingtons Biographie bedeutsamer sind als sein Leibarzt, wenn die nun alle mit Bildern im Artikel ausgestattet werden sollen, wird das ganze ein Fotoalbum. M.E widerspricht das Wikipedia:Artikel illustrieren diametral, weshalb in Personartikeln üblicherweise nicht Familie, enge Verwandte, Freunde, Gegner etc. abgebildet sind. --Arabsalam (Diskussion) 17:57, 19. Okt. 2017 (CEST)

3M Ich stimme dem zu. Der Artikel hat eindeutig zu viele unbrauchbare Bilder, das strittige ist eins davon. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:01, 19. Okt. 2017 (CEST)

+ 1. Und das Zahnarztportrait kann gleich mit raus. --Φ (Diskussion) 18:43, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ebenfalls +1: Beide Bilder der Ärzte sind in diesem Artikel mE fehl am Platz; dass der Gesundheitszustand Thema ist, sieht man ausreichend mit dem Bild der Zahnprothese rechts. --Andropov (Diskussion) 11:29, 20. Okt. 2017 (CEST)

Mag ja sein, dass man hinsichtlich der Einfügung der Bilder anderer Meinung ist, was aber kein Grund ist, blind zu revertieren, denn mit dem Posting wurde auch der Leibarzt Washingtons erwähnt - oder kann das etwa jemand der Mitdiskutanten sonst irgendwo im Artikel finden?? --Partynia ^{∞ RM} 12:40, 20. Okt. 2017 (CEST)

Du beziehst dich auf die folgende Ergänzung: „James Craik war General Physician (Vorläufer des Surgeon General) der United States Army sowie George Washingtons Leibarzt und enger Freund.“ Das hast du mit http://www.eyewitnesstohistory.com/washington.htm belegt. Mir wäre ein besserer Beleg dafür lieber und eine bessere Einbindung in den Artikeltext (also: Warum ist diese Tatsache in welchem Zusammenhang erwähnenswert?). Gegen eine solche Ergänzung spricht in meinen Augen – ohne dass ich mich mit Washington auskennen würde – nichts; wärst du dann mit der Entfernung der Bilder einverstanden? --Andropov (Diskussion) 12:49, 20. Okt. 2017 (CEST)

Washingtons gesundheitliche und zahnmedizinische Probleme beschäftigten zahlreiche Historiker, wozu es umfassende Literatur gibt. Aber wenn schon um die Abbildungen seiner Leibärzte eine so große Diskussion losgeht (die historische Bildunterschrift) ist ein wichtiger Beleg für seine Leibarztttätigkeit) dann lasst es halt. Es ist mir nicht so wichtig. Ich finde, dass das Gesundheitsthema die betreffende Person unmittelbar angeht. Das ist nicht vergleichbar mit einer Abbildung, in der eine Person irgendeine andere Person trifft. Es gibt zahlreiche andere Abbildungen im Artikel, die nichtssagend sind und daher statt dessen gelöscht werden sollten. Natürlich könnte man einiges mehr anführen, beispielsweise, dass er seine Sklaven dafür bezahlt hat, dass sie sich ihre Frontzähne haben extrahieren lassen, damit er daraus seine Prothese anfertigen lassen konnte. Oder die Tatsache, dass er eine ganze Sammlung von Prothesen hatte, mit denen er nicht zurecht kam, bis auf die vier Prothesen, die ihm sein Leibzahnarzt en:John Greenwood (dentist) angefertigt hat, der damals eine Koryphäe gewesen ist. Er litt unter permanenten Zahnschmerzen. Selbst seine Abbildung auf der Dollarnote zeigt ein eher schmerzunterdrückendes Gesicht. Ich habe einige umfangreiche Artikel zur Medizingeschichte hier in WP verfasst, bin also nicht ganz unbeleckt. Aber ich lass es gut sein.--Partynia ^{∞ RM} 13:06, 20. Okt. 2017 (CEST)

Mag ja alles stimmen, aber das kommt im Artikel leider nicht vor. Was im Artikeltext nur am Rande erwähnt wird (hier: die Namen der behandelnden Ärzte), muss nicht illustriert werden, siehe WP:AI#Erheblichkeit (Relevanz). --Φ (Diskussion) 13:30, 20. Okt. 2017 (CEST)

Partynia, ich fände es sehr gut, wenn du diese interessanten Ergänzungen des Bildes Washingtons in den Artikel einbaust. Dafür braucht es aber keine Bilder der Ärzte. Dass andere Bilder auch nicht sinnvoll sind, will ich nicht bestreiten, es gilt aber: Keine Gleichheit im Unrecht, ich habe auch nix dagegen, andere Bilder zu entfernen. Schade fände ich es, wenn dich diese doch eher marginale Frage von der Artikelarbeit abhält. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:40, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe es eingebaut. Trotzdem finde ich, dass das Bild Greenwoods in Anbetracht der Dominanz von Washingtons Zahnproblemen dort sicher nicht stören würde.--Partynia ^{∞ RM} 16:30, 20. Okt. 2017 (CEST)

Der Abschnitt ist deutlich zu lang und ergeht sich in Details, die größtenteils nichts mit der Person zu tun haben oder irrelevanten Vermutungen. Das sieht man auch daran, dass die verwendeten Quellen zum Teil nicht direkt zu Washingtion gehören, oder journalistischer Art sind - bei einem Lemma, zu dem in der Literaturliste ca. 15 Biografien aufgelistet sind, sind journalistische Quellen nach WP:Q nicht zulässig. Ebenso wäre es zweckmäßig, den Mainstream zum Thema zu folgen, statt Nebenthemen per eigener Meinung diesen Raum einzuräumen. Washington hat diesen Artikel ja nicht wegen seines Gebisses. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:53, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich finde die Ergänzung gut, allerdings auch als deutlich zu lang. Ich habe mal als Einzelnachweis einen Abschnitt aus der Washington-Biographie von Frank E. Grizzard, Jr. hinterlegt, die sich diesem Gesundheitsthema widmet. Journalistische Quellen wie taz sind bei einem solchen Lemma mit kilometerlanger Fachliteratur zu meiden. --Arabsalam (Diskussion) 17:09, 20. Okt. 2017 (CEST)

Die Zahnprobleme Washingtons dominierten sein Leben, was bisher nicht im Artikel erschien. Das geht aus allen entsprechenden Biographien hervor. Die angeblichen Vermutungen stammen nicht von mir, sondern aus den angegebenen Quellen (keine journalistischen Quellen!). Bisher war kein Wort vom Athenaeum Portrait enthalten. Außerdem zeigt es eine charakterliche Facette, wenn er sich mit Zähnen seiner Sklaven Prothesen anfertigen ließ. Auch war bisher nicht enthalten, dass er auf der 1-Dollar-Note verewigt ist. Aber es steht Euch frei, den Absatz zu kürzen. Es ist mir neu, dass WP Speicherprobleme hätte. Danke Arabsalam für die zusätzliche Quelle.--Partynia ^{∞ RM} 17:20, 20. Okt. 2017 (CEST)

"Die Zahnprobleme Washingtons dominierten sein Leben" - natürlich, weshalb er z. B. nie General oder Präsident werden konnte. Oder habe ich da was falsch verstanden? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2017 (CEST)

Nur partiell falsch verstanden: Er hat es so gut es ging vermieden, in der Öffentlichkeit aufzutreten oder Reden zu halten. Personal und Mitarbeiter wurden dazu verdonnert, über seine Zahnprobleme und Prothesen stillschweigen zu bewahren. Er wurde verspottet und hatte politisch deswegen einiges auszuhalten. Washingtons ewige orale Not hielt ihn nicht davon ab, eine glorreiche militärische und politische Karriere zu machen, wirkte sich jedoch fatal auf seine Erscheinung und sein historisches Image aus. Seit man von Washingtons Gebissen wußte, war er Zielscheibe von Karikatur, Gespött und Gefrotzel. Vielleicht bedenkst Du, dass es damals keine Schmerztabletten und keine Lokalanästhesie gab und er sein ganzes Leben von heftigen Zahnschmerzen geplagt war. Habe ich etwa Deine Hochachtung für Washington durch meinen Beitrag getrübt? --Partynia ^{∞ RM} 17:47, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe keine spezielle Hochachtung vor Washington. Lass bitte diese lächerlichen Unterstellungen eines persönlichen Interesses auf Meta-Ebene. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:54, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich nehme das zurück und bitte Dich gleichzeitig von Zynismus ("Oder habe ich da was falsch verstanden?") Abstand zu nehmen. --Partynia ^{∞ RM} 17:57, 20. Okt. 2017 (CEST)

Etwas gekürzt. Wenn Ihr meint, es sei immer noch zu lang - dann bitte: nur zu.--Partynia ^{∞ RM} 11:53, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ich den Inhalt mit dem des EN:WP Artikels, fallen mir einige Abweichungen auf. Die WP ist zwar keine Quelle für die WP, aber der Artikel ist dort als Exzellent bewertet, der abschnitt ist dort dichter bequellt und Washington spielt in den Staaten eine herausgehobene Rolle. Die Angaben zur Diabetes und zum Zuckerkonsum fehlen dort. Wo sind die Aussagen belegt? --GiordanoBruno (Diskussion) 12:05, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich werde das noch einmal vergleichen. Bedauerlicherweise sind zahlreiche dort angegebene Quellen nicht mehr erreichbar. Belege werde ich versuchen nachzuliefern.--Partynia ^{∞ RM} 12:30, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, das war schon länger im Artikel, zu den beiden Punkten wirst du im EN:WP Artikel nichts finden, es taucht dort nicht auf, sonst hätte ich es nachgetragen. Trotzdem sollten für diese Aussagen Quellen her, eben weil sie vom EN:WP Artikel abweichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:12, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe den Diabetes raus (der, wie Du schreibst, schon länger im Artikel war). Ich hatte darauf aufbauend nur die Erklärung und den Zusammenhang mit dem Zahnverlust (->Parodontitis) hinzugefügt. Aber eine Recherche ergab keine Hinweise auf einen Diabetes. Eher wäre unter der Todesursache die Diagnose "Kehlkopfentzündung" zu präzisieren. Dabei handelte es sich höchstwahrscheinlich um eine akute Laryngitis phlegmonosa. Siehe W. Adrion, W. Albrecht: Die Krankheiten der Luftwege und der Mundhöhle: Dritter Teil Akute und Chronische Entƶündungen der Mundhöhle, des Rachens, Kehlkopfs, der Luft - Röhre und der Bronchien · Verletƶungen Fremdkörper · Verengerungen. Springer-Verlag, 2013, ISBN 978-3-642-94534-2, S. 317 (google.com).  --Partynia ^{∞ RM} 14:26, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe den ganzen Absatz seines Todes überarbeitet.--Partynia ^{∞ RM} 15:07, 21. Okt. 2017 (CEST)

@GiordanoBruno: Durch Deine Löschung im Abschnitt "Tod" wird einem Leser nicht klar, worauf sich die letzten Worte „Es ist gut" beziehen. Diess sind jetzt völlig aus dem Zusammenhang gerissen.--Partynia ^{∞ RM} 23:24, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die Frage ist, ob es einen Zusammenhang gibt. Wirklich Sinn als Antwort ergibt es meiner Meinung nach nicht. Wenn du meinst, kannst du ein "als dieser bestätigte" an passender Stelle einfügen. Einen epischen Dialog braucht es dazu im Artikel nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:22, 22. Okt. 2017 (CEST)

Done.--Partynia ^{∞ RM} 10:28, 22. Okt. 2017 (CEST)

@Arabsalam: aus der Quelle geht nicht hervor, dass er seine letzten Worte an seinen Sklaven gerichtet hat. Es waren mehrere Personen anwesend. Und was waren denn die "letzten Instruktionen"? Ich habe deshalb ursprünglich den Dialog eingefügt, den jedoch GiordanoBruno wieder entfernt hat.--Partynia ^{∞ RM} 13:08, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ob dieser letzte Dialog wirklich zur Gänze angegeben werden muss, ist diskutabel. Der Inhalt, also die Überführung in die Gruft erst nach zwei Tagen, steht ja bereits weiter oben. In dem von dir gegebenen Einzelnachweis habe ich den Dialog zudem nicht finden können. --Arabsalam (Diskussion) 13:58, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was an den letzten Worten so enzyklopädisch bemerkenswert sein soll, dass sie noch in einen Dialog inclusive Angaben zur Position des Amgesprochenen eingebettet sein müssen. Zumal diese letzten Worte ja nun wirklich kontingent und folgenlos, also eigentich egal sind: Wenn er nun stattdessen „Mehr Licht“, „Es ist vollbracht“, oder „Mein Po tut weh“ gesagt hätte, würde das an der amerikanischen Geschichte und der herausragenden Rolle, die Washington in ihr spielte, nichts ändern. Dem exzellenten englischen Artikel reicht ein Satz, daran sollten wir uns orientieren. --c (Diskussion) 14:07, 22. Okt. 2017 (CEST)

@Arabsalam: Der Dialog steht auf S. 250. @Φ: Naja, die letzten Worte eines großen Mannes sind nicht so unwichtig, aber "Tis well" alleine ist nichtssagend und könnte genau in dem Sinne „Es ist vollbracht“ oder "Alles ist gut" verstanden werden, was es aber im Zusammenhang nicht war.--Partynia ^{∞ RM} 14:17, 22. Okt. 2017 (CEST)

Inwiefern sind „die letzten Worte eines großen Mannes nicht so unwichtig“? Meines Erachtens sind sie komplett unwichtig. Allenfalls dienen sie der Mythenbildung, und enzyklopädisch relevant wäre dieser Mythos, nicht wo der Leibsklave denn nun saß. --Φ (Diskussion) 14:23, 22. Okt. 2017 (CEST)

Der Zusammenhang ist eben insofern wichtig, damit eben kein Mythos um seine letzten Worte entsteht. Er wollte nicht ggf. scheintot begraben werden und als ihm das zugesagt wurde, war er zufrieden - mehr nicht.--Partynia ^{∞ RM} 14:29, 22. Okt. 2017 (CEST)

Der Mythos IST do bereits entstanden, zum Beispiel auf mountvernon.org: Washington’s last words suggest that he was at peace with the life he had lived and the plans he had made for a future without him. Daher lässt man die Details entweder weg oder man macht deutlich, zu welchem Zweck sie im Artikel ausgebreitet werden. --Φ (Diskussion) 14:32, 22. Okt. 2017 (CEST)

(2xBK) Der Leibsklave war Ellis in seiner Biographie immerhin eine Ausführung in drei Sätzen wert, die in unmittelbaren Kontext zum letzten Wortes gestellt werden. Im detaillierten Augenzeugenbericht vom Sekretär bekommt das letzte Wort einen - möglicheweise anderen - Sinn. Da m.E. deswegen nicht ganz klar wird, wie "Tis well" gemeint war, sollte man es einfach wie um englischsprachigen Artikel handhaben. --Arabsalam (Diskussion) 14:36, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wir müssen uns doch das Mythos der Amerikaner nicht zu Eigen machen, wenn im Augenzeugenbericht etwas anderes steht. Im Gegenteil, wir sollten dann darstellen, dass darüber ein Mythos aufgebaut worden ist, das aber einen andere Hintergrund hatte.--Partynia ^{∞ RM} 15:00, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hier der Text des Augenzeugen Colonel Lear an den er seine Worte richtete: "About ten o'clock he made several attempts to speak to me before he could effect it at length, he said, “I am just going. Have me decently burial, and do not let my body be put into the Vault in less than two [three] day: after I am dead."— I bowed assent [for I could not speak].— He [then] looked at me again, and said, “ Do you understand me?" — I replied Yes Sir. “Tis well" said he. — About ten minutes before he expired his breathing..." --Partynia ^{∞ RM} 15:09, 22. Okt. 2017 (CEST)

Monographien

Mit Blick auf WP:LIT#Auswahl schlage ich vor, alle Titel zu entfernen, die weder aktuelle (!) seriöse Einführungen noch heute wissenschaftlich maßgeblich sind. --Φ (Diskussion) 15:02, 22. Okt. 2017 (CEST)

+1 - das schließt auch Biografien berühmter Autoren mit ein, sofern eine Relevanz bis in unsere Tage nicht nachgewiesen werden kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:05, 22. Okt. 2017 (CEST)

Woodrow Wilson war immerhin Geschichtsprofessor an der Wesleyan University und später Rektor von Princeton. Dass so unfundiert seine Biographie nicht war, legt auch die jüngste Neuauflage dar. Da sehe ich mindestens ein halbes Dutzend Titel, die dringender entfernt gehörten. --Arabsalam (Diskussion) 15:28, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wo ist das Problem? Zuerst entfernst du die Titel, die du als verzichtbar ansiehst und danach entferne ich die Titel, die ich als verzichtbar ansehe. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:32, 22. Okt. 2017 (CEST)

Da eine Woche lang keine Widerrede kam, hab ich ds über 120 jahre alte Ding jetzt rausgenommen. MfG --Φ (Diskussion) 18:10, 29. Okt. 2017 (CET)

Ehrungen

• Washington Square Arch
• Washington Square Park
• George Washington National Forest
• ...

Hodsha (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2019 (CEST)