Diskussion:Gerhard Baader
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Partynia in Abschnitt Lewaja
Lewaja
[Quelltext bearbeiten]Der Hinweis auf die Lewaja am kommenden, morgigen Freitag am Ende des ersten Kapitels muss unter Hinweis auf Ziffer 8 von Wikipedia:WWNI wegen fehlender dauerhafter Relevanz trotz der unstrittigen großen heutigen Relevanz sofort gelöscht werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:54, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Man kanns auch einfach stehen lassen und später in die Vergangenheitsform ändern. Der 19. ist ja bald. --KurtR (Diskussion) 02:13, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Kann man machen. Ist aber verboten. Wir sollten die Regeln von Wikipedia einhalten. Heute ist der Hinweis auf die kommende Veranstaltung sehr wichtig, aber verboten. Nach der Veranstaltung fehlt jede Relevanz für diesen Hinweis. Wir berichten ja auch nicht über seine Zirkumzision oder seine Bar Mizwa. Wikipedia will den Printmedien nicht auch noch mit Veranstaltungskalendern Konkurrenz machen. Also bitte sofort löschen. Meine begründete Löschung (gestern um 19:21 Uhr) wurde von Partynia nach elf Minuten revertiert. Er machte mich auf die Regeln aufmerksam. Ich will einen editwar vermeiden. Gerade die Administratoren sollten sich an die hier nun wirklich eindeutigen Regeln halten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:23, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Zum Thema "eindeutige Regeln": Ich habe bereits auf WP:WWNI Pkt. 8 hingewiesen, der Ausnahmen zulässt: "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." Ein unerwünschter "Veranstaltungskalender" ist da etwas ganz anderes. Baader war eine herausragende Persönlichkeit, da ist auch sein Begräbnis vorn Relevanz, über welches in der Jüdischen Allgemeinen berichtet wurde. Sein Ableben fand auch auf der WP-Hauptseite Erwähnung. Baader wird auf einem Berliner jüdischen Prominentenfriedhof beerdigt. Der Hinweis, wo jemand beerdigt ist, steht in zahlreichen Artikeln der WP. Dies würde nach der Beerdigung entsprechend angepasst. Ich finde es sehr befremdlich, dass der Hinweis gelöscht wurde.--Partynia ∞ RM 07:41, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Die Löschung war zwingend erforderlich, auch weil dem gelöschten Hinweis die Dauerhaftigkeit der heute zweifellos gegebenen Relevanz fehlt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:55, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Auch da liegst Du falsch. Der WP-Grundsatz lautet: Relevanz ist nicht vergänglich.--Partynia ∞ RM 09:39, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Na, gut, dann besteht heute auch keine Relevanz. Außerdem: Wenn Wikepedia die Dauerhaftigkeit der Relevanz fordert, muss es ja wohl im Zeitablauf Schwankungen der Relevanz geben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:44, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Naja - Du drehst es Dir so hin, wie Du es haben willst. Die ganze Zeit über betonst Du die Relevanz und jetzt plötzlich nicht mehr. Ab morgen wird der Eintrag lauten: "Die Lewaja (Begräbnisprozession) fand am Freitag, den 19. Juni 2020 auf dem Berliner Jüdischen Friedhof Heerstraße/Scholzplatz statt". --Partynia ∞ RM 10:04, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Dass ich Dir bei der heutigen Relevanz zustimme, ist mein Entgegenkommen Dir gegenüber. Dieses Entgegenkommen hat keine Konsequenz. Gibt es irgend einen Wikipedia-Artikel, in welchem das Datum und die Tatsache der Lewaja erwähnt werden? Die Relevanz ist doch gleich null. Gibt es irgendeinen Wikipedia-Artikel, in welchem neben dem Datum auch noch der Wochentag erwähnt wird? Wirst Du morgen eine belastbare Quelle für Dein Vorhaben finden? Außerdem würde nach dem Datum ein Komma fehlen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:51, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Naja - Du drehst es Dir so hin, wie Du es haben willst. Die ganze Zeit über betonst Du die Relevanz und jetzt plötzlich nicht mehr. Ab morgen wird der Eintrag lauten: "Die Lewaja (Begräbnisprozession) fand am Freitag, den 19. Juni 2020 auf dem Berliner Jüdischen Friedhof Heerstraße/Scholzplatz statt". --Partynia ∞ RM 10:04, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Na, gut, dann besteht heute auch keine Relevanz. Außerdem: Wenn Wikepedia die Dauerhaftigkeit der Relevanz fordert, muss es ja wohl im Zeitablauf Schwankungen der Relevanz geben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:44, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Auch da liegst Du falsch. Der WP-Grundsatz lautet: Relevanz ist nicht vergänglich.--Partynia ∞ RM 09:39, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Die Löschung war zwingend erforderlich, auch weil dem gelöschten Hinweis die Dauerhaftigkeit der heute zweifellos gegebenen Relevanz fehlt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:55, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Zum Thema "eindeutige Regeln": Ich habe bereits auf WP:WWNI Pkt. 8 hingewiesen, der Ausnahmen zulässt: "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." Ein unerwünschter "Veranstaltungskalender" ist da etwas ganz anderes. Baader war eine herausragende Persönlichkeit, da ist auch sein Begräbnis vorn Relevanz, über welches in der Jüdischen Allgemeinen berichtet wurde. Sein Ableben fand auch auf der WP-Hauptseite Erwähnung. Baader wird auf einem Berliner jüdischen Prominentenfriedhof beerdigt. Der Hinweis, wo jemand beerdigt ist, steht in zahlreichen Artikeln der WP. Dies würde nach der Beerdigung entsprechend angepasst. Ich finde es sehr befremdlich, dass der Hinweis gelöscht wurde.--Partynia ∞ RM 07:41, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Kann man machen. Ist aber verboten. Wir sollten die Regeln von Wikipedia einhalten. Heute ist der Hinweis auf die kommende Veranstaltung sehr wichtig, aber verboten. Nach der Veranstaltung fehlt jede Relevanz für diesen Hinweis. Wir berichten ja auch nicht über seine Zirkumzision oder seine Bar Mizwa. Wikipedia will den Printmedien nicht auch noch mit Veranstaltungskalendern Konkurrenz machen. Also bitte sofort löschen. Meine begründete Löschung (gestern um 19:21 Uhr) wurde von Partynia nach elf Minuten revertiert. Er machte mich auf die Regeln aufmerksam. Ich will einen editwar vermeiden. Gerade die Administratoren sollten sich an die hier nun wirklich eindeutigen Regeln halten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:23, 18. Jun. 2020 (CEST)
Lieber Dr. Hartwig Raeder, ich wundere mich, dass du soviel Energie darauf verwendest, den Termin des Totengeleits hier zu streichen. Wem schadet denn der Hinweis? Niemandem. Wem nützt es, ihn zu tilgen? Niemandem. Wem nützt es, ihn zu belassen? Allen Interessierten. jonathan groß (ad fontes) 11:00, 18. Jun. 2020 (CEST)
Wenns am Wochentag und am Komma liegt, ist alles klar. Siehe im Übrigen z. B. Michel Schwalbé#Tod, Gerhard Löwenthal#Privates, --Partynia ∞ RM 11:46, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Wir müssen uns an die Regeln halten. Mein Engagement soll zur Regeländerung mit mehr Flexibilität führen. Ich bin für Informationsfreiheit. Ich bin gegen Löschungen. Ein schönes Beispiel, wo meine Bemühungen ums Behalten scheiterten, ist die Ordensliste von Erich Raeder; sie wurde wegen fehlender Wissenschaftlichkeit unlängst gelöscht. Mein Veranstaltungshinweis auf das geplante Fußballspiel zwischen Bayern München und dem SV Rödinghausen wurde auch gelöscht.- Offenbar findet Partynia nicht einmal eine einzige klitzekleine Erwähnung der Lewaja bei Wikipedia. Also dürfte die Relevanz nicht so groß sein. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:42, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Regeln ja, aber nicht in Deiner Auslegung(!). Und Löschungen Deiner Artikel rechtfertigt nicht, dass Du Dich "rächst". Siehe Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Dort steht: " Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst." Wenn Dich der Ausdruck Lewaja stört (warum denn?), kannst Du es auch "Begräbnis" nennen. Deine Argumentation wird immer befremdlicher. Aber in wenigen Stunden hast Du erreicht, was Du wolltest. --Partynia ∞ RM 13:37, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Mich stört der verwendete Ausdruck nicht. Aber auch das Datum des Begräbnisses hat bei Wikipedia keine Relevanz. Nur in ganz seltenen Fällen wird es angegeben. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:04, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Du sollst Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen nicht als Totschlagargument benutzen, steht dort im letzten Satz. Wichtig in Biographien ist das Sterbedatum und niemals das Beisetzungsdatum. Selbstverständlich darf der Beisetzungsort angegeben werden, wenn er denn irgendwie relevant sein könnte. - Sogar bei Queen Victoria fehlt das explizite Beerdigungsdatum. Mit etwas Mühe findet man das Beisetzungsdatum dagegen zum Beispiel bei Kaiserin Maria Theresia. Soll das unser Maßstab werden? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:14, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Wenn Du Einschränkungen oder einen "neuen Maßstab" haben willst, kannst Du ein Meinungsbild starten. Jedenfalls spricht hier bisher nichts dagegen. Ebenso gegen ein avisiertes Beerdigungsdatum. Dein Totschlagargument war "Veranstaltungskalender". Aber das ist etwas völlig anderes. Das Thema ist tot. Ich habe keine Lust Dir WP-Regeln beizubringen. EOD--Partynia ∞ RM 14:57, 18. Jun. 2020 (CEST)
- Regeln ja, aber nicht in Deiner Auslegung(!). Und Löschungen Deiner Artikel rechtfertigt nicht, dass Du Dich "rächst". Siehe Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Dort steht: " Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst." Wenn Dich der Ausdruck Lewaja stört (warum denn?), kannst Du es auch "Begräbnis" nennen. Deine Argumentation wird immer befremdlicher. Aber in wenigen Stunden hast Du erreicht, was Du wolltest. --Partynia ∞ RM 13:37, 18. Jun. 2020 (CEST)