Diskussion:Gesäß
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Sperrung
[Quelltext bearbeiten]Wegen praktisch täglichem Vandalismus durch hormonverwirrte Knaben habe ich den Artikel dauerhaft gesperrt. Änderungswünsche bitte hier auf der Diskussionsseite vermerken. Rainer ... 15:00, 28. Okt 2005 (CEST)
Hallihallo, im Yoga, das eine sehr exakte Körpermeditation ist, kommen in den Asanastunden laufend Anweisungen für die Haltung vom Gesäss / andere neutrale Termini vor: Arbeitsbeschaffung fast, wie oft pro Stunde statistisch gesehen einmal auszuzählen. Da die genauen Körperstellungen auch auf die Psychosomatik äusserst heilsam wirken können, wäre dafür hier ein Hinweis fällig.
Der M. gluteus maximus ist nicht der flächenmäßig größte Muskel des Menschen, das ist der M. latissimus dorsi (auch Fracktaschen-, Siegfried- oder Heldenmuskel) genannt, der zwar sehr dünn ist, aber fast den gesamten Rücken überspannt und am Arm ansetzt.
Das stimmt schon, aber der Glutäus maximus ist der schwerste und fleischigste Muskel
- Der Kaumuskel ist stärker als der Gl. Max.! Thanatos 18:23, 22. Sep 2004 (CEST)
- Da herrscht offenbar Uneinigkeit. Im Web findet man als "stärksten Muskel des menschlichen Körpers" neben dem großen Gesäß- und dem Kaumuskel auch die Zunge und das Herz. Ich fürchte, man kann die "Stärke" so verschiedenartiger Muskeln nur schlecht numerisch vergleichen. Weiß hierzu jemand mehr? --Neitram 20:10, 13. Feb 2005 (CET)
Ist denn für dieses Thema keine schöne Illustration zu finden ;)? Xvlun 13:51, 1. Sep 2004 (CEST)
- Eine Illustration nicht, aber ein Foto - hiermit geschehen. --Neitram 11:37, 3. Sep 2004 (CEST)
Gibt es kein Bild ohne Arschgeweih? 217.227.66.234 21:40, 5. Sep 2004 (CEST)
Schwein (Schinken)
[Quelltext bearbeiten]Re: Revert von [1] Wenn das Schwein kein Gesäß hat, muss es hier auch nicht stehen ;-)
Viele meinen aber, das Schwein (oder auch das Pferd) seien Gegenbeweise für die Aussage, dass nur Menschen ein Gesäß haben - schließlich hat das Schwein ausgeprägte "Hinterbacken"... --Neitram 19:53, 13. Feb 2005 (CET)
Da die Gesäßmuskeln anatomisch zu den Oberschenkelmuskeln zählen, nur eben durch die besondere Nutzung (aufrechter Gang ) sich differenziert haben, kann man durchaus Parallelen ziehen. Bei allen drei hier genannten Säugetierarten (Pferd, Schwein, Mensch ) bestehen sehr kräftig ausgebildete hintere Oberschenkelmuskeln (beim Menschen im Vergleich zur Körpergröße sogar besonders ausgeprägt). Also würde die Bezeichnung Schinken beim Menschen korrekt auf die Gesäßbacke und den zugehörigen Oberschenkel zutreffen. Das man mit Schinken im allgemeinen nur das Gesäß meint, liegt an der optischen Ähnlichkeit der fleischigen Gesäß backen mit den Hinterbacken des Schweines.
Wolf53 09:34, 18. Mär 2005 (CET)
Naja, aber in den ersten beiden Absätzen wird das doch alles klargestellt, auch ohne Schweine und Pferde zu nennen, die ja auch keinen Spezialfall darstellen. Rainer 19:57, 13. Feb 2005 (CET)
wolf53, unterschreibe bitte einfach mit ~~~~, dann wird Dein Name und das Datum automatisch eingesetzt. Das macht es leichter, die Diskussion zu verfolgen. Rainer 16:00, 17. Mär 2005 (CET)
Link auf Arschloch
[Quelltext bearbeiten]Warum wurde mein Link gelöscht, der Artikel ist doch seriös! --Flominator 14:39, 20. Mär 2005 (CET)
- Kann man geteilter Meinung zu sein. Eigentlich steht da kaum was drin und die Literaturliste ist zu subjektiv formuliert. Ich würde den Artikel löschen. Was zur Etymologie von "Arsch" in "Gesäß" noch fehlt, könnte man ja retten. Rainer 15:24, 20. Mär 2005 (CET)
- Dann tu's doch! ;)) --Flominator 21:22, 31. Mär 2005 (CEST)
- Wen stört der Artikel? Dich oder mich? ;) --Flominator 08:15, 1. Apr 2005 (CEST)
Revert
[Quelltext bearbeiten]Ich habe die letzen Überarbeitungen rückgängig gemacht. Hauptgrund war die Ergänzung zum Analverkehr. Das Thema scheint mir in diesem Artikel nicht richtig aufgehoben zu sein, weil des Gesäß nicht der Anus ist. Dabei ist mir auch aufgefallen, dass möglicherweise im letzten Absatz unzutreffende Synonyme stehen könnten. Nämlich solche, die den Anus und nicht das Gesäß bezeichnen. Bevor ich hier der Prüderie bezichtigt werde: Es geht mir um die Unterscheidung und die richtige Zuordnung von Informationen, nicht darum, sie als solche zu löschen. Rainer ... 00:40, 23. Apr 2005 (CEST)
Interwiki
[Quelltext bearbeiten]Bitte zh:屁股 Interwikilink zufügen. --128.237.234.192 00:39, 2. Dez 2005 (CET)
Anderes Bild
[Quelltext bearbeiten]_photomodel_Jassi.jpg)
Nebenstehendes Bild ist von en:. Nicht perfekt (wegen String und Tatoo) aber eventuell besser als dieses dunkle Statuenfoto, auf dem man fast kein Gesäß erkennen kann. Was meint ihr? --Neitram 16:42, 3. Dez 2005 (CET)
- Das Statuenfoto ist wirklich nicht so doll, das hier aber auch nicht. Zeigt eigentlich nicht mehr, also schon der olle Boucher, verströmt dafür aber den faden Charme privater Aktfotografie. Enzyklopädisch interessant wäre dagegen noch eine anatomische Darstellung der Muskeln, Fettpolster usw. Rainer ... 16:49, 3. Dez 2005 (CET)
Noch ein anderes Bild
[Quelltext bearbeiten][[Image:Sunbathe Buttocks.jpg|thumb|Gesäß einer Frau beim [[Sonnenbad]]en]]
Inzwischen hat en: auch das Jassi-Bild ersetzt, und zwar durch nebenstehendes. --Neitram 19:52, 26. Feb 2006 (CET)
Vier Buchstaben?
[Quelltext bearbeiten]Ich habe eine Frage: Wenn man das Wort , Arsch´ mit ,sch´schreibt, weshalb sagt man dann, man solle sich auf seine ,4 Bustaben ´setzen? Ich weiss, das diese Frage nicht hier hin gehört und möchte mich auch dafür endschuldigen. Bitte um schnelle Antwort.
Kayserli
Das kann ja sein, aber warum sollte man das den so sagen, ich mein in der öffentlichkeit kann man ja ruhig Popo sagen, ohne es in einem bestimmten , Satz`zu setzten. Danke für das Interesse. Kayserli
- Der Spruch ist ja schon älter. Es ist noch nicht sooo lange her, dass es nicht mehr wirklich anstößig war, öffentlich von "Popo" oder gar "Arsch" zu sprechen. Es gibt ja auch noch Umschreibungen wie "Allerwertester" für "Arsch" usw. Rainer ... 16:07, 3. Jan 2006 (CET)
Vielen dank. Jetzt bin ich um einiges klüger :). Kayserli
Die vier Buchstaben gehen wohl auf die obsolete Schreibweise "Asch" zurück, soweit ich weiß. Vgl. "Pupasch". --Dr. Zarkov 20:43, 14. Jan 2006 (CET)
Anderes Bild Volume 3
[Quelltext bearbeiten]
Eins hat heute zweimal das bisherige Bild durch ein Foto ersetzt. Ich halte das angesichts der bescheidenen Qualität des Fotos für keine Verbesserung. So etwas ähnliches hatten wir ja früher schon mal mit der legendären "Jassi mit Stringtanga" und Arschgeweih. Gegen ein Foto wäre grundsätzlich ja nichts einzuwenden, genauso wenig wie gegen eine anatomische Zeichnung, nur wäre es halt schön, wenn wir dann auch was vernünftiges hätten, also ein schlichtes Bild von einem weiblichen oder männlichen Gesäß ohne weitere Konnotationen. Der Boucher kann dann gerne zusammen mit heutigen Bildern von „Gesäßen in aufreizender Pose“ den erotischen Aspekt illustrieren. Dann fehlte noch ein Bild zum demütigenden Aspekt in der Prügelstrafe. Meinungen? Rainer ... 20:41, 25. Feb 2006 (CET)
- Das Foto hat eine hohe Auflösung von 600x778 und ist 129kB groß, die Aufnahme hat eine gute Hindergrundbeleuchtung und wenig sonstige Kontraste, ich kann mir kein besseres vorstellen. Es zeigt die Aspekte des menschlichen Gesäßes frei von irgendwelchen religiosen Archetypen, siehe z.B den Engel in der François Boucher Skizze und auch frei von künstlichen Tatoos oder Strings. Es ist völlig natürlich, hat überhaupt nichts anstößiges und ist eine echte Qualitätsarbeit wie man sie nur selten in der Wikipedia findet!
- Ich bin dafür es wieder an die erste Stelle zu setzen. Ein Prügelstrafebild find ich hingegen völlig unangemessen, die ist heute überhaupt nicht mehr aktuell und wenn gehörte es in den Artikel Gewalt und nicht Gesäß. Für den Artikel Kopf zeigt man ja schließlich auch nicht einen Geköpften. Eins 21:03, 25. Feb 2006 (CET)
- erinnert mich irgendwie an Bild:Frau.jpg also genauer gesagt, an das was mal gelöscht wurde. lol --BLueFiSH ✉ 21:07, 25. Feb 2006 (CET)
- mir gefällt dieses Bild:Frau.jpg auch nicht, was war denn da vorher? Sind lackierte Fingernägel und Intimrasur der natürliche Zustand der Frau? Eins 21:17, 25. Feb 2006 (CET)
- @ Eins: An der Aufnahme stören mich konkret: Die fade Beleuchtung, die verzerrende Perspektive samt Weitwinkel, der muffige Hintergrund, die Kleidung und der Blick. Aber du kannst es ja gerne mal bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder vorschlagen, wenn du es für eine echte Qualitätsarbeit hältst. Ich finde es auch nicht „anstößig“ sondern nur öde. Der Boucher ist sicher genauso als Pinup zu verstehen, nur spielt der wirklich in einer anderen Liga. Das, was du für einen „Engel“ hältst, ist übrigens eine Amorette (Oh! Haben wir noch nicht), ein Liebesgott, der im Bild die Rolle des (männlichen) Betrachters einnimmt. Die Zeichnung ist auf andere Weise mindestens genauso explizit wie das Foto. Für sie spricht im Zusammenhang des Artikels (neben dem Umstand, dass ihr von diesem „Ruf-mich-an!“-Mief nichts anhaftet), dass sie anatomisch weit präziser und aufschlussreicher ist. Rainer ... 21:56, 25. Feb 2006 (CET)
- Dieses pudding unförmige etwas in nur drei Pastell Farben ist wohl kaum anatomisch korrekt, ausserdem ist diese Perspektive viel mehr auf den Rücken von oben her ausgerichtet, die unteren Partien sind nahezu vollständig verdeckt und diese Amorette-Engel nimmt dem Bild den letzten Anspruch auf Seriosität.
- Ich finde auch auch nicht das dem Foto irgendein „Ruf-mich-an!“-Mief anhaftet, das erscheint doch nur dem so, dem die natürliche Sicht auf sekundäre Geschlechtsmerkmale ausserhalb des 0190 Kommerzes bis jetzt verwehrt war. Es ist ein ganz normales Bild aus einem einfachen quadratischen weissen Raum nur mit Jalousien vor dem Fenster, da ist überhaupt nichts muffiges dran und der Blick ist auch nur ein ganz normaler von jemanden der 2 Augen hat und eben keine Glatze und Monokol, was erwartest du dir denn da bitte sonst? Den, Zitat: demütigenden Aspekt in der Prügelstrafe das war ja wohl nicht dein ernst! Eins 23:21, 25. Feb 2006 (CET)
- Wieso ich, wenn du genauer hinsehen würdest, dann hättest du festgestellt das Boucher eben keine heutigen Bildern von „Gesäßen in aufreizender Pose“ illustrieren kann, wie du sagtest. Der war nämlich ein Maler des Rokoko und ist schon seid 1770 tot. Du schiebst hier Bilder als Alternative vor die du nichtmal kennst, ich finde das unmöglich. Eins 23:51, 25. Feb 2006 (CET)
- Mich stört vor allem an dem Foto im Zusammenhang mit diesem Artikel, dass es wenig neutral ist, die Bildunterschrift sagt ja selber schon „... in aufreizender Pose“. Das passt einfach nicht. Ausserdem stört hier genauso der Slip wie der String bei meinem Jassi-Foto, das, ich gebe es gerne zu, auch nicht optimal für diesen Artikel ist (ist ja auch in einem anderen Zusammenhang entstanden). Noch eine Frage: Wie ist das Foto entstanden? Selbstauslöser? In der Bildbeschreibung steht nämlich „Fotograf/Zeichner: Debbie Chathasaigh“... --Raymond 22:10, 25. Feb 2006 (CET)
- Wieso passt das nicht, in aufreizender Pose heißt eben nur, bewusst gezeigt. Man könnte natürlich auch den Blick aus dem Abfluss einer Toilette wäre, dann ist es eben 100% natur und überhaupt nicht mehr aufreizend, dafür dann aber sicherlich für viele obereklig. Man darf doch nicht vergessen, das man mit dem Gesäß nicht nur angenehmes verbindet, viele denken da nur an Hämoriden, Schmutz und Schmerzen. Um mit dem Bild eines Gesäßes nicht automatisch all die negative Assoziationen zu wecken, ist es einfach notwendig das man im Rahmen einer neutralen Darstellung, eben nicht nur den blanken Arsch zeigt, den hat ja jeder selber, den müsste man überhaupt nicht zeigen. Es geht um die bewusste Pose und die ist nunmal wenn nicht zur Beleidigung gedacht eben die aufreizende, es gibt doch nur die zwei. Ausser vielleicht noch die beim Artzt oder aus der Gerichtsmedizin. Eins 23:41, 25. Feb 2006 (CET)
Ich finde alle bisher vorgestellten Bilder nur Notlösungen. Was wir für den Artikel bräuchten, ist doch einfach nur ein Foto von einem männlichen oder weiblichen Gesäß ohne String oder sonstige Einschnürungen. Konstruktiver Vorschlag: Zur Zeit haben wir doch ein Suchaufruf nach einem Aktfoto für den Artikel Mann. Vielleicht könnte man hier die Bitte hinzufügen, sowohl ein Bild von vorne als auch von hinten aufzunehmen. Wenn das rückwärtige Bild dann brauchbar ist, machen wir einen Ausschnitt und die Sache hat sich. Wär das eine Idee? --Neitram 20:16, 26. Feb 2006 (CET)
- Das wäre sicher das beste. Ob männlich oder weiblich ist egal, es müsste das wesentliche einfach deutlich darstellen – ohne jedes Drumrum. Dann wäre, wie gesagt, eine anatomische Zeichnung gut, da müsste eigentlich auch aus dem 19. Jahrhundert Präzises zu finden sein, und schließlich kann man sich dann überlegen, ob und wie die im Artikel ja erwähnten sexuellen und sonstigen Aspekte zu illustrieren wären. Von mir aus auch mit Eins’ Bild, obwohl es da sicher bessere gibt. Rainer ... 21:15, 26. Feb 2006 (CET)
Bildvorschläge, die fünfte
[Quelltext bearbeiten].jpg)
_-_02.jpg)
Hat Boucher das Bild zweimal gemalt? Die zwei linken Gemälde sind jedenfalls verschieden, wie man sofort an der Draperie erkennt. Rechts noch zwei alte schwarzweiß-Aktfotografien, die ich auch nicht schlecht zur Bebilderung dieses Artikels finde und deshalb hier vorschlage. --Neitram 14:22, 18. Mär 2006 (CET)
- Er hat es mindestens zweimal gemalt und die Zeichnung hat ja auch das gleiche Motiv. Sowas war damals nicht unüblich. So langsam kommt ja eine hübsche Gesäßgalerie zusammen ;-) Rainer ... 15:25, 18. Mär 2006 (CET)
- Es sind keine bewussten schwarzweiß-Aktfotografien, sondern Aktfotografien die nur schwarzweiss sind mangels Farbfilm früher, diese Reduktion an Bildinformationen muss man sich doch heute nicht mehr antun. Genau wie das Gemälde mit dem Engel nicht passt und das untere wo man nur einen Teil des Gesäßes sieht auch nicht. Ich denke das beste ist hier eher noch mein Bild! Eins 19:32, 21. Mär 2006 (CET)
- Damit stehst du allerdings ziemlich alleine da. Würdest du das vielleicht einfach mal akzeptieren? Rainer ... 20:10, 21. Mär 2006 (CET)
Rechtschreibung
[Quelltext bearbeiten]subkutan nicht subcutan
- [X] Done. --NiTen (Discworld) 15:43, 12. Jul 2006 (CEST)
Bildbeschriftung
[Quelltext bearbeiten]
Warum ist bei dem Bild von dem "Männlichen Gesäß" der Zusatz "hohes schmales Becken" dabei und bei der Frau steht nichts? Liegt das daran, dass dieser Hintern ein besonders hohes schmales Becken hat, dass ihn von anderen (männlichen) Gesäßen unterscheidet? Oder wurde hier nur etwas vergessen und bei der Frau sollte dann irgendendwas in der Art von "ausladende Beckenschaufeln" stehen? Und wenn das wichtig genug ist um in die Bildunterschrift zu kommen: Warum steht im Text nichts von Unterschieden zwischen Mann und Frau? RM2026 (Diskussion) 16:59, 27. Jun. 2024 (CEST)