Diskussion:Gesäß/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gesäß/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ges%C3%A4%C3%9F/Archiv/1#Thema_1

Neuer Bildvorschlag

Männliches Gesäß

Nachdem auf meinen Aufruf noch kein Feedback kam, hab ich mir heute Wikipedia:Sei mutig zu Herzen und meine Fotokamera zur Hand genommen (Selbstauslöser). Das Ergebnis ist rechts nebenstehendes Bild. Leider ist die Bildqualität nicht so toll, weil ich nicht die gute Beleuchtung eines Fotostudios habe. Aber immer noch besser als dunkle Bild:Arschgott.jpg, finde ich.

Diego Velázquez: Venus im Spiegel

Ansonsten habe ich noch das Gemälde links gefunden.

Kommentare, Meinungen? --Neitram 19:38, 14. Mär 2006 (CET)

Das Foto ist wirklich wunderbar neutral. Danke für deinen Mut :) --Raymond 20:02, 14. Mär 2006 (CET)

Ich sehe mal, ob ich an der Qualität noch was schrauben kann. Sonst vielleicht mal bei Tageslicht versuchen. Aber grundsätzlich ist das genau das richtige Bild. Der Velasquez ist natürlich auch sehr hübsch. <Kurze Pause> Ich habe mir das Foto jetzt genauer angesehen, die Qualität ist leider sehr schlecht. Es rauscht mächtig. Vielleicht kann Neitram seinen Hintern noch einmal unter günstigeren Bedingungen der Kamera aussetzen. Rainer ... 20:50, 14. Mär 2006 (CET)

Gefällt mir nicht, ein männliches Gesäß kommt nie gut an, das hat keine Ästhetik. Der Herr scheint auch leicht untergewichtig zu sein. Eins 19:26, 21. Mär 2006 (CET)

Nee, ich bin mit einem Körpermasseindex von 20,3 schlank, aber normalgewichtig (20-25). Untergewicht hat man bei einem Index unter 18. --Neitram 02:25, 28. Mär 2006 (CEST)

Keine Ästhetik kann ja gar nichts haben ... Ich finde deinen Hintern durchaus wohlgeraten und was das „Ankommen“ männlicher Gesäße angeht, sollte man vielleicht besser Frauen und Schwule fragen. Rainer ... 14:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich bin schwul und find das männliche Gesäß oben rechts durchaus ästhetisch, ohne unangemessen erotisch zu sein. Der "Rausch" vom Foto stört nicht besonders, erst recht nicht in Thumbnailgröße. Ich werde jetzt mutig und ersetze den Boucher mit dem Neitram. Angr/_häh? 22:13, 1. Mai 2006 (CEST)

Aber warum gleich ersetzen? Die Zeichnung Bouchers stellt es eigentlich immer noch am deutlichsten dar, was ich verblüffend finde. Auf das SW-Bild kann man eigentlich verzichten, auch wenn es einen zweifellos wohlgeformten Hintern zeigt. Das Bild von Neitram müsste zumindest bearbeitet werden oder besser noch neu gemacht. Ich hatte mich dran versucht, aber das verstärkt leider die technischen Mängel noch. Jetzt haben wir zwei mäßige Fotos anstelle einer sehr guten Zeichnung, die ich aber auch nicht für der Weisheit letzten Schluss halte. Rainer ... 01:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Gleich ersetzen weil ansonsten nichts passiert wäre. Schließlich steht diese Diskussion hier seit einem guten Monat und niemand macht was gegen die auffällige Nichtneutralität des Artikels. Der Artikel braucht neutrale Fotos, nicht künstlerische Zeichnungen, und zwar Fotos auch von männlichen Popos und nicht immer nur von weiblichen. Wenn Du ein besseres Foto findest (bzw. zwei bessere Fotos, denn das weibliche Foto lässt m.E. noch viel mehr zu wünschen übrig als das männliche: zu klein, schwarz/weiß, Versuch auf erotische Darstellung), dann kannst Du sie gerne reinsetzen. In der Zwischenzeit haben wir jetzt wenigstens ein Farbfoto von einem echten, normalen, menschlichen Gesäß. Ich finde es die angemessenste Abbildung von allen, die bisher vorgeschlagen wurden. Angr/_häh? 00:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich gehöre ja zu den Beführwortern dieses Bildes (bzw. einem technisch besseren Nachfolger). Dessen Aufnahme stört mich also nicht. Mir wären zwei gute Fotos und eine anatomische Zeichnung am liebsten, dann könnte man den Boucher oder andere Kunstwerke zusätzlich drunterstellen oder auch nicht. Was uns eben fehlt – trotz verschiedener Aufrufe – sind diese beiden guten Fotos. Leider. Rainer ... 00:54, 3. Mai 2006 (CEST)

So, ich habe soeben ein neues Foto geknipst und über das alte drübergeladen. Die Beleuchtung ist diesmal besser gelungen (besseres Tageslicht als im März, plus Blitz); JPG-Artefakte hab ich noch digital geglättet und Helligkeit und Kontrast aufgebessert. In voller Auflösung sieht's zwar nun etwas wachspuppenhaft-künstlich aus, aber in halber oder Thumbnailgröße ganz passabel. Falls es bei Euch vertikal verzerrt aussieht, müsst ihr übrigens Strg+F5 drücken. --Neitram 18:57, 11. Mai 2006 (CEST)

Sehr gut! Das können wir doch guten Gewissens nehmen. Rainer ... 22:24, 11. Mai 2006 (CEST)

Das Bild, die Sechste

Das Aktbild

ist unpassend zur Abbildung des weiblichen Gesäßes. Ja, es ist ganz gut gemacht, aber anatomisch nicht korrekt. Die Vulva, die aus diesem Blickwinkel sichtbar sein sollte, wurde entfernt. Je länger man sich das anschaut, desto offensichtlicher wird es. Und vor allem machen die eigenen Tipps von Wikipedia keinen Sinn, wenn hier (Wikipedia:Fototipps) erklärt wird, dass das Bild gut als Aktist aber schlecht zur Darstellung der Anatomie und dann findet man es doch bei einem Artikel über die Anatomie.

Mugros 10:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Psychologie

Von der psychologischen Seite aus betrachtet, spielt der Arsch eine nicht zu unterschätzende Rolle. Die Pentration in ihn wird oftmals mit Macht und oder Sadismus verknüpft, während das Gewähren des Eindringens häufig als Demutsgeste aufgefaßt wird. ("Arschgeige") Von psychoanalytischer Seite steht er für die anale Phase, in der bei Übermaß der Reaktionsbildung die sogenannte anale Trias auftritt -Geiz, Odnungssinn sowie Pedanterie. In dem Zusammenhang wird gleichfalls Geld und Arsch miteinander verknüpft. Der Volksmund hat dies wohl eher "instinktiv" vorweggenommen mit Sprüchen wie "stinkt vor Geld", "ein ganzer Arsch voll Geld", "er sitzt auf Geld". "ich kann doch kein Geld scheißen" u.a. Beim Militär wird Disziplin mit "Arschbacken zusammenkneifen" in Verbindung gebracht. --HorstTitus 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Oberschenkel

Benutzer:Uwe_Gille, der sich laut seiner Benutzerseite in Anatomie normalerweise offenbar gut auskennt, ist der Ansicht, dass es "Unfug" ist, dass die Gesäßmuskeln Musculus gluteus maximus, medius und minimus zum Oberschenkel gerechnet werden. Allerdings widerspricht das allen bisherigen Quellen. Kommentare und diesbezügliche Diskussion deshalb bitte hier - wer so etwas ändern will, sollte es bitte belegen. --Neitram 14:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Muskeln liegen im Bereich der Hüfte, sie setzen nur am Oberschenkelknochen an und bewegen ihn. Wenn du es schriftlich willst, Schumacher Topografische Anat. d. Menschen: Der Oberschenkel wird proximal (oben) vorn durch die Leistenbeuge, hinten durch die Gesäßfurche begrenzt - ergo er beginnt unterhalb der Gesäßfurche, die Mm. glutei liegen aber oberhalb davon. Die Mm. glutei gehören zar zur unteren Extremität, aber eben zum Gesäß und nicht zum Oberschenkel. Bei Tieren ist das übrigens ebenso. Wenn du es nun immer noch nicht glaubst, stelle dich einfach vor den Spiegel oder sieh dir den Frauenakt nochmal genau an. --Uwe G. ¿⇔? 16:12, 8. Mär. 2007 (CET)

"Gesäßfurche" kann man zweierlei verstehen. Du verstehst darunter offenbar die horizontale Falte, die unterhalb der Gesäßbacke entsteht, wenn das Bein gestreckt wird (Stehen, Liegen). Man könnte allerdings unter Gesäßfurche auch die vertikale Furche (Sulcus gluteaus) zwischen den beiden Gesäßbacken verstehen. Ich habe den Verdacht, dass Schumacher hier letzteres meint. --Neitram 10:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Nein, die vertikale Furche heißt bei Schumacher Analrinne (Crena ani). --Uwe G. ¿⇔? 11:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Schau dir bitte mal ein beliebiges Dutzend Google-Treffer zum Begriff "Gesäßfurche" an. Die werden dir bestätigen, dass Gesäßfurche und "Analrinne" Synonyme für die selbe Sache sind (weitere Synonyme: crena ani, anal cleft, crena clunium, gluteal cleft, sulcus glutealis).

Die Leistenbeuge geht vom Schritt schräg nach oben (Bild), diese Linie führt zur oberen (nicht unteren) Begrenzung des Gesäßes. Dort trifft sie in der Mitte auf das Steißbein und die Gesäßfurche. Entlang dieser geht die Begrenzungslinie zum Anus, seitlich am Perineum vorbei und trifft auf ihren Ursprungspunkt. Dieser Verlauf ist, was Schumacher meiner Überzeugung nach mit "Der Oberschenkel wird proximal vorn durch die Leistenbeuge, hinten durch die Gesäßfurche begrenzt" meint.

Das hast du falsch verstanden, die Leistenbeuge begrenzt den Oberschenkel proximal, nämlich auf der Vorderseite, nicht das Gesäß. Mit dem gesäß hat sie nichts zu tun, da sie vorn liegt, das Gesäß hinten, ich hatte dies nur zur Abgrenzung des Oberschenkels angeführt. --Uwe G. ¿⇔? 15:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Bitte lies noch einmal, was ich geschrieben habe. Es geht doch gerade um die Definition des Begriffs Oberschenkel. Du hattest, um deinen Standpunkt zu untermauern, Schumacher zitiert und ich habe dir gezeigt, dass du diese Stelle missverstanden hast, weil du unter "Gesäßfurche" etwas falsches verstanden hast. Es geht um die obere Begrenzung des Oberschenkels, und die ist logischerweise eine geschlossene Linie, die um den Oberschenkel einmal herum läuft. Vorne entspricht sie der Leistenbeuge und hinten der Gesäßfurche - das deckt sich genau mit dem, was hier bisher stand. Wenn du dir diese Begrenzungslinie schlecht bildlich vorstellen kannst, stelle dir eine Frau im Stringtanga vor. Alles unterhalb der Unterkante des Stringtangas gehört anatomisch gesehen zum Bein und (bis zum Knie) auch zum Oberschenkel. --Neitram 15:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Du brauchst einem Anatomieprofessor nicht Anatomie zu erklären. Was soll ich falsch verstanden haben? Ich habe auf diese ganze Diskussion keine Lust mehr und bin auch nicht gewillt, Nachhilfeunterricht zu erteilen. Wenn du die Glutealfalte nicht deuten kannst, hier ein Bild http://www.bartleby.com/107/illus1239.html (gluteal fold)--Uwe G. ¿⇔? 18:15, 9. Mär. 2007 (CET).

Bitte keine ad-hominem-Argumente hier. Du hast, um deinen Standpunkt zu belegen, Schumacher zitiert, und der sprach von der Gesäßfurche und nicht der Gesäßfalte. Ich denke Schumacher wird den Unterschied zwischen einer Furche (Rille, Rinne) und einer Falte kennen und nicht Gesäßfurche schreiben, wenn er Gesäßfalte meint. --Neitram 14:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Hier noch ein Bild dazu. --Neitram 15:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Nachdem Lennert B sinngemäß Uwe G. beigepflichtet hat, sehe ich die Sache als geklärt an. Das Gesäß gehört also offenbar doch nicht anatomisch zum Oberschenkel, EOD. --Neitram 15:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Kruppe

Der Begriff scheint mir hier unangebracht hervorgehoben zu sein. Bei welchen Tieren spricht wer von Kruppe - und meint damit das tierische Gesäß? Nach den mir vorliegenden Woebus wird mit Kruppe das Kreuz der Pferde bezeichnet (bzw. der Pferderücken). --Nar wik 12:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Kruppe ist dasselbe und deshalb fett (siehe Regio glutaea). Sie keineswegs das Kreuz, sondern liegt dahinter. Der Anus gehört aber nicht zum Gesäß, weshalb dein Siehe auch zum „Arschloch“ hier vollkommen unpassend war. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:22, 7. Nov. 2007 (CET)

zum Siehe auch: dieses verwies ja auch nicht auf Anus sondern auf Arschloch als Schimpfwort (stand auch verdeutlichend dabei) - in der WP das (zurecht) synonym mit Arsch behandelt, und der diesbezügliche Sprachgebrauch bezieht sich im allgemeinen auf das Gesäß (sonst würden Beschimpfungen wie Fett-Arsch o.ä völlig im Freien hängen) - "vollkommen unpassend" scheint mir das in diesem Sinne nicht zu sein. --Nar wik 01:46, 10. Nov. 2007 (CET)

Das ist kein Verlust, der Artikel soll kein Auffangbecken für Schimpfwörter sein, die sich sonst nirgendwo unterbringen lassen. Arschlochist nun mal ein Vulgärbegriff für Anus, nicht für Gesäß. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:21, 10. Nov. 2007 (CET)

mein eingefügtes Bild

Ich habe das zuvor gelöschte Bild wieder eingefügt, da hier sowie ein männliches als auch ein weibliches Gesäß abgebildet sein sollte. Sollte jemand eine sinnvolle Alternative zu meinem eingefügtem Bild haben, möge er es ersetzen. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:33, 2. Mär. 2009 (CET)

erotischer Reiz

"Da das Gesäß in unmittelbarer Nähe zu den Geschlechtsorganen liegt, gilt es als intimes Körperteil mit starkem erotischen Reiz," Der Kausalzusammenhang ist mir - vorsichtig formuliert - unklar. Das Gesäß ist doch wohl nicht einfach nur wegen seiner Nähe zu den Geschlechtsorganen erotisch (sonst müßte es der Bauchnabel ja auch sein), sondern evolutionsbedingt aus ganz eigenständigem Grund. Bei Frauen geht es um ein gebärfähiges Becken, bei Männern um den Trainingszustand des potentiellen Jägers. Deswegen wird bei beiden Geschlechtern diese Körperregion bei potentiellen Partnern nach einem festgelegtem Blickschema qualitativ eingeordnet. So jedenfalls kenn ich das. 84.62.182.41 01:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wahr. Wäre schön wenn das mal jemand einarbeiten könnte. Rimailleur 21:02, 14. Mai 2009 (CEST)

Diese Vorstellung geistert zwar auch in meinem Kopf, aber ohne ordentliche Quelle gehört es nicht in den Artikel. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:27, 15. Mai 2009 (CEST)

Da es ja um eine Behauptung geht, die bereits im Artikel steht, ist es eher so, daß diese ohne Quelle nicht drin bleiben sollte. Etwas anderes muß man ja zunächst nicht einfügen, nur diese streichen. Wer hat also eine Quelle, die besagt, daß das Gesäß nur wegen der unmittelbaren Nähe zu den Geschlechtsorganen erotisch ist, so daß der Satz drin bleiben kann? 84.62.169.34 15:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der erotische Reiz des Gesäßes kann ja auch darin liegen, dass die Nerven, die die Geschlechtsorgane erregen, in unmittelbarer Nähe der Nerven liegen, die auf Berührungsreize des Gesäßes reagieren. Also werden durch z.B. Berührung oder erst recht durch Massage der Gesäßbacken die Geschlechtsorgane mit stimuliert. wolf53 (nicht signierter Beitrag von 77.22.227.63 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 6. Nov. 2009 (CET))

Andere Bezeichnungen

In der Fliegersprache wird der Begriff „Sitzfleisch“ verwendet. - gibts dazu eine Quelle? "Sitzfleisch" scheint mir absolut standardsprachlich zu sein. Aus Fliegerkreisen kenne ich nur Bezeichnungen, die auf die Eigenschaft des Gesäßes abzielen, Bewegungen des Flugzeuges intuitiv zu erfassen. Man spricht dann vom "Popometer" oder (speziell beim Segelfliegen) vom "Thermiksensor". --92.200.110.220 15:15, 20. Feb. 2010 (CET)

Etymologie

Hallo zusammen. Der (konstruierte??) Zusammenhang von Fott und Fotze (=lat. (Fluss-)Mündung, Ausgang) einerseits nach pu(t)... (= stinken) andererseits ist haarstraeubend. Welche Pruederie war denn da am Werk? Bitte sofort korrigieren und belegen! --100humbert 11:29, 6. Apr. 2010 (CEST)

'Musculus gluteus maximus' ist stärker als er selbst? Hilfe!

Der Musculus gluteus maximus ist [...] der stärkste Skelettmuskel [...](nach anderen [Definitionen] ist der Musculus gluteus maximus der stärkste Muskel).

Weiss jemand welcher Muskel in der Klammer gemeint war? Bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 91.89.165.32 (Diskussion) 04:33, 20. Okt. 2010 (CEST))

Da steht doch "...ist nach dem Kaumuskel (Musculus masseter) der stärkste...". Also nach der einen Definition ist der Kaumuskel der stärkste Muskel des Körpers, gefolgt vom Musculus gluteus maximus als zweitstärkstem Muskel. Nach anderen Definitionen ist dagegen Musculus gluteus maximus der stärkste Muskel. --Neitram 08:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

Andere Bezeichnungen

Warum ist der "Allerwerteste" im Artikel (Absatz "Andere Bezeichnungen") nicht erwähnt? Im obigen Absatz "Vier Buchstaben?" dieser Disk.-Seite kommt dieser Name auch schon vor! --UKe-CH 03:04, 7. Nov. 2010 (CET)

WP:Sei mutig. :) --Neitram 08:31, 8. Nov. 2010 (CET)

Es steht jetzt drin. Beurteilung?--UKe-CH 01:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Etymologie

"Fotze" kommt nicht von stinken, sondern von Tasche, Scheide, wie in dem verlinkten Artikel auch zu lesen ist. Ich würde den Verweis streichen. (nicht signierter Beitrag von 87.174.98.99 (Diskussion) 13:13, 20. Mär. 2011 (CET))

Der letzte Satz im zweiten Absatz erwähnt aber ebenfalls die mögliche Abwandlung von *pū- ‚faulen‘. Ich habe es aber herausgenommen, weil es auf wackligen Füßen steht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Bedeutung

Das Wort „Arsch“, welches umgangssprachlich für Gesäß benutzt wird, kommt eigentlich aus dem Sanskritwort „Arsha“, welches soviel wie „Hinterer“ bedeutet. Im Hessischen sagt man übrigens zum Gesäß „Bobbes“, das eine Abwandlung von Popo oder Po ist. Gruß -- Herr Anton 18:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

"sexuelle Einladung"

Infolgedessen stellt seine Entblößung meist eine sexuelle Einladung oder beleidigende Provokation dar.

Ich möchte diesen Satz hinterfragen. Gegen das mit der Provokation habe ich keine Einwände, das "Mooning" insbesondere aus dem US-amerikanischen Kulturraum ist ja bekannt. Aber in welcher Kultur, bitte, ist es üblich, sein Gesäß zu entbößen, um eine "sexuelle Einladung" auszudrücken? Kann das vielleicht jemand näher erläutern oder umformulieren, so dass das Gemeinte besser ausgedrückt wird? Wundert sich --Neitram 01:18, 8. Jan. 2012 (CET)

Das frage Ich mich auch. Raus damit? --Gabbahead. 11:21, 8. Jan. 2012 (CET)

Ja, raus. Done. --Neitram 14:43, 11. Jan. 2012 (CET)

Formulierung

Diese Formulierung im Abschnitt "Andere Bezeichnungen" ist sinnlos:

"… heißt aber eigentlich Anus, also nur metonymisch zusätzlich als pars pro toto."

Änderungsvorschlag:

"… heißt aber eigentlich Anus, steht also nur metonymisch, als pars pro toto, für das ganze Gesäß.

oder

"… heißt aber eigentlich Anus, steht also nur als pars pro toto für das ganze Gesäß."

(Ein pars pro toto ist eine spezielle Form der Metonymie.) -- 212.185.228.107 00:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Danke, ich habe deinen 1. Änderungsvorschlag umgesetzt. --Neitram 09:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

Korrekturbedarf im Abschitt "Andere Verwendungen"

Die Aussage "In der Fliegersprache wird der Begriff „Sitzfleisch“ verwendet." sollte geändert werden. Von den ca. 190.000 Google-Fundstellen für "Sitzfleisch" hat nur ein winziger Bruchteil einen Bezug zur "Fliegersprache". Meist steht der Begriff wortbildlich für "Ausdauer und Beharrungsvermögen" an Arbeitsplätzen, auf langen Fahrten und Reisen etc.. Möglich ist allenfalls, daß der Begriff ursprünglich in der Fliegersprache geprägt wurde, wobei man sich dann aber die Frage stellen kann, ob das im Rahmen des Artikels noch relevant ist. (nicht signierter Beitrag von 217.235.161.63 (Diskussion) 10:34, 12. Jul 2012 (CEST))

Zustimmung, ich hab das mit der Fliegersprache vorerst ganz rausgenommen und dafür die metaphorische Verwendung reingenommen. erledigtErledigt --Neitram 11:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hilfsweise wurde mir etwas wie "Popometer" (leichter-schwerer) beim Segel/Motorfliegen erklärt. (unter 'Andere Verwendungen' 1 von 2 s.o auch beschrieben)

Sinn der Bilder?

Ich will hier nicht als Bilderstürmer auftreten, ich finde Bilder sinnvoll, aber diese beiden wenig aussagekräftig. Stimmt nicht ganz, es hat schon seinen Grund, warum die Frau sitzt. Aber die Bilder sind nicht vergleichbar.

Also zur Kritik: Damit m/w vergleichbar wird, sollte man sie in der gleichen Position ablichten. Das ist aber nur die halbe Miete. Man sollte auch gesunde normalentwickelte zeigen am besten 2 vor der Pubertät, 2 Anfang 20, zwei Sechziger. Daneben dann noch die normalen Abweichungen, daß niemand auf den Gedanken kommt, das abgebildete sei Norm.

Die Schwierigkeit: Was ist normal, was ist Durchschnitt, was ist gesund? Stellt man dann "vorbildliche Bilder" rein, könnten dann unsichere Charaktere, die etwas mehr oder etwas weniger aufweisen, drunter leiden. Es soll ja sogar Leute geben, die sich die Arschbacken mit Implantaten polstern lassen...

So wie es ist, sind die Fotos reiner Blickfang. Die gesunde Bandbreite werden sie nicht abdecken können, die ungesunden Extreme kann man im Privatfernsehn bewundern.

Also wenn es zu schwierig ist, den Artikel biologisch/medizinisch auszurichten, sollte man vielleicht eher die kulturelle Einstellung illustrieren, von Rubens über Twiggy zur aktuellen Not, daß US-Fluglinien von bestimmten Gästen die Buchung von zwei Sitzen verlangen ;-) --213.188.126.235 22:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mach mit dem verfügbaren Bildmaterial, das wir haben, einen konkreten Vorschlag. --Neitram 11:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Im Spiegelartikel Wogende Wiese (pdf), 36/1995, S.171-2 wurde das Buch von Jean-Luc Hennig besprochen (damals noch nicht in Deutsch erschienen). Im Text sind Ausschnitte von zwei unten gezeigten Kunstwerken abgebildet. Vielleicht kann man ja ein Bild in den Artikel übernehmen. Das erste Bild im Spiegelartikel zeigt eigentlich eine Knidische Aphrodite ([1]), ein gutes Bild mit Po hab ich da nicht gefunden, aber eins bei Aphrodite Kallipygos. Auf dem Cover des Piper-Taschenbuches sieht man die Rückseite die David-Statue. Auf der spanischen Ausgabe ein Bild von Klimt, in spanischen Besprechungen werden weitere Kunstwerke gezeigt [2], [3]. [4], [5]

• 
  Altgriechische Aphrodite-Statue "Ursprüngliche Noblesse"
• 
  Po-Kunst im 18.Jahrhundert "Hinterbacken haben eine Seele"
• 
  Po-Karikatur 1705 "Sie hat die Hosen an"
• 
  ISBN 978-3492229197
• 
  ISBN 9788493831608
• 
  Velázquez
• 
  Rubens
• 
  Toulouse-Lautrec
• 
  Van Gogh
• 
  Hermaphrodit
• 
  van Haarlem
• 
  van Loo
• 
  Arschküssen
• 
  Modigliani
• 
  Etty

Weitere Rezensionen: Radio Bayern, FAZ/Perlentaucher, Welt, Beim Kurier wird noch ein Bogen gespannt von M. Monroe über J. Lo zu Pippa Middleton [6] -- Cherubino (Diskussion) 03:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Why "mit Lendengrübchen" for the woman only?

Sorry about writing in English, I'll post a German machine translation too.

The image description for the woman says "mit Lendengrübchen" although the dimples of Venus (that's the English word) are just as visible in the image of the man.

Die Bild-Beschreibung für die Frau sagt: "mit Lendengrübchen", obwohl die Lendengrübchen ebenso sichtbar im Bild des Mannes sind. (nicht signierter Beitrag von 81.229.37.7 (Diskussion) 01:16, 23. Aug. 2012 (CEST))

Yes, they are clearly visible in both images. Mentioning the dimples here is not really a priority for this article, as they are features of the lower back, not of the buttocks. I'd be fine with removing their mention, or keeping it as it is, but I wouldn't advise mentioning them in both image captions. --Neitram 11:37, 23. Aug. 2012 (CEST)

Habe die unnötigen Lendengrübchen entfernt. --Joyborg 12:16, 23. Aug. 2012 (CEST)

Lendengrübchen

Sollten da nicht ein kleiner Abschnitt oder 3 Zeilen rein? Welche anatomischen Strukturen versursachen sie? Da würde dann auch ein Link auf Michaelis-Raute reingehören. Venusgrübchen = Fossa lumbalis (engl. dimples of Venus - deutsch: Venusgrübchen) --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 15:44, 9. Mai 2015 (CEST)

Unbedingt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:53, 21. Mai 2019 (CEST)

Einen Abschnitt oberhalb habe ich bereits 2012 die Meinung vertreten, dass die Lendengrübchen für diesen Artikel hier nicht sonderlich relevant sind, denn sie befinden sich nicht am Gesäß, sondern darüber, am unteren Rücken. Ja, die unterern zwei "Kanten" der Michaelis-Raute konturieren die innere Oberseite der Gesäßbacken. Aber die Lendengrübchen gehören m.E. klar zum Rücken und nicht zum Gesäß, daher sind sie hier auch nur "am Rande" von Interesse. --Neitram ✉ 12:09, 21. Mai 2019 (CEST)

Busen

Der Artikel sollte auf Busen als, gemäß Desmond Morris, evolutionäres Substitut des Hintern zumindest verweisen. --2.247.255.82 23:27, 9. Apr. 2018 (CEST)

Du meinst sicher auf Weibliche Brust, nicht auf die BKS "Busen". Wie wichtig ist das Thema für den Artikelgegenstand? Im Artikel Weibliche Brust, Abschnitt "Evolution" ist die Theorie von Morris bereits genannt. --Neitram ✉ 10:39, 10. Apr. 2018 (CEST)

Leck mich im Arsch

M.E. sollte eingepflegt werden:

== Kurioses ==

Leck mich im Arsch ist ein sechsstimmiger Kanon von Wolfgang Amadeus Mozart.

--93.132.27.66 18:09, 24. Sep. 2020 (CEST)

Habe das jetzt gemacht – wenn es jemand anders einbringen will – nur zu. --Freigut (Diskussion) 18:31, 24. Sep. 2020 (CEST)