Diskussion:Geschichte Uruguays

Dieser Artikel war am 25. August 2010 der Artikel des Tages.

Nur eine Kleinigkeit

Nur eine Kleinigkeit: Caboto war kein Adliger, sein Name war demzufolge einfach nur "Sebastiano Caboto" ohne "de".

das stimmt nicht

"Ursprünglich wurde das Land Uruguay gemäß dem Vertrag von Tordesillas dem portugiesischen Teil der Welt zugesprochen. Die Spanier, die mit Buenos Aires am Südufer des Rio de la Plata ihr Machtzentrum in Südamerika hatten, versuchten ihren Machtbereich aber von dort aus nach Norden auszudehnen."

- das stimmt nicht, es war umgekehrt; die Linie des Vertrages von Tordesillas verlief knapp westlich von Sao Paulo, so daß auch die südwestlichen Teile Brasiliens theoretisch spanisch waren; da die Spanier diese Gebiete jedoch zum größten Teil nicht effektiv militärisch besetzten, konnten sich die Portugiesen dort festsetzen und erreichten schließlich die Anerkennung dieser Neuerwerbungen.(nicht signierter Beitrag von 134.100.172.24 (Diskussion) 9. Mär. 2004, 16:23 Uhr)

Ist geändert, Gruß,Michael82 10:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Geschichte Uruguays (Archivierung Abstimmung)

Die Geschichte Uruguay beginnt mit der Besiedelung der Region vor mindestens 9.000 Jahren. Ab dem Beginn des 17. Jahrhundert begannen spanische Siedler, die Region des heutigen Uruguays zu unterwerfen und zu besiedeln, bis es im frühen 19. Jahrhundert unter harten Kämpfen gelang die spanischen Kolonialherren zu vertreiben.

• Pro. Scheint vollständig und dem Thema angemessen zu sein. --Tankatahuta 16:37, 21. Mai 2006 (CEST)
• Pro. In der jetzt vorliegenden Fassung auf jeden Fall ein Pro. Ich freu mich schon auf den Review und die baldige "Exzellenz"-Kanidatur. Da müssen wir aber sicherlich an dem Artikel noch etwas feilen. --ALE! ¿…? 13:20, 22. Mai 2006 (CEST)
•  Pro -sehr umfangreicher, interessanter Artikel --DAJ 16:26, 22. Mai 2006 (CEST)
• Contra. Ich habe bis jetzt nur die beiden ersten Absätze gelesen, aber die sind noch lange nicht lesenswert. Einige Beispiele: "organisierten sich um diese Gräber": Interessant. Wie organisierten die sich denn? Ich nehme an, sie legten ihre Siedlungen da an. Warum schreibt man das dann nicht? Und wenn schon drei Völker identifiziert werden, dann müssten sich doch irgendwelche unterscheidende Charakteristika festmachen lassen. Warum steht darüber nichts hier drin? Wenn es außerdem eine Reihe kriegerischer Auseinandersetzungen und Besiedlungsversuche im 16. und 17. Jahrhundert gegeben hat, dann müsste darüber auch mehr zu schreiben sein. Dann gibt es noch stilistische und sprachliche Unzulänglichkeiten wie die zweimalige Erklärung der Banda Oriental. Asdrubal 16:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo erstmal und danke für ihre Kritik. Nun aber zu den von ihnen angesprochenen Kritikpunkten.

• Die Textstelle "organisierten sich um diese Gräber": wurde abgeändert
• Doppelte Erklärung der Banda Oriental: wurde geändert
• Bei den Fuéguidos, Láguidos und Pámpidos ist die Quellenlage ziemlich dünn, außerdem ist das leider nicht mein Spezialgebiet, da müsste sich ein Experte der Sache annehmen. (Aber wenn ich etwas zu diesen Punkt finde, werde ich es natürlich versuchen einbauen)
• Zu den Zeitraum der kriegerischen Auseinandersetzungen und Besiedlungsversuche im 16. und 17. Jahrhundert werde ich in nächster Zeit versuchen, Material zu finden, um diesen Punkt dann ausbauen, da dieser Punkt wirklich etwas dünn geraten ist.(Das werde ich aber nicht mehr während der Lesenswert-Kandidatur schaffen, da ich im Moment durch Beruf und Privatleben zeitlich ziemlich eingeengt bin).
• Zu den angesprochenen sprachlichen und stilistischen Mängeln: Auch hier bin ich leider nicht der große Experte, außerdem glaube ich, mittlerweile schon betriebsblind zu sein (z. B. wäre mir das mit der doppelten Erklärung der Banda Oriental gar nicht aufgefallen), hier müsste ein Profi (bzw. vielleicht ein Review ?) ran um diese Mängel beheben.

Außerdem denke ich, man könnte man den Artikel mithilfe der spanischen Wikipedia noch weiter sinnvoll ausbauen, dies müsste aber jemand anderes übernehmen, da ich keinerlei Spanisch-Kenntnisse besitze.

Gruß Michael82 13:08, 24. Mai 2006 (CEST)

• Abwartend. Bitte Literaturangaben vervollständigen und gemäß Wikipedia:Literatur formatieren. -- Carbidfischer Kaffee? 16:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Literaturangaben wurden gemäß Wikipedia:Literatur formatiert. Die Literaturangaben wurden ergänzt, hab aber nur noch englischsprachige Literatur gefunden. (Werde natürlich weiter nach Literatur suchen, wenn ich noch etwas zum Thema passendes finde, werde ich es natürlich sofort einbauen.)

Gruß Michael82 19:33, 24. Mai 2006 (CEST)

Review Juni/Juli 2006 (beendet)

Hallo, dieser Artikel war vor kurzem Kandidat bei den lesenswerten Artikeln und ist dort knapp gescheitert (3 Pro-Stimmen zu 1 Contra-Stimme). Bemängelt wurden stilistische und sprachliche Unzulänglichkeiten, da sollte mal ein Fachmann ran. Desweiteren hoffe ich auf konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge, damit der Artikel lesenswert werden kann. Gruß Michael82 15:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Kleinigkeit: Die Literatur sollte entsprechend Wikipedia:Literatur in der Form Vorname Nachname formatiert werden. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen noch einmal sprachlich durchgehen, prinzipiell sieht er aber recht gut aus. -- Carbidfischer Kaffee? 07:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Die Literatur wurde doch schon entsprechend Wikipedia:Literatur formatiert, könntest du mir sagen, wo du da noch einen Fehler findest? -- Gruß, Michael82 13:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Fehler würde ich es nicht nennen, aber die Liste ist nach Nachname, Vorname formatiert, während die WP-übliche Formatierung Vorname Nachname ist. Außerdem steht statt Ort Jahr hinter dem Titel erschienen Jahr. -- Carbidfischer Kaffee? 07:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Literaturangaben wurden gemäß Wikipedia:Literatur formatiert, danke für die Hinweise.

-- Gruß, Michael82 11:52, 22. Jun 2006 (CEST)

Artikel gefällt mir gut:

• Frage: wenn schon nichtdeutsche Literatur angegeben wird, sollte das dann im Fall von Uruguay nicht spanischsprachige Literatur sein?
• ein paar Fotos mehr zur Neuzeit
• ein bischen mehr zur Geschichte 30-46 und WM
• Teil "Geschichte vor Ankunft der Europäer" sehr kurz (der Absatz ist eigentlich nur halb so lang, wenn man die Massaker, die ja nach der Ankunft der Euroüäer stattfanden, wegläßt).

Grüße Frederic Weihberg 21:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

zu 1) Ich würde auch gerne spanischsprachige Literatur angeben, beherrsche aber kein Spanisch, kann also auch nicht beurteilen, wann ein Buch geeignet für die Literaturliste ist. (ich will ja auch nicht irgendwelchen Blödsinn hineinsetzen)

zu 2) Mit Fotos ist das immer eine Sache, der Artikel schöpft im Großen und Ganzen alles aus was es bei den Commons zu dem Thema gibt, natürlich hätte ich auch ein paar mehr Bilder, aber je weiter man in die Gegenwart kommt, umso schwieriger ist es natürlich, an gemeinfreie Bilder zu kommen.

zu 3) Zu der WM 1930 und 1950 findet man mehr Informationen in den entsprechenden Artikeln, ich wollte nicht so sehr in den Artikel darauf eingehen, da dies meiner Meinung nach nur eine Randnotiz der uruguayanischen Geschichte ist. Für den Zeitraum von 1930 bis 1946 werde ich versuchen, noch ein wenig zu recherchieren und etwas auszubauen (ich kann mich aber erst am WE wieder intensiv mit den Artikel beschäftigen, wird also noch ein klein wenig dauern). Ist erledigt

zu 4) Wie schon im Artikel gesagt, kannten die Charrúas keine Schrift und somit ist auch relativ wenig über sie bekannt. Außerdem war die Banda Oriental stets sehr dünn besiedelt (man schätzt, dass nie mehr als 10.000 Charrúas-Indianer in dem Gebiet gelebt haben).

Grüße, Michael82 11:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Geschichte Uruguays (Archivierung Abstimmung 24. Juli bis 31. Juli 2006)

Die Geschichte Uruguays beginnt mit der Besiedlung der Region vor mindestens 9.000 Jahren. Ab dem Beginn des 17. Jahrhunderts begannen spanische Siedler, die Region des heutigen Uruguays zu unterwerfen und zu besiedeln, bis im frühen 19. Jahrhundert die spanischen Kolonialherren nach harten Kämpfen vertrieben wurden. Die Unabhängigkeit Uruguays wurde jedoch von den beiden großen Nachbarn, den Vereinigten Provinzen des Río de la Plata (dem heutigen Argentinien) und Brasilien, nicht anerkannt, und so versuchten diese Uruguay zu annektieren.

Der Artikel war im Mai schon einmal Kandidat, scheiterte dort knapp (3 Pro-Stimmen zu 1 Contra-Stimme). Seitdem wurde der Artikel von mir erheblich erweitert und war außerdem vom 3. Juli bis zum 24. Juli im Review.

Als Hauptautor natürlich  Neutral -- Michael82 13:34, 24. Jul 2006 (CEST)

•  Pro sehr gut überarbeitet, viel Mühe gemacht und die Kritik ernst genommen, obwohl die damalige Kritik wirklich nicht ernst zu nehmen war. Klasse Arbeit. --Nadine Stark 14:27, 24. Jul 2006 (CEST)

• Gar nicht schlecht. :-) Der Review hat sicher auch nicht geschadet. Im Prinzip pro, die Überschrift Aktuell gefällt mir noch nicht so richtig. -- Carbidfischer Blutwein? 19:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Irgendwelche Vorschläge wie man den Abschnitt sonst nennen könnte? -- Gruß, Michael82 08:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die Bezeichnung nicht schlimm, sondern richtig. Vielleicht kommt Aktuelles Geschehen besser an? --J. Patrick Fischer 11:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Schon besser, Neuzeit ist aber auch etwas ungünstig, die beginnt normalerweise um 1500. -- Carbidfischer Blutwein? 15:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es dann mit der Überschrift Uruguay im 20. Jahrhundert? -- Gruß, Michael82 08:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Hab jetzt die Überschrift Neuzeit in Uruguay im 20. Jahrhundert geändert und die Überschrift Uruguay im 21. Jahrhundert eingefügt, um diese beiden Bereiche voneinander zu trennen. -- Michael82 11:14, 26. Jul 2006 (CEST)

• abwartend mit Tendenz zu pro Ich stolpere beim durchlesen immer darüber, daß 1900-1910 vor dem Kapitel Neuzeit und dem Unterkapitel Beginn des 20. Jhr. kommt. Da ist etwas Chaos. --J. Patrick Fischer 11:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Habe den Unterpunkt Gesellschaftliche und wirtschaftliche Entwicklung bis 1910 nach Neuzeit verschoben, ist es so besser? -- Gruß Michael82 13:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal als Vorschlag neu strukturiert. Wenn es Dir nicht gefällt, kannst Du es wieder rückgängig machen. Mein  Pro hast Du jedenfalls. ;-) --J. Patrick Fischer 15:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke, gefällt mir so auch besser. -- Gruß Michael82 08:18, 26. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Lesenswert. Kleinere Mängel werden noch angesprochen -- Uhr 15:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Literatur

Wie soll eigentlich hier die Literatur verstanden werden - eher als eine Auswahlbibliographie? --tecolótl 21:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

Unter "Literatur" finden sich normalerweise Bücher, die als Quellen und Grundlagen für den jeweiligen Artikel dienen und (häufig) auch weiterführende Informationen zum Thema enthalten. Für Details siehe WP:L. --87.176.214.145 19:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

bonaerensisch

Was ist ein bonaerensischen Diktator? Ich kann mir darunter nichts vorstellen. --141.6.11.20 11:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gemeint ist Buenos Aires, hab's verständlicher formuliert. --Otberg (Diskussion) 12:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

Entfernung eines 10 Jahre alten Artikelabschnitts

Heute wurde ein 10 Jahre alter Artikelabschnitt entfernt, der Begriffe enthält, die in der Literatur verbreitet sind bzw. waren. Ich habe dies hier rückgängig gemacht. Sollte es veraltet sein (ich bin kein Ethnologe oder wie sich die Fachrichtung auch immer nennt) und man heutzutage auf einem anderen Stand der Wissenschaft sein, dann ist das in der Formulierung zu kennzeichnen. Es geht aber nicht, dass dieser enzyklopädische Inhalt ersatzlos gelöscht wird. Die Einzelartikel (einer wurde durch den LA des Entferners diesen Artikelabschnitts heuet gelöscht) sind ebenfalls nicht einfach wegzulöschen. Auch diese Theorie (Flache Erde) ist heute überholt. Gelöscht wird das dennoch nicht und das aus gutem Grund.--Losdedos (Diskussion) 20:48, 1. Feb. 2016 (CET)

Was soll der Hinweis auf das Alter von 10 Jahren? Wird etwas Unkorrektes dadurch besser? ... Der Satzteil "die als Fuéguidos, Láguidos und Pámpidos bezeichnet werden," war 1. nicht belegt und 2. ist es ein Begriff aus den überholten Rassentheorien, so dass ich sie als irreführend und überdies auch als nicht wirklich wichtige Zusatzinformation herausgenommen hatte. Der Satz "Diese Ureinwohner begannen um etwa 2000 v. Chr. mit der Herstellung von einfachen Steinwerkzeugen." ist auch ohne den Zusatz hinreichend verständlich und sinnvoll. Ich will nicht ausschließen, dass die Begriffe in der Archäologie aufgrund vorliegender Körpermerkmale von Knochenfunden noch verwendet werden. Das wäre jedoch konkret zu belegen. --Fährtenleser (Diskussion) 07:51, 3. Feb. 2016 (CET)

Ach noch etwas zum Hintergrund: Du argumentiertest in der Diskussion um die Pámpidos mit political-correctness. Darum geht es jedoch nicht, denn die Begriffe „Pampide“, „Fuegide“ u.ä. bezeichnen künstliche Rassenabgrenzungen (einer überholten Wissenschaft), die es in Wahrheit gar nicht gibt und die man demnach auch nicht politisch korrekter benennen könnte. --Fährtenleser (Diskussion) 08:23, 3. Feb. 2016 (CET)