Diskussion:Geschichte der Stadt Münster

Dieser Artikel war am 30. März 2006 und am 28. Januar 2018 der Artikel des Tages.

Käfige der Wiedertäufer

Hängen nicht die Originalkäfige am Lambertikirchturm und stehen nicht die Nachbildungen im Stadtmuseum? Habe dort mal ein Praktikum gemacht, da wurde mir das so erklärt. (nicht signierter Beitrag von 195.202.34.174 (Diskussion) 23:14, 21. Jun. 2005‎)

Genau. Habe das mal geändert; in Münster (Westfalen) hatte ich das schon korrigiert. Unterschreiben kann man übrigens mit ~~~~. Wiki-piet 13:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke, ich dachte schon, ihr macht das alle von Hand. 195.202.34.103 00:23, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Seite ließe sich vielleicht mit Entwicklung der Stadt Münster zusammenfassen?!? --Antitragus 21:45:48, 4. Sep 2005 (CEST)

Älteste Siedlung

Wenn ich die Ausführungen vom Eckhard Freise in seinem Aufsatz "Von Mimigernaford zum monasterium Liudgers" (Geschichte der Stadt Münster, Band 1) richtig lese, so gab es bereits Siedlungen vor Mimigernaford. Vor dem Eindringen der Sachsen sollen bereits in der Römerzeit Brukterer den Hügel an de Aa (heutiger Domhügel) besiedelt haben. Auch gibt es noch ältere Siedlungsspuren im heutigen Stadtgebiet Münsters.--B. N. 12:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Verschiebung?

Was haltet ihr von der Verschiebung des Artikel nach Geschichte der Stadt Münster? Hört sich doch irgendwie eleganter an, oder? ODer gäbe es da Probleme, weil der Artikel auch etwas beschreibt, was nicht die Stadt Münster beschreibt? --schlendrian schreib mal! 20:47, 17. Sep 2005 (CEST)

Dafür spricht eine gewisse Systematik, z. B.dass beim Auflisten aller Artikel, die mit "Geschichte der Stadt" beginnen, Münster aufgelistet würde. --B. N. 22:37, 17. Sep 2005 (CEST)

Von mir aus spricht da auch nichts gegen. Wenn sich jemand freiwillig bereit erklärt den Artikel zu verschieben und auch die 10 - 15 Links direkt mit anpasst... --NickKnatterton 03:57, 18. Sep 2005 (CEST)

1990

1990 haben im Rathaus anscheinend Gespräche bezüglich d. Wiedervereinigung stattgefunden, siehe

1990 Das münstersche Rathaus ist wichtige Station der Verhandlungen zur Vorbereitung der "2+4"-Treffen, die den Weg zur deutschen Einheit öffnen und Deutschland die volle Souveränität zurückgeben. Der sowjetische Außenminister Eduard Schewardnadse und der deutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher treffen sich am Prinzipalmarkt.
Quelle http://www.deutsche-heimat.com/muenster/geschichte.html

Weiß einer was darüber? Wäre doch ein wichtiges Thema.

Genauso wie

1992 Auf dem Weg zur weltweiten Zusammenarbeit nach dem überwundenen Ost-West-Konflikt findet im Rathaus ein bedeutsames Ereignis statt. Hier treffen sich die Wirtschaftsminister der G-7-Staaten, der großen Industrienationen, erstmals mit ihren Kollegen aus den neuen osteuropäischen Republiken.

oder

1987 Papst Johannes Paul II. besucht Münster, spricht auf dem Hindenburgplatz, dem Domplatz sowie im Dom und betet am Grab von Clemens-August Kardinal von Galen. Damit weilt erstmalig ein amtierendes Oberhaupt der Römisch-Katholischen Kirche in der Stadt.

Quelle jeweils wie oben.

--schlendrian schreib mal! 11:50, 23. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert?

Was habt ihr eigentlich mit dem Artikel vor, wollt ihr den mal als Lesenswert kandidieren lassen? Ohne ihn en detail gelesen zu haben sieht der recht umfangreich aus, oder? --schlendrian •λ• 21:11, 3. Nov 2005 (CET)

Naja denke mal das ist das Ziel. B. N. hat ja jetzt letztens die Altertumsteil und einen Großteil der Zeit das Nationalsozialismus ergänzt und ich habe da jetzt auch nochmal den Teil mit dem Aufstand gegen Fürstbischof von Galen und den Siebenjährigen Krieg aufgebohrt, aber an einigen Stellen ist das doch noch extrem dünn - insbesondere wenn ich mir mal das Meisterstück der Stadt Mainz anschaue. Vor allem die Zeit der Weimarer Republik ist extrem dünn und besteht aus nur drei Absätzen. Nichts über die Zeit der Hyperinflation oder die Weltwirtschaftskrise. Auch die Nachkriegsgeschichte kommt mir in einigen Teilen etwas dünn (in Sätze gefaßte Aufzählungen) vor. Ich denke da sollten wir erstmal noch was dran ändern, bevor wir den kandidieren lassen. --NickKnatterton 22:11, 3. Nov 2005 (CET)

Insbesondere die Zeit seit 45 (speziell seit 1990) und die Zeit des Nationalsozialismuas ist noch etwas zu dünn gefasst.Alopex 13:41, 19. Nov 2005 (CET)

hat noch jemand was dagegen, das Dingen hier für lesenswert zu nomineren? Oder zumindest mal ins Review zu stellen? Weil, so ein guter (IMHO) Artikel sollte nicht merh länger versteckt werden ;-) --schlendrian •λ• 22:30, 7. Dez 2005 (CET)

abgeschlosse Lesenswert-Diskussion

Die Stadt Münster in Westfalen kann auf eine als 1200jährige Geschichte zurückblicken. Dieser Artikel beschreibt die Entwicklung von der Vorzeit über die Gründung im Jahre 793 bis hin zu einer modernen Großstadt. Da ich denke, dass der Artikel mittlerweile den Lesenswert-Status erreicht hat, stelle ich ihn hier zur Abstimmung. Als Mitautor stimme ich:

•  Neutral --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:45, 8. Dez 2005 (CET)
•  Pro gefällt mir, ausgewogen in den verschiedenen Teilen, schöne Bebilderung --Lutz Hartmann 23:02, 8. Dez 2005 (CET)
•  Pro - da ich selber nicht am Artikel gearbeitet habe traue ich mir eine Wertung zu: Auch für Münsteraner ein absolut lesenswerter Artikel. --schlendrian •λ• 23:10, 8. Dez 2005 (CET)
•  Pro -- Stahlkocher 07:30, 9. Dez 2005 (CET)
•  Pro -- SkINMATE 07:55, 9. Dez 2005 (CET)
•  Pro Kessa Ligerro 14:45, 9. Dez 2005 (CET)
•  Pro kann MS wirklich "Königsstadt "genannt werden? Ein Link zur Villa ten Hompel fehlt noch.Alopex 16:04, 9. Dez 2005 (CET)

Ist zwar eine Ironie der Geschichte, aber das mit der Königsstadt stimmt. Meinst du einen Weblink oder Wikilink zur Villa ten Hompel? Letzterer geht leider noch nicht, weil der Artikel noch auf der Liste der fehlenden Artikel steht. Wäre prima, wenn sich dem jemand annehmen könnte. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 16:16, 9. Dez 2005 (CET)

Erstmal einen Weblink, mit den Informationen dadrin ist schon ein ganz guter Artikel möglich.Alopex 16:20, 9. Dez 2005 (CET)

Weblink ist jetzt drin. Ein WP-Artikel dazu kommt hoffentlich auch bald. Hab da im Moment nur wenig Zeit für da ich mitten im MCP/MCAD-Stress bin. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 16:32, 9. Dez 2005 (CET)

•  Pro sehr schöner Stadtgeschichtsartikel, sogar zu den Zeiten als hier nicht viel los war stehen ein paar erhellende Sätze drin, gute Bebilderung, ausgewogene Gewichtung - der hat sehr viel Potential zu mehr --Geos 16:36, 9. Dez 2005 (CET)
•  Pro - ausgewogene Darstellung, alle wichtigen Ereignisse enthalten. --Kapitän Nemo 21:04, 9. Dez 2005 (CET)
•  Pro --Hein 10:26, 12. Dez 2005 (CET)
•  Pro Schöner, solider Artikel. --Tilla 12:46, 12. Dez 2005 (CET)
•  Pro mit der Bitte zu überdenken, ob jede Jahreszahl verlinkt sein muss... Wikipedia:Verlinken ---Holgerjan 22:06, 12. Dez 2005 (CET)

Werde da über die Feiertage mal drüberschauen oder schon am Wochenende, wenn ich Lust habe. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:44, 12. Dez 2005 (CET)

•  Neutral -- ulula Da muß zB erst noch die Abfolge der Eingemeindungen in Ordnung gebracht werden. Derzeit kann man sich aussuchen, ob die Ortsteile Lamberti, St. Mauritz etc 1873 oder 1903 eingemeindet worden sind. Und dann ist da formal (Rechtschreibung, Zeichensetzung) noch einiges zu glätten. Perspektiven für ein späteres "pro" sind da. ulula 18:29, 22. Dezember 2005

die Kandidatur ist bereits vorbei --schlendrian •λ• 22:21, 22. Dez 2005 (CET)

Auch wenn die Kandidatur schon vorbei ist: Aussuchen kann man sich da nix, weil - wie da schon steht bzw. stand, weil ich es etwas verständlicher umformuliert habe - Teile der entsprechenden Gemeinden eingemeindet wurden. Da du das Thema Rechtschreibung ansprichst, zitiere ich mal von WP:KLA: „Bitte behebt kritisierte Mängel soweit wie möglich selber; Ihr könnt die Kandidaten direkt verbessern.“ Dies trifft doch wohl auf entsprechende Fehler zu. --mfg, NickKnatterton -

Kommentar? 22:53, 22. Dez 2005 (CET)

Anmerkungen für die engagierten Bearbeiter

Beim Theater gibt es noch eine zeitliche Unstimmigkeit in Sachen Abbruch und Neubau.

Was die Rechtschreibung angeht, an NickKnatterton: da habe ich selbst ein Problem. Ich bin Altschreiber und werde das gewiß bleiben. Mit etwaigen Korrekturen meinerseits nerve ich wahrscheinlich die Neuschreiber bei Wikipedia, die sich ja auf die allgemeine Wikipedia-Rechtschreibregel berufen können. Andererseits muß ich zugeben, daß ich einen "bösen Blick" für Rechtschreibfehler habe. Ich bin also hin- und hergerissen zwischen Mund halten und verändern (verbessern?).--Ulula 20:50, 4. Jan 2006 (CET)

verändern, wenn du verbesserst ;-). Ernsthaft, mach, wenn du einen Fehler gefunden zu haben glaubst --schlendrian •λ• 11:44, 5. Jan 2006 (CET)

Nun mögen Andere entscheiden, ob das Verbesserungen geworden sind.--Ulula 15:52, 5. Jan 2006 (CET)

Nick Knatterton, da Sie so intensiv an dem Artikel arbeiten, hoffe ich sehr, daß meine stilistischen etc Änderungen Sie nicht ärgern.- Zuletzt bin ich beim Durchsehen an diesem Satz hängengeblieben: "Begünstigt wurde er u.a. durch einen Vergleich des Grafen Everwin von Bentheim-Steinfurt am 13. Oktober 1450, zumal der Stiftsverweser Graf Johann von Hoya die wichtigsten Landesburgen in seiner Gewalt hatte." Da habe ich Verständnisprobleme: zu einem Vergleich gehören in aller Regel mindestens zwei Beteiligte und ein Streitgegenstand. Mindestens eine knappe Angabe zu einem dieser Daten wäre hilfreich zum Verständnis.- Ist der Nachsatz "zumal..." auch als ein "Begünstigungs"-moment zu verstehen? Dann könnte man daraus vielleicht besser einen neuen Satz machen "Außerdem hatte..." --Ulula 09:30, 7. Jan 2006 (CET)

Uiuiui, jetzt hab ich den Punkt hier erst gerade gesehen, nachdem seltsamerweise die Diskussionsseite nicht automatisch mit dem Artikel auf die Beobachtungsliste gesetzt wurde. Habe die Inkonsistenz mit dem Theater beseitigt und den Punkt mit dem Vergleich etwas umgeschrieben. Der Vergleich fand ja zwischen von Hoya und von Moers statt. Der Graf von Bentheim-Steinfurt war ja nur die Schiedsperson. Hoffe, dass ist jetzt etwas verständlicher. Was das Ändern angeht: Einfach machen. Ich schreibe nur hier (hoffentlich) nach neuer Rechtschreibung. Sonst benutze ich immer die richtige, sprich alte Rechtschreibung. :) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:59, 17. Feb 2006 (CET)

Fehler!!: Die Lambertikirche in der heutigen Form wurde ab 1375 gebaut, die Liebfrauenkirche 1040 in Anwesenheit des Königs gegründet. Die beiden Zahlen sind im Artikel vertauscht. (nicht signierter Beitrag von Trotula (Diskussion | Beiträge) 15:50, 14. Jul 2009 (CEST))

Stimmt. Das ist tatsächlich etwas durcheinandergeraten. Liebfrauen-Überwasser wurde korrekterweise 1040 gegründet, der erste Kirchenbau von St. Ludgeri fällt aber ebenfalls in die erste Hälfte des 11. Jahrhunderts. --STBR – !? 11:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

Grafik

wie wärs mit einer Übersichtsgrafik wie in Geschichte Hamburgs?Alopex 17:11, 7. Jan 2006 (CET)

Diskussion aus dem Review (Dezember 2005 - Januar 2006)

Da o.g. Artikel in der Lesenswert-Diskussion bereits sehr gute Kritiken bekommen und noch deutlich Potenzial nach oben (auch in Richtung Exzellent-Kandidatur hat), würde ich gerne einmal Stimmen und Meinungen einholen, was noch verbessert bzw. ergänzt werden kann und was noch gewünscht ist, z.B. Integration der separaten Abschnitte über die Geschichte der städtischen Selbstverwaltung oder der Religionen usw. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:24, 20. Dez 2005 (CET)

Mal davon abgesehen, dass ein Artikel nicht ohne Veränderungen vom nicht-lesenswerten in den exzellenten Zustand übergehen kann, hier einige Tipps: Einbeziehung der Stadtteile Roxel, Hiltrup usw wenn auch in kleinen Abschnitten, da auch bei deren Ortsschildern Stadt Münster steht. Interessant wäre die Museumslandschaft (Landesmuseum, Archäologisches Museum) und wie sie sich mit der Zeit herausgebildet hat, die "Einkaufslandschaft", dazu die Geschichte der Fußgängerzone, der Straßenbahn, der Theater und Kinos. Es reicht, wenn für jedes ein Satz ist aber angesprochen werden muss es bei einem exzellenten Artikel.Alopex 18:06, 22. Dez 2005 (CET)

„Mal davon abgesehen, dass ein Artikel nicht ohne Veränderungen vom nicht-lesenswerten in den exzellenten Zustand übergehen kann [...]“ - Hallooohooo, warum steht der wohl hier im Review? Um genau die Punkte zu besprechen, was noch fehlt oder anders soll. Da die von dir angesprochenen Stadtteile frühestens seit 1875, spätestens seit 1975 zu Münster gehören, ist eine geschichtliche Erwähnung derselben IMHO erst ab den Zeiten der Eingemeindung sinnvoll. Aber bevor ich jetzt irgendwelche Ein-Satz-Aufzählungen einbringe, würde ich dazu gerne erst noch andere Meinungen hören, ab a) überhaupt so eine Art Aufzählung gewünscht ist und b) welche Themen als relevant erachtet werden. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 18:33, 22. Dez 2005 (CET)

Mit "abgesehen von" meine ich, dass dieser Punkt für mich keine Rolle spielt. Ich finde es schon wichtig für exzellenten Artikel, zu erwähnen, wann der Zoo gegründet wurde, die Fußgängerzone fertiggestellt wurde, von wann bis wann es eine Straßenbahn in MS gab...Alopex 18:39, 22. Dez 2005 (CET)

Dann sollte das aber auch in einem sinnvollen Zusammenhang stehen. Jeden Punkt in eine extra Zeile klatschen kann ich natürlich machen, sieht aber dementsprechend aus wie eine billige Aufzählung. Und diese billigen Aufzählungen, die bisher im Artikel drin waren, habe ich in mühevoller Kleinarbeit entsprechend ausgebaut, damit daraus ein vernünftiger Absatz wurde - zumindest die meisten. Soll heißen: Es sollten schon ausreichend Informationen für einen Punkt zusammenkommen, um daraus zumindest einen Absatz erstellen zu können. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 18:48, 22. Dez 2005 (CET)

Von den Punkten die ich eben aufgezählt habe, bestehe ich am ehesten auf die Straßenbahn, über die man sicher auch einiges historisches (schließlich ist sie ja schon Geschichte) schreiben kann...

Alopex 19:08, 22. Dez 2005 (CET)

Tja das ist dann Pech! Ich hab jetzt mal eben auf die Schnelle was zum Zoo geschrieben. ;) Straßenbahn muß ich dann noch sehen, wie und wo ich das einbauen kann. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:11, 22. Dez 2005 (CET)

So, Straßenbahn und O-Bus sind jetzt auch mit drin. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:47, 22. Dez 2005 (CET)

Seit wann gibt es die Fußgängerzone (Prinzipalmarkt)? Seit wann gibt es ein Theater in MS?wären noch Fragen..Alopex 13:03, 23. Dez 2005 (CET)

Fußgängerzone? Hmmm gute Frage. Hab ich selber keine Infos zu. Vielleicht ja B. N. Habe aber deinen Theaterwunsch mit eingebaut. Und Flughafen ist auch drin (falls dir das noch einfallen sollte). ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 16:38, 23. Dez 2005 (CET)

Also in den 50ern gab es die noch nicht. Wann gab es das (erste )Landesmuseum? Wann gab es das erste Kino in MS? sind noch Fragen zum Artikel. Wenn das alles drin ist, gebe ich mein pro.Alopex 16:48, 23. Dez 2005 (CET)

laut Kinos in Münster erstes Kino 1953 --schlendrian •λ• 16:37, 29. Dez 2005 (CET)

Wenn die von mir kritisierten Punkte drin sein werden und dazu noch Bilder aus dem 20.Jahrhundert (einzige Textwüste), wird der Artikel hervorragend sein.Alopex 17:09, 29. Dez 2005 (CET)

als Bild würde ich ein der Villa ten Hompel vorschlagen. Hat einer eins? --schlendrian •λ• 17:46, 29. Dez 2005 (CET)

bis gestern hätte ich es auch vorgeschlagen, aber sollte man es wirklich als Geschichtsmuseum zeigen, wenn es möglicherweis bald geschlossen wird?Alopex 08:47, 30. Dez 2005 (CET)

Wo hast du denn das her, dass es bald geschlossen werden soll? Aber eventuell mach ich mich gleich mal auf den Weg noch ein paar Fotos knipsen. Dann versuch ich auch mal eines von der Villa zu machen - wenn ich sie denn finde... ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 12:30, 30. Dez 2005 (CET)

Heute morgen in der WN, Lokalteil MS, wegen Sparmaßnahmen wird evtl.das Kleine Haus und die Villa ten Hompel geschlossen, eigentlich schade..Alopex 13:37, 30. Dez 2005 (CET)

Sollten mal lieber woanders sparen. Naja, Foto kommt gleich. Muss mal eben 24 Fotos mit ca. 50MB Gesamtgröße hochladen, die ich vorhin gemacht habe. Das kann etwas dauern... ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:06, 30. Dez 2005 (CET)

Es fehlen noch Fotos von der Zeit nach 45, zB : Halle Münsterland, Cineplex, Radrennen, etc.Alopex 09:24, 31. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber warum sollte ich den Teil nach 45 mit solchen Bildern vollkleistern, ausgenommen vielleicht vom Giro, wo aber wohl IMHO keiner frei verfügbare Fotos hat. Und die Halle Münsterland gibt es ja schon seit 1928 wenn ich mich jetzt nicht irre.

Nochmal zur Fußgängerzone Prinzipalmarkt, weil es SkINMATE erwähnt hat. Wenn man es ganz genau nimmt steht am Prinzipalmarkt wirklich kein Schild einer Fußgängerzone sondern nur Durchfahrt verboten für Fahrzeuge jeglicher Art mit etlichen Sonderregelungen und Ausnahmen. Zumindest meine ich kein besagtes Fußgängerzonenschild gesehen zu haben. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:41, 31. Dez 2005 (CET)

das stimmt, der Prinzipalmarkt ist lediglich für Privatverkehr, ausgenommen Anlieger, zwischen morgens um ?? und abend um 20 Uhr (IMHO) gesperrt. Taxen und Busse fahrend dort ja sowieso --schlendrian •λ• 14:02, 31. Dez 2005 (CET)

Dies war aber icht immer so. Auch das Kopfsteinpflaster war noch nicht immer da. Es wäre interessant zu wissen, seit wann es da war.@NickKnatterton:Vielleicht mag meine Bilderwünsche etwas falsch sein, jedoch musst du zugeben, dass von der modernen Zeit faktisch kaum ein Bild vorhanden ist, während zB der Westfälische Frieden einige Bilder hat.Alopex 15:35, 31. Dez 2005 (CET)

Habe ja gerade ein paar Heftchen hier vom Rathaus. Also das Kopfsteinpflaster war schon um 1900 herum da und wenn ich das auf einem anderen Bild richtig erkenne sogar schon einige Zeit vorher. Und ich will ja nichts sagen, aber die Zeit nach 45 hat genausoviele Bilder wie die Zeitabschnitte vorher. Ich würde ja z.B. gerne eines von dem Schneechaos einbauen, wo der Prinzipalmarkt richtig eingeschneit ist, aber das hab ich nicht selbst gemacht und da warte ich noch auf die Antwort von demjenigen aus dem Stadtwiki. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 16:17, 31. Dez 2005 (CET)

So, hat zwar etwas gedauert, aber nachdem ich heute die Antwort vom Presse- und Infoamt bekomme habe, ist die Antwort zur Frage mit dem Prinzipalmarkt und der Verkehrsberuhigung drin, sowie die ergänzenden Infos von B. N. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:32, 4. Jan 2006 (CET)

Wahlverhalten der Münsteraner

In den letzten Wochen ist der Artikel zur Exzellenz gereift. Ein Lob an die Autoren, besonders an NickKnatterton! Mich würde noch interessieren, wie sich das Wahlverhalten der Münsteraner bei den Reichstags- bzw. Bundestagswahlen vom deutschen Durchschnitt unterschieden hat. Hat jemand entsprechende Unterlagen? Ich werde auch einmal die Literatur in meiner Reichweite befragen. --B. N. 20:51, 16. Feb 2006 (CET)

ich habe zumindest das Gefühl, dass sich das Wahlverhalten geändert hat. Gerade bei Bundestagswahlen ist Münster ja irgendwie keine CDU-Hochburg mehr. Zumindest den Ruf hat Münster ja weg, oder? --schlendrian •λ• 20:54, 16. Feb 2006 (CET)

Danke! Aber dir muss ich dann auch wohl danken für die Abschnitte über die Zeit des Nationalsozialismus und der Vorzeit. Zur Frage: Habe leider keine Unterlagen dazu - bin ja auch nur zugereist. ;) Aber vielleicht gibts ja im Stadtmuseum Literatur dazu. Zumindest haben die im Foyer eine große Auswahl an Büchern zum Thema Münster und dessen Geschichte. Werde da aber wahrscheinlich nicht vor nächstem Wochenende vorbeischauen können. Aber dann startet ja schon das nächste Projekt, oder Schlendrian? ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 21:00, 16. Feb 2006 (CET)

@B.N.: ich denke, bei Kommunalwahlen wegen der vielen Studenten am ehesten eine Grünen - Hochburg.

@NickKnatterton: Welches Projekt im Zusammenhang mit Münster?Alopex 15:01, 17. Feb 2006 (CET)

Reichstagsergebnisse um 1933 wären ja auch sehr interessant. Stullkowski 21:16, 17. Feb 2006 (CET)

Dazu kann ich dir wohl eben was durchgeben: 5. März 1933 bekam die NSDAP in Münster 36,1% im Gegensatz zum Durchschnitt im Deutschen Reich von 43,9%. Zentrum kam auf 41,6%. Dazu die Ergebnisse der Kummunalwahl vom 12. März 1933: NSDAP 40,2%, Zentrum 39,7%. So viel zumindest aus meinem Buch zur Geschichte der Stadt Münster. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:42, 17. Feb 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 08. Februar, war im Review

• Dafür: Scheint für mich als Nicht-Münsteraner gut gelungen zu sein. -- Dishayloo 22:46, 8. Feb 2006 (CET)
• ja - saubere Arbeit! -- Ralf ^digame 01:20, 9. Feb 2006 (CET)
•  Pro super Arbeit, die Geschichte der Stadt wird sehr gut beschrieben. Bei mir sind keine Fragen offen geblieben.--West Highlands 13:40, 9. Feb 2006 (CET)
•  Pro - gerade nochmal gelesen, auch für Münsteraner interessant --schlendrian •λ• 22:41, 9. Feb 2006 (CET)
•  Pro - sehr guter Artikel Knarf-bz 10:10, 10. Feb 2006 (CET)
•  Pro - Das ist wirklich exzellent. Kleine Frage: Im Artikel steht Münster, wie es ab dem Jahre 1206 hieß. Wieso diese exakte Angabe. Gibt es dafür einen Grund (eine offizielle Umbenennung, eine bestimmte Urkunde o.ä.) und wenn ja, sollte man den nicht erwähnen? Stullkowski 13:10, 10. Feb 2006 (CET)

Also ich habe die älteren Namen erwähnt, weil Münster ja nicht von Anfang an so hieß, sondern sich der Name zu Münster hin entwickelt hat. Ursprünglich hieß es ja nach der alten sächsischen Siedlung Mimigernaford, dann zwischenzeitlich Monasterium usw. Offizielle Urkunden über eine Umbenennung existieren soweit mir bekannt nicht, eben weil die Täufer in den 1530ern sämtliche Dokumente im Stadtarchiv vernichtet haben. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 18:27, 10. Feb 2006 (CET)

Ja, so dachte ich mir das auch - als Sprachentwicklung aus monasterium. Da würde ich nicht schreiben, daß sie ab 1206 so hieß. Stullkowski 18:35, 10. Feb 2006 (CET)

Habs etwas umgeschrieben. Denn laut meinem Buch ist der Name Münster ab dem 1206 erstmalig in Quellen (die natürlich nicht genannt werden *hmpf*) belegt. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 18:46, 10. Feb 2006 (CET)

•  Pro - sehr gut, auch wenn noch mehr über die Entwicklung der einzelnen Museen dastehen könnte. Alopex 14:22, 10. Feb 2006 (CET)
•  Pro Toller Artikel! --Ralf Niehaves 09:53, 23. Feb 2006 (CET)
•  Pro -- SkINMATE 07:21, 25. Feb 2006 (CET)
•  Pro Frei nach Stefan Raab: Respekt mein lieber Herr Gesangsverein! Antifaschist 666 12:36, 25. Feb 2006 (CET)

herrschende Anarchie

muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Bitte ändern! Irgendwas mit Konflikt zwischen aufstrebenden städtischen Kaufmannsbürgertun und abkackendem Raubritteradel. Wenn ich was wüsste, würde ich das selber schreiben, aber so ... --(nicht signierter Beitrag von 84.58.112.167 (Diskussion) 19:03, 12. Jul. 2006 (CEST))

<ironie>Genau! "Abkackendem Raubritteradel" werde ich auch schreiben.</ironie> Irgendwie gut, dass du dazu nichts weißt... --NickKnatterton - !? 21:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Anarchie bedeutet einerseits "Zustand der Herrschaftslosigkeit", freiwillige Ordnung und andererseits chaotische Verhältnisse, Bürgerkrieg etc.. Das ist aber eher umgangssprachlich. Und "herrschende Anarchie" ist für mich einfach nur eine Phrase, die ich lieber nicht im Lexikon lesen würde. --(nicht signierter Beitrag von 84.58.150.230 (Diskussion) 20:08, 13. Jul. 2006 (CEST))

Von Galen - Predigten

An dem Satz Berühmt ist vor allem seine Predigt vom 4. Juli 1943. muß ich leise Zweifel anmelden. So denn die Predigten zur Aktion T4 gemeint sind, so waren die im Juli/August 1941. Es gab wohl drei Predigten, einen Termin, den ich gefunden habe, ist der 3. August 1941. Es ist natürlich möglich, dass es im Juli 1943 noch eine weitere oder andere berühmte Predigt gegeben hat. Gruß --Hozro 17:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Öhem ja, da ich nach fast zwei Jahren auch nicht mehr wirklich nachvollziehen kann, wo ich das Datum her habe, habe ich es mal geändert. --STBR – !? 17:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Stadthöfe

Hierauf geht der Artikel bislang nicht ein, was für einen exzellenten Artikel ein deutliches Manko ist. Anderorts?--Quaerens07 13:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Artikel muss verbessert und ergänzt werden

Liebe KollegInnen,

ich bin durch ein anderes Projekt auf den Artikel „Geschichte der Stadt Münster“ gestoßen. Ich denke, dass es viel darin zu ergänzen und verbessern gibt, vor allem in den Kapiteln der letzten zwei Jahrhunderte. Ich habe gerade mal den Abschnitt „Kriegsende und schwieriger Neubeginn“ ergänzt, im Wesentlichen die kurzgefassten Teile der Kriegschronik aus dem Stadtarchiv. Seid so frei zu kürzen und zu ergänzen, was Ihr für nötig haltet.

Ich werde auch die Nachkriegszeit weiter bearbeiten und das Kapitel bestimmt auch in Unterabschnitte unterteilen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Regen- und Hochwasserkatastrophen von 1948 und 2014 so wichtig sind, dass sie die Nachkriegsgeschichte Münsters einrahmen sollten ;-) !! Vielleicht gibt es auch einiges über das Militär, die Britische Rheinarmee, ihre Kasernen (in der preußischen Tradition seit dem 19. Jahrhundert), deren Konversion, usw. zu dokumentieren. Wie steht es mit der politische Geschichte, der wirtschaftlichen Entwicklung, der Entwicklung des Hochschulstandorts, usw.

Es kann doch nicht sein, dass die jüngste Geschichte im 21. Jahrhundert nur durch die Naturkatastrophen geprägt ist?!

Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 17:26, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hi! Da hast du sicher in Teilen Recht. Zum Hochwasser von 1948 kann ich nichts sagen, das von 2014 war allerdings schon sehr Einschneidend und wirkt teilweise bis heute Nach (Renaturierungen, erhöhen von Dämmen, Schwimmbäder die drei Jahre saniert werden mussten usw...). Danke für deine Bearbeitungen! Gruß --Mikered (Diskussion) 06:41, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wer erzwang was?

Im Abschnitt über die Reformation stolperte ich über diesen Satz: "Durch dieses Bekenntnis zu Rothmanns Lehren erzwang sie dessen Aufnahme in das Haus der Kramergilde, dem Krameramtshaus." Wer ist "sie" und wer "dessen"? --Agnete (Diskussion) 12:08, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, dass mit 'sie' "die Bürgerschaft" gemeint ist und mit 'dessen Aufnahme' die Aufnahme Rothmanns in die Kramergilde, bzw. der Zugang zum Krameramtshaus. Die übrigen Gilden unterstützten ja Rothmann schon in seiner Lehre. (Vielleicht nochmals sie Geschichte der Täufer in Münster durchlesen, das müsste ich auch tun! ;-) ) MfG. --Didi43 (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2018 (CET)