Diskussion:Gewöhnliche Rosskastanie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gewöhnliche Rosskastanie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gew%C3%B6hnliche_Rosskastanie/Archiv#Thema_1

Falsches Bild

Dieses bis heute (19.08.2008) in die Taxobox eingefügte Bild zeigte nicht die gewünschte Art, sondern wahrscheinlich Aesculus turbinata. Details sind zwar nur schlecht erkennbar, aber die aufgebogenen Fiederblattränder, ihre Wellung und ihr Glanz sagen mir, dass es definitiv nicht Ae. hippocastanum sein kann. Deshalb ausgetauscht. -- Geaster 15:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Bei auch nur halbwegs berechtigten Zweifeln sollten Bilder entfernt werden. -- Griensteidl 18:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Redundanz: Kastanienfrucht - Gewöhnliche Rosskastanie?

Rosskastanien#Kastanienfrucht - Gewöhnliche Rosskastanie#Namensgebung und Naturheilkunde - imho gehört der ganze abschnitt über die frucht hierher - oder aber von hier sollte deutlicher auf den medizinteil dort verwieden werden - mir ist nicht ganz klar, wo das abgehandelt werden sollte --W!B: 02:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

übrigens haben wir mit Kastanienkrankheit ein ähnliches Problem - in Europa ist halt die A. hippocastanum die Rosskastanie --W!B: 02:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

der ganze "Frucht"-Abschnitt im Gattungsartikel war in keinster Weise belegt. Ich habe hier im Artartikel einen kurzen Abschnitt zur Nutzung eingefügt, ohne empfohlene Tagesdosis und ähnlichen Unsinn. Der Abschnitt im gattungsartikel ist dafür gelöscht.

Weiterer Aus- und Umbau der beiden Artikel folgt. Griensteidl 21:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

danke, saubere arbeit - der artikel ist schon recht übersichtlich --W!B: 04:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

SIe schmecken wie eine Mischung aus Esskastanie und unreifer Tomate. Sollte das rein? --87.156.186.202 20:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Morphologie

... vergeblich das Blattstielmerkmal "rinnig" gesucht. Da der Artikel in guter Bearbeitung ist, vergreife ich mich nicht daran, möchte aber immerhin zur Überprüfung dieses Details anregen. --Epipactis 20:01, 28. Sep. 2008 (CEST)

Beschreibung ist noch nicht überarbeitet. Ich mach grad die fehlenden Aesculus-Arten. Kommt aber noch. Griensteidl 20:20, 28. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Frühfrostempfindlichkeit

Auch so 'ne festgefressene Literaturangabe, die mir seit Jahrzehnten vertraut und gut erinnerlich ist, weil sie wohl exklusiv an der Gewöhnlichen Roßkastanie haftet. Wie aber stellt sich "empfindlich gegen Frühfrost" praktisch am Baum dar? Hab noch nie ein entsprechendes Schadensbild beobachtet.--Epipactis 23:55, 3. Okt. 2008 (CEST)

stimmt, gute frage - dann wohl unnötig, das anzugeben --W!B: 00:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Beschreibung

"Die Früchte liegen ein Jahr über ..." Das scheint mir sehr zweifelhaft, kanns aber nicht positiv widerlegen.--Epipactis 10:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

dann lieber nicht angeben.. --W!B: 14:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Verwendung der Rosskastanie in der Bach-Blütentherapie

Warum hast du meinen Verweis auf die Verwendung als Bachblüte wieder gelöscht? Und dann auch noch ohne Kommentar? --84.150.101.34 23:23, 7. Feb. 2009‎ (CET)

Das ist keine enzyklopädisch relevante Information. -- Nina 23:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Warum hast du den Verweis auf die Verwendung als Bachblüte gelöscht? Und warum kommentarlos? Gruß Jens. --84.150.84.160 23:50, 7. Feb. 2009‎ (CET)

Sorry, ich habe gerade gesehen, dass du die Frage schon beantwortet (oder besser kommentiert) hast. Ich schreibe das erste mal was auf Wikipedia und habe nocj Mühe mich zurechtzufinden.

Nun zu deinem Kommentar. Der hat mich echt erstaunt. Wie kommst du auf die Idee, dass es nicht enzyklopädisch relevant sei?

Gruß Jens.--84.150.84.160 23:59, 7. Feb. 2009‎ (CET)

Wie kommst Du auf die Idee, dass diese Information für den Artikel wichtig ist? Wir haben einen Artikel zu Bach-Blüten, in dem die einzelnen verwendeten Pflanzen aufgelistet werden. Für die jeweiligen Pflanzenartikel haben die Bach-Blüten jedoch keine Relevanz, das ist reine Werbung für eine esoterische Behandlungsmethode. -- Nina 00:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Nina,

Das du mir Schleichwerbung unterstellst find ich das ein starkes Stück. Woher nimmst du bloß die Sicherheit, so schnell über mich zu urteilen?

Ich habe mich in der Woche mit Bachblüten beschäftigt und habe auf Wikipedia nach den Botanischen Namen nachgeschaut. (Die Liste bei den Bachblüten ist übrigens nicht vollsändig.) Dann bin ich die Liste durchgegangen und habe, für andere Nutzer einen Rückwärtsvermerk gemacht. Nun bin ich ja wohl in Gefahr einem schlimmen esoterischen Irrglauben aufzusitzen, aber ich als Nutzer hätte das nützlich und relevant gefunden. Nun weiß ich dank deines beherzten Eingreifens, dass ich dabei war fehlzugehen und ach, gar and´re mit mir in den Abrund zu reißen.

Um dich auf deinem Kreuzzug gegen Enzyklopädische Irrelevanz und schleichende Esoterik zu unterstützen: Schau mal bei "Englische Ulme" rein. Da hat jemand anderes als ich einen Bachblütenvermerk geschrieben. Schnell löschen. Und diesen Irregeher und eventuell gar Schleichwerber auf keinen Fall einer Erklärung würdigen. Und dann alle 37 Blüten durchchecken, wer weiß was sich da noch an bösem versteckt.

O.k. jetzt habe ich mich in eine Polemik hineingeschrieben. Liegt daran, dass du mich wütend gemacht hast. 1. Wegen deiner Unterstellung. 2. Weil es als Neuling gar nicht so leicht ist alle Tools zu verstehen und ich für die par Vermerke zwei Stunden gebraucht habe. Und schwupp, war die Arbeit dahin. 3. Weil du es kommentarlos gemacht hast. Siehst du eine Möglichkeit das anders als unfreundlich und unhöflich zu deuten. Ich finde keine. 4. Weil du dir anmaßt über die Relevanz zu entscheiden. Richtigkeit o.k., aber Relevanz liegt im Auge des Betrachters. Für mich ist es relevant. Für 20-30 Prozent meines Bekanntenkreises auch und für eine beträchtliche Anzahl von Menschen im deutschsprachigen Raum ebenso.

Also noch mal zur Sache: Wenn du eine Bachblütentherapie kritisch siehst oder ablehnst - fein, das ändert nichts an dem Fakten. Aus der Kastanie wird Holzkohle für Schießpulver hergestellt, die Blüten sind eine wichtige Bienenweide, die Stärke wird zu Alkohol und Milchsäure vergoren, aus den Ölen macht man Seidenpulver, der Baum ist ein beliebter Schattenspender in Biergärten... und aus den Blüten wird eine Bachblüte hergestellt. Es mag dir nicht relevant erscheinen, aber für viele Menschen ist es dass. Also nimm deine Änderungen bitte zurück.

P.S. Ich halte diese Relevanzdisskusion übrigens für gefährlich. 1. Wird daraus ganz schnell eine versteckteDiskussion über Weltanschaungen (z.B. alles was irgendwie "esoterisch" - was ist das überhaupt? - anmutet ist irrelevant/ falsch) und 2. Liegt meiner Meinung nach die Stärke von Wikipedia in der Schwarmintelligenz. Jeder kann sich einbringen und in der Summe wird jedes Expertenwissen geschlagen. Wenn jetzt über ein Mindestmaß (zur Eindämmung von Vandalismus, sehr tendenziösen Artikeln, Schleichwerbung, Selbstdarstellung) hinweg eine Gruppe von Administratoren (=Experten) diesen Schwarm organisieren wollen, z.B. nach Relevanzkriterien, so ist das ein Rückschritt, kein Fortschritt. Diese Expertengruppe kann nur ihre eigenen Kriterien anwenden und diese sind immer eingeengter als die des Schwarmes Menschheit. Es besteht immer die Gefahr, das Menschen, die einem kreativen/lebendigen Prozess dienen - wie z.B. all die Wikipediaadmins, die viel Zeit und Schweiß darein investieren - sich schleichend von Dienern zu Herren des Prozesses aufschwingen. Dann erstarrt der Prozess. Es gibt das Bonmot: "Gott schuf eine neue Religion zu Wohle der Menschen. Da sagte der Teufel: >>Kein Problem, bald versuchen sie es zu organisieren, dann kommt meine Zeit<<" (nicht signierter Beitrag von 84.150.113.212 (Diskussion) )

Bitte fasse Dich kurz. Ich urteile nicht über Dich, sondern ich möchte verhindern, dass irrelevante Informationen in Artikel verteilt werden. -- Nina 12:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Und: Bitte informiere Dich über Bachblüten etwas genauer. aus den Blüten wird eine Bachblüte hergestellt ist sehr unscharf: Korrekt ist die Aussage: Edward Bach wählte willkürlich ein paar Planzenarten aus und behauptete, aus ihnen die Schwingungen extrahieren zu können, in dem er sie in Wasser warf und in die Sonne stellte. Die Wässerchen werden dann noch mal zigfach verdünnt als Bach-Blütenmittel (korrekte Aussprache wäre Bätsch-Blütenmittel) zu horrenden Preisen unters Volk gebracht. -- Nina 12:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Nina, Habe mich inzwischen angemeldet...

"Aus den Blüten wird eine Bachblüte hergestellt" mag ungenau sein, Bachblüten mögen zu horrenden Preisen unters Volk gebracht werden. Edward Bach mag "willkürlich ein par Pflanzenarten" ausgewählt haben (Meinst du er hat sie ausgewürfelt? Oder doch eher die Lieblingspflanzen seiner Oma genommen?). Er mag dieses und jenes behauptet haben.... Aber das gehört alles nicht hierhin. Das gehört nun wirklich in den Bachblütenartikel und findet sich auch überwiegend dort. In den Rosskastanienartikel gehöhrt ein Verweis auf die Verwendung der Blüte als Bachblüte und mehr nicht. Ich habe nochmal unter "Was Wikipedia nicht ist" und unter "Relevanzkriterien" nachgelesen und nichts gegenteiliges gefunden. Möchte dich nochmal auf das Qualitätskriterium "Neutralität" verweisen - Es ist uninteressant was du oder ich von den Bachblüten halten, Fakt ist dass es eine wirtschaftliche Verwendungsweise der Rosskastanie ist ist. Wenn du die Preise horrend findest, die Auswahl willkürlich etc. und du das durch Quellen belegen kannst, dann ist dafür der richtige Platz der Punkt "Kritik" auf der Bachblüten-Seite. Nenne mir bitte stichhaltigen Gegenargumente oder stell bitte meine Version des Artikels wieder her.

P.S. Bei aller Meinungsverschiedenheit: Ich habe in den letzten 1,5 Tagen viel über Wikipedia gelernt. Dafür auch Dank.--Blechhütte 02:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Hast Du gesehen, dass ich nur ein von drei verschiedenen Benutzern bin, die Deine Änderungen rückgängig gemacht haben? Eine echte "wirtschaftliche Nutzung" kann ich bei den Pflanzenarten, die zufällig von Bach ausgewählt wurden, nicht erkennen. Erstens werden die Pflanzenteile, wenn die Mittel nach Vorschrift hergestellt werden, nur in der Nähe seines ehemaligen Wohnortes gesammelt. Das wäre dann in etwa so, als würde man in den Artikel Stechginster reinschreiben, dass in der Nähe von Berlin-Wannsee eine Kräuterfrau daraus Tee kocht und erfolgreicht vermarktet. Zweitens ist die Menge an Pflanzenteilen, die für die Mittel benötigt werden, verschwindend gering, der eigentliche "Verkaufswert" ist rein idell (vgl. die 20-Millionen-Dollar-Ente) -- Nina 11:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Auch ich habe vor einiger Zeit den Bachblütenspam aus diversen Pflanzenartikeln entfernt. Diese Informationen sind enzyklopädisch wenig relevant und finden sich dementsprechend auch nur in der Eso-Ecke von Buchhandlungen. Das Vollspammen der jeweiligen Artikel stellt eine Art von Theorieetablierung dar. --Mesenchym 12:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Nina

Das es noch zwei andere Löscher gab habe ich nicht bemerkt, einen habe ich mitgekriegt, der hat wegen fehlender Quellenangabe gelöscht. Aber das hat mit unserer Disskussion nichts zu tun. Selbst wenn 10 verschiedene Benutzer meinen Eintrag rückgängig gemacht hätten. Denn über die Richtigkeit von Fakten stimmt man nicht ab. (Mach doch mal in Amerika eine Abstimmung über die Richtigkeit der Evolutionstheorie, oder besser noch: in Oklahoma.) Also weiß ich nicht was du mir damit sagen willst.

Eine echte wirtschaftliche Nutzung kannst du nicht erkennen? O.k.: Wirtschaft ist die "die Gesamtheit aller Einrichtungen... und Handlungen ... die der planvollen Deckung des menschlichen Bedarfs dienen." Bedarf "ist der durch Kaufkraft konkretisierte Wunsch nach Beschaffung von Gütern zur Befriedigung von Bedürfnissen." Es gibt eine beträchtliche Anzahl von Menschen, die für Bachblüten Geld ausgeben, für diese Zielgruppe werden Bachblüten hergestellt. Das ist wirtschaftliche Nutzung. Q.e.d.

zu 1. (Das mit der Nähe zu Wohnort wusste ich nicht, du bist ja eine richtige Bachblütenkoryphäe.) Also wenn am Wannsee eine Omma aus Stechginster Tee kocht und den erfolgreich zwischen Glieniker Brücke und Strandbad Wannsee vermarktet, dann ist das nicht sonderlich relevant. Wenn sie aber hunderte oder tausende Apotheken beliefert, oder ihr Tee über so ziemlich jede Apotheke zu beziehen ist und von tausenden Menschen über Jahrzehnte getrunken wird, oder dieser Tee von vielen Herstellern kopiert wird... dann kriegt das eine Relevanz.

zu 2. Ich stimme dir zu, dass die Menge, die zur Herstellung von Bachblüten benötigt wird gering ist. Aber was heißt das schon? Zur Bildung eines neuen Kastanienbaumes ist nur ein Samen nötig.

Man braucht für die Herstellung der Bachblüte "White Chestnut" (und hier mag man von der Herstellungsmethode halten was man will) Blüten der Rosskastanie. Ganz reale Blüten, keine "ideellen" Blüten.

Zur Herstellung von Tropfen gegen Magengeschwüre wird man auch nicht ganze Bäume verwenden, oder?

Hallo Mesenchym,

Ich heiße einen weiteren unermüdlichen Kreuzritter gegen die Achse das Bachblütenspam willkommen.

Und dann auch noch so ein nieveauvoller, tiefgründiger und fachkundiger Auftritt.

"Diese Informationen sind enzyklopädisch wenig relevant und finden sich dementsprechend (sic!) auch nur in der Eso-Ecke von Buchhandlungen."

Was will uns der Dichter damit sagen? Welche tiefe Weisheit verbirgt sich hinter der Maske des oberflächlich nichtsagenden Satzes?

Was hältst du von: "Die Cauchysche Integralformel ist enzyklopädisch wenig relevant und findet sich dementsprechend auch nur in der Mathematik-Ecke von wenigen Buchhandlungen" oder "Das Buch >>Mein Kampf<< ist enzyklopädisch wenig relevant und findet sich dementsprechend auch in keiner Buchhandlung."

Und das mit der Theorieetablierung ist schlicht falsch:

"Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. In diesem Zusammenhang wird deshalb auch von Privattheorie gesprochen."

Also: in der entsprechenden Fachgemeinde ist das Thema ganz und gar nicht strittig. Ich vermute sogar, da herrscht unkritisch-esoterische Harmonie. Und auch außerhalb dieser Gemeinde bestreitet niemand, oder kaum jemand, dass aus Rosskastanienblüten die Bachblüte "White Chestnut" hergestellt wird. Es wird alles mögliche bestritten (Das Bachblüten wrken, dass es etwas anderes als Scharlatanerie sei etc.) aber das nicht.

Ergo mit Theorienetablierung hat das nichts zu tun.

Also Einstein, bevor du andere Sachen Spam nennst, schau dir mal deine eigenen Absonderungen genau an.

An Nina und Mesenchym

Ein (durchaus kritisch zu betrachtendes) Kriterium für gesellschaftliche (nicht wissenschaftliche) Relevanz ist immer mehr dass Googlemeter. Ich hab es mal versucht:

Bachblüten: ca. 840 000 Hits, zum Vergleich dass im selben Abschnitt des Artikels vorkommende Schießpulver: ca 70 000 Hits. Oder, um nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen, Begriffe aus der Medizin: Hustensaft - 164 000; Impfstoffe - 354 000; Impfstoff - 526 000; Antibiotika - 2 700 000. Mir ist klar, dass dies keine harten Fakten sind, es geht mir um eine Tendenz.

Also, ihr mögt gegen Bachblütentherapie haben was ihr wollt. Sie mag gefährlich, wirkungslos, Abzocke, Opium fürs Volk, wissenschaftlich nicht bewiesen, Volksverdummung etc., etc., etc. sein. Ich behaupte, dass ihr folgenden Fakten nicht negieren könnt:

1. Es handelt sich um ein gesellschaftliches Phänomen, mit einer gewissen gesellschaftliche Relevanz (Deutschlandweit über Apotheken erhältlich, viele Anhänger, 840 000 Googlehits, 361 Einträge bei Amazon (Bücher) etc.)

2. Auch sind durch meine Verweise bei den Artikeln diese keineswegs aus dem Gleichgewicht geraten. Ich habe bei jeder Pflanze nur einen Satz bei "Nutzung" oder "Sonstiges" o.ä. eingetragen.

3. Eure Äußerungen zeigen eine deutlich negative Haltung der Bach-Blütentherapie gegenüber. Das ist kein Problem, das Problem ist, dass ihr euch davon leiten lasst. Damit verletzt ihr das Neutralitätsgebot.

Ich unterstelle euch, dass es euch weniger darum geht den Artikel von irrelevantem freizuhalten als darum diese "esoterische Behandlungsmethode" bzw. "Bachblütenspams" draußen zu halten. Hätte ich einen anderen Fakt á la "Im Mittelalter war die Kastanie im zentralen Thüringen ein Fruchtbarkeitssymbol" (mit Beleg) oder "Desweiteren finden die Früchte der Kastanie als Bastelspielzeug für Kinder Verwendung" eingefügt, hättet ihr nicht so fleißig gelöscht. Mit anderen Worten ich unterstelle euch (harmloses) Kreuzrittertum. Das mag löblich sein, hat aber hier nichts zu suchen (Neutralität).

Wiederlegt mich oder stellt meine Version wieder her. Salut--Blechhütte 04:49, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich warte auf deine/ eure Replik. Wenn sie nicht kommt, werte ich das als Zustimmung. --Blechhütte 01:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich kann in Blechhüttes Artikel-Beitrag keinen Verstoss gegen WP:NPOV erkennen. Auch keine WP:TF. => Lasst den Beitrag doch in Ruhe. Es gibt noch hundertausende andere Artikel. Ignorieren ist keine gute Lösung; und Schweigen als Zustimmung zu werten ist ebenso suboptimal. -- Achak ∇ 21:27, 13. Feb. 2009 (CET)

Hey Mesenchym,

Was soll das? Ich habe meine Gründe dargelegt, auf Antwort gewartet, keine bekommen und dann den Vermerk wieder reingesetzt. Warum löscht du ihn kommentarlos? Ich warte auf Antwort.--Blechhütte 18:27, 13. Feb. 2009 (CET)

Alle Bachblütenhinweise sollen gelöscht werden, weil das der Pharma und Nina nicht genehm ist ? Nina bestimmt schließlich darüber, was aus Kastanienblüten gemacht werden darf und was man man veröffentlichen darf.

Bekanntermasen hat die Pharmaindustrie sehr viele Interessenverbände mit prallen Geldsäcken erschaffen. Und aus diesen Geldsäcken wird nun mal so mancher Wikipediaschreiberling/in bezahlt, wie ja mittlerweile weithin bekannt ist. Ist es da ein Wunder, warum gewisse Hinweise auf Naturheilmittel in der Wikipedia so schnell und zielstrebig verschwinden ?

und ja - blab bla blab - ich weiß schon was jetzt wieder für dummen Kommentare kommen - ihr könnt sie sparen - ich les die eh nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.18.211.67 (Diskussion) 22:33, 30. Sep. 2015 (CEST))

Ich habe jetzt einen sachlichen, ausgewogenen und quellenbasierten Satz dazu rein geschrieben. Dabei ist es völlig unerheblich ob diese Therapie wirkt oder nicht, ob ihr oder ich daran glauben, sie ist Teil der Alltagskultur und ein wirtschaftlicher Faktor. Der Hinweis auf die Pseudowissenschaftlichkeit sollte für die geneigten Leser Anreiz genug sein dies genauer im Artikel zur Bach-Blütentherapie nachzulesen. Bitte lasst eure persönlichen Standpunkte außen vor. Danke. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Steht in dem Buch auch, dass das Zeugs pseudowissenschaftlich ist?? Griensteidl 20:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Achak,

bin neu hier, deshalb klär mich bitte mal auf. Wie verhält man sich wenn man in einer Diskussion ist und jemand nicht antwortet (und dann eventuell wieder einfach den Eintrag löscht). Wollte nur vermeiden, dass ich wieder was reinschreibe und es dann gelöscht wird.

Zu deinem Eintrag:

Ich finde es übertrieben, im Artikel über die Pflanze ein Thema (kurz) zu besprechen (nämlich ob Bachblüten wissenschaftlich sind), was eigentlich anderswo bearbeitet wird. Man schreibt ja auch nicht "Günter Grass war ein Mitglied der menschenverachtenden WaffenSS". Aber ich sehe ein, dass das ein Weg sein kann um dei Gemüter zu beruhigen. Und ich glaube, dass war dein Ziel. Dafür erst mal Danke, war mit Abstand das Konstruktivste, was mir bisher hier begegnet ist.

Allerdings finde ich, dass "pseudowissenschaftlich" einen stark wertenden Unterton hat. Ich glaube "wissenschaftlich nicht anerkannt" erfüllt den selben Zweck und ist weniger wertend.

Ich bin jetzt einfach mal so frei das gleich zu ändern. --Blechhütte 22:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Griensteidl,

Ich habe das Buch nicht ganz durchgelesen, aber ich vermute mal nicht. Ich verstehe aber deine Frage nicht. Was währe wenn es drin steht und was währe wenn nicht? --Blechhütte 22:34, 13. Feb. 2009 (CET)

@NatiausSythen: bitte nochmal WP:NPOV und WP:TF lesen, insbesondere die Abschnitte über Minderheitenmeinungen und Theorieetablierung. Ich versuche das mal an anderen Beispielen zu verdeutlichen: ein Professor, der eine Theorie zur Zeit entwickelt, die von Fachkollegen zunächst abgelehnt und kaum diskutiert wird, später nur noch ignoriert wird, vertritt eine Position, die wir hier bei WP in den Artikeln Zeit, Uhr und Kalender nicht wiedergeben müssen. Im Personenartikel kann seine Theorie natürlich dargestellt werden; in allen anderen Artikeln bedeutete die Darstellung jedoch Theorieetablierung. Ebenso brauchen wir keine Verschwörungstheorien über den Zins oder über die Entstehung von HIV in die entsprechenden Artikel aufzunehmen, wenn die Literatur dies nicht rechtfertigt. Ich nehme daher den Verweis auf die Bachblüten erneut heraus. Die Behauptung, Bachblüten seien in die Alltagskultur eingegangen, wäre zu belegen. Meines Erachtens ist die Bachblütentherapie vorrangig in der Alltagskultur von Esoterikern und Heilpraktikern anzutreffen, nicht jedoch darüber hinaus. --Mesenchym 15:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Mesenchym. Wenn du der Meinung bist das die Bach-Blütentherapie ein Fall von WP:NPOV und WP:TF ist dann stell dort einen Löschantrag. Solange dieser Artikel hier Bestand hat darf auch von anderen Artikeln in passendem Umfang, in sachlich korrekter und auf den pseudowissenschaftlichen Aspekt hinweisender Art und Weise verlinkt werden. Sonst dürften wir ja auch in anderen Artikeln nicht auf Verbrechen oder nachweislich falsche Thesen oder ähnliches hinweisen. Es muss natürlich auf den ersten Blick schon erkennbar sein, deswegen der Zusatz Pseudowissenschaftlich von mir.

Die von dir genannten WP-Hinweise habe ich natürlich schon gelesen und verstehe sie in der Form, das dieser Satz so in den Artikel darf.

Wenn wir so nicht weiterkommen was hältst du davon wenn wir eine dritte Meinung einholen? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:41, 14. Feb. 2009 (CET)

P.S. Noch ein paar Nachträge:

• Ich hab den Begriff pseudowissenschaftlich wieder rein genommen. Er wird auch genauso im Bachblütenartikel verwendet, meiner Meinung nach sollten wir bei den etablierten Begriffen bleiben. Ohne jetzt lange nachforschen zu wollen nehme ich mal an das um die einzelnen Begriffe in dem Bach-Blüten-Artikel durchaus gerungen wurde und wenn sich dort der Begriff hält ... .
• Desweiteren halte ich es für absolut wichtig keinerlei Wirkungsbeschreibung in dem Rosskastanien-Artikel in Bezug auf die Bach-Blüte einzubauen (wie es zwischenzeitlich wohl schon mal da stand). Das wäre für mich eine Theorieetablierung. Die Darstellung der Wirkung oder Nicht-Wirkung der Therapie gehört einzig und allein in den Bach-Blütentherapie-Artikel.

--Nati aus Sythen _Diskussion 19:51, 14. Feb. 2009 (CET)

(BK)Du hast mich offensichtlich nicht verstanden. Der Artikel Bachblütentherapie ist keine Theoriefindung, da er auf seriöser Literatur beruht. Die Verbreitung dieser Theorie in anderen Artikeln ist jedoch Theorieetablierung, wenn die entsprechende botanische bzw. biologische Literatur dies nicht hergibt. Kennst Du seriöse botanische Literatur, die die Verwendung der Rosskastanie im Rahmen der Bachblütentherapie erwähnt? Bei Deinem Zusatz „pseudowissenschaftlich“ handelt es sich genauso wie bei dem Zusatz „wissenschaftlich nicht anerkannt“ im Übrigen um Quellenfälschung, wenn Dir die entsprechende Quelle nicht vorliegt. „Wenn wir so nicht weiterkommen was hältst du davon wenn wir eine dritte Meinung einholen?“ WP:TF und WP:Q stehen über der dritten Meinung. Wenn Du eine dritte Meinung einholen willst, kannst Du das von mir aus in der Redaktion Biologie tun. Bis kein Konsens in dieser Frage erreicht ist, entferne ich die Passage erneut. Solltest Du sie wieder einstellen, landest Du auf VM. --Mesenchym 19:54, 14. Feb. 2009 (CET)

Jetzt komm mal runter, Drohungen bringen dir auch nichts, sie wirken nur kontraproduktiv. Da der Artikel keine Theoriefindung ist (da sind wir ja einer Meinung) ist auch der Bezug auf diesen Artikel erlaubt (da sind wir unterschiedlicher Meinung). In den von dir genannten WP-Hinweisen finde ich nichts, was deinen Standpunkt erklärt. Es wäre nett wenn du ihn mir mit etwas mehr als einem Link verständlich machen könntest. Die dritte Meinung ist ein Vorschlag von mir gewesen um zu einer Verständigung zu kommen. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:10, 14. Feb. 2009 (CET)

Entschuldige, aber ich finde es äußerst mühsam und wenig sinnvoll, über solch einen eindeutigen Fall von Theorieetablierung zu diskutieren. Der entsprechende Abschnitt in WP:TF ist: „Im Unterschied dazu gibt es die so genannten Minderheitenmeinungen, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt kontrovers diskutiert werden und in entsprechendem Rahmen auch hier angesprochen werden sollen.“ Daher nochmal meine Frage: wird die Bachblütentherapie in diesem Fachgebiet (Biologie) in den entsprechenden Fachartikeln bzw. Lehrbüchern überhaupt diskutiert? Wenn ja, wird sie kontrovers diskutiert? Bücher wie die von Mechthild Scheffer oder mit Titeln wie „Die Kräuter in meinem Garten“ entsprechen nicht WP:Q. Kennst Du also mehrere seriöse wissenschaftliche Quellen, die die Verbindung Rosskastanie-Bachblütentherapie herstellen? --Mesenchym 20:21, 14. Feb. 2009 (CET)

Schön, das du trotzdem antwortest auch wenn du es mühsam findest. Ich halte die Bach-Blütentherapie überhaupt nicht für eine wissenschaftlich diskutierte Therapie, das ist aber für die Verlinkung in einem anderen Artikel auch nicht notwendig. Sie hat einen gewissen Bekanntheitsgrad und wirtschaftliche Auswirkungen, schau dir mal die Verkaufszahlen von Präparaten oder Büchern zu dem Thema an oder die entsprechenden Seminare, die angeboten werden. Deshalb halte ich eine Vernetzung der im Bach-Blütentherapie-Artikel genannten Beispielpflanzen für durchaus ok. Mehr nicht. Keine Wirkungsbeschreibung, Rechtfertigung der Therapie an anderen Orten oder ähnliches.

Abgesehen davon finde ich in dem vor dir zitierten Bereich (und drumherum) keine Hinweise, das dies speziell für Verlinkungen gilt. Also müsste man es auch auf den Bachblütenartikel anwenden? Hmmm, jetzt hab ich es vielleicht ein bisschen klarer:

• Warum dürfen die Blüten der Rosskastanie im Bach-Blütentherapie-Artikel zwar genannt werden, dies aber umgekehrt im Artikel der Rosskastanie nicht verlinkt werden?

Genau das ist der Widerspruch, der mich umtreibt und den ich nicht verstehe. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:47, 14. Feb. 2009 (CET)

<nach links>„Ich halte die Bach-Blütentherapie überhaupt nicht für eine wissenschaftlich diskutierte Therapie, das ist aber für die Verlinkung in einem anderen Artikel auch nicht notwendig.“ Tut mir leid, aber dann hast Du WP:Q nicht verstanden. Dort steht ausdrücklich, dass die wissenschaftliche Literatur primäre Quelle für Wikipedia sein soll.

„Sie hat einen gewissen Bekanntheitsgrad und wirtschaftliche Auswirkungen, schau dir mal die Verkaufszahlen von Präparaten oder Büchern zu dem Thema an oder die entsprechenden Seminare, die angeboten werden.“ Das ist ein ziemlich gutes Beispiel für Theoriefindung. Es liegt nicht an Wikipedia-Autoren, Nachforschungen über die wirtschaftliche Bedeutung der Bachblütentherapie anzustellen. Hast Du eine seriöse Sekundärquelle, die die wirtschaftliche Bedeutung der Nutzung der Rosskastanie im Rahmen der Bachblütentherapie belegt? Dies wäre eine Möglichkeit, einen Satz hierüber in den Artikel zu schreiben.

„Genau das ist der Widerspruch, der mich umtreibt und den ich nicht verstehe.“ Ich habe es weiter oben bereits mit einem Analogieargument versucht zu erklären, worauf Du leider nicht geantwortet hast (genausowenig wie auf meine Fragen, ob Du seriöse Quellen vorweisen kannst.) Nochmal: wenn Professor X eine Theorie über die Zeit aufstellt (beispielweise die, dass die Zeit in Wirklichkeit rückwärts laufe) und diese Theorie von der entsprechenden Fachgemeinde (Physik) weitgehend ignoriert wird, dann ist es legitim, diese Theorie im Personenartikel zu X darzustellen, aber nicht, sie in den Artikeln Zeit, Uhr und Kalender darzustellen – und zwar auch nicht mit dem Hinweis, diese Theorie sei nicht anerkannt, da es sich auch hierbei um Theorieetablierung handeln würde. Anders ausgedrückt: Theoriefindung besteht nicht nur darin, direkt Aussagen über Sachverhalte zu machen, sondern auch darin, solche Aussagen von Anderen so zusammenzufassen, dass ein Aussagenzusammenhang entsteht, der so in der wissenschaftlichen Literatur nicht anzutreffen ist. --Mesenchym 22:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Es ist zwar bedauerlich, daß diese Diskussion mit stark grundsätzlichen Aspekten auf dem Rücken der harmlosen und völlig unschuldigen Gewöhnlichen Roßkastanie ausgetragen wird, aber wenn sie schon einmal so weit gediehen ist, dann sei's drum, soll sie hier auch ausgefochten werden. Hier also eine Meinung, die man auch als "dritte" und Vorschlag zur Konsensfindung sehen darf. Denn allein um Konsensfindung dürfte es hier tatsächlich gehen. Aberglaube, betrügerische Scharlatanerie, Pseudowissenschaft und Obskurantismus sind kulturelle Phänomene der menschlichen Gesellschaft, vermutlich seit Anbeginn. Sofern sich die einzelnen Erscheinungsformen über einen nennenswerten Zeitraum z.B. durch eine nennenswerte Anhänger- oder auch Opferzahl, als Teil der Alltagskultur, als wirtschaftlicher Faktor o. ä. manifestieren, sind sie selbstverständlich auch als Thema für die Wikipedia relevant. Diesem Informationsauftrag wird mit dem einschlägigen Hauptartikel genügt. Ein gleicher Anspruch ist allerdings, wie hier schon gesagt wurde, keinesfalls automatisch auf die entsprechenden Inhalte übertragbar, da ist scharf zu trennen. Wo kämen wir denn sonst hin? Soll die Wikipedia vielleicht eine schrankenlose Plattform für Alles und Jedes bieten? Wohl kaum. Andererseits ist nicht zu leugnen, daß sich trotzdem und ziemlich reichlich Vergleichbares findet (man denke nur an die astrologischen Aspekte in Astronomie-Artikeln), ohne besonders zu schmerzen oder auch nur Aufsehen zu erregen. Ganz zu schweigen von den "großen" metaphysischen Themen, wo es ja durchaus keinen Konsens in der Sache gibt, aber trotzdem kein explizites Unterdrücken z.B. von Hinweisen auf ihre Symbolik in nicht-einschlägigen Artikeln stattfindet. Es gibt also offenbar eine Toleranzgrenze, die etwas mit kulturellen Grundwerten oder auch schlicht nur Alltagsgewöhnung zu tun hat. Wo könnte man aber bei "Neuerscheinungen" diese Grenze ziehen? Mir scheint da eine Art Sperrfrist am praktikabelsten. Die Lebenszeit eines Menschen, sagen wir 120 Jahre, nach Auftauchen eines entsprechenden Phänomens, sollten z.B. genügen, um eventuelle kommerzielle oder kriminelle Aspekte weitestgehend abklingen oder auch hinreichend durchschaubar werden zu lassen. Ist die Sache auch nach dieser Zeitspanne noch im Gespräch, dann sollte man sie, gleich ob wissenschaftlich anerkannt und fundiert oder nicht, soweit als Teil der Lebenswirklichkeit anerkennen, daß auch Bezüge in nicht-einschlägigen Artikeln zu tolerieren sind. --Epipactis 22:43, 14. Feb. 2009 (CET)

<bearbeitungskonflikt>

zu 1: Wenn du WP:Q anführst und offensichtlich nichts gegen die Quelle "Edward Bach: Heile Dich selbst. Die geistige Grundlage der Original-Bach-Blütentherapie. Übersetzt von Karl Friedrich Hörner, Hugendubel Verlag, 2000, ISBN 3-7205-2119-2." im Bach-Blütentherapie-Artikel einzuwenden hast (denn die gehst du ja nicht an) dann müsste ich jetzt nur nachschauen ob in eben dieser Quelle die Gemeine Rosskastanie als Bach-Blüte benannt ist und unsere Diskussion wäre erledigt????

zu 2: Es ist aber auch nicht Aufgabe der Wikipedia eine gegebene wirtschaftliche Nutzung abzulehnen weil das wissenschaftliche Konzept hinter der Theorie nicht anerkannt ist. Ich werde mal in meiner Apotheke nach den Verkaufszahlen für Bachblütenpräparate fragen, falls du die Verkaufszahlen deutscher Apotheken als seriöse Sekundärquelle anerkennst.

zu 3: Es tut mir leid, deine Analogie verstehe ich nicht. Hast du vielleicht noch ein anderes Beispiel? Oder ich konstruiere hier mal eines.

Verstopfungen im menschlichen Verdauungsapparat können aus den den verschiedensten Ursachen oder dem Genuss von Bananen entstehen und teilweise auch wissenschaftlich nicht beweisbar oder sogar widerlegt sein. Trotzdem werden sie vielleicht im Artikel Verstopfung entsprechend (kontrovers oder wertend, natürlich nach den entsprechenden Quellen) beschrieben (ich hab da definitiv nicht reingeschaut, es ist ein rein konstruiertes Beispiel;-). Egal wie dies geschieht kann trotzdem - aufgrund der hohen Verkaufszahlen oder entsprechender Werbekampagnen oder ähnlichem Alltagsgut - im Artikel Banane ein Hinweis auf die Verstopfung stehen, etwa in der Form: "Der übermäßige Genuss von Bananen kann Verstopfung auslösen" (wenn dies bewiesen ist) oder "Der übermäßige Genuss von Bananen wird in der (pseudowissenschaftlichen) Theorie XYZ als Auslöser von Verstopfungen angesehen" (wenn dies umstritten ist). Wichtig für die Nennung wäre die Relevanz der Theorie XYZ. Wenn diese keinen eigenen Artikel in der Wikipedia hätte dann wäre sie hier noch nicht als relevant angesehen und dieser Satz würde nicht in den Artikel Banane gehören. Wenn sie aber einen eigenen Artikel hat dann kann sie auch in dieser Form im Artikel Banane erwähnt werden.

Ich geh gleich wohl ins Bett und möchte zwischendurch mal Danke sagen, dass du dies mit mir diskutierst. Vielleicht kriegen wir beide es ja dadurch etwas klarer definiert (auch für die mitlesenden) was wie gemeint ist. Zum Schluss nochmal die Frage nach dem Widerspruch in dieser Aussage:

• Warum dürfen die Blüten der Rosskastanie im Bach-Blütentherapie-Artikel zwar genannt werden, dies aber umgekehrt im Artikel der Rosskastanie nicht verlinkt werden?

Dies ist für mich immer noch der entscheidende Punkt. Wenn es im einen Artikel ok ist wieso dann im anderen nicht?

Gute Nacht--Nati aus Sythen _Diskussion 23:12, 14. Feb. 2009 (CET)

Guten Abend (und Gute Nacht) Epipactis. Ich sehe es ähnlich wie du, die Rosskastanie kann nix dafür. Und eine Tolerenzgrenze ist schon mal ein interessanter Ansatz zur Lösung auch wenn mich eine Zeitdauer alleine als solche und in dieser Größenordnung doch nicht wirklich zufriedenstellt. Bis Morgen, vielleicht? --Nati aus Sythen _Diskussion 23:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Zu den anderen Aspekten:

Quod licet jovi, non licet bovi. Hypothetisches Beispiel: Im Artikel "Pups" steht der Vermerk, daß derselbe u.a. von jedem Menschen getätigt wird. Wird man daraufhin auch umgekehrt aus jedem Artikel über einen Menschen dahin verlinken? Wohl kaum. Obwohl es die reine Wahrheit wäre, und sogar wissenschaftlich anerkannt.

Daß die Gewöhnliche Roßkastanie ein relevanter Bestandteil der Bachblütentherapie ist, wird nicht bestritten. Ohne sie bliebe ja vielleicht ein kompletter Gemütszustand unbehandelt! Wenn sich auch umgekehrt die Bachblütengewinnung als relevante wirtschaftliche Verwertung der Gewöhnlichen Roßkastanie verifizieren ließe, dann könnte das auch unangefochten im Artikel der Gewöhnlichen Roßkastanie erwähnt werden. So, wie sich mir die Therapie derzeit darstellt, dürften allerdings schon die Blüten eines einzigen Baumes ausreichen, um den Gesamtbedarf zu decken. Das wäre denn doch ein etwas zu enger Markt. --Epipactis 00:23, 15. Feb. 2009 (CET)

@Nati: „Wenn du WP:Q anführst und offensichtlich nichts gegen die Quelle "Edward Bach: Heile Dich selbst. [...] im Bach-Blütentherapie-Artikel einzuwenden hast (denn die gehst du ja nicht an) dann müsste ich jetzt nur nachschauen ob in eben dieser Quelle die Gemeine Rosskastanie als Bach-Blüte benannt ist und unsere Diskussion wäre erledigt????“ Wenn Du genau hinschaust, befindet sich diese Literaturangabe in jenem Artikel im Abschnitt „Literatur und Quellen“. Einzelaussagen können mit dieser Quelle gemäß WP:Q nicht belegt werden, da es sich um eine Primärquelle handelt. Gleichwohl gibt es die Auffassung, dass dieses Werk sozusagen als Standardwerk des Erfinders gemäß WP:L im Abschnitt Literatur aufgeführt werden kann. (Ich bin nicht dieser Auffassung, habs aber trotzdem stehenlassen.)

„Ich werde mal in meiner Apotheke nach den Verkaufszahlen für Bachblütenpräparate fragen, falls du die Verkaufszahlen deutscher Apotheken als seriöse Sekundärquelle anerkennst.“ *In die Tischkante beiß* Mündliche Überlieferung und eigene Nachforschungen sind keine Quellen gemäß WP:Q.

Zu Deinem Analogieargument: die Bachblütentherapie wird unter Wissenschaftlern eben nicht kontrovers diskutiert. Die sind sich ziemlich einig über ihre Unplausibilität und ignorieren sie größtenteils.

Ich denke, dass die einzige Möglichkeit, die Verwendung der Kastanie im Rahmen der Bachblütentherapie im Artikel zu erwähnen, darin besteht, eine seriöse und hinreichend spezifische Literaturquelle über die wirtschaftliche Bedeutung dieser Nutzung anzuführen.

Epipactis: jupp, Deinem letzten Beitrag kann ich nur zustimmen. Gruß, --Mesenchym 16:24, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo Mesenchym, hmmm, mal der Reihe nach:

* Nach der bisherigen Diskussion schätze ich dich als stetigen und sehr gewissenhaften Menschen ein (nur ein erster Eindruck, ist natürlich schwierig bei so kurzen und indirektem Kontakt). Um so mehr verwundert es mich wie du mit dem Buch von Bach im Abschnitt „Literatur und Quellen“ dann umgehst oder nicht-umgehst. Müsste das nicht zumindest in zwei Abschnitte (Literatur von Bach selbst bzw. Quellen) aufgeteilt werden um Klarheit zu schaffen?

* Wieso soll ich mit dieser Quelle etwas nicht belegen können? Die Aussage: "Die Blüte der Rosskastanie ist die 35. Blüte - White Chestnut - der Bach-Blütentherapie." kann ich damit sicher belegen. Aber den Wahrheitsgehalt dieses Satz zweifelst du ja auch nicht an, oder? Auch Epipactis gibt an, das dieser Zusammenhang nicht bestritten wird. Konzentrieren wir uns also mal auf die wirtschaftliche Verwendung.

* Ich hoffe deine Tischkante ist noch vorhanden;-), denn dies war eine Fehlinterpretation deinerseits. Wo hatte ich denn geschrieben, das ich hier mündliche Überlieferungen angeben will? Wenn es Zahlen gibt, dann gibt es auch Publikationen dazu. Ich bitte dich in Zukunft bei solchen Zweifelsfällen einfach bei mir nachzufragen (z. B. "Willst du die mündliche Aussage deiner Apotheke hier angeben?"), das würde die Diskussion mehr fördern als ein Heiterkeitsanfall (wobei ich auch gerne lache).

* Ich komme nochmal auf die wirtschaftliche Bedeutung zurück. Sie ist meiner Meinung nach gegeben aber natürlich brauchen wir dazu eine vernünftige Quelle. Nur wenn die dann mal da ist (nehmen wir mal den Jahresbericht des Deutschen Drogeriemarkts von 2007 an;-) dann sehe ich schon die nächste Diskussion kommen:

* Ab wann ist eine wirtschaftliche Bedeutung gegeben? Ist die Menge der Blüten wichtig (wie Epipactis angibt)? Meiner Meinung nach nicht, weil auch mit kleinsten Mengen große Umsätze erwirtschaftet werden können. Wären hunderttausend Euro Umsatz im Jahr in Deutschland ausreichend, oder müssten es Millionen sein? Für die einzelne Blüte oder für die gesamte Therapie? Welche Grenze ziehen wir da? Gibt es zu solchen Fragen nicht schon irgendwo Meinungsbilder oder ähnliches (wenn euch etwas bekannt ist wäre ich für den Link dankbar).

Das ist meine eigentliche Motivation für diese Diskussion. Das sie bei der Rosskastanie stattfindet ist eher Zufall oder eben die Konstellation, das wir uns hier getroffen haben. Ich kann mir das auch bei technischen Themen vorstellen oder beim Thema Astrologie oder bei Medienproduktionen oder ... . Wir sind doch bestimmt nicht die ersten (und letzten), die das diskutieren. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:50, 15. Feb. 2009 (CET)

So, nur für Dich: [1] (man beachte den unteren Teil des Diffs) :-)

Ich weiß nicht, ob so eine Diskussion woanders mal geführt wurde. Prinzipiell ist es sicherlich sinnvoll, dies mal etwas gründlicher zu tun. Allerdings bin ich der Meinung, dass nicht zuviel Energie für solche Kleinigkeiten aufgewendet werden sollte.

Ein pragmatischer Vorschlag zur Güte: Du schaust erstmal, ob Du überhaupt seriöse Belege (Sekundärquellen bitte) für die Bedeutung der wirtschaftlichen Nutzung im Rahmen der B. finden kannst und dann sehen wir weiter.

Wenn Du Dir den Artikel anschaust, wirst Du sehen, dass der relativ gut geschriebene Abschnitt Nutzung offensichtlich auf folgender Quelle beruht: A. H. Alexandrov: Aesculus hippocastanum. In: Schütt, Weisgerber, Schuck, Lang, Stimm, Roloff: Enzyklopädie der Laubbäume. Nikol, Hamburg 2006, S. 65-73. ISBN 978-3-937872-39-1. Diese Quelle erwähnt die Bachblütentherapie nicht, wohl aber verschiedene andere Nutzungen (das alles unter der Prämisse: „ist jedoch keine wirtschaftlich bedeutende Baumart“). Daran magst Du vielleicht auch sehen, dass es Theorieetablierung wäre, wenn Wikipedia-Autoren hier eine zusätzliche Information einschleusen, die so von Fachleuten nicht erwähnt wird. Typischerweise sind es auch nicht Biologen bzw. Botaniker, die diese Information hineinschreiben, sondern Anhänger der Bachblütentherapie wie Blechhütte oder Ar291. Gruß, --Mesenchym 22:38, 16. Feb. 2009 (CET)

Ups, ganz schöne Enttäuschung. Da dachte ich wir hätten eine Lösung gefunden und jetzt lese ich all das.

@Mesenchym

Ich bin kein Anhänger der Bachblütentherapie. (Ich habe zu wenig Informationen darüber / Erfahrungen damit um mir eine stabile Meinung zu bilden.) Das habe ich weiter oben schon kurz erwähnt, also lass bitte in Zukunft solche Unterstellungen.

Zu deiner Analogie:

Wenn ein Wissenschaftler eine eigene Theorie von Zeit bildet, diese von seinen Fachkollegen nicht beachtet wird und sie so eine Existenz als Minderheitenmeinung fristet, so gehört diese nicht in die Artikel "Zeit", "Uhr" etc. Soweit so gut. Sollte diese Theorie in der Öffentlichkeit aber genügend große Wellen schlagen, dann gehört sie doch als interessantes Phänomen hinein. --- Dieser Punkt ist allerdings unwichtig, denn es geht hier nicht um Theorienbildung oder Theorienetablierung. Es geht nicht um die Theorie der Bach-Blütentherpie sondern um eine unstrittige Verwendung der Kastanienblüte.

Hier ist eine bessere Analogie:

Im Artikel über das CERN gibt es einen Abschnitt "CERN in der Literatur". Auf diese Literatur bezieht sich wohl kaum einer der Wissenschaftler - es hat ja auch nichts mit einer Theorienbildung o.ä. zu tun.

Und es gibt wahrscheinlich noch keine Rezeption eines Fachmannes dazu, á la "Das CERN und seine Einflüsse auf die zeitgenössische Kriminalliteratur". (Dies als Erwiederung auf deine Argumentation gegenüber Nati aus Sythen: "Wenn Du Dir den Artikel anschaust, wirst Du sehen, dass der relativ gut geschriebene Abschnitt Nutzung offensichtlich auf folgender Quelle beruht:......Daran magst Du vielleicht auch sehen, dass es Theorieetablierung wäre, wenn Wikipedia-Autoren hier eine zusätzliche Information einschleusen, die so von Fachleuten nicht erwähnt wird.").

Dennoch steht dieser Abschnitt drin. Man könnte argumentieren, dass dieser Abschnitt nicht dahingehört, aber das währe eine Verarmung des Artikels, denn das CERN existiert nicht nur als Forschungsvereinigung und -zentrum für Kernphysik, sondern auch als gesellschaftliches Phänomen.

Nochmal: mit Theorienetablierung hat das nichts, aber auch gar nichts zu tun. Da du ja immer mit der Theorienetablierung kommst: Welche Theorie wird denn deiner Meinung nach durch den Satz: "Die Rosskastanie ist die 35(?) Blüte der Bach-Blütentherapie" etabliert?

Um nicht ständig die Artikelversion vor und zurück zu ändern warte ich erst mal deine Gegenargumentation ab.

Gruß Jens.

Ach ja, muß mich erst wieder an WP gewöhnen. Also: Gruß --Blechhütte 19:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:51, 5. Nov. 2017 (CET)

Pseudomonas syringae

Es fehlt völlig der Hinweis auf diesen Erreger, dem im Jahre 2017 hierzulande und in Österreich fast alle Bäume zum Opfer fielen, die ich sah. Vielleicht ereilt diesen Baum das Ulmenschicksal. 178.19.224.7 18:49, 29. Okt. 2017 (CET)

Die Kritik trifft nicht zu. Pseudomonas syringae pv. aesculi steht seit Januar 2013 im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 08:44, 5. Nov. 2017 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:39, 16. Nov. 2017 (CET)