Diskussion:Gewicht

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 45 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Ein Wust von Bedeutungen (2013)

Will da nicht jemand mal aufräumen? KaiMartin? In Physik&Technik sollten doch 2 Einträge genügen: die Bedeutungen als Kraft und den Gebrauch für Masse.--jbn (Diskussion) 03:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Zahl der Begriffe spiegelt doch nur den unbestimmten Sprachgebrauch des Wortes wider. Insbesondere werden Gewichtskraft, Wägewert und Gewichtstück von DIN 1305 genannt. Diese kann man also auf keinen Fall weglassen. --ulm (Diskussion) 12:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Da der Begriff "Gewicht" und seine Geschichte und Verwendung hier nicht erklärt werden darf (?KaiMartin?), kann hier eben nicht erklärt werden, wie es zu diesen verwandten Verwendungen mit teilweise subtilen Unterschieden kommt und wie und wann der Begriff Gewicht verwendet werden kann und wann man ihn besser nicht verwenden sollte, welche technische, wirtschaftliche und juristische Bedeutung er hat, usw. -- Pewa (Diskussion) 15:05, 15. Feb. 2013 (CET)

Das Wort Gewicht steht eben für verschiedene Begriffe. Deshalb ist das hier eine BKL und kein Artikel. Hatten wir diese Diskussion nicht schon zur Genüge? --ulm (Diskussion) 16:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich wollte nicht anregen, von den Begriffen welche wegzulassen, sondern sie zusammenzufassen, wenn sie dasselbe Konzept betreffen: einmal Kraft, das andere Mal Masse. So wie sie ist, liest sich die Liste nämlich, als ob es sich um lauter verschiedene Sachen handelte.--jbn (Diskussion) 18:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Eine Begriffsklärungsseite soll nichts erklären. Sie soll an jeweils passende Artikel weiter verweisen - sonst nichts. Siehe dazu WP:BKL und WP:BKQ. Das von Dir offenbar gesehene inhaltliche Problem stellt sich daher nicht. Außerdem ist die Kategorisierung, die Du andeutest, nicht besonders belastbar. Ein Wägewert ist weder eine Kraft noch eine Masse, sondern ein Wert. Ebenso ist ein Gewichtsstück weder Kraft noch Masse, sondern ein Objekt.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:01, 16. Feb. 2013 (CET)

Genau, deswegen gehören diese Erklärungen des Begriffs Gewicht in den Artikel Gewicht. -- Pewa (Diskussion) 08:26, 16. Feb. 2013 (CET)

+1 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Diese vielen Bedeutungen hat das Wort "Gewicht" in der deutschen Sprache nun mal. Man kann diese BKL weder weglassen, noch kann man sie merklich eindampfen. Der Leser erwartet zu Recht einen möglichst kurzen Weg zu genau der Bedeutung von Gewicht, über die er sich informieren will. Eine BKL, die den Leser im Sinne eines Entscheidungsbaumes hier in der BKL weniger Punkte vorlegt, würde ihm zwingen, erst eine grobe Entscheidung zu treffen, und dann im gewählten Artikel weitere Links zum eigentlich gewünschten Lemma zu suchen.

Natürlich mag man über einzelne Verweise nachdenken... Ich meine z. B., dass das Uhrgewicht verzichtbar ist (Redlink ohnehin) und durch ein "massereiches Bauelement, dessen Gewichtskraft technisch genutzt wird" ersetzt werden könnte.

Und ich meine, dass zwei gelegentlich/häufig gesuchte Anwendungen sogar noch fehlen: Die Nutzung von Gewichtsstücken(Massekörpern) zur Auswuchtung an Drehkörpern(Autoreifen) und die Nutzung von Gewichten zur Beeinflussung von Resonanzen in schwingfähigen Systemen(Waschmaschine). (Ja, kmk, diese Nutzungen sind in einem der verlinkten Artikel vielleicht beschrieben, aber das nützt dem Leser der BKL herzlich wenig, da er das beim Lesen der BKL nicht erfährt.)

Was mir trotz der Einwände immer noch als Verbesserung vorschwebt: Die letzten drei Einträge in Physik&Technik zusammenfassen in

Ein Körper, der aufgund seiner Masse eine bestimmte technische Funktion erfüllt, s. Gewichtsstück, Gegengewicht (Mechanik), Auswuchtgewicht, Uhrgewicht, (+ ein geeignetes link zur Resonanzverschiebung, z.B. auch bei Erdbebensicherheit leicht angesprochen).

Wundern tut mich die Verteidigung des Wägewerts. Dann sollten wir bei Spannung wohl schleunigst auch "Anzeige des Voltmeters" extra aufführen? --jbn (Diskussion) 17:50, 16. Feb. 2013 (CET)

Bitte lies WP:BKQ - das ist ernst gemeint. Eine Begriffsklärungsseite hat genau einen Wikilink pro Zeile. Das ist aus gutem Grund so. Und es wird seit schlapp zehn Jahren im Rahmen des BKS-Projekts in de-Wiki flächendeckend umgesetzt. Wenn Dir das nicht gefällt, solltest Du dort eine Änderung der entsprechenden Richtlinie anregen. Ich prophezeie zwar deutlichen Gegenwind. Aber vielleicht irre ich mich ja auch.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:03, 16. Feb. 2013 (CET)

OK, ich gebe Ruhe. Bei mir bleibt aber der Eindruck, dass WP zuweilen den Eindruck macht, es ein wenig zu übertreiben, ohne klare Grenzen einzuhalten (warum nicht auch Trockengewicht, Trockengewicht (Kraftfahrzeug), Leergewicht, Bruttogewicht, Nettogewicht, Bremsgewicht, ...?). Ok, Spaß beiseite, vielleicht ist es so ja das im realen Leben erreichbare Optimum. - Auswuchten sollte aber eingefügt werden (wobei Auswuchtgewicht dort z.Zt. nur marginal vorkommt). Für die Resonanzverschiebung fehlt wohl noch ein vernünftiges Linkziel? --jbn (Diskussion) 21:28, 16. Feb. 2013 (CET)

• Gewichte zum Auswuchten werden im Artikel Gegengewicht (Mechanik) dargestellt.
• Ich habe den Eindruck, dass Du eine Begriffsklärungsseite als Weiterleitung zu allen Artikel in einem Themenfeld ansiehst. Tatsächlich sind sie eine Sammlung von Weiterleitungen zu Begriffen, die mit dem jeweiligen, nicht eindeutigen Wort gemeint sein können. Das ist ähnlich, aber nicht dasselbe. Zum Beispiel kann Mit "Gewicht" nicht "Auswuchten" gemeint sein.
• Ob man Zusammensetzungen, wie die von Dir angesprochenen Leergewicht, Bruttogewicht, etc. in die Liste aufnimmt, müsste man im Einzelfall entscheiden. Das wird unterschiedlich gehandhabt. Ich würde mich daran orientieren, ob sie mit nicht trivialer Häufigkeit als "Gewicht" bezeichnet werden.

---<)kmk(>- (Diskussion) 02:50, 17. Feb. 2013 (CET)

Nein, ich versuchte, ironisch zu sein. Was mir zu fehlen scheint, ist eine sinnvolle Diskussion über die Ein-/Ausgrenzung bestimmter Begriffe. Im Sinne des folgenden Satzes spreche ich mich also gegen Uhrgewicht aus.--jbn (Diskussion) 03:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Wie würdest Du denn das Ding nennen, das bei einer Pendeluhr an einem Seil hängt, durch die Schwerkraft nach unten gezogen wird und damit das Uhrwerk antreibt? Ich hätte das "Gewicht" genannt. Aber es ist weder ein Gegengewicht, noch eine Maßverkörperung, noch eine Kraft, oder eine Masse. Bei Google kann man lernen, dass es auch "Uhrgewicht" heißen kann. Zusammen ergibt sich daraus die Begründung, den noch nicht geschriebenen Artikel "Uhrgewicht" in die BKL aufzunehmen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:52, 18. Feb. 2013 (CET)