Diskussion:Gleichgewicht

Entstehung (2003)

Von der Begriffsklärungsseite: ein mechanisches System befindet sich im Zustand niedrigster potentieller Energie - stimmt das so? Ich würde sagen, dass es hier nur um das stabile Gleichgewicht geht. Da ist niedrigste potentielle Energie aber auch nicht komplett richtig, es könnte doch mehrere (lokale) Minima geben, die aber unterschiedliche potentielle Energie haben. Oder? -- 217.81.238.163 (Diskussion) 17:28, 10. Sep 2003 (CEST)

Es wäre schön, wenn am Anfang der Seite ein ganz allgemeiner Gleichgewichjtsbegriff eingeführt würde. --Frankipank 21:27, 8. Dez 2003 (CET)

das "(gesamt-) wirtschaftliche Gleichgewicht" Stabilitätsgesetz verdient Erwähnung --Frankipank (Diskussion) 21:27, 8. Dez 2003 (CET)

setz es ein - den Abschnitt habe ich von vorher übernommen --Hati (Diskussion) 21:44, 8. Dez 2003 (CET)

Ich finde den Beitrag gut, allerdings würde er mir rein formal noch besser gefallen, wenn anstelle der Liste unter "Ziele des Artikels" ganze Sätze stehen würden, schließlich bietet das Inhaltsverzeichnis schon eine wunderbare Gliederung. - Ich bin alles andere als ein Physiker, aber der Beitrag scheint mir klar durchdacht und schön gegliedert. Ja, das ist ein gutes Beispiel und Gott sei Dank KEIN heißes Eisen - nehme ich an... Einen typo kann ich immerhin verbessern ;-) --Robodoc (Diskussion) 00:03, 9. Dez 2003 (CET)

NU arbeitet mein Hirn mehr in Symbolen als in ganzen Sätzen, also frisch weg und eingegriffen. Ich will zusehen wie das Baby dick und fett wird. --Hati (Diskussion) 14:59, 9. Dez 2003 (CET)

Leider ist mein Hirn nicht frei aufgrund der ganzen Diskussionen in den letzten Tagen. Ich brauche Abstand. Später gerne, danke. --Robodoc (Diskussion) 01:21, 10. Dez 2003 (CET)

Artikel oder BKS? (2004)

Soll das jetzt ein Artikel werden oder eine BKS bleiben? Es wäre schön, wenn sich jemand entschliessen könnte und die entsprechenden Schritte einleiten. So wie der Artikel jetzt ist, ist er weder als Begriffsklärung noch als Artikel brauchbar. --Katharina (Diskussion) 18:18, 17. Mär 2004 (CET)

Ist das eine Frage der Brauchbarkeit, bloß weil etwas nicht in eine Schublade passt? Das mag wohl stimmen: für eine Begriffserklärung zu lang, für einen Artikel evtl. sprachlich zu knapp. Vielleicht wären ja noch weitere Artikeltypen denkbar? Hier vielleicht Typus "Systematik eines Begriffes"? --Hati (Diskussion) 16:50, 22. Mär 2004 (CET)

Für einen Artikel ist es nicht zu knapp, sondern zu ungeordnet, zu unsystematisch, zu unvollständig, zu unklar, zu schlecht definiert, zu schlecht strukturiert,... zusammengefasst: schlecht durchdacht und hingepfuscht. Statt eine neue "Schublade" zu erfinden, sollte man ihn besser richtig schreiben oder eben eine BKS daraus machen und gute Einzelartikel über die verschiedenen möglichen Gleichgewichte schreiben. Mir selbst fehlt leider das nötige (vor allem physikalische) Fachwissen dazu, sonst würde ich es selbst tun. --Katharina (Diskussion) 17:24, 22. Mär 2004 (CET)

Ich habe die ganze Systemtheorie jetzt ausgelagert und an ihrer Stelle eine sehr allgemeine Definition angebracht. Das ist IMO für den Leser, der etwas über "Gleichgewicht" wissen will und sich nicht in erster Linie für Physik und Thermodynamik interessiert, hilfreicher als die ganze Theorie (mit der meine Oma, wenn sie erfahren will, weshalb sie immer das Gleichgewicht verliert, völllig überfordert ist!). --Katharina (Diskussion) 17:48, 22. Mär 2004 (CET)

Ich bitte die Definition des Gleichgewichts in der Mechanik noch einmal zu überdenken.

1. Gleichgewicht ist auch bei nichtkonservativen Systemen möglich - sogar dann, wenn gar keine potentielle Energie existert.
2. Bei konservativen Systemen herrscht Gleichgewicht, wenn die potentielle Energie stationär ist (die erste Variation ist Null), d. h., es gibt auch instabile und indifferente Gleichgewichte. Nur für das stabile Gleichgewicht ist es notwendig, dass die potentielle Energie ein Minimum hat.

Ähnliche Überlegungen kann man auch bezüglich des Gleichgewichtes zwischen Mächten anstellen. Nach meiner Meinung muss auch hier ein Gleichgewicht noch nicht Stabilität bedeuten.

--UdF (Diskussion)22:57, 20. Okt. 2004‎ (CEST)

Da ist richtig. Vielleicht könnte das UdF in diesem Sinne umformulieren. In dem verlinkten Artikel wird dann, wenn auch nur kurz, auf andere Gleichgewichtssysteme eingegangen. -Hati (Diskussion) 13:37, 21. Okt 2004 (CEST)

Ich möchte etwas zum dynamischen Gleichgewicht (physikbezogen) schreiben, das paßt aber in das gegenwärtige Konzept hier nicht rein, denn es ist ja nicht nur Mechanik oder Thermodynamik. Ich habe dazu einen Verweis auf Gleichgewicht (Physik) eingeführt und die entsprechenden Teulartikel rubriziert. --Media lib (Diskussion) 02:49, 18. Dez 2004 (CET).

Freie Assoziationen? (2006)

Hallo, ich finde, die freien Assoziationen, die alle unter "siehe auch" aufgelistet sind, sollten gemäß WP:BKL aus dem Artikel entfernt werden. Es kommt ja niemand auf die Seite Gleichgewicht und wollte eigentlich zum Nash-Gleichgewicht. Grüße Kai. --Geisslr (Diskussion) 07:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Nachdem der nicht-listen-teil so lang ist, sollten die Fachgebiete zB kursiv hervorgehoben werden. Wäre bei den jeweiligen Fachgebieten ein "siehe auch" mit einem Begriff aus der Liste ok? --Hati (Diskussion) 10:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich fand die Abgrenzung durch das "siehe auch" schöner. So sieht man nämlich, was wirklich "Gleichgewicht" heißt und was nur damit zu assoziieren ist. Generell bin ich aber dafür, zumindest die ganzen Namensgleichgewichte komplett rauszunehmen. Ich zitiere dazu mal WP:BKL:

Alle Einträge verweisen tatsächlich auf einen weiteren Artikel (der auch ein roter Link sein kann) und dürfen keinesfalls in eine Sammlung von Wörterbuchdefinitionen oder eine Assoziationsliste aller möglichen Wortzusammensetzungen ausarten. Notenbank kann etwa auch im unmittelbaren Kontext nie durch Note ersetzt werden und wurde deshalb nicht in die Begriffsklärung mit aufgenommen.

Ebenso ist "Gleichgewicht des Schreckens" nie durch "Gleichgewicht" zu ersetzen. Das halte ich auch für logisch; schließlich dient die BK-Seite wirklich nur dazu, denjenigen weiterzuhelfen, die einen Artikel zu einem Thema suchen, das exakt "Gleichgewicht" heißt. Wer Informationen zum "Gleichgewicht des Schreckens" sucht, wird das auch so in die Suchzeile eingeben.

Außerdem (ein weiteres Zitat der o. g. Seite) wird jeweils nur das weiterführende Stichwort, nicht aber Teile der Erklärungen verlinkt - also nicht "Populationsgenetik" etc. Was meinst du?

Schöne Grüße Kai. --Geisslr (Diskussion) 11:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich bin eher ein Freund der Überraschungen: Wenn ich zB als Chemiker den Suchbegriff "Gleichgewicht" eingebe und dann schon auf dem BKL-Artikel auf weitere Zusammenhänge stoße, die mit meinem Fachgebiet nichts zu tun haben, mich aber trotzdemneugierig machen, dann weiß ich, worin die Stärken von wikipedia liegen. Also: lieber BKL in diesem Falle nicht zu eng sehen. --Hati (Diskussion) 10:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Alles klar. Da hast du natürlich Recht - geht mir oft genug auch so. Aber dann ist m. E. trotzdem das "siehe auch" der richtige Ort für die Verlinkung, da in der BK selber eben nur Homonyme enthalten soll - zumindest so weit sollte man die Regeln m. E. schon einhalten. Das "siehe auch" kann man dann ja trotzdem (wie hier geschehen) als diskretionären Spielraum nutzen. Ist das ok für dich? Den Link Selbstläufer habe ich entfernt, da er rot ist und zumindest auf den ersten Blick mit "Gleichgewicht" nichts zu tun hat - im Gegensatz zum ebenfalls roten Link stabiles Gleichgewicht. Schöne Grüße Kai. --Geisslr (Diskussion) 00:53, 13. Apr 2006 (CEST)

rot weg ok - allerdings glaube ich nicht, dass jeder jeden siehe-auch-Begriff den einzelnen Fachgebieten zuordnen kann. Es geht also mit der siehe-auch-Liste Information verloren. Das finde ich nun schade. Aber wat schälls wie der Lateuner sagt. --Hati (Diskussion) 17:30, 13. Apr 2006 (CEST)

allerdings glaube ich nicht, dass jeder jeden siehe-auch-Begriff den einzelnen Fachgebieten zuordnen kann. Denke ich auch. Aber es ist doch auch nicht die Aufgabe der BKL, alle Wörter zu erklären, in denen irgendwie das Wort Gleichgewicht vorkommt. Deswegen habe ich ja das "siehe auch" als Kompromis vorgeschlagen - eigentlich gehören die Punkte (wie gesagt) nämlich gar nicht auf die BKL. --Geisslr (Diskussion) 14:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Wirtschaftswissenschaftliches Gleichgewicht? (2006)

Es gibt mehrere voneinander verschieden wirtschaftswissenschaftliche Gleichgewichtsbegriffe, das sollte berücksichtigt werden:

• Marktgleichgewicht (die Preis-Mengenkombination, zu der der Markt geräumt wird)
• gleichgewichtiges Wachstum (Wachstum, bei dem bestimmte Faktorkombinationen sich nicht verändern)
• spieltheoretische Gleichgewichte (z.B. Nash-Gleichgewicht)
• Allgemein werden wirtschaftliche Optimalzustände (z.B. paretooptimale Allokationen) als Gleichgewicht bezeichnet
  

(RL) (nicht signierter Beitrag von --212.18.19.68 (Diskussion) 11:47, 5. Sep. 2006‎)

Das müsste eine "wirtschaftswissenchafttliche Fachkraft" im Artikel formulieren. --Hati (Diskussion) 13:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Politiker in Polen? (2008)

Siehe pl:Aleksander Gleichgewicht - Ich habe den Namen vor zwei Jahren in einer polnischen Tageszeitung gesehen. Kurze Recherche im Netz sagt, dass der Mann von Bente Kahan ist. --Jarling (Diskussion) 08:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

englischsprachiger Artikel

Sollte doch https://en.wikipedia.org/wiki/Equilibrium sein, oder? (nicht signierter Beitrag von 2003:c3:43d1:6b67:4931:9e14:ffee:748e (Diskussion) 23. Juli 2018, 17:10 Uhr)

Nein, en:Equilibrium ist eine Begriffsklärungsseite/disambiguation page, die in der ersten Zeile auf die naturwissenschaftlichen Gleichgewichtsbegriffe auf en:List of types of equilibrium verweist, und die bereits mit der deutschen Begriffsklärungsseite Equilibrium verlinkt ist. Die Entsprechung von Gleichgewicht auf der en-Wiki ist somit en:List of types of equilibrium - auch wenn da die deutsche Seite sich eine BKL nennt, die englische Seite hingegen eine Liste ist. --Dogbert66 (Diskussion) 00:49, 24. Jul. 2018 (CEST)

Allerdings ist en:List of types of equilibrium bereits Bestandteil von interWiki-Item Q6644161, während Gleichgewicht zu Item Q585595 gehört. --Dogbert66 (Diskussion) 00:56, 24. Jul. 2018 (CEST)

Chemisches Gleichgewicht

Meiner Meinung nach sollte der Artikel chemisches Gleichgewicht hier auch aufgeführt werden. Gibt es dazu andere Meinungen? Die Version vom 10. Mai 2022 erscheint mir als besser zu den Ansprüchen einer WP:BKS zu passen als die momentane. --Lasscap (Diskussion) 11:21, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich stimme Lasscap zu und sehe Chianandas Änderungen als Verschlechterung. ZB sind .--Bleckneuhaus (Diskussion) 17:05, 16. Mai 2022 (CEST)

Nein, definitiv nicht: Begriffsklärungsseiten listen nur Artikel(abschnitte), die das Stichwort als Bezeichnung eines Begriffs behandeln und belegen, hier also einfach und kurz "Gleichgewicht".

Nicht gesammelt werden Wortkombis oder einzelne Beispiele oder alles, wo "Gleichgewicht" drin vorkommt. BKS sind keine Infoseiten, wollen nichts ERklären, sind nur technische Wegweiser. Sie sammeln auch keine Synonyme.

Gesammelt werden können Kurzformen, falls beispielsweise "chemisches Gleichgewicht" auch allgemein nur als "das Gleichgewicht" bezeichnet würde.

Ich setze das also wieder auf die Basisform zurück, die nur Artikel verlinkt, in denen das Stichwort behandelt wird (vergleiche meine Bearbeitung von Register).

Falls Kurzformen nachweisbar sind, können die ergänzt werden. Aber eine Listung unter "Siehe auch" ist komplett überflüssig, weil das die Indexsuchfunktion bereits in der "Liste aller Wikipedia-Artikel" anbietet. Und warum sollte ausgerechnet das "dynamische Gleichgewicht" genannt und hevorgehoben werden, aber Dutzende andere Kombi-Bezeichnungen nicht?

Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:45, 25. Mai 2022 (CEST)

Nicht einverstanden. "chemisches Gleichgewicht" ist keine beliebige Wortkombination, sondern ein Fachbegriff, der im Textzusammenhang (Fachbücher etc) oft als "Gleichgewicht" angesprochen wird (auch in Verbindung wie "Gleichgewichtskonzentration", "Gleichgewichtskonstante"), ohne das Adjektiv "chemisch" zu wiederholen. (Muss ich da wirklich nach Belegen suchen??!!) "Dynamisches Gleichgewicht" sind 2 Begriffe, einer aus der Biologie (Fließgleichgewicht), einer aus der theoretischen Mechanik (bei d'Alembertsche Trägheitskraft).--Bleckneuhaus (Diskussion) 10:04, 25. Mai 2022 (CEST)

Hab beides eingefügt; Wortkombis, die BKS sind, können immer unter "Siehe auch" verlinkt werden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:34, 27. Mai 2022 (CEST)