Diskussion:Golden Gate Bridge/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Golden Gate Bridge/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Golden_Gate_Bridge/Archiv/1#Thema_1

Landkarte

Ein Ausschnitt, einer Landkarte, bzw. Umgebungskarte der Brücke wäre toll, damit man sich vorstellen kann, wo die Brücke sich befindet. 217.237.5.59 15:14, 23. Mai 2005 (CEST)

Ist mittlerweile drin. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Erklärung neben der Karte

San Francisco liegt definitiv südlich der Golden Gate Bridge und Marin County im Norden. Dieser Fehler wurde bereits am 11. Januar von mir korrigiert, am 12. Januar von User Mikano allerdings wieder falsch eingetragen. Falls das nochmals passieren sollte, wäre es evtl. nicht schlecht, wenn sich das mal noch ein Dritter auf einer Karte anschaut, da ich mir dahingehend sicher bin.

Das Problem ist vmtl. nicht die Orientierung, sondern die Formulierung.

So, wie es da steht, kann man es wahlweise verstehen als

• "San Francisco südlich der Brücke mit Marin County nördlich der Brücke"
• "den südlichen Teil von San Francisco mit dem nördlichen Teil von Marin County"

--Ikar.us 21:58, 15. Jan 2006 (CET)

Hmm... stimmt! Ziemlich zweideutig - oder? Das sollte jetzt besser verständlich sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Suizid -- Quelle?

"Es gilt als erwiesen, dass es sich gerade bei Selbstmördern, die von Brücken springen, um sogenannte Impulsselbstmörder handelt. Diese unternehmen mehrheitlich später keinen zweiten Versuch, wenn sie beim ersten Mal am Sprung gehindert wurden." Dafür würde ich gerne eine Quelle sehen, sonst sollte das raus. --80.145.77.176 06:21, 20. Mai 2007 (CEST)

In dem Artikel heißt es zu den Suiziden: "Die meisten Sprünge in suizidaler Absicht finden auf der der Bucht zugewandten, landschaftlich reizvolleren Seite, statt." Leider fehlt der Hinweis, dass das nicht an den landschaftlichen Reizen liegt, sondern daran, dass diese Seite für den Fußgänger geöffnet ist. Die Seite, die dem offenen Meer zugewandt ist, durfte zumindest bei meinen zwei Besuchen in San Francisco (der letzte davon 1998) nicht von Touristen betreten werden. 78.42.1.37 00:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Beides mittlerweile drin.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Überflüssiger Eintrag

Unter "Bau der Brücke" wurde aktuell eingefügt: "Während des Baus kamen elf Arbeiter ums Leben." Gleich danach unter "Half-Way-to-Hell-Club" wurde dieses Faktum schon lange zuvor erwähnt. Die wiederholte Löschung der überflüssigen aktuellen Einfügung wurde stets rückgängig gemacht und meine eigene Ergänzung "Der Ingenieur Professor Charles Ellis aus Chicago entwickelte die zum Bau erforderlichen komplizierten mathematischen Gleichungen - ohne Computerunterstützung" wiederholt gelöscht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.165.111.207 (Diskussion • Beiträge) 13:45, 20. Mai 2007) — ^PDD — 14:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Du hast recht; ich habe deine Korrekturen wieder eingebaut. Besser als schnippische Kommentare wie (Dies sei sicherheitshalber auch hier erwähnt, falls es jemand weiter unten überliest.) im Artikeltext einzufügen wäre es allerdings, gleich eine Begründung auf die Diskussionsseite zu schreiben oder denjenigen auf seiner Benutzerdiskussion direkt anzusprechen, der deine Änderung rückgängig gemacht hat. Lieber Gruß, — ^PDD — 14:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Im Umgang mit den Wikipedia-Funktionen bin ich noch sehr unwissend und habe diese Möglichkeit erst später entdeckt. Gleichwohl bin ich einsichtig und gelobe Besserung.

Schönen Tag noch!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Durchfahrtshöhe

Mal eine ganz unbedeutende Frage: Wie hoch ist die Fahrbahn der Brücke jetzt eigentlich über dem Wasser? Im Artikel ist einerseits von einer Durchfahrtshöhe von 72m die Rede, andererseits steht im Abschnitt "Traurige Berühmtheit" eine Sturzhöhe von 67m. Nicht dass es auf die 5m ankäme (außer vielleicht, Tom Perkins wollte mit seiner "Maltese Falcon" in die Bucht einlaufen), aber es passt nicht zusammen.

IMHO doch: durchfahrthoehe wird vom _unteren_ teil der bruecke gemessen, absprungort ist aber das gelaender, das auch schon 5m ueber der brueckenunterseite liegen kann. schau dir die bilder der bruecke an und vergleiche unter und oberseite. gruss, hendrik. ps: alles gute zum 70., golden gate.. cu soon. 217.83.42.111 11:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Das ergibt dann ja noch weniger Sinn. Wie kann denn die Sturzhöhe unter der Durchfahrtshöhe liegen? Das müsste dann doch andersherum sein, oder wie? 62.227.33.252 21:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Mittlerweile ist nur noch von 67m die Rede.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2013 (CET)

600.000 Niete

Pro Pfeiler vermutlich... im englischen Artikel ist nämlich von 1.200.000 Nieten die Rede. Sollte man dann irgendwie noch einbauen: 600k pro oder 1,2 Mio als Gesamtzahl (letzteres fände ich logischer). Grüße ^Stse _Plan? 12:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Drin.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Fotos

Das Foto "Golden Gate Bridge von Norden" ist qualitativ sehr schlecht (stark verzeichnet, Kanten überstrahlen). Hat da nicht jemand was schöneres? Ich hätte noch ein schöne Nachtaufnahme, die ist aber naturgemäß sehr körnig. --Nbruechert 19:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Ist wohl mittlerweile raus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Bild Tragseilquerschnitt: Muster

Das erste Bild (im Infokasten) zeigt schön den zuletzt sehr abfallenden Verlauf der Tragseilenden. Bild http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Golden_Gate_Bridge_architecture_05.jpg ebenso und, dass das Seil ein Betonfundament durchdringt. Daher kann das Bild NICHT den "Querschnitt durch eines der beiden Haupttragseile" zeigen, sondern nur durch ein Musterstück, vermutlich eher ein Ingenieurmuster zur Ermittlung der passenden Seilklemmengrösse und der Klemmkraft, als ein tastächlicher gemachter Abschnitt eines der - ja an Ort und Stelle - gefertigten Seile. Und ändere daher den Bildtext auf: "Tragseil-Muster-Querschnitt mit 92,4 cm Durchmesser" Dieser Text ergänzt auch die fehlende Angabe der metrischen Masseinheit am abgebildeten Schild. Auch am Bild ist zu erkennen, dass dieses Seilstück nicht zu einer hochaufragenden Brücke führt. --Helium4 (Diskussion) 21:33, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Bildunterschrift

Die beiden Bilder: a) Datei:Lightmatter_Golden_gate_bridge.jpg und b) Datei:Golden Gate Panorama Wiki.jpg könnten noch eine aussagekräftigere Bildunterschrift gebrauchen. Denn dass es sich um die Golden Gate Bridge handelt sieht auch der unbedarfteste Leser, wenn er den Artikel bis zu dieser Stelle gelesen hat. a)Golden Gate Bridge von Südwesten aus gesehen - mit dem Nordteil der San Francisco Bay im Hintergrund (aber wie heist dieser Aussichtspunkt, der Standort des Fotografen - wie heist dieser Aussichtspunkt - am Golfplatz hinter dem Skulpturenmuseum - Lands End?) - ich komme gerade nicht drauf) b) Golden Gate Bridge Panorama - wieso ist b ein Panorama und a nicht? - auch hier: Golden Gate Bridge von Nordwesten aus gesehen, von den Marin Headlands im Marin County, mit dem Zentrum von SF im Hintergrund. Ich mach das mal einfach --Bin im Garten (Diskussion) 10:08, 27. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Nebel

Das Wort Nebel taucht nicht 1x im Artikel auf. Dass es in London und SF viel Nebel gibt ist ja allgemein bekannt. Dass die Spitzen der Brückenpheiler aber an vielen Tagen im Jahr im Nebel verschwinden oder durch die Wolken herausragen sollte schon irgendwie erwähnt werden, und wenn es nur ein passendes Foto mit der entsprechenden Bildunterschrift ist. --Bin im Garten (Diskussion) 10:32, 27. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Karte 3

meine Karte befindet sich unter http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/9/9b/Golden_Gate_Bridge3.jpg

wer weiss wie sie eingebunden wird ?

Eine Karte ist mittlerweile drin und der Link tot.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Fort Point

Sorry bin gerade zu faul mich einzulogen.. Aber ich vermisse leider die Erwähnung des Fort Point das teilweise unterhalb der Brücke liegt

Gruß Olli

Steht mittlerweile in der Einleitung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Nicht neutraler Text lässt Lücke offen

"der Leitung des umstrittenen Chefingenieurs Joseph B. Strauss " ... in dieser Zeile wird der CI als umstritten bezeichnet. Jedoch weder im Text noch im Link zu Joseph B. Strauss wird dieses "umstritten" erklärt.

Ist wohl mittlerweile raus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Danke

Große Textpassagen sind eine Spende von http://www.westkueste-usa.de ! Herzlichen Dank! -- sk 21:38, 9. Jun 2004 (CEST)

selbstmorde

2006 waren 24 weiter tote zu beklagen – könnte man ja evtl noch hinzurechnen. (nicht signierter Beitrag von 84.161.72.98 (Diskussion) 00:24, 12. Feb. 2007 (CET))

Vorlage:Folgenleiste Flussquerung

Das die de:WP Vorlage:Folgenleiste Flussquerung ziemlich armselig ist leuchtet mir ein. Das man da ohne Verstaendniss rumloeschen muss nun gerade nicht. Falls da was besseres da ist, dann waers nich schlecht wenn die verbesserte Template allgemein verfuegbar waere. Vielliecht geht ja sogar sowas wie en:Template:Crossings navbox? -- Captndelta 11:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe Verständnis, nämlich das Verständnis, das Ergänzungen verständlich sein sollen. Die von Dir eingefügte Box (FLUSSquerungen, auch wenn du anmerkst dass da von Fluss nichts steht) ist meiner Ansicht nach absolut kryptisch und bietet dem Leser keinen Mehrwert. Die Infos können im Fließtext stehen, aber die unverhältnismäßig große Box macht einfach keinen Sinn. Hältst Du es wirklich für eine sinnvolle (und richtige) Information, dass der Pazifik das Golden Gate quert? Gibt es dazu von anderen Lesern eine Meinung? Lasse mich ja gerne eines besseren belehren. --Nbruechert 12:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wie schon erwaehnt ist die Box anscheinend das beste was de:WP zu bieten hat, zumindest was ich da gefunden hab. Wenn Du das auch armselig nennst dann werd' ich Dir nicht wiedersprechen, allerdings besteht die Alternative halt im Bessermachen, nicht im loeschen. Der Mehrwert besteht zum Beispiel darin das man sich von Strasse zu Strasse einem Fluss hoch- oder runterhangeln kann, das funzt recht gut z.B. bei en:Golden Gate Bridge - diese Box ist auch ziemlich grosz, interessanterweise wird die auch in der Grundeinstellung offen gelassen. Also, kuck mal ob das mit den Crossings wirklich keinen Sinn macht, oder ob's einfach nur daran liegt das man die Vorlage verbessern muesste. -- Captndelta 12:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mich einfach nicht damit anfreunden, zumal die Infos einfach falsch sind, da das "Golden Gate" nur die Meerenge beschriebt, die von der Golden Gate Bridge überquert wird (und die vorgegebenen Überschriften "flussaufwärts/flussabwärts" sinnlos sind). Die angegebenen Querungen beziehen sich auf die San Francisco Bay. Wenn Du die Angaben für so wichtig hältst, kannst Du nicht die angesprochene Vorlage aus der en-wp hierher umsetzen? Da ist ja in Deinem Beispiel auch korrekterweise "Crossings of the San Francisco Bay" angegeben. Ich tendiere halt eher zu "lieber keine Vorlage als eine schlechte Vorlage" Viele Grüße --Nbruechert 15:04, 14. Aug. 2008 (CEST) der sich das Ganz bald wieder vor Ort ansehen darf :-)

Mit "Crossings of the San Francisco Bay" bin ich einverstanden, das trifft's dann doch besser. Werd' mich mal schlau was an der en: Vorlage so dranhaengt, und wie unbuerokratisch man das in die de:WP kriegen koennte. In der en: Vorlage kann man dann andere Worte als "flussaufwärts/flussabwärts" einsetzen wenn die halt keinen Sinn machen. -- Captndelta 16:02, 14. Aug. 2008 (CEST) der sich gerade 'ne Stunde ueber das Ding gestaut hat und dafuer auch noch $4 abdruecken durfte

So, ich hab' bei Vorlage Diskussion:Folgenleiste Flussquerung mal 'ne Anfrage zur Ueberarbeitung der Leiste gemacht, mal sehen was da kommt. Wenn nix passiert werd' ich mir mal selber die Aermel hochkrempeln, und versuchen das Ding geradezubiegen. -- Captndelta 23:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

Quellen

Der Artikelabschnitt lässt bislang jede Quellenagabe vermissen. Folgende Aussagen wurden dort getroffen:

Die Golden Gate Bridge gilt als die „tödlichste Brücke der Welt“, da sie aufgrund ihrer Bekanntheit zum Schauplatz vieler Suizide wurde. Ungefähr 1.250 Menschen haben bisher durch einen Sprung von der Golden Gate Bridge ihr Leben beendet. Mit einer Geschwindigkeit von 120 km/h trifft man nach rund vier Sekunden auf das Wasser. Nur 26 Personen haben seit der Eröffnung der Brücke den 67 Meter tiefen Sturz in den nur wenige Grad kalten Pazifik überlebt. Statistisch gesehen bringt sich alle 14 Tage ein Mensch an der Brücke um.

Nur drei Monate nach der Eröffnung tötete sich der Weltkriegsveteran Harold Wobber als Erster durch den Sprung über das nur 1,40 Meter hohe Geländer des Fußgängerüberweges.

Ich halte es für unverantwortlich, diese Aussagen ohne Quellen so stehen zu lassen. Immerhin 'geht es um Leben und Tod'. Die Rechnung mit 1 Toter pro 14 Tage kommt auch nicht hin, wenn man 1937 und 2009 als Zeitraum und 1250 als Zahl der Getöteten annimmt: (2009-1937)*364/14= ca. 1800 (nicht signierter Beitrag von 91.89.2.72 (Diskussion) 00:54, 23. Jun. 2009 (CEST))

... das Wahrzeichen von San Francisco ...

Ich lernte mal - obwohl fast jeder Tourist anderer Meinung ist - dass Transamerica Pyramid das offizielle Wahrzeichen der Stadt San Francisco ist. Belege für/oder dagegen (außer meiner eigenen Erfahrung) kann ich nicht vorbringen. Die Brücke nun aber als das Wahrzeichen der Stadt hervorzuheben, ist m.E. falsch und ist folgendermaßen zu korrigieren:

Die Golden Gate Bridge ... ist das Wahrzeichen der gesamten Bay Area und für viele neben der Freiheitsstatue von New York ein Symbol für die Vereinigten Staaten. Zudem gehört sie zu den attraktivsten Touristenzielen in der Stadt San Francisco.

--Yardsrules ^????? 20:14, 21. Nov. 2014 (CET)

Nun von mir wie folgt korrigiert: Sie ist das Wahrzeichen der gesamten Bay Area, eine der wichtigsten Attraktionen San Franciscos, ... Weil:

a) s.o (Text) nun minimal abgewandelt.

b) Sie verbindet San Francisco und Marin County, ist also (auch auf Karten) kein Teil von San Francisco und somit kein Wahrzeichen der Stadt, sondern eben des Gebiets.

--Yardsrules ^????? 18:02, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yardsrules ^????? 11:01, 25. Nov. 2014 (CET)

Darstellung Datei:Golden-Gate-Bridge.svg im Abschnitt Konstruktion.

Die Darstellung der Brückenkonstruktion ist m.E. fundamental falsch. Beide Pylone werden auf ufernah auf Felsen in seichtem Wasser dargestellt. Dies kann für den südlichen Pylon (S.F.) nicht zutreffen. Sowohl die Fotos (wie z.B. Datei:Lightmatter Golden gate bridge.jpg, S.F. befindet sich außerhalb des Bildes rechts) als auch nachfolgender Text aus dem Artikel belegen ganz klar das Gegenteil: Die zehn Stockwerke hohen Fundamente des südlichen Pylons wurden dagegen rund 340 m vom Fort Point entfernt im tiefen Wasser errichtet. Daraus folgt für mich: Die Darstellung sollte entweder aufgrund massivster Fehler entfernt oder durch kompetente Wikipedianer so geändert werden, dass die Darstellung die seit 1937 existierende Realität zeigt. --Yardsrules ^????? 20:10, 8. Dez. 2014 (CET)

Bildunterschrift "Brückengeometrie". Hier wird die Brücke dargestellt und die dazugehörigen Maße angegeben. Es wird nicht der Anspruch erhoben, dass es sich um eine 1:1-Darstellung der landschaftlichen Gegebenheiten vor Ort handelt. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:51, 9. Dez. 2014 (CET)

@Nobody perfect: Danke für die Antwort. Ich schaute mir die Skizze nochmal ausführlich bezüglich der Intention "Brückengeometrie" an. Ich widerspreche nicht, dass die Brücke in den Dimensionen wohl realitätsnah dargestellt ist. Wäre es aber nicht besser, nur die Brücke ohne irgendwelche fiktiv hinzugefügten Über- und Unterwasser-Profilen des Bodenquerschnitts darzustellen? Wer die Brücke und den S.F.-Pylon wirklich im Wasser wirklich entfernt von der letzten Landkante im wirklich tiefen Wasser gesehen hat, der kann die von mir kritisierte Darstellung doch nicht akzeptieren, oder? --Yardsrules ^????? 15:35, 9. Dez. 2014 (CET)

Weil ich dies nicht allein regeln kann und keine Feedbacks mehr erfolgen, deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yardsrules ^????? 19:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Paralleneubau

Hallo,

ich habe die Tage einen Bericht gesehen, dass eine Brücke parallel dazu gebaut wird. Ist dies hier erwähnenswert oder soll dies im separaten "neuen" Artikel geschrieben werden. --Woelle ffm (Diskussion) 16:25, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich habe vor einiger Zeit ähnliches gelesen, weiß aber leider nicht mehr wo. Aktuelle Recherche ergab jetzt nichts aussagekräftiges. Aber wenn ich den englischen Wikipedia-Artikel richtig interpretiere, dann wird lediglich die (Zubringer-?)Fahrbahn teilweise neu gebaut: "The old elevated Doyle Drive was demolished on the weekend of April 27–30, 2012. Traffic now uses a part of the partially completed Presidio Parkway and is expected to be completed in 2015.". Weitere Quelle (auch im en-Artikel verlinkt: http://www.presidioparkway.org/about/ ) - ich glaube kaum, dass die die Zufahrt so aufwändig und lange komplett neu bauen, wenn gerade eine neue Brücke gebaut wird...die alte Golden Gate Bridge scheint sich dank finanzierbarer Renovierung und vorbildlicher Wartungs-/Restrukturierungsmaßnahmen bester Funktion zu erfreuen. Wäre ja auch wirklich schade drum! --79.229.156.18 10:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die 67 Überlebenden

Hi.

Ich frag mich ob zu den 67 Menschen die einen Suizidversuch auf der Golden Gate Bride überlebt haben Untersuchungen gemacht wurden, sodass folgende Punkte ein wenig aufklarbar sind:

1. Welche Schäden haben die Betreffenden davongetragen (Querschnittlähmung, Behinderungen etc.)?

2. Wollten sie nach ihrem Suizidversuch doch wieder leben und haben keinen weiteren Suizidversuch unternommen (Prozentangabe)oder auf welche Weise haben sie womöglich andere Suizidversuche unternommen (nachdem sie mit Brücken schlechte Erfahrungen gemacht haben - gab es sogar welche die es WIEDER mit der Golden Gate Bride versucht haben? (jemand der dort doppelt fehlgeschlagene Suizide verübt hat?)

3. Gab es irgendwelche Übereinstimmungen bei der Gruppe der Überlebenden die sich vom Durchschnitt unterschieden, d.h. hatte z.B. ihre körperliche Konstitution Einfluss auf das Überleben, in dem Sinne, dass z.B. bei einem niedrigen Gewicht auch eine eine signifikant kleinere Sterbewahrscheinlichkeit besteht? Und sind sie irgendwie "günstig" ins Wasser aufgeschlagen (z:B. mit den Füßen zuerst) dass sie überleben konnten? Kurz: Warum haben die wenigen überlebt und die meisten nicht, was war bei ihnen anders? Und wenn der Aufprallwinkel eine Rolle gespielt hat: durch was wird dieser Aufprallwinkel beim Fall oder Absprung beeinflusst (könnte ein Suizidant beeinflussen, dass er mit dem Kopf aufschlägt; fällt der schwerste Punkt des Körpers ganz unten und würde jemand der Gewichte an seinem Kopf anbringt danach eine höhere Sterbewahrscheinlichkeit haben)?

Eher auf's allgemeine bezogene Fragen: 4.Da ja jede zweite Woche dort ein Suizidversuch vorkommt, ist dann extra eine Fachkraft für die Brücke eingestellt, die sie beobachtet und Suizidversuche zu verhindern trachtet und - wenn das nicht klappt - sich dann um das Fischen der Leiche aus dem Wasser zu kümmern, die ja auch in der großen Wassermasse nicht leicht zu finden ist, oder? Werden da eigentlich alle gefunden, wenn die irgendwo im Wasser schwimmen und nach welcher Zeit geht eine Leiche dann unter (und wird eine untergegangene Leiche seltener gefunden oder wird da regelmäßig der Wassergrund abgetaucht)?

5. Welche Schädigungen sind bei den erfolgreichen Versuchen erkennbar gewesen (waren die Leichen zerteilt an mancher Stelle, welche Körperstellen waren am meisten lädiert, wie häufig ist ein Genickbruch usw?)

Das sind die Punkte die für mich und vielleicht teilweise auch für das Lexikon von Interesse wären - kann sie wer bitte beantworten?

Ach ja das Wichtigste hätte ich fast vergessen: Wie hoch ist die Höhe zwischen Wasserspiegel und Fahrbahn? --91.89.116.138 00:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hallo,

na deine Fragen sind ja insgesamt ziemlich makaber und ich denke ehrlich gesagt nicht, dass man den Suizidanteil am Artikel so sehr aufblähen sollte.

Hier aber trotzdem ein paar Antworten zu deinen Fragen:

zu 1. Diverse Knochenbrüche, Quetschungen, Prellungen und Verletzungen der inneren Organe (insb. Lungenkontusionen und Milzrupturen). Der bekannteste überlebende heisst Kevin Hines. Er setzt sich seit seinem Suizidversuch sehr stark für Aufklärung und Suizidprevention ein. Er hat recht viele Interviews gegeben, wo er auch über seine Verletzungen spricht. Du findest ziemlich viel von ihm auf Youtube.

zu 2. und 3. Es gibt hierzu eine 1978 von Dr. Seiden durchgeführte Studie "http://www.seattlefriends.org/files/seiden_study.pdf", in der sehr differenziert untersucht wurde, wie sich Menschen in den Folgejahren verhalten haben, nachdem sie am Suizid auf der Brücke gehindert wurden. Die Studiengruppe hierzu war immerhin mit n=515 so gross, dass hier Schlussfolgerungen möglich sind. Aus den 26 (67m ist die Höhe der Brücke, nicht die Zahl der Überlebenden) die bisher überlebt haben, kann man keine signifikanten Schlüsse ziehen.

zu 4. Die Brücke wird per Kamera überwacht und es steht geschultes Personal zur Verfügung welches erkennen soll, ob sich jemand auf der Brücke in der sogenannten "Ambivalenzphase" vor dem Suizidversuch befindet. In dieser Phase kann dann noch eingegriffen werden. Die Küstenwache ist im Normalfall innerhalb weniger Minuten vor Ort um Springer schnell aus dem meer heraus zu fischen. Wenn du dich sehr für dieses Thema interessierst solltest du dir den Dokumentarfilm "The Bridge" einmal anschauen. Den gibt es zur Zeit auch auf Youtube.

zu 5. Rupturen der grossen Gefässen mit innerem Verbluten. Körperteile werden normalerweise nicht abgetrennt.

Besten Gruss,

Christian (nicht signierter Beitrag von 178.198.235.92 (Diskussion) 07:49, 15. Aug. 2012 (CEST))

Othmar Ammann

Der schweizer Bauingenieur wird im Artikel als "Planer" in der Infobox genannt. Im Text steht, dass die Brücke seinem Entwurf folgte. Ammann war von Strauss ins "Board of Engineers" berufen worden, und es ist plausibel, dass der Entwurf der Brücke, der sich stark an den der von Ammann konzipierten George-Washington-Bridge anlehnt, auch von ihm stammt. Allerdings habe ich im Internet keine Quellen gefunden, dies dies belegen. Ammanns Firma Ammann & Whitney verzichtet auf ihrer Webseite auf diese Behauptung. Der englische Artikel über die Brücke erwähnt Ammann nicht. Kann es sein, dass der deutsche Artikel etwas übertreibt? --Joachim Schnitter (Diskussion) 17:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Dass die Fachwelt interessiert auf Amanns George-Washington-Bridge schaute - und sich von ihr beeinflussen ließ - ist die ein Sache, aber dass er einen Entwurf für die Golden Gate Bridge gemacht haben soll? Im Historischen Lexikon der Schweiz heißt es: 1931-37 war er beratender Ingenieur beim Bau der Golden Gate Bridge in San Francisco, an deren Entwurf er massgebl. beteiligt war. Also hatte er selbst wohl keinen Entwurf erstellt? Charles Ellis aus Chicago entwickelte die zum Bau erforderlichen mathematischen Gleichungen. Das ist wohl etwas zu wenig für die vollständige Tragwerksplanung, die er nach der englischen WP in Zusammenarbeit mit Leon Moisseiff gemacht haben soll, der im hiesigen Artikel überhaupt nicht erwähnt wird. Auch der Architekt Irving Morrow taucht weder im Artikel noch in der deWP auf. Das sollte mal mit Sachverstand geändert werden. --AHert (Diskussion) 16:52, 18. Mär. 2013 (CET)

Fußgängertag fehlt noch

[1] "There will not be another bridge walk for pedestrians, like the one that took place in 1987 for the 50th anniversary celebration." 1987 wurde es durch die Masse der Fußgänger so kritisch, dass man zum 75. Jubiläum 2012 darauf verzichtete. --Bin im Garten (Diskussion) 21:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Sicherheit - Panik. Oder aber Belastung durch Gewichtskraft? Zumindest die Breite der Wege wäre interessant. --Helium4 (Diskussion) 16:42, 28. Jun. 2014 (CEST)

Fangnetze

In den Medien kam heute, dass jetzt die Installation von Fangnetzen beschlossen wurde. Solle man mit ordentlicher Quelle ergänzen. -- Michi 22:36, 27. Jun. 2014 (CEST)

Geh- und Radwege?

Beide nichtmot. Verkehsarten getrennt? Folgende 2 Aussagen kollidieren inhaltlich:

(Suizide Bay-seitig:) "Die dem Pazifik zugewandte Seite ist nicht für Fußgänger freigegeben." (Aufbau:) "... 2 Geh- und Radwege." --Helium4 (Diskussion) 16:39, 28. Jun. 2014 (CEST)

Masse, Maut

Masse vor und/der nachder Erleichterung um 11.000 t =? Maut auch für Nichtmotorisierte? Mautunterschied zwischen 5 und 6 USD für 2-achsige Kfz ist richtungs- oder zeitabhängig? Mit Stand von? --Helium4 (Diskussion) 18:05, 28. Jun. 2014 (CEST)

Zink

Kann man das auch explizit sagen dass das Metall verzinkt ist? Beleg? -- itu (Disk) 01:30, 15. Nov. 2016 (CET)

äh - nein. Wie kommst du darauf, dass die Brücke verzinkt sei? Und auch die anderen Anmerkungen in dne Kommentaren kann ich nicht nachvollziehen. Die Dauer der Installation des verschiebbaren Mittelteilers steht schon im Artikel und fragst du wirklich, was Luftstandards sind? Grüße --h-stt !? 15:08, 17. Nov. 2016 (CET)

Nunja, die logische Rezeption ist halt dass ein „Zink-Silikat-Haftvermittler“ zwischen den beiden genannten Stoffen vermittelt. Wenn dem nicht so ist sollte man das besser anders ausdrücken. -- itu (Disk) 01:48, 18. Nov. 2016 (CET)

Länge: „am 9. und 10. Januar“ ist keinesfalls eine Zeitdauerangabe falls du das meinst. -- itu (Disk) 01:55, 18. Nov. 2016 (CET)

Luftstandard(s): Ein Wort das ein 2 Millionenartikel-Online-Lexikon genau 2x kennt muss mir ein Begriff sein? -- itu (Disk) 01:48, 18. Nov. 2016 (CET)

Was verstehst du von Materialkunde und Metallverarbeitung? Ein Anstrich mit einem Haftgrund, der auch Zink enthält, ist natürlich keine Verzinkung. Und welche Standards könnten wohl in Bezug auf Luft von Bedeutung sein? Grüße --h-stt !? 16:36, 24. Nov. 2016 (CET)

Es kommt weniger darauf an was ich von irgendwas verstehe als darauf was der einfache Leser beim Lesen des Artikels versteht.

Und du verstehst mich nicht. Aus der Verwendung von „Zink-Silikat-Haftvermittler“ wird man im einfachsten Fall rückschliessen dass der Brückenstahl schon eine Zinkschicht trägt, also Stahl|Zink|Haftvermittler|Silikat-irgendwas. Wobei ich mit der Annahme offenbar gar nicht so daneben lag.

Hast du eine Quelle für den Zink-Silikat-Haftvermittler im Artikel? Das würde helfen beim Klarstellen. -- itu (Disk) 07:39, 25. Nov. 2016 (CET)

Service (Beleg aus EN-Artikel): ... inorganic zinc silicate primer.... Verzinken ist sehr aufwendig, das ist bei einem Brückenbauwerk dieser Art, abgesehen von den Kosten, wohl realistisch kaum machbar. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:18, 25. Nov. 2016 (CET)

Hier hat mal jemand das Gedankenexpermiment gemacht: Was wäre, wenn die Golden Gate Bridge vollverzinkt wäre? ;-) (Dann hätte man 2014 das erste Mal die Beschichtung ausbessern müssen) --Nobody Perfect (Diskussion) 09:23, 25. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich das richtig lese ist das Fazit ja dass man das mit dem Feuerverzinken tatsächlich machen müsste um Geld zu sparen. -- itu (Disk) 10:45, 25. Nov. 2016 (CET)

Naja, das ist wie gesagt ein Gedankenexperiment, von einer Plattform, welche das Verzinken propagiert (Industrieverband o.ä.). Das nachträglich wirklich zu machen ist völlig unrealistisch und würde von den Kosten her die errechneten Einsparungen wohl weit übersteigen (Brücke in Teilen abbauen, verzinken und wieder zusammenbauen). --Nobody Perfect (Diskussion) 12:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Luftstandards versteht sich zwar in Bezug auf übliche Luftschadstoffe bzw. allgemeine Luftverschmutzung, in Bezug auf lokale Farbanstriche braucht das einige Fantasie um überhaupt erst einen Sinn zu ergeben. Natürlich fehlt auch hier der Beleg, der ganze Abschnitt ist ja belegfrei. -- itu (Disk) 07:39, 25. Nov. 2016 (CET)

@Nobody Perfect: Wenn ich die von Dir genannte Quelle goldengatebridge.org nehme, dann wurde die Brücke bis 1968 mit lead primer and lead-based topcoat gestrichen, also nix mit Zink. Von 1968 bis 1990 wurde inorganic zinc silicate primer and vinyl topcoats verwendet. Verzinken ist aber was anderes und ich würde auch nicht von einer verzinkten Brücke sprechen wollen. Luftstandards, ebenfalls diese Quelle: Note that in 1990, the topcoat was changed from a vinyl to an acrylic emulsion to meet air quality (Volatile Organic Compounds or VOC) requirements. Grüße von --Yardsrules «@» 16:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Falls es noch nicht rübergekommen ist: Dass die Golden Gate Bridge nie verzinkt wurde eigentlich schon oben geklärt(es geht nur darum ob man das mit dem zinkhaltigen Haftvermittler etwas weniger missverständlich formulieren könnte). -- itu (Disk) 17:02, 25. Nov. 2016 (CET)

Also, mMn ist Zink-Silikat-Haftvermittler unmissverständlich. Die Luftstandards habe ich verdeutlicht und die Quelle hinzugefügt. Für mich passt es so... Grüße von --Yardsrules «@» 17:19, 25. Nov. 2016 (CET)

Barg/Bark

"Die einzelnen Teile wurden dann mit Bargen zur Brücke gebracht." Welches Transportmittel ist gemeint? --Fachwart (Diskussion) 23:22, 27. Mai 2017 (CEST)

Lastkähne (engl. barge) --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:46, 28. Mai 2017 (CEST)

Dann muß es wohl auf deutsch Barke heißen. Bist Du sauer, wenn ich das jetzt gleich korrigiere? --Fachwart (Diskussion) 23:41, 28. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube, dass ist nicht korrekt, weil es sich bei Barken um kleinere Boote handelt. Hier wurden zum Transport Lastkähne genutzt. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:42, 30. Mai 2017 (CEST) 

Ist entfernt. Grüße --h-stt !? 14:39, 31. Mai 2017 (CEST)

Kosten für Sicherheitsnetz bzw. Zaun

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Anbringen von einfachen Schutzzäunen, um Lebensmüde am Springen zu hindern, wirklich 50 Millionen Euro kosten soll. Genau so ist es unlogisch, dass das Anbringen eines Sicherheitsnetzes 55 Millionen kosten soll. Zum Vergleich: die ganze Tacoma-Narrows-Brücke kostete 6.6 Millionen Dollar. Kann das bitte mal jemand überprüfen? 62.47.163.139 18:06, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ist in den Quellen belegt. Sollen wir etwa ein eigenes Angebot durchrechnen? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:09, 18. Aug. 2018 (CEST)