Diskussion:Goldhörner von Gallehus
vielseitiger Artikel zu einem für Archäologie und germanische Sprachwissenschaften wichtigen Fund -- Schwazz 02:41, 22. Jul 2005 (CEST)
- Pro - schöner Artikel --Geos 11:02, 22. Jul 2005 (CEST)
- Pro Eindeutig lesenswert. --Zinnmann d 16:29, 23. Jul 2005 (CEST)
- Neutral abwartend: der Artikel scheint mir noch zu kurz, der eigentliche Text beschränkt sich auf eine Bildschirmseit --Atamari … 18:47, 23. Jul 2005 (CEST)
- Ich würde die Qualität eines Textes nicht an seiner Länge festmachen. Wenn sich etwas kurz und prägnant auf einer Seite sagen lässt, warum sollte man es dann auf zweien oder dreien breit treten? Was vermisst Du denn inhaltlich? --Zinnmann d 21:00, 24. Jul 2005 (CEST)
- Wenn wenigstens Zahlen einheitlich formatiert wären (einmal mit Komma, einmal mit Punkt). Wer war Kirsten Svendsdatter, als was war er tätig? Wer war Erich Lassen, als was war er tätig? Woher hatten die Germanen zu dieser Zeit das Gold, gibt es darüber eine Theorie? --Atamari … 15:53, 25. Jul 2005 (CEST)
- Pro Kann mich den anderen bloß anschließen Antifaschist 666 17:13, 26. Jul 2005 (CEST)
Fürs Archiv: Die Sache mit der zweiten Inschriften war eine Falschinformation. Es gab nie eine Inschrift auf dem längeren Horn. Der Irrtum ist auf einen Fehler in der Suchabfrage des Runenprojekts Kiel zurückzuführen. Ich habe die Transkription mit grossem R (anstatt z im Auslaut) wieder entfernt, obwohl sie natürlich nicht falsch ist. Es ging mir nur um die Konsistenz zum danach folgenden sprachwissenschaftlichen Teil. --Ulmo 13:52, 6. Dez. 2006 (CET)
Zur Information: Die Sache mit der zweiten Inschrift auf dem langen Goldhorn ist eine Tatsache. Prof. Willy Hartner hat in seinem Buch Goldhörner von Gallehus darauf hingewiesen. Wenn sich heute einige Runologen und das Runenprojekt Uni. Kiel nicht mit diesem Kryptogramm auseinandersetzen wollen, bedeutet das noch lange nicht, dass es diese Kryptogramm nicht gibt. A.G. Drachmann beschreibt in seinem Buch: "Lægast og hans guldhorn" dieses Kryptogramm. Ausserdem ist es empfehlenswert den Artikel HLEVAGASTIR auf [www.sitecenter.dk/schleu.dk] zulesen. ((Benutzer:Hlevagastir)) 17:48, 15. Mär.2007 (CET)
Neutral In dem Artikel sind auf jeden Fall die Zeitformen zu korrigieren, damit klar dargestellt wird, dass die Hörner zerstört wurden. Dieses Faktum gehört auch in die Zusammenfassung. Die Übersetzung der Inschrift ist zwar sprachwissenschaftlich interessant, sollte aber nicht mehr Raum einnehmen als andere historische Betrachtungen. Die Übersetzung ist meiner (ganz persönlichen) Ansicht nach nur eine mögliche Interpretation. Es könnten auch hlewagastiz und holtijaz beides Attribute von horna sein. Die Bedeutung wäre dann in ursprünglicher Satzstellung: 'der Ehrengäste des Ortes / der Familie Holz Horn', die Übersetzung somit: Ich machte dieses Horn für die Ehrengäste von Holz.--Computerkid 22:53, 21. Apr. 2009 (CEST)
- Diese Ansicht ist leider nicht möglich, da die Endungen -az auf der einen und -a auf der anderen Seite dem widersprechen.--X1scro 13:37, 15. Jul. 2009 (CEST)
Zeitformen im Einleitungstext
[Quelltext bearbeiten]Einmal wird im Präteritum geschrieben, dann dreimal im Präsens. Dies ist verwirrend.--Rippach (Diskussion) 13:59, 4. Mai 2012 (CEST)
Bedeutung
[Quelltext bearbeiten]Der Bezug zur Sonnenfinsternis und der magische Zweck erschließen sich mir nicht, scheint mir weit hergeholt zu sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:45, 29. Okt. 2020 (CET)
- Mögliche Bedeutungen der Bildmotive (Abbildungen leider nur in en:Golden Horns of Gallehus) und möglicher Bezug zu einer Sonnenfinsternis werden in der Literatur breit diskutiert. Wieso aber stehen seit dem 1. April 2010, also seit über 10 Jahren, unverständliche Koordinaten im Artikel? Der dänische Artikel hat die richtigen Koordinaten des Fundortes, aber was bedeuten die Koordinaten im deutschen Artikel? --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:36, 29. Okt. 2020 (CET)
- "Breit diskutiert" Ja, vor allem wird Hartners Theorie angezweifelt [1] (S. 140): "Dass auf den Goldhörnern mythologische und somit auch astrologische Symbole abgebildet sind, braucht nicht bezweifelt zu werden, aber dass ihre Anordnung den Himmel vom 16. April 413 zeige, schon." Im dänischen Artikel wird diese übrigens überhaupt nicht erwähnt.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:26, 30. Okt. 2020 (CET)