Diskussion:Grammy Award for Best R&B Album

Review vom 28. Juli bis 12. August 2012

Folgender Artikel setzt sich mit einer Kategorie der Grammy Awards auseinander und steht in einer Reihen mit einigen anderen solcher Kategorien, welche bereits eine Auszeichnung erhalten haben. deshalb habe ich mich an diesen orientiert und sehe eigentlich keinen zwingenden Grund, warum dieser Artikel nicht ebenso gut sein sollte. vor einer Kandidatur würde ich mich jedoch noch über ein feedback freuen. Vielen Dank im Vorraus. --Music fanhere (Diskussion) 15:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Kleine Kleinigkeiten korrigiert. Für eine informative Listefehlt nichts, diese Liste steht den anderen Grammylisten um nichts nach. M. E. kandidaturfähig. – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 17:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Danke! Ich wollte nur sichergehen, auch wegen der rechtschreibung oder ähnlichem. --Music fanhere (Diskussion) 22:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

KALP-Diskussion vom 12. August - 2. September 2012 (ergebnislos)

Diese Liste habe ich im Zuge der letzten Grammy-Verleihung erstellt und mich dabei maßgeblich an anderen Artikeln über Grammy-Kategorien orientiert. Aufbau und Format sind also gleich. Deshalb denke ich eigentlich, dass einer Lesenswert-Auszeichnung nichts mehr im Weg steht. Über weitere Anmerkungen/Verbesserungen würde ich mich aber natürlich trotzdem freuen. Als Autor bin ich  Neutral. --Music fanhere (Diskussion) 20:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

Schöne Liste, wie immer. Eine Frage, die du vielleicht beantworten kannst. Wenn es von 2003 bis 2011 eine eigene Kategorie für zeitgenössischen R&B gab, warum finden sich dann in eben diesen Jahren so viele Contemporary-R&B-Künstler unter den Preisträgern der R&B-Kategorie? Alicia Keyes, John Legend, Mary J. Blidge, Jennifer Hudson und Maxwell machen doch alles andere als traditionellen R&B. Ferner verstehe ich folgenden Satz nicht: "Um die Auszeichnung zu erhalten, müssen mindestens 51 Prozent der Gesamtspieldauer des Albums neuen Gesangsanteil oder instrumental-R&B beinhalten."  Abwartend -Krächz (Diskussion) 23:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Prozentzahl bezieht sich auf die Instrumentierung des Albums. Bei entsprechender Instrumentierung wird das Album entweder dem einen oder anderen zugeordnet. Zu den Künstlern: die wissen glaube ich selbst nicht immer, was sie da zun. Mary J. Blige gewann 2007 bei „best R&B Album“ und 2009 bei „best Contemporary R&B Album“. Liegt halt, wie gesagt, an der Instrumentierung. --Music fanhere (Diskussion) 17:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo. Ich kapier den Satz immer noch nicht. "(...)51% müssen neuen Gesangsanteil (...) beinhalten" Ist das korrekt formuliert? --Krächz (Diskussion) 23:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bei anderen Artikeln über Grammy-Kategorien ist es auch so formuliert, deswegen habe ich das übernommen. Inhaltlich ist es richtig. --Music fanhere (Diskussion) 09:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber:

Subjekt "51%", Prädikat "beinhalten müssen", Objekt "neuer Gesangsanteil"

Sie (die 51%) müssen wen oder was beinhalten? den oder einen neuen Gesangsanteil.

Grammatisch richtig wäre dann wohl: "51% müssen einen neuen Gesangsanteil beinhalten"

Was soll das heißen? Der Anteil ist doch durch die Prozentangabe schon gegeben, wenn nun nochmal von den 51% nur ein Anteil "neuer Gesang" ist, kann sich dieser theoretisch auf 0 reduzieren. "Was ist überhaupt mit "neu" gemeint? "Neu" im Vergleich wozu? Bezieht sich "neu" auf "Gesang" oder "Anteil"? Kannst du mir dieses Kriterium nochmal mit eigenen Worten erklären, dass ich es verstehe. Dann mache ich gerne einen knackigen Formulierungsverschlag, der weniger missverständlich ist. Im Moment stehe ich aber offenbar völlig auf dem Schlauch. --Krächz (Diskussion) 11:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube, "neuer Gesangsanteil" soll wohl "keine Samples" heißen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:58, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es jetzt wie bei Grammy Award for Best Pop Vocal Album umformuliert und vereinfacht. Hoffe, dass es jetzt einfacher ist. --Music fanhere (Diskussion) 17:46, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Music fanhere. Jetzt steht im Artikel: "Um die Auszeichnung zu erhalten, muss das Album mindestens 51 Prozent neuen Gesangsanteil oder instrumental-R&B beinhalten." Ich habe dazu folgende Fragen:

• Was ist mit "neuen Gesangsanteil" gemeint? Neu gegenüber was? Was wäre im Gegensatz dazu "alter Gesangsanteil"? Ist es so, wie Kollege Mai-Sachme glaubt? erledigtErledigt
• Wäre nicht entweder "Instrumental-R&B" oder aber "instrumentaler R&B" die bessere Schreibweise?
• Lese ich das richtig, dass der "neue Gesangsanteil" plus "instrumental-R&B" zusammen mindestens 51% ausmachen müssen? Ein Album kann also bis zu 49% irgendeinen Scheiß enthalten und trotzdem zum Best R&B Album gekürt werden? Kannst du das bestätigen? Oder ist es irgendwie anders gemeint, schließlich erklärst du weiter oben: "Die Prozentzahl bezieht sich auf die Instrumentierung des Albums. Bei entsprechender Instrumentierung wird das Album entweder dem einen oder anderen zugeordnet." Was ist das eine und was das andere? Vocal vs. Instrumental? Wäre dann nicht von zwei Sub-Kategorien die Rede: Best-Vocal-R&B-Album und Best-Instrumental-R&B-Album? erledigtErledigt neu-instrumental & neu-vocal ergeben zusammen 51 Prozent
• Warum doppelst du den Anteil, der sich durch die Prozentangabe "51%" ergibt, begrifflich mit dem angehängten "-anteil" an "Gesang-" und nicht auch gleichermaßen beim "instrumental-R&B"? erledigtErledigt
• Ist dir klar, dass "beinhalten" keineswegs bedeuten muss, dass der Beinhalter aus dem Beinhaltendem vollständig besteht? "51% beinhalten..." bedeutet nicht unbedingt das gleiche wie "51% sind...".
• Kannst du bitte den Originalwortlaut des Kriteriums anführen? Der angegebene Ref-Link ergibt bei mir einen Fehler. Bei den en-Wiki-Kollegen lese ich According to the category description guide for the 54th Grammy Awards, the award is reserved for albums "containing at least 51% playing time of newly recorded contemporary R&B vocal tracks" which may also "incorporate production elements found in rap music". Ist das die komplette Kategoriebeschreibung?

Ich möchte hier nicht nerven, aber solange das Kriterium nicht auch für einen (sagen wir) intellektuell normal begabten Leser wie mich verständlich ist, bleibe ich beim Abwartend. Falls dich die Diskussion bereits anödet, beantworte mir bitte wenigstens meinen letzten Punkt, dann kann ich selbst einen konstruktiven Vorschlag machen. --Krächz (Diskussion) 01:05, 16. Aug. 2012 (CEST) P.S. Beim Best Pop Vocal Album ist mir auch unklar, was mit "neu" gemeint ist, insofern hilft der Verweis dorthin nicht. --Krächz (Diskussion) 01:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hi und nur ganz kurz zu der 51%-Frage: Der als Referenz angegebene Link funktioniert leider nicht, insofern ist es schwierig nachzuvollziehen, was in der Originalquelle steht. In den guidelines zur 52. Grammy-Verleihung ([1]) stand noch For albums containing at least 51% playing time of newly recorded R&B vocal tracks. Im Fall der von mir bearbeiteten Grammy Award for Best Rap Album hatte ich einen ähnlichen Passus (albums containing at least 51 % playing time of tracks with newly recorded rapped performances), den ich mit für Alben vergeben, auf denen mindestens 51 % der Spielzeit aus neu aufgenommenem, gerappten Anteilen besteht. übersetzt habe. Gemeint ist nach meinem Verständnis tatsächlich, dass mind. diese 51% Neu-Material sein müssen, während bis zu 49% aus Samples, Einspielungen, Skits, Covertracks o.ä. bestehen können (für Rap- und R&B nicht unüblich). Bauchschmerzen habe ich mit dem Zusatz "instrumental", da der zumindest bei der 52. Verleihung noch nicht enthalten war - und mit dem toten Link auch nicht belegt ist. Problem: die Grammy-Leuts verstecken ihre Kategorienbeschreibung recht gut, sodass ich gerade auch keine aktualisierten Fassungen finde ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich setze mich morgen noch mal dran und überarbeite die Stelle. Soll ja schließlich jeder verstehen. Entferne den defekten Link dann und suche ne neue Quelle. 51% neu heißt übrigens wirklich keine Samples, Skits und ähnliches. Aber der Rest dann morgen. --Music fanhere (Diskussion) 20:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe diese Seite] gefunden, eine PDF-Datei. Ist zwar 2 jahre alt (vor Umstrukturierung), geht aber trotzdem. Weiss jemand, wie man PDF-Dateien als Quelle angibt? --Music fanhere (Diskussion) 15:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich hoffe, es ist jetzt klar, was gemeint ist. --Music fanhere (Diskussion) 16:01, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das von dir nun angegebene pdf habe ich ja oben bereits verlinkt - mein Problem: Von instrumental steht da nichts: For albums containing at least 51% playing time of newly recorded R&B vocal tracks. - demnach könnte auch ein 100% neu aufgenommenes Instrumentalalbum diese Auszeichnung nicht bekommen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:50, 18. Aug. 2012 (CEST)

Du hast Recht, in nehm Instrumental raus. --Music fanhere (Diskussion) 13:11, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bereits bei der letzten Kandidatur einer solchen Grammy-Liste (siehe hier) hatte ich vorgeschlagen, dass es aus Gründen der Informativität der Tabelle wesentlich sinnvoller wäre, die nominierten Künstler genauso tabellarisch zu listen wie die prämierten, sodass schließlich die Spalte "Weitere nominierte Künstler" verschwindet. Auch hier bin ich derselben Meinung! Da dies aktuell nicht umgesetzt ist und ich darin ein erhebliches Manko sehe, stimme ich mit  keine Auszeichnung. Darüberhinaus finde ich es höchst zweifelhaft, sich bei jeder auszuzeichnenden Grammyliste streng nach dem Layout bereits ausgezeichneter Grammylisten zu richten und dann in der Kandidatur aufgrund Konformität zu den anderen Listen den Artikel quasi als informativ durchzuwinken.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:57, 18. Aug. 2012 (CEST)

Als derjenige, der das Design ursprünglich mal für die Metal-Liste angefertigt auf Basis der en-Listen hat: Ich kann mir ehrlich gesagt nicht ganz vorstellen, wie dein Tabellenvorschlag aussehen soll - vielleicht kannst du das mal beispielhaft basteln? Eine Konformität der Listen halte ich allerdings für sinnvoll für den Leser, damit er sich nciht jedesmal an ein neues Layout und neue Optionen gewöhnen muss. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Eine Beispieltabelle hatte ich schon im o. g. Link (hier noch einmal) gebastelt. Im übrigen stelle ich nicht die Konformität der Listen grundsätzlich in Frage, sondern nur die offensichtliche Angewohnheit, eine Grammyliste nur dann als informativ auszuzeichnen, wenn sie konform ist zum Layout bereits ausgezeichneter Listen. Soll auch heißen, dass es möglich sein muss, über das Layout zu diskutieren, ohne bestimmte Layoutvarianten von vornherein wegen möglichen Konformitätsbruchs auszuschließen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:00, 18. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Entwurf - allerdings muss ich gestehen, dass ich der Idee, alle Nominierten und Gewinner als Aufreihung in die Tabelle zu packen und Gewinner dann mit einem x in einer separaten Spalte zu kennzeichnen, nicht allzu viel abgewinnen kann. Auch der dort gemachte Vorschlag, die Bilder aus der Tabelle zu entfernen und sie in separaten Gallerien zu vereinen, kann ich ncihts abgewinnen - alles natürlich meine persönliche Meinung. Zu den Layoutausschlüssen: Sobald jemand ein besseres Layout bastelt, dass mich auch überzeugt, bin ich gern bereits, vom Etablierten abzuweichen - ich habe aber noch keine gesehen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:02, 18. Aug. 2012 (CEST)

Und warum kannst du dieser Variante nicht viel abgewinnen? Was ist an der jetzigen Lösung besser als an diesem Vorschlag? Dafür hast du noch keine Argumente geliefert. Von dem Vorschlag, die Bilder in Gallerien abzubilden, bin ich abgewichen. Hier nocheinmal eine Variante mit Bildern in der Tabelle, sofern verfügbar:--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Jahr	Künstler / Band	Nationalität	Werk	Prämiert	Abbildung
1995	Boyz II Men	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	II	x
1995	Anita Baker	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	Rhythm of Love
1995	Tevin Campbell	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	I’m Ready
1995	Gladys Knight	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	Just for You
1995	Meshell Ndegeocello	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	Plantation Lullabies
1995	Luther Vandross	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	Songs

Mein Gegenargument ist, dass die Liste so einfach mega-lang wird, was ich unnötig und und unübersichtlich finde. --Music fanhere (Diskussion) 19:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Mega-lang wird sie aber nicht primär durch die Mitauflistung der nur Nominierten, sondern vor allem durch die Abbildungen. Sowohl, um das zu vermeiden, als auch wegen mehrerer Datensätze mit identischen Interpreten wäre eine Auslagerung der Bilder aus der Tabelle heraus in eine separate Gallerie wohl doch die bessere Variante!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:27, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ob das Auslagern sinnvoll ist? Da bin ich mir nicht sicher. Alles in allem sehe ich in deiner Version keinen inhaltlichen Mehrwert und finde sie optisch nicht so gut wie die alte Variante. Ich kann allerdings nur Not mit beiden Leben. --Music fanhere (Diskussion) 22:26, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dann will ich den inhaltlichen Mehrwert der oben veranschaulichten Variante (ggf. ohne Bilder) noch einmal verdeutlichen: In der Tabelle können dann alle 18 mal 5 = 90 Datensätze (18 Jahre von 1995 bis 2012 mit je 5 Nominierten; 1995, 1998 und 2001 sogar je 6 Nominierte) mit Hilfe der Sortierbarkeit durch den Leser ausgewertet werden. Der Leser könnte sich dann schnell einen Überblick verschaffen, welche Interpreten wie oft und in welchem Zeitraum nominiert waren sowie durch die alphabetische bzw. numerische Sortierung schnell gewünschte Datensätze finden. Aktuell hat der Leser diese Möglichkeiten aber nur teilweise und auch nur bei den 18 Datensätzen der prämierten Titel, was unterm Strich einen ganz erheblichen Nachteil darstellt!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich bereits sagte: Mich überzeugt der Vorschlag nicht (was jetzt auch kein Drama ist). Die Liste wird durch diese Option 5mal länger (nicht wegen der Bilder, sondern weil es dann schlicht 5mal mehr Zeilen sind; es gibt Grammys die seit mehr als 40 Jahren vergeben werden ....) und erhält eine Spalte, deren einzelner Inhalt ein "x" in einem Fünftel der Zeilen ist und ansonsten jede Menge Whitespace enthält. Natürlich wird dem ein Gegenwert entgegengesetzt, den sehe ich allerdings für marginal an. Inhaltlich habe ich zudem das Problem, dass Gewinner und Nominierte auf eine Ebene gestellt werden, was die Aussage der Tabelle - eine Darstellung der Gewinner des Grammy Award + Zusatzinformationen wie u.a. weitere Nominierte - verzerrt. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

Da gebe ich dem Redner über mir Recht... Eigentlich ging es hier aber um meine Liste über eine Grammy-Kategorie, vielleicht möchte ja jemand nochmal sein Votum abgeben? --Music fanhere (Diskussion) 21:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

 Informativ Der Artikel-Teil scheint für den Laien recht verständlich, die Liste hat ein kompaktes und übersichtliches Layout. --NCC1291 (Diskussion) 12:38, 1. Sep. 2012 (CEST)

Danke für dein Votum. --Music fanhere (Diskussion) 14:18, 2. Sep. 2012 (CEST)

1x Informativ, 1x keine Auszeichnung und 1x Abwartend. Damit behält die Liste ihren vorherigen Status und bleibt ohne Auszeichnung. Qualitativ unterscheidet er sich nicht von anderen ausgezeichneten Grammy-Listen, die Kritik von Stegosaurus Rex bezieht sich nicht ausschließlich auf diese Liste, sondern auf die Grammy-Listen im Allgemeinen. --Dr.Haus Disk. Bew. 20:04, 2. Sep. 2012 (CEST)

Kandidatur vom 23. November 2012

{{{1}}}

Die Kandidatur wurde von mir mit  Informativ ausgewertet. Es fanden sich 6 Voten dafür und nur 1 Stimme, die keine Auszeichnung forderte. Einen ausschlaggebenden Grund, der der Liste eine Auszeichnung verwehren würde, sehe ich nicht. Somit informativ in dieser Version. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:03, 15. Dez. 2012 (CET)