Diskussion:Grigori Jefimowitsch Rasputin/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Grigori Jefimowitsch Rasputin/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Grigori_Jefimowitsch_Rasputin/Archiv/1#Thema_1

Rasputin-Penis

Seit wann werden in Wikipedia-Biografien Penislängen vermerkt? Zudem dürfte es wohl kaum irgendeinen Beleg geben. Dass das angebliche Rasputin-Geschlechtsteil heute in einem Erotik-Museum ausgestellt wird, zeigt, dass die Geschichte wohl eher ins Panoptikum als hierher gehört. Ich habe das deshalb gelöscht. ChrisM 30. Apr. 2005 22:02 Uhr (CEST)

Man könnte es ja vielleicht unter Trivia oder so erwähnen! --Flominator 13:09, 1. Mai 2005 (CEST)

Der Witz an der Sache: Dieser angebliche Rasputin-Penis in diesem Museum ist eine Seegurke! Hat sich alles als Fälschung erwiesen, habs darum rausgenommen.

zu Rasputin

Fakt ist jedenfalls, dass Rasputin in seinen letzten Lebensjahren einen sehr exzessiven Lebenswandel führte(Alkohol, sexuell ausschweifendes Leben). Ob er am Niedergang des Hauses Romanow mitschuldig war sei dahingestellt, aber zumindest hat es die Sache beschleunigt. (nicht signierter Beitrag von 84.159.152.90 (Diskussion) 18:24, 27. Jun. 2005 (CEST))

man hätte die ermordung Rasputins verhindern können , indem die Zarenfamilie , die erkrankung des zarewitsch öffentlich gemacht hätte . die leute haben sich natürlich gefragt , wiso dieser rasputin , soviel und so engen kontakt mit der zarenfamilie hatte . es gab jedoch keine erklärung und somit wurde er einfach als bedrohung angesehen .. (nicht signierter Beitrag von 195.2.169.252 (Diskussion) 10:24, 11. Dez. 2013 (CET))

Sagt wer? --AMGA (d) 13:08, 11. Dez. 2013 (CET)

Merkwürdige Schreibweise

Sorry, aber irgendwie ist das ganze hier nicht besonders objektiv geschrieben. Die ganzen Geschichten über die Heilungen etc. sind so geschrieben, als wäre es belegt, dass alles so passiert ist etc.anstatt mal ein "laut Berichten" o.ä. einzufügen. -cljk 23:12, 17. Jul 2005 (CEST)

entweder fehlt sie oder sie wurde schlecht ausgewertet. --Mautpreller 12:16, 31. Aug. 2007 (CEST). Übrigens: Auch die wirklich hochinteressante Frage, wie denn ein Prediger aus einem entlegenen sibirischen Dorf zum Guru der Petersburger Gesellschaft und dann auch noch der Zarenfamilie werden konnte, ist hier, vorsichtig ausgedrückt, nicht sehr überzeugend behandelt. Da gibt es doch sicher interessante Überlegungen in der Literatur. Ein Empfehlungsschreiben eines Bischofs wird da wohl eher nicht genügt haben.--Mautpreller 12:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

Abwartend Bei diesem Artikel ist es bestimmt möglich die Quellenangabe zu optimieren. Ein und dasselbe Buch mehrmals in voller Namenslänge zu wiederholen...muss das sein? --Alexandar.R. 19:42, 1. Sep. 2007 (CEST)

 Kontra-- Bei solch einem ausführlichen Artikel ist eine gute Einleitung Pflicht, auch für einen Lesenswerten. Die Länge des Artikels ist nicht unbedingt von Vorteil, hier jedenfalls. Der Artikel verliert sich in Nebensächlichkeiten, die hier ausgebreitet werden. Dort läßt sich einiges straffen. Beispiel: Blutungen des Zarewitschs 1907, Blutungen des Zarewitschs 1912, Rasputin wird erneut zum Zarewitsch gerufen, erneute Krise beim Zarewitsch oder Rasputin bei Anna Wyrubova beschäftigen sich alle mit Rasputins Heilkräften. Das ist zwar keine Nebensächlichkeit aber nicht jedes Ereignis muss aufgezählt werden. Zusammenfassen in einem Absatz zu seinen Heilkräften. Viele Zitate von Zeitzeugen lassen sich verkürzen oder sind in der Vielzahl unnötig. Bestes Beispiel der Abschnitt Darstellung durch die Zarenschwester Olga Alexandrowna. Unnötig lang und im Abschnitt dritter zizierter Augenzeugenbericht. Bei der Abschlussbemerkung Rasputins Tochter zu zitieren halte ich für fragwürdig. Generell fehlt die Meinung der Forschung zu dieser wichtigen Figur in der russischen Geschichte. Der Artikel bezieht mMn zu sehr Stellung. Die Formatierung des Abschnitts Literatur ist auch problematisch. Hier sollte klar zwischen wissenschaftlicher Auseinandersetzung mit der Person Rasputins und Rasputin in der Literatur unterschieden werden. Literaturangaben sollten nicht mit letzterem durchsetzt sein. Gruß Wanduran 18:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wirkt großteils so, als sei er einfach nicht von einem Muttersprachler verfasst worden. Zwar ist das Vokabular angemessen, aber der Satzbau lässt, insbesondere bei Nebensätzen, zu wünschen übrig. Darüber hinaus scheint es dem Artikel an Objektivität zu mangeln, wie von Anderen bereits angemerkt. Das liegt meiner Meinung nach aber überwiegend an der Formulierungen und fehlender Distanzierung mittels Konjunktiven als an schlechter Recherche. Der Inhalt ist bis auf Ausnahmen okay, er muss nur ordentlich präsentiert werden. Leider fehlt mir für eine komplette Überarbeitung die Zeit und Teilbearbeitungen neigen dazu, das Gesamtbild des Artikels eher zu verschlechtern. Hätte denn ein paar Leute Lust, den Artikel arbeitsteilig nach einer kleinen Besprechung zu überarbeiten? --Zhokar 13:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

Über Formulierungen kann man endlos streiten. Ob durch eine solche Überarbeitung der Artikel gewinnt, erscheint mir sehr zweifelhaft. Überhaupt müßte bei einer solchen Arbeit genau darauf geachtet werden, dass die Quellen noch richtig zitiert werden --Roland Schmid 23:16, 7. Jul. 2010 (CEST)

Artikel ist nicht lesenswert--Ticketautomat 00:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

Zu den angesprochenen Schreibweise kommt auch: "(die sehr anzügliche Bedeutung der Bezeichnung „Lampenputzer“ dürfte bekannt genug sein)" hinzu. Dies finde ich denjenigen, die es nicht wissen, gegenüber unpassend. -- timo.hoerske (01:17, 18. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lesenswert/Exzellent?

Wäre eine Kandidatur für eben jene beiden erfolgsversprechend? --84.131.197.21 12:42, 1. Feb. 2008 (CET)

Aller höchste Zeit, der Artikel ist super-informativ.

Der Artikel ist sehr informativ, sprachlich aber leider nicht auf dem selben Niveau. Es gibt zu viele Wiederholungen und einige umgangsprachliche und sehr "platte" Ausdrücke. Soweit diese Kleinigkeiten behoben sind, halte ich mindestens "Lesenswert" für angebracht.

Auch ich finde den Artikel ganz vorzüglich; er ragt inhaltlich weit über den üblichen Wikipedia-Schrott hinaus, und sprachlich ist er auch nicht schlechter als der Durchschnitt hier! (nicht signierter Beitrag von 78.34.214.23 (Diskussion) 02:18, 12. Jan. 2011 (CET))

Kontra! Der Schreibstil und die Ausdrucksweise sind eher unteres Niveau, auch und gerade im Vergleich zu anderen, sehr guten Wiki-Artikeln. Inhaltlich gibt es allerdings kaum etwas zu meckern, soweit ich das als Laie beurteilen kann. Der Text müsste halt nur überarbeitet und gestrafft werden. Dann vielleicht exzellent. 80.154.0.92 14:10, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bemerkung zu Veränderungen

Ich habe im Kapitel "Jugend" die entsprechende Quellenangaben hinzugefügt und folgenden Abschnitt entfernt: "Im Alter von 8 Jahren hatte Rasputin eine Marienerscheinung. Beim Spielen am Ufer des Flusses Tura stürzten Grigori und sein Bruder ins eiskalte Wasser. Beide wurden zwar zunächst gerettet, doch während der Bruder an Lungenentzündung verstarb, hatte Grigori Glück. Im Fieberwahn soll ihm dann die Mutter Gottes erschienen sein. Er erblickte eine blonde Frau in einem blauen Kleid, die ihm befahl, weiterzuleben.

Mit etwa 16 Jahren trat erneut eine schöne blonde Frau in sein Leben. Bei einer Lieferung, die ihn mit dem Pferdekarren seines Vaters nach Tjumen führte, verliebte sich der junge Rasputin in Irina Kubaschowa, die junge Frau eines Generals. Er konnte sie nicht vergessen und stellte ihr nach, beobachtete ihr Haus und ihr Anwesen. Die vom Leben gelangweilte junge Frau beschloss, ihm eins auszuwischen. Sie lockte ihn in ein Gartenhäuschen und ließ ihn dort von einigen Dienerinnen mit Wasser bespritzen. Eine dieser Dienerinnen war Dunja Peterkina (Heresch zufolge Bokjeschowa), damals kaum 14, welche die Tat bereute, sich in Rasputin verliebte und später Magd im Hause Rasputin zu Pokrowskoje wurde. Auch in St. Petersburg war sie meist in seiner Nähe."

Begründung:

Erstens finde ich diese Geschichten im Buch von Elisabeth Heresch aber nicht bei Frank Stein, Henry Troyat, Rene Fülöp-Miller oder anderswo. Von gesichertem Wissen kann man also nicht reden. Man sollte allgemein bei den Geschichten über Rasputin vor seiner Petersburger Zeit vorsichtig sein und sich auf das wesentlichste beschränken. Dichtung und Wahrheit sind da oft schwer auseinander zuhalten. Zweitens passen diese Geschichten (sollten sie wahr sein) eher zu Zeitschriften wie "Praline" oder "Brigitte" oder anderen Regenbogenblättern. Roland Schmid 19:57, 1. Feb. 2008 (CET)

Rasputin und dir Riten der Kirche

Im Artikel steht: "Er bekundete jedoch öffentlich seine Ablehnung der Riten der orthodoxen Kirche."

Diese Aussage stimmt nicht. Rasputin hielt für sich persönlich nichts von den Riten der Kirche und praktizierte sie deshalb auch nur halbherzig, er lehnte sie aber nicht ab. Rasputin war kein Theoretiker. Deshalb konnte Rasputin auch ohne Probleme mit den führenden Vertreter der Kirche, auch religiös, Kontakt pflegen, ohne selbst so richtig dazu zugehören. Er war eben ein religiöser Einzelgänger. So habe ich das vor zwei Jahren übrigens auch eingebracht...

Sollten keine Kommentare kommen, dann werde ich das wieder ändern, --Roland Schmid 00:19, 19. Jul. 2008 (CEST)

Seite von Aktionsheld wieder hergestellt

Ich habe folgende Passage aud dem Artikel wieder entfernt:

"Fraglich ist, ob Rasputin der Geburtsname ist, sondern vielmehr wie in Russland üblich ein ihn charakterisierender Spitzname. Denn er galt in seinem Heimatdorf als Trinker, Wüstling und Pferdedieb, was mit Rasputnik (Распутникъ - Ausschweifling / Liederjan) umschrieben werden könnte."

Grund: Die Behauptung stimmt einfach nicht. Der Name Rasputin war sein Familienname der in seinem Heimatort nicht ungewöhnlich war. Daher auch der Name seiner Tochter "Rasputina". Es ist lustig, wie immer wieder diese Legende aufgetischt wird, ohne dass sich dann jemand die Mühe machen würde, den "richtigen" Namen zu finden. Übrigens sind meine bisherigen Ausführungen bereits Teil des Artikels.

Des weiteren hat die Behauptung, dass Rasputin "angeblich" drei Monate in einem Kloster zugebracht habe, auch nicht die Relevanz (zumal ohne Quellenangabe) um in diesem Artikel extra erwähnt zu werden, --Roland Schmid 19:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

---

Die gelöschte Passage geht immerhin auf den profunden Russlandkenner Orlando Figes zurück, ebenso R`s. dreimonatiger Aufenthalt im Kloster Werchoturje, der den Wandel in seiner Lebensführung bewirkt haben soll. Wenn nun allein der Name seiner Tochter - Rasputina - die Löschung begründet, dann ist das noch nicht auasreichend. Pseudonyme wurden in Rußland zur fraglichen Zeit viel verwendet. Und wenn das obendrein Nutzen versprach, erst recht. Denn der Namen Rasputin – und damit auch die weibliche Form Rasputina – garantierte auch schon damals Aufmerksamkeit und trug pekuniäre Früchte. Wen verwundert es, wenn eine Tochter unter diesen Umständen Gutes über ihren Vater schreibt.

Immerhin merkwürdig und bedenkenswert ist ja die Verwandtschaft des russischen Wortes für seine doch wohl unumstrittene Eigenschaften in der Jugend - ausschweifend - racputnyj (распутный) - mit dem charakterisierenden Namen Rasputin (Распутни). Also alles reine Zufälligkeit und Legende?

Dass der Name Rasputin im Geburtsort und der Umgebung "nicht ungewöhnlich" sei, könnte genau als unbewiesen, also als Legende, bezeichnet werden – oder?

Die Löschung des Absatzes, der mit der Inzweifelziehung (fraglich ist) des Folgenden beginnt , war mithin voreilig gewesen sein, zumal er keine aus der Luft gegriffene nebensächliche Information enthielt.Pedwiki 22:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Es ist schon spät in der Nacht, aber trotzdem noch eine Antwort. Es gibt in dem Artikel ein Kapitel über den Namen Rasputin. Es sollte hier noch eine Quellenreferenz eingebracht werden (aber nicht mehr heute). Man kann auch noch einiges anderes (zum Beispiel über Rasputins Namensänderung) vorbringen. Es scheint es ist doch interessant. Aber wenn jemand den Namen "Rasputin" als Spitznamen bezeichnet, welchen Namen schlägt der dann als Familiennamen Rasputins vor? Dann könnte man darüber diskutieren. --Roland Schmid 01:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

---

Schöner Artikel, aber etwas kurz geraten; ich würde schon gerne wissen, was Rasputin am 15 Februar 1913 (nach dem gregorianischen Kalender) gefrühstückt hat und wann er für gewöhnlich ins Bett gegangen ist...

Blutung im Jahr 1907

Ich habe folgende Passage, welche hier in den letzten Wochen eingetragen wurde, wieder gelöscht: "Allerdings gibt es eine auch heutigen wissenschaftlichen Ansprüchen genügende, mögliche Erklärung: Rasputin hatte dafür gesorgt, dass alle Medikamente abgesetzt worden waren. Zu diesen gehörte auch Acetylsalicylsäure, um deren blutungsfördernden Effekt (Thrombozytenaggregationshemmer) man damals nicht wusste. Nach Wegfall der schädlichen Substanz wurde die Heilung erst möglich[38]."

Begründung: Die Quelle für diesen Eintrag ist nicht ein Buch speziell über Rasputin, sondern der Romanschriftsteller Alex Capus schreibt in seinem Buch Himmelsstürmer Lebensläufe über wichtige Personen und Herr Capus ist nicht der erste, welcher die Erfolge Rasputins "wissenschftlich" erklären will. Seine Erklärung ist aber besonders anfechtbar. Ich kann, bei meiner eigenen Literatur wie auch bei einer Recherche im Internet, keinen Hinweis dafür finden, dass Rasputin im Jahr 1907 überhaupt mit Acetylsalicylsäure behandelt wurde. Vielleich kann jemand einen Hinweis dafür bringen, es mag sein. Selbst wenn dem aber so gewesen ist, so ist das Ereignis, dass eine innere Blutung eines Bluterkranken, zumal innerhalb so kurzer Zeit (wahrscheinlich weniger als einer Stunde) gestoppt wird, nicht damit zu erklären, dass ein Medikament abgesetzt wird. Das wäre nur bei einem gesunden Menschen eine Erklärung. Und letztlich, die Anweisung Rasputins, die Medikamente abzusetzen, wurde im Jahr 1913 bei einer Blutung des Zarewitschs auf Jalta gegeben und nicht im Jahr 1907 (siehe Henri Troyat: Rasputin, 2002, ISBN 3-491-69058-7, Seite 84, man kann es aber auch im Artikel nachlesen). --Roland Schmid 22:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Brüder?

Wenn R. "einen Bruder und eine Schwester" hatte, der Bruder an Lungenentzündung starb, wie konnte der Bruder dann in seinem Beisein ertrinken? Der gesamte Artikel benötigt im übrigen eine stilistische Überarbeitung. Ist zwar nett geschrieben aber auch sehr unenzyklopädisch ("Die Zarin hatte andere Sorgen als die Eskapaden Rasputins in einem Eisenbahnwaggon.") --Labu 11:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Der Widerspruch liegt offenbar an der Nutzung verschiedener Quellen und/oder ungenauer Übersetzung. Laut en: ertrank der Bruder nicht, sondern starb möglicherweise an Lungenentzündung, nachdem beide Brüder in den Teich gefallen waren. Das würde alles erklären, wenn aber in der anderen Quelle steht "ertrank" müsste man das so übernehmen und eine entsprechende Anmerkung machen. Mit dem teils unenzyklopädischen Stil hast du Recht. Müsste einfach mal jemand Lust haben, das zu überarbeiten ;-) -- Amga 11:29, 10. Jan. 2011 (CET)

In der engl.Version steht auch dass der Bruder an Lungenentzündung starb. (nicht signierter Beitrag von 84.154.34.73 (Diskussion) 21:48, 23. Mär. 2013 (CET))

Änderungen

siehe hier [1].--Kdfr 15:15, 24. Jan. 2011 (CET)

Lampenputzer

Was ist ein Lampenputzer ? Unter "Zu Gast am Zarenhof (1907)" steht: "Beim Hofklatsch wurde Rasputin bereits der Titel des „kaiserlichen Lampenputzers“ verliehen (die sehr anzügliche Bedeutung der Bezeichnung „Lampenputzer“ dürfte bekannt genug sein)." Ich hätte gerne eingefügt, was denn ein Lampenputzer ist, habe aber keine eindeutigen Beschreibungen dessen gefunden. Ist das ein gängiger Begriff? Ansonsten würde ich zumindest die Klammer streichen. (nicht signierter Beitrag von 92.225.31.107 (Diskussion) 12:58, 25. Apr. 2011 (CEST))

Leider auch so ein Detail, das den Artikel nur in die Länge zieht,ohne dem Leser irgendwie weiterzuhelfen. Lampenputzer einfach vergessen! (ist übrigens jemand, der die ganz untergeordnete Tätigkeit des Dochtkürzens bei Kerzen innehatte)--Rogald (Diskussion) 01:14, 3. Apr. 2012 (CEST)

Viel zu lang und detailliert

Dafür, Wikipedia eine Enzyklopädie sein soll, ist der Artikel viel zu ausschweifend. Ist ja schön, dass sich jemand die Mühe macht, jedes Fitzelchen aus R.'s Leben zusammenzutragen (der Wahrheitsgehalt sei mal dahingestellt), aber wer etwas über R. wissen will, wird förmlich "erschlagen". Die vielen Details passen in eine Biographie, aber gehören doch nicht in einen "Lexikoneintrag". --Er nun wieder 10:42, 18. Jun. 2011 (CEST)

Und warum nicht? – vıכıaяפ‎ ∞ 17:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ist denn wirklich jedes Detail enzyklopädisch interessant? Ich denke da an die ganzen kolportierten Gerüchte, die nur genannt werden um falsifiziert zu werden. --Er nun wieder 20:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ob jedes Detail relevant ist, darüber mag man streiten können (ich finde nicht), aber kolportierte Gerüchte, die falsifiziert werden, sind insoweit relevant, als dass es sich um recht verbreitete Gerüchte handelt und die Nennung, wie Du schrobst, erfolgt, um sie zu falsifizieren, sprich um darüber aufzuklären, dass sie falsch sind. Welche Details würdest Du denn rausschmeißen? – vıכıaяפ‎ ∞ 21:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Es macht sich leider bei WP die Angewohnheit breit, Biographien bis in die letzten Winkel auszuwalzen. Für den näher interessierten Leser gibt es doch Links oder auch ganze Bücher zum Nachlesen. Es geht doch bei WP um den fundierten Überblick, nicht um Details auf Teufel komm raus. Ich schlage vor, dass Biografien bei WP auf eine Schreibmaschinenseite beschränkt werden sollten. Egal, um wen es sich handelt.--Rogald (Diskussion) 01:05, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist allerdings der falsche Ort, das vorzuschlagen, und ich glaube kaum, dass dein Vorschlag eine breite Mehrheit finden wird. Konkret diesen Artikel hier finde ich auch an einigen Stellen zu ausführlich. Aber wenn es mich *sehr* stören würde, würde ich's einfach kürzen ;-) --AMGA d ⃝ 09:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Und was ist, wenn die relevanten Angaben zu einer Biografie nicht auf eine Schreibmaschinenseite passen? Es ist ja nicht so, als würde Wikipedia nur begrenzt Platz haben. 141.91.129.5 12:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Rezeptionsgeschichte

zum Beispiel im Nationalsozialismus: Rudolf Kummer: Rasputin, Nürnberg : Der Sturmer, 1939ff mehrere Auflagen --Goesseln 19:36, 19. Jul. 2011 (CEST)

Musik

Ich habe im Abschnitt Musik das Zitat aus dem Boney-M-Song korrigiert. Es heisst richtig "lover of the Russian Queen", nicht falsch "leader". Nachzuhören z.B. auf youtube. (nicht signierter Beitrag von 84.75.187.73 (Diskussion) 14:17, 5. Feb. 2012 (CET))

Vollkommener Humbug: Die Blechtrommel

Im Text wurde unter "Literatur" folgender Satz verbrochen:

"

Rasputins Leben, beziehungsweise die Legenden, die sich darum ranken, gaben vielen Autoren Stoff für Romane. Eine der bekanntesten ist sicherlich die von Günter Grass in seinem Roman Die Blechtrommel, in dem es über Rasputin heißt:

„Rasputins Tod ging mir nach: man hat ihn mit vergifteter Torte, vergiftetem Wein vergiftet, dann, als er mehr von der Torte wollte, mit Pistolen erschossen, und als ihn das Blei in der Brust tanzlustig stimmte, gefesselt und in einem Eisloch der Newa versenkt.“

– Günter Grass: Die Blechtrommel"

Diese Aussage ist vollkommener Schwachsinn: Die Blechtrommel ist kein Roman über Rasputin und hat nichts damit zu tun. Wenn ich alle Personen, die Grass in seinem Machwerk verwurstet hat nehme ist das also ein Roman (sic!) über Kleinwüchsige, über die Matzerats, über Nazis, über Amerika (ja, wird auch ein oder zwei mal erwähnt). Solche Sätze ghehören wirlich hier so nicht hin, ich dachte, die "Autoren" hier würden etwas mehr nachdenken, bvor sie etwas schreiben, oder hat hier so mancher "Narrenfreiheit"??? --Poukram (Diskussion) 12:06, 31. Jul. 2013 (CEST)

Einiges davon ("... Schwachsinn... nachdenken... Narrenfreiheit...") sollte man sich jedoch eventuell auch vor dem Verfassen von "Diskussionsmachwebeiträgen" durch den Kopf gehen lassen. SCNR. Davon abgesehen: in den Abschnitt "Literatur" gehört das in dieser Form auch mMn tatsächlich nicht; wenn schon, dann ggf. in einen (zu schreibenden) Abschnitt "Rezeption", und besser ohne nicht belegbare POV-Formulierungen wie "eine der bekanntesten". Was aber immerhin weniger POVig ist als "Machwerk", zudem zu (hier) Off-topic-Themen wie Grass und seinen Werken. --AMGA (d) 13:14, 31. Jul. 2013 (CEST)

Literatur

• Literatur alphabetisiert, das hätte auch jemand anders tun können, ziemlich einfach oder?
• Blechtrommel weg, gehört nicht hier, ebenfalls andere Romane. Bilder gleich gross.
• Die Lay-out der deutsche Wikipedia ist schrecklich/peinlich. Alle Formate durcheinander. Nur weil es mal einen Gesetz gab das Thumbs ohne strafliche Folgen benutzt werden können. Das war schon lange her.
• Einige ältere Bücher hinzugefügt. Otto Antrick hat eine anständige Dissersatation geschrieben, ohne Sex oder Anti-semitismus. Werde noch daraus zitieren, und esoterische Blödsinn in diesem Aufsatz löschen. Es ist notwendig hier jemand zu korrigieren.MfG.TacoTichelaar (Diskussion) 22:33, 16. Dez. 2013 (CET)

• • Rezeption war vorher schon ungenügend, fehlt jetzt völlig.
  • Hochkante Bilder sind zu groß.
  • Gibt es ein "Layout der Wikipedia"?
  • Und ja, der Artikel lässt zu wünschen übrig ("esoterischer Blödsinn"). --AMGA (d) 08:15, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo Amga, ich glaube kaum das es sich lohnt hier viel Mühe hineinzustecken. Gestern wurde diesen Webpage nur zweimal besucht.[2] Vermutlich du und ich. Oder gab es noch jemand. Ich bin neugierig wie korrekt diese Daten von Wikipedia sind.

Vor 100 Jahren

Genau vor 100 Jahren wurde Rasputin mit einem Dolch angegriffen. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juni 1914 - kontrollieren und wenn möglich ergänzen. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 12:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Den Rigasche Rundschau folgend geschah es am Sonntag, den 29. Juni 1914. Das wäre dann nur möglich im Julianischen Kalender [3] Am Dienstag den 1. Juli berichtet diese Zeitung darüber [4] Der Attentat war also nicht am Montag den 29. Juni Gregorianischer Kalender, aber Sonntag den 12. Juli 1914 Gregorianischer Kalender, dreizehn Tage später! Auch ausländische Zeitungen erwähnen den Vorfall erst halb Juli.[5]
Dieser Fehler wird oft gemacht, vor 1918 gab es in Russland nur Julianischer Kalender. Siehe auch en:Old Style and New Style dates (auf die Deutsche Wikipedia gibt es kein Eintrag) und en:Grigori_Rasputin#Assassination_attempt. Richtig wäre Juli 1914. TacoTichelaar (Diskussion) 07:39, 1. Jul. 2014 (CEST)TacoTichelaar (Diskussion) 08:17, 1. Jul. 2014 (CEST)TacoTichelaar (Diskussion) 08:42, 1. Jul. 2014 (CEST)TacoTichelaar (Diskussion) 11:26, 1. Jul. 2014 (CEST)

Narrative, unklare Formulierungen

Was bitte soll "Der Bereich „Hellsichtigkeit Rasputins“ ist weniger konkret als seine angebliche Fähigkeit zur Geistheilung durch Gebet." heißen? Klingt wie eine Zeile aus einem Schüleraufsatz, bietet inhaltlich nichts und ist in einel Stil, der zu einer Enzyklopädie nicht passt. Da ich nicht verstehe, was damit gemeint ist, will ich aber nicht einfach löschen und kann nicht unformulieren. 47.64.150.165 07:49, 1. Jun. 2015 (CEST)

WP:SM. --AMGA (d) 12:04, 1. Jun. 2015 (CEST)

Tja, war ich, wurde aber trotz meiner Begründung einfach wieder zurückgesetzt (ohne Begründung)... Soviel zu "sei mutig" und freier Mitarbeit. Irgendjemand hält sich wohl doch immer für einen WP-Polizisten, der Änderungen verhindern muss.... Sehr schade. Edit: sehe gerade, ist nicht zurückgesetzt, sondern nach 10 Tagen nicht mal gesichtet. Das machts auch nicht besser... 47.64.211.230 09:48, 17. Jun. 2015 (CEST)

Naja, sei mutig: melde dich an und werde selbst Sichter ;-) Besser sind Begründungen in der Zusammenfassungszeile. Dass immer "auf Verdacht" auf der Disk nachgeguckt wird, kannt du nicht voraussetzen. Zumal der Bearbeiter des Artikels, also du als IP 47.64.220.250 auf der Disk nichts geschrieben hat, bzw. dies nicht sofort erkennbar ist: noch so ein Nachteil des unangemeldeten Arbeitens *für andere*. Ich hab's jetzt gesichtet, hatte ich übersehen. Kommt schon mal vor, denn ich beobachte über 10.000 Seiten ;-) --AMGA (d) 21:09, 17. Jun. 2015 (CEST)

Rasputins Tod

Heute lief eine interessante britische Dokumentation auf Discovery Geschichte "Rasputin-Komplott", darin wurde aufgezeigt, das Rasputin im Auftrag der Briten umgebracht wurde, da er den Zaren zur Beendigung des Krieges drängte, was die Westalliierten in arge Schwierígkeiten gebracht hätte. 217.85.101.83

Im Artikel steht, dass der englische Geheimdienst genau Bescheid wusste. Gut, es sieht nach heutigem Wissen so aus, dass der Schuss in die Stirn von einer englischen Pistole kam,

mfG, --Roland Schmid 00:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Genau da wollte ich nachhacken. Kann es sein, dass der Tod Raputins unvollständig geschildert wurde? Es ist in dem Artikel weder der Todesschuss, noch die Entsorgung des Körpers ins Wasser geschildert...

Oswald Rayner hat ihn wahrscheinlich erschossen. Es gab zu der Zeit nur 2 britische MI6 Geheimagenten in Russland. Der letzte Einschuss ist von einer englischen Waffe. Dieser Einschuss wurde bei der Obduktion entdeckt aber vom Grafen in seiner Beschreibung nicht erwähnt. https://en.wikipedia.org/wiki/Oswald_Rayner (nicht signierter Beitrag von 95.33.15.145 (Diskussion) 17:06, 5. Nov. 2015 (CET)) https://www.youtube.com/watch?v=RXtnE7Gp5ws#t=1407 Oswald Rayner gestand seiner Familie dass er bei der Ermordung dabei gewesen war. (nicht signierter Beitrag von 95.33.15.145 (Diskussion) 18:14, 5. Nov. 2015 (CET))

Einfluss Rasputins auf die Regierung Russlands

Hier wird ganz offensichtlich versucht, Rasputins Einfluss als möglichst gering darzustellen, was problematisch ist. Im Text musste ja selbst zugegeben werden, dass Ministerpräsident Stürmer von Rasputin vorgeschlagen wurde. Auch war Protopopow bereits Innenminister, er wurde ebenfalls auf Veranlassung von Rasputin ernannt, ebenso wie eine Reihe anderer Regierungsmitglieder und geistliche Würdenträger. Der Einfluss von Rasputin war also ganz beträchtlich und außergewöhnlich, was aber in der Wikipedia tendenziös verfälscht wird. 79.200.20.140 20:01, 11. Jun. 2013 (CEST)

Verdammt, jetzt wurde die Verschwörung aufgedeckt... --AMGA (d) 21:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Problematisch an dem ganzen Fall war schon damals zur Zeit Rasputins die Quellenlage. Bei der verworrenen Interessenlage ist es äußerst schwer zu klären was an dem Fall von den Gegenern Rasputins bzw. des Zaren gefälscht bzw. Rasputin fälschlicherweise unterstellt wurde um den Zar zu diskreditieren. Auch bei den Briefen, die Rasputins vorgebliche Hellsichtigkeit zu untermauern scheinen, fällt auf, daß sie in einem Sprach- und Schreibstil verfasst wurden die wohl nicht den Schreibkenntnissen Rasputins, einem sibirischem Bauern quasi ohne Schulbilduung, entsprachen. Die bolschewistische Oktoberrevolution war zum gut Teil auch Werk ausländischer Geheimdienstoperationen wie z.B. auch die Verschickung Lenins aus der Schweiz nach Rußland zu belegen scheint. Deshalb ist nicht Abwegig anzunehmen, daß auch im Fall Rasputin spätestens mit Ausbruch des 1. Weltkrieges ausländische Geheimdienste wie auch außer- und innerfamiliäre (der Großfamilie Romanow) Oppositionelle ganz wesentlich an den Wirrungen um Rasputin beteiligt waren. Heute läßt sich kaum noch sicher feststellen was an dem ganzen Fall Dichtung und Wahrheit ist bzw. auf diversen Konspirationen beruhenden Täuschungmanövern geschuldet ist.77.13.125.7 10:34, 6. Mai 2016 (CEST)

Salopper Stress

Wahrscheinlich aufgrund des stetigen Stresses wegen der Sorge um die Gesundheit ihres Sohnes wurde die Zarin inzwischen immer wieder von einem Nervenleiden heimgesucht.

Ich schlage vor, auf den saloppen Stress – „Ey Mann, hör auf und mach mir kein' Stress!“ – zu verzichten und stattdessen zu schreiben:

Wahrscheinlich infolge der andauernden drückenden Sorge um die Gesundheit ihres Sohnes wurde die Zarin inzwischen immer wieder von einem Nervenleiden heimgesucht.

--Silvicola ^Disk 19:35, 21. Okt. 2015 (CEST)

Salopp? Stress mag zwar in der heutigen Umgangssprache auch salopp verwandt werden, im wissenschaftlichen Kontext ist Stress jedoch ein Belastungssymptom. —‏הגות‎⁴¹⁴ 20:11, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ist das aufgrund des Stresses wegen der Sorge eine detaillierte medizinische Diagnose von irgendjemandem, der dergleichen wirklich treffen kann – oder eine unnütze Verdopplung mit zusätzlich abstrakterer Fassung der wirksamen Ursache? Ich neige zur Spekulation, durch Weglassen des Stresses verlöre der Leser kein bisschen an vertretbarer Präzision bei der Diagnosestellung, nämlich insofern diese wirklich beweisbar ist und nicht bloß eine jargonbeflissene Spekulation. --Silvicola ^Disk 22:03, 21. Okt. 2015 (CEST)

Schau doch mal in die angegebene Quelle, sofern sie Dir vorliegt: Michael v. Griechenland und F. Venturi: Nikolaus u. Alexandra, Droemer 1992, ISBN 3-426-19297-7, Seite 119. —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Es ist nicht zu sehen, was durch das Wort "Stress" hier präziser wird. Ich unterstütze Silvicolas Vorschlag. --INM (Diskussion) 07:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

Frage Links

Ich habe das Gefühl, dass sich diese Seite stark an die hier anlehnt: www.freepler.de/grisha und wieso ist diese nicht erwähnt bei den Links? (nicht signierter Beitrag von 84.61.9.245 (Diskussion) 01:25, 25. Feb. 2008 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:31, 3. Sep. 2018 (CEST)

Disneys Anastasia

Rasputin kommt auch in dem Zeichentrickfilm "Anastasia" von Walt Disney vor. Hier ist er der Bösewicht der seine Seele an den Teufel verkauft hat um die Romanows zu stürzen und solange in der Vorhölle schmort bis Anastasia, die letzte der Romanows tot ist. (nicht signierter Beitrag von 83.225.190.28 (Diskussion) 22:49, 4. Mai 2008 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:32, 3. Sep. 2018 (CEST)