Diskussion:Grunow (Oberbarnim)

Dieser Artikel war am 10. Februar 2022 der Artikel des Tages.

SW-Anmerkungen

Hallo, ich möchte mich entschuldigen, dass es so lang dauerte, aber vielleicht kann der eine oder andere mit den Anmerkungen dennoch etwas anfangen. Sie beziehen sich auf diese Version.

Gute Einleitung. Ich würde dennoch Deutschland miterwähnen.

• Dörfliche Gliederung: Wieviel Hektar umfasst das Dorf heute?

• Über die heutige Dorffläche sind keine Angaben zu finden; es gibt lediglich die aktuelle Angabe über die Fläche der Gesamtgemeinde Oberbarnim mit 52,57 km². Der einzige Hinweis, den ich hierzu finden konnte, stammt aus dem Jahr 1900 und ist im Artikel angegeben.

• Mir gefiel beim Lesen die Einflechtung der Zitate, aber diese müssen m. E. eindeutiger belegt werden.

• Hmm … meines Erachtens ist jedes eingerückte Zitat genau belegt. Soweit Zitate im Fließtext stehen und nicht unmittelbar am Zitatende belegt sind, gilt (wie eigentlich üblich ?) der folgende Beleg am Satz- oder Abschnittsende. An welchen Stellen genau sollte das eindeutiger sein?

• beispielweise im ersten Absatz von Dreißigjähriger Krieg und Folgen, da zitierst Du aber man weiß nicht woher. vllt. bin ich etwas pinglig, aber ich finde jedes wörtliche Zitat braucht genau dahinter einen Beleg.

• Stimmt. Da ist der Beleg (die ref im nächsten Absatz) wirklich ein bisschen weit weg. Habe ich behoben. Und an einer anderen Stelle gleich mit – mehr finde ich wirklich nicht (?). Nochmals Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 18:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

• Wertungen wie bereits und nur vermeiden.

• Ja, habe ich weitgehend rausgenommen (wo nicht, ist es meines Erachtens nicht „wertend“).

• Ist eine der Familien aus Schwaben oder Baden-Baden dageblieben?

• Wäre interessant, aber diesbezügliche Informationen habe ich nicht gefunden.

• An manchen Stellen ist der Artikel zu detailliert: Ein Beispiel: die Ausstattung der Feuerwehr.

• Tja … das ist so eine Sache :-). Ich selbst tendiere auch eher zu Deiner Auffassung und halte die oft genauen Darstellungen über Vereine, Läden etc. etc. in derartigen Dorf-Artikeln meist für übertrieben. Aber nachdem in diversen KALP-Kandidaturen über vergleichbare Dorf-Artikel – in denen ich diese Informationen weggelassen hatte – derartige Angaben ausdrücklich gewünscht wurden, baue ich sie halt ein. Nur mal ein Beispiel:
  • Wie sieht es beispielsweise mit dem Vereinsleben aus (Sport, Feuerwehr), oder welche anderen gesellschaftlichen Gruppen spielen im Ort eine Rolle (Kirche, Parteien, Volkssolidarität). Da fehlt noch was. (Quelle.)
• Und, na ja, die Ausstattung der Feuerwehr umfasst grade mal zwei Zeilen; ich denke, das kann man so lassen. Wo würdest Du über die Feuerwehr hinaus Kürzungsbedarf sehen?

• Wenn DU sagts, so etwas ist gewünscht, dann glaube ich Dir; schließlich habe ich noch keinen Ortsartikel geschrieben. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 23:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

• Feldsteinkirche Grunow: Region bezüglich des Jerusalemkreuzsteines umfasst welche Region?

• Ist präzisiert.

• Kirchhof: wurde 'geschlossen beziehungsweise verlegt ist unverständlich.

• Ist korrigiert.

Sehr gut zu lesender Artikel mit hervorragender Bebilderung. Danke für die Teilnahme und lieben Gruß Catfisheye (Diskussion) 01:47, 8. Dez. 2012 (CET)

• Vielen Dank für die Hinweise, die ich (wie bereits auf meiner Disk. angemerkt) erst gestern wahrgenommen habe. Lieber Gruß --Lienhard Schulz Post 12:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Review aus dem 17. Schreibwettbewerb (eingefügt)

... in Anlehung an den Vorredner Vilĉjo: Auch Zwergdörfer haben ein Recht, dass über sie informiert wird :-). Über Anregungen, Hinweise, gerne auch harte Kritik würde ich mich freuen. --Lienhard Schulz Post 13:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ebenfalls ein sehr schöner Artikel. Insbesondere die Abschnitte zur Frühzeit der Gemeinde sind exzellent recherchiert und dargestellt, meinen Glückwunsch hierzu (sowohl zur Recherche als auch zur offenbar sehr guten Quellenlage ;) ) Die modernere Ära ist dagegen nach meinem Geschmack derzeit noch etwas dünn. Die statistischen Daten sind zwar sehr gut aufbereitet, das "dörfliche Leben" bleibt aber noch etwas vage. Wurden keine Vereine gegründet? Wie sieht es mit Parteien und dem politische Leben aus? Wie wirkten sich Erster Weltkrieg und Nationalsozialismus auf den Ort aus? Das wäre m.E. noch interessant und schön, wenn das noch ergänzt werden könnte. Ansonsten noch ein paar Kleinigkeiten:

• Ein Bild von der Dorfkirche wäre nett.
• Mit diesem Betrieb, einem Schäfer und mehreren Wiedereinrichtern erweist sich die Landwirtschaft auch heute noch als Haupterwerbszweig der Grunower und Ernsthofer Einwohner.- warum ist das beide Male kursiv gesetzt?
• Falls du den Artikel nach dem SW einmal bei WP:KALP oder KLA einstellen willst (wozu ich eigentlich auch raten würde), wird der Einwand kommen, deswegen kann ich ihn ja auch gleich hier schon bringen: Nachweise wie "Rudolf Schmidt, S. xx" sind nicht so gern gesehen, zumindest der Titel sollte auch im Einzelnachweis erwähnt werden.

Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 10:39, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo SEM. Herzlichen Dank für Dein intensives Lesen, Deine Korrekturen und Hinweise. Vereine gibt es nicht. Nachdem ich in irgendeinem Dorfartikel geschrieben hatte Vereine gibt es in XXX nicht und das jemand mit dem Hinweis wir beschreiben nicht, was nicht ist rausstrich, habe ich den Hinweis hier bewusst draußen gelassen. "Vages dörfliches Leben" - das Zitat der Landesregierung zur Struktur der Gesamtgemeinde hatte ich auch als Hinweis darauf eingebaut, dass sich in diesen kleinen Dörfern weder eine Zentralörtlichkeit, noch Vereins- und sonstige Strukturen herausgebildet haben/herausbilden werden. Wie das Zitat aussagt, wird alles, was über den unmittelbaren Grundbedarf hinausgeht, im Wirkungsbereich der […] Infrastruktur der nahen Städte Strausberg und Wriezen wahrgenommen/erledigt.

Ja, die Quellenlage zum 1.WW, Nationalsozialismus und "politischen Leben" ist, abgesehen von den nachprüfbaren Angaben zum Ortsvorsteher, dünn beziehungsweise nicht vorhanden. Informationen dazu wären ohne den in der WP verpönten Original Research nicht darstellbar. Auf ein Bild zur Dorfkirche hatte ich wegen des abschnittsübergreifenden Hinweises auf den Hauptartikel zur Dorfkirche verzichtet; der Kirchenabschnitt fasst in sehr knapper Form den Sonderartikel zusammen. Auch hier hatte mir mal jemand in einem vergleichbaren "Fall" das Kirchenbild rausgestrichen mit dem Hinweis "doppel gemoppelt" bzw. "warum hier ein Bild, wenn es einen Extraartikel dazu gibt?" Ach ja und *seufz*, die Geschmäcker sind halt sehr verschieden. Vielleicht kommen dazu bis morgen Abend ja noch weitere Meinungen. Die Kursivsetzung zu Schäfern/Wiedereinrichtern erfolgte, da wörtliches Zitat - in der Einleitung wie üblich (?) nicht referenziert, aber dann bei der Wiederholung unten. Die knappen Nachweise finde ich eigentlich sehr übersichtlich, aber ich schau mir die hier übliche Praxis noch einmal an. Gruß --Lienhard Schulz Post 13:49, 29. Sep. 2012 (CEST)

Die Literaturrefs habe ich nun nach Deinem Vorschlag umformatiert. Nochmals Dank und Gruß --Lienhard Schulz Post 20:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Zitate

Mir ist aufgefallen, dass kürzere Zitate nicht ausreichend als solche erkennbar sind. Es sollten neben der Kursivschrift auch Anführungszeichen gesetzt werden. --Schubbay 18:09, 20. Apr. 2013‎

Hallo Schubbay. Meines Erachtens sind die Zitate, da kursiv gesetzt, deutlich erkennbar. Laut WP:Zitate können Zitate im Fließtext auch kursiv gesetzt werden und es heißt dort ausdrücklich: Nicht korrekt ist die Kombination von Anführungszeichen und Kursivschrift. Ansonsten besten Dank für Deine sprachlichen Glättungen. Gruß --Lienhard Schulz Post 09:51, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lienhard, ich werde meine Kombination von Anführungszeichen und Kursivschrift wieder ändern. Dass dies nicht korrekt ist, habe ich erst durch deinen Hinweis erfahren. Allerdings halte ich die von dir bevorzugte Alternativlösung (Kursivschrift) auch nicht für optimal, da man dabei nicht unterscheiden kann, ob es sich um ein Zitat oder eine textliche Hervorhebung, bei der ja anstelle der nicht erwünschten Fettschrift Kursivschrift anzuwenden ist, handelt. Könnte man sich darauf einigen, Zitate, soweit es keine Blockzitate sind, durch (korrekte) Anführungszeichen zu kennzeichnen, wie es als erste Alternative in WP:Zitate vorgesehen ist? Gruß --Schubbay (Diskussion) 18:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Schubbay. ... wieder ändern? Soweit ich sehe, hast Du diese Kombination doch hier noch nicht vorgenommen? Ich bevorzuge die Kursivschrift; Schwierigkeiten, Zitat oder eine textliche Hervorhebung zu unterscheiden, hatte ich noch nie. Ich bevorzuge das aus folgendem Grund: bei WP-Texten, in denen längere Zitate im Fließtext mit Anführungszeichen gekenzeichnet sind, kommt bei mir zu oft die Frage auf, ist das jetzt noch Zitat oder war das Zitat bereits beendet. Also halte ich im Lesefluss inne und suche die Anführungsstriche. Bei kursiv gesetzten Zitaten hingegen erfasse ich das Zitat/die Zitatlänge auf einen Blick. Gruß --Lienhard Schulz Post 18:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lienhard, doch, ich habe sie zumindest an einer Stelle vorgenommen. Jetzt habe ich aber gesehen, dass der Zusatz: „Nicht korrekt ist die Kombination von Anführungszeichen und Kursivschrift“ erst gestern von Benutzer:Lektor w in WP:Zitate eingestellt hat. Hat darüber eine Diskussion stattgefunden, wenn ja, wo?

Deiner obigen Argumentation halte ich entgegen, dass im Fließtext nur kurze Zitate enthalten sein sollen, deren Beginn und Ende überschaubar sind, längere sollen als Blockzitate erscheinen. Ich sehe nach wie vor ein Problem darin, dass bloße Kursivschrift sowohl für ein Zitat als auch für eine Hervorhebung stehen kann. Eine brauchbare Alternative wäre für Zitate die Beibehaltung von Anführungszeichen und Kursivschrift, wie es in mehr als 100.000 Fällen, wie Lektor w selbst schreibt, gehandhabt wurde. Gruß --Schubbay (Diskussion) 20:25, 21. Apr. 2013 (CEST)

Kandidatur vom 8. April 2013

 Info: Artikel aus dem letzten Schreibwettbewerb 17 (II/2012), belegte dabei den 4. Platz in der Sektion III-Gesellschaftswissenschaften. Gruß --Lienhard Schulz Post 21:58, 8. Apr. 2013 (CEST)

•  Pro Hatte mich damals ja schon im SW-Review geäußert, klar lesenswert. --SEM (Diskussion) 22:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

 Pro --LZ6387 Disk. Bewertung 21:44, 10. Apr. 2013 (CEST) Interessanter, ausführlicher Artikel

Sehr sauber gearbeitet; inhaltlich aber etwas unausgewogen: So erfahre ich aus der Einleitung zwar so wichtige Tatsachen über diesen "Ortsteil der Gemeinde Oberbarnim", wie dass es im 18. Jahrhundert 3 Mühlen im Ort gab; aber dass Grunow immerhin bis Ende 2001 eine eigene Gemeinde war, steht erst irgendwo weit unten im Artikel. Und einerseits gibt es in diesem Ortsartikel keinen eigenen Absatz zur Bevölkerung, ja außer einer ungefähren Einwohnerzahl finde ich keinerlei statistische Angaben zur Bevölkerung (z.B. Bevölkerungsentwicklung? Konfession?). Na gut, dafür erfahre ich andererseits, welchen Typ von Tragkraftspritze in welchem Jahr von der Freiwilligen Feuerwehr angeschafft wurde.--Niki.L (Diskussion) 22:19, 11. Apr. 2013 (CEST)

Evtl. ist dir dies entgangen: Grunow (Oberbarnim)#Entwicklung der Hufen und Einwohnerzahlen (Übersicht). MfG--Krib (Diskussion) 23:15, 11. Apr. 2013 (CEST)

danke, sorry! --Niki.L (Diskussion) 22:07, 13. Apr. 2013 (CEST)

ich gebe der kritik recht und habe mal den satz "Seit dem 31. Dezember 2001 gehört Grunow/Ernsthof zur neugebildeten Gemeinde Oberbarnim, deren Verwaltungsgeschäfte vom Amt Märkische Schweiz mit Sitz in Buckow erledigt werden. Die Interessen Grunows in der Gemeinde vertritt ein Ortsvorsteher." in der einleitung ergänzt. damit auch von mir ein  Pro. --Jbergner (Diskussion) 10:01, 12. Apr. 2013 (CEST)

• Zitate sollten als solche gekennzeichnet, zumindest mit Anführungszeichen versehen werden. Was ist ein Schoßbuch? Nicht allgemein geläufige Begriffe sollten kurz erläutert werden, wenn keine Verlinkung möglich ist. --Schubbay (Diskussion) 23:15, 14. Apr. 2013 (CEST)

• Schoßbuch ist erklärt, danke für den Tipp. Dein Hinweis zur Zitatkennzeichnung ist mir nicht ganz klar. Meines Erachtens sind sämtliche Zitate den WP-Regeln entsprechend hervorgehoben. Die eingerückten Zitate per Vorlage und mit typografischen Anführungszeichen. Die Zitate im Fließtext kursiv – laut WP:Zitate können Zitate im Fließtext auch kursiv gesetzt werden. Oder habe ich irgendwo etwas übersehen? Gruß --Lienhard Schulz Post 18:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

•  Pro Umfangreich und wohl den Neid mancher größeren Gemeinde erregend;-) Eine Inkonsistenz bezüglich des Vorwerkes Ernsthof ist mir aufgefallen: in der Einleitung heißt es 1834/35 ließen die Gutsherren westlich des Ortes das Vorwerk Ernsthof anlegen..., später ist jedoch sowohl im Abschnitt zur dörlichen Gliederung wie auch in der Geschichte von 1833 die Rede. --ONAR (Diskussion) 07:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

• Danke für den Hinweis. 1833 ging's bereits los, ist korrigiert. --Lienhard Schulz Post 07:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

• Ganz klar  Lesenswert. --Q-ß^Disk. 14:08, 19. Apr. 2013 (CEST)

Klares Ergebnis: 5x lesenswert, 0 Gegenstimmen, Einwände soweit ersichtlich beantwortet -> ergibt lesenswert. Gratulation an Lienhard Schulz!--Mischa (Diskussion) 10:40, 21. Apr. 2013 (CEST)