Diskussion:Gruppenzwang

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Belege

Als Beleg würde genügen, auf die entsprechende Stelle in der Fachliteratur hinzuweisen. (nicht signierter Beitrag von 88.152.123.142 (Diskussion) 12:47, 26. Mai 2010 (CEST))

Der Artikel ist zu theorielastig. Mir fehlt insbesondere ein Abschnitt "Gruppenzwang unter Jugendlichen". Vielleicht macht sich jemand da mal an die Arbeit. --Wolfgang1018 21:33, 30. Sep 2006 (CEST)

Zu theorielastig? Wo findest du in dem Artikel denn bitteschön Theorie? Zwei Drittel des Artikels bestehen aus empirischer Forschung aus der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts, die Abschnitte „Erklärung“ und „Ursachen und Wirkung“ erklären rein gar nichts. Gruppenzwang unter Jugendlichen mag vielleicht dem Klischeebild stärker entsprechen, ist aber letzten Endes auch nicht bedeutender, unbedeutender oder näher an der Praxis als Gruppenzwang sonstwo. Wenn jemand da etwas ausbauen will, dann bitte nur, wenn er auch weiß, was er tut, und seriöse Quellen zum Belegen hat. --Gardini · Spread the world 21:47, 30. Sep 2006 (CEST)

Es fehlt vor allem der wichtigste Satz:

"Menschen die sich nicht Gesellschaftskonform verhalten, werden real von der Gesellschaft ausgegrenzt." (nicht signierter Beitrag von 88.152.123.142 (Diskussion) 12:47, 26. Mai 2010 (CEST))

Löschdiskussion vom 28. September 2006

Das ist so ein „mit den Jahren gewachsener“ Artikel zu einem komplexen psychologischen Thema, das ein sehr bekanntes Schlagwort der Sozialpsychologie als Lemma hat – auf gut deutsch: Der Artikel ist quasi vollständig unbelegt (die eine Literaturangabe ganz unten sagt gar nichts), seine Versionsgeschichte glänzt dafür mit derlei fachkundigen Einlassungen, die Strukturierung ist wirr, häufig fehlt der Bezug zum Thema, modernere Forschung wird gar nicht erwähnt, die Formatierung ist BTW auch bäh. Sieben Tage, dass daraus ein einer Enzyklopädie würdiger Artikel wird. --Gardini · Spread the world 18:44, 28. Sep 2006 (CEST)

ACK, Gardini. Hier ist - nach meiner sparsamen Einschätzung - eine Generalsanierung erforderlich. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 18:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte unter dem Lemma einen grundsätzlich anderen Artikel erwartet, zum Beispiel mit einem Überblick über verschiedene Theorien. So ist es ziemlich einseitig und schwer verständlich. Abwartend. -- Lecartia Δ 19:32, 28. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich es richtig überflogen habe werden zu dem Thema nur die Untersuchungen zweier Wissenschaftler aus den dreißiger bzw. den fünfziger Jahren behandelt. Mir fiele noch Hochstaetter (oder so ähnlich) ein, von dem ich auch mal ein älteres Buch zu dem Thema gelesen habe (Gruppendynamik ??) insgesamt erscheint mir fraglich, ob der artikel den Stand der Wissenschaft auch nur ansatzweise wiederspiegelt. Generalsanierrung wäre wohl geboten. 7 Tage --Kriddl 20:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme den Vorrednern voll zu, gerade da, wo man erwartet, der Artikel würde jetzt anfangen, ist er zu Ende. So darf das nicht stehen bleiben, wenn sich nicht jemand vom Fach erbarmt, lieber löschen und Platz machen für einen fundierten Neuanfang. --UliR 21:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Völlig korrekter Artikel. Behalten -- Simplicius ☺ 02:58, 29. Sep 2006 (CEST)

Wäre er obendrein auch noch falsch, wäre das ja noch schlimmer. --Gardini · Spread the world 14:01, 29. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da ein geradezu überlebensnotwendiger Artikel für die WP! (Steckt da etwa die CIA dahinter?) ;-) dontworry 07:47, 29. Sep 2006 (CEST)

Schlimmer. – Holger Thølking (d·b) 17:36, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich halte auch eine Runderneuerung für notwendig, weiß aber nicht, ob das in 7 Tagen zu schaffen ist. 7 Tage, in denen zumindest eine neue Struktur des Artikels und aktuelle Inhalte erkennbar werden müssen. --Peter F. H. 18:38, 29. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht ja nichmal hervor, welche Bezeichnungen die (englischsprachigen ?) Autoren in Originalveröffentlichungen verwendeten - ist halt typisch Wikipedia ... Aber inwiefern ist da (beispielsweise) Gruppendynamik (vgl. Gruppendynamisches Training) besser ? Oder was bringen die anderen zahllosen Gruppen-Komposita ... nach langjähriger Erfahrung mit diesen Chaos-Projekt, rate ich dazu, solche Begriffe (erstmal) in "übergeordneten" Begrifflichkeiten zusammenzufassen - hier Soziale Gruppe. Natürlich "Gruppenzwang is doch keine Soziale Gruppe" - aber es gibt hier zurzeit nicht immer die Ressourcen/Autoren, die willens oder in der Lage sind, solche Begriffe "halbwegs abschließend" zu bearbeiten. Daher plädiere ich eher dazu, die vorhandenen per Redirects quasi "zusammenzusperren" und erst später (daraus) solche Komposita-Lemmata auszugliedern - wenn (gemeinsam) was draus geworden ist ... ob das in der Praxis gewünscht oder durchsetzbar ist - ist eine andere (gruppendynamische) Frage ... Hafenbar 01:21, 30. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma wird erklärt, zwei Forschungsbeispiele werden nachvollziehbar beschrieben, was Falsches wurde anscheinend nicht gefunden. Wenn neuere Forschung und Literaturangaben fehlen, sollte man die ergänzen, statt den Artikel zu löschen. Behalten --Adbo2009 14:00, 30. Sep 2006 (CEST)

Dass der Artikel schlecht ist, stört nicht, hm? --Gardini · Spread the world 21:48, 30. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Allerdings würde ich mir mehr Praxisbezug im Artikel, z.B. moderne Gruppenzwänge mit Beispielen unter Jugendlichen, wünschen. --Wolfgang1018 21:36, 30. Sep 2006 (CEST)

Siehe hierzu Diskussion:Gruppenzwang. --Gardini · Spread the world 21:48, 30. Sep 2006 (CEST)

• Ich habe mal den Abschnitt Gruppenzwang#Forschung nach unten verschoben, damit die Erklärung oben steht.

---

MMn kann der Artikel (wenigstens vorläufig) so stehen bleiben. Quellen sollten aber schon geliefert werden, jedoch eher unter dem QS-Stern. Daher behalten. --dscheJ-Ouh 01:58, 2. Okt 2006 (CEST)

QS hilft bei inhaltlichen Mängeln nichts, nur bei formalen (nicht kategorisiert, nicht formatiert etc.). „Vorläufig bleiben“ ist übrigens gut – der steht nun schon seit über zwei Jahren herum und keiner, der Ahnung vom Thema hätte, hat sich bisher erbarmt. --Gardini · Spread the world 08:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Bleibt, ein Überarbeiten ist vielleicht angebracht. --Uwe G.  ¿⇔? 21:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Im Stroebe (der neuen Quelle) steht, dass die Experimente 1982 in Belgien von Doms u. Van Avermaet und 1985 in den Niederlanden von Vlaander und Van Rooijen repliziert werden konnten. Da ich das ganze Zeug grad für eine Prüfung lernen muss, kann ich sagen, dass es wohl noch aktuell ist. Nach meiner Einschätzung bedarf der Artikel einer kleinen Auffrischung, aber so schlimm ist es dann auch wieder nicht. --Siraijn 11:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

literatur und bild von Asch's experiment

also eine literaturangabe für dieses thema wäre noch Avermaet, Eddy von. 1996. Sozialer Einfluss in Kleingruppen. In Stroebe, Hewstone und Stephenson (Hrsg.). Sozialpsychologie (S. 503 - 543). Berlin: Springer-Verlag.

Dabei ist auch ein bild vom experiment asch's auf dem gut zu erkennen ist, welcher der striche dem vergleichsstrich entspricht. das ist hier bei wiki nicht so deutlich: sollte es aber sein! also die 2 restl striche gern etwas länger :) (nicht signierter Beitrag von 193.174.8.65 (Diskussion) 01:02, 1. Jul. 2007)

"Gruppendrang" anstatt "Gruppenzwang"

Aus meiner Sicht sollte man zwischen "Gruppenzwang" und "Gruppendrang" unterscheiden. In der Regel wird nie aktiv Druck von der Gruppe auf einen Menschen ausgeführt. Die Anpassung des Verhaltens erfolgt automatisch. Darum ist es eher ein passiver "Drang" des Individuums als ein aktiver Druck, der von der Gruppe auf das Individuum ausgeübt wird.

Beispiel: Fünf Jugendliche stehen zusammen. Einer hat Zigaretten dabei und bietet sie den anderen an. Drei nehmen Zigaretten. Der Vierte ist sich unsicher. Bis jetzt ist es nur "Gruppendrang". Wenn die Raucher nun aktiv werden (zB "Wenn du bei uns dabei sein willst, dann musst du auch rauchen") ist es ein aktiver Zwang.

Es wäre schön in einem Abschnitt auf den Unterschied einzugehen.

Warum ich das anspreche? Weil aus meiner Sicht der Begriff "Gruppenzwang" eine Ausrede/Entschuldigung/... ist.

Bsp: Markus Mitläufer wird zur Rede gestellt, warum er bei einem Unfug/Verbrechen/... mitgemacht hat. Er hat ja die Ausrede: "Das war der Gruppenzwang." Nein, in der Regel ist es der "Gruppendrang". Der Mitläufer läuft mit weil der dabei sein will. In der Regel wirkt nicht die Gruppe aktiv auf den Mitläufer ein.

(nicht signierter Beitrag von Guettli (Diskussion | Beiträge) 11:15, 8. Jan. 2015 (CET))

Sicht muss objektiv sein. Kannst du "Gruppenzwang" und "Gruppendrang" in der Literatur in dieser Weise diskriminiert belegt finden? Ich will nicht dazu zwingen, aber dazu (Belege) drängen... :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 17:04, 9. Feb. 2015 (CET)

Gruppenzwang übt die eine Gruppe aus, auf Einzelne oder kleinere Gruppen. (Mobbing?) Gruppendrang ist der Drang oder die Not von einzelnen oder kleineren Gruppen zu einer Gruppe zu gehören. (Das Wort Gruppendrang kennt noch nicht mal die Rechtschreibhilfe, auch Google nennt keine Literatur zum Thema, das Phänomen gibt es aber unstrittig.) Ein wiederkehrendes Problem von WIKI, was macht WIKI, wenn etwas das es gibt, sozusagen ein NEUES LEMMA, das noch nicht wissenschaftlich, in einem Fachbuch bearbeitet wurde ? --195.202.213.123 00:10, 2. Mär. 2015 (CET)

Ob Gruppenzwang ob Gruppendrang beides ist irgendwie war, und doch zu einender unterschiedlich. Zb: Man sagt ja auch beim Schachspiel auch eher "Zugzwang" als "Zugdrang". ( ebenso Videospiele mit einen künstlich auferlegten Zeit Limit, ist nicht wie das selbe wie bei einen "Stuhldrang" deren ein zügiges handeln erfordert ) Es ist eher eine frage des "direkten"-Zwangs zu "indirekten"-Zwangs der ausgeübt wird. Bzw eine des "Primären"-Zwang zum "Sekundären"-Zwang der ausgeübt wird. Das eine geht davon aus das die Gruppe direkt vor Ort anwesend ist, und dadurch ein direkten Zwang ausübt, und das andere das die Gruppe zwar nicht explizit anwesend ist, aber dennoch einen indirekten Zwang bestehen bleibt.

Ebenso ist das Problem bzw die Ursache, Evolutionsbedingt wir sind halt Rudeltiere bzw Stammestiere bzw Herdentiere "und wer nicht für uns ist, der ist eben gegen uns" ebenso "man heult nicht umsonst mit den Wölfen" im Stamm(Gruppe) hat man eine erhöhte Überlebenswahrscheinlichkeit und erhöhte Wahrscheinlichkeit der Verbreitung der eigenen Gensubstanz im vergleich zum Einzelgänger. Und so tut man sich der Gruppe bzw dem Stamm (vorherrschenden dem aktuellen Mainstream sei es Politisch und Ideologisch ) anpassen, sei es halt für die schöne Kariere.

direkter primärer Gruppenzwang bzw Gruppendrang der bei Menschen ausgeübt wird https://de.wikipedia.org/wiki/Konformitätsexperiment_von_Asch

indirekter sekundärer Gruppenzwang bzw Gruppendrang bei Menschen der ausgeübt wird ( widersetz man sich dem Vorgesetzten so widersetz man sich auch indirekt der Uni, dem Staat, der Kariere, der Schulkasse da man ja ein Querulant ist und die Gruppe gefährdet, und so gesehen kann man von der Gruppe ( zb Uni + Schulkasse) ausgeschlossen werden. ( man widersetzt sich nicht nur den Vorgesetzten sondern auch der schönen Kariere ( eine Gruppe zb Mediziner denen man zukünftig vermutlich nicht angehören wird ) https://de.wikipedia.org/wiki/Milgram-Experiment

Gruppenzwang bzw Gruppendrang bei Schimpansen ( nicht so komplex wie mein Menschen, aber wesentlich das selbe https://www.youtube.com/watch?v=EFdCrq0NHEU

Die Grundlange jeder Religion über Generationen und von Politischen Ideologie ist der direkte und indirekte Gruppenzwang bzw Gruppendrang der von etlichen Seiten primär und sekundär ausgeübt wird ( jeder von uns befindet sich direkt bis indirekt in etlichen Gruppen bzw Stämmen ( bis du Mann oder Frau schon ist man in einer Gruppe, ist man Links oder Rechtshänder wieder ist man in einer Gruppe, arm zu reich, dünn zu dick, groß zu klein , alt zu jung, Migrant oder Emigrant oder Ureinwohner, usw ) ( vom Prinzip ist die Menschliche DNA 3,5 GB an Daten groß, was auf einer Doppelhelix angeordnet ist per Chromosomen paare ) alles andere ist Psychometrische und Psychosomatischer Programmierung der Hardware. Und das ist der wesentliche unterschied ab sich jemand einer Gruppe widersetzt oder Linientreu angepasst bis zum Untergang ist. ( Evolution ist Selektion durch Mutation, wo keine Veränderung ist da ist auch kein Leben ) (nicht signierter Beitrag von 77.64.146.249 (Diskussion) 07:05, 17. Jun. 2021 (CEST))

Abschnitt "Forschungsansätze"

Dieser Abschnitt beschreibt - durchaus interessant zu lesen - ausführlich mehrere Experimente zum Thema. Allerdings: Ist die reine Experimentbeschreibung schon das, was man "Forschungsansätze" nennen würde? Die Ergebnisse wirken im Vergleich zum aufwendigen Versuchsaufbau ja doch eher dürftig. Gibt's zu diesem wichtigen Thema nichts Solideres? --87.150.14.71 13:52, 22. Mär. 2018 (CET)

2 oder 3

Der Artikel definiert eine Gruppe als min. 2 Personen (Bequellt in "Elliot Aronson, Timothy Wilson, Robin Akert, Sozialpsychologie, S. 311" wo ich leider nicht nachschauen kann). In unserem Artikel Soziale Gruppe steht "Als soziale Gruppe gilt in Soziologie und Psychologie in der Regel eine Gruppe ab 3 Personen".

Ich finde es auch ein wenig seltsam bei 2 Personen von einer Gruppe und in Folge von Gruppenzwang zu sprechen. Stimmt das auch wirklich oder ist das möglicherweise falsch aus der Quelle übernommen? Madame Zeena (Diskussion) 14:07, 13. Jun. 2022 (CEST)

Qualitätsbaustein nun nicht mehr angebracht

Nach 1falts durchgreifender Überarbeitung halte ich den Qualitätsbaustein nunmehr für unnötig und plädiere für die Entfernung, ---- Barnos (Post) 18:04, 7. Okt. 2022 (CEST)

+1 & done. --Andrea (Diskussion) 08:33, 8. Okt. 2022 (CEST)