Diskussion:HK MP7

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „HK MP7“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Entwicklungsanstoß

Dass die MP7 im Rahmen des IDZ entwickelt wurde kann ich nirgens bestätigt finden. Selbst in den Weblinks des Artikels (v.A. in Website der Firma Heckler & Koch) findet sich folgende Aussage:

Als Konsequenz hieraus hat das NATO PANEL V Anforderungen an eine persönliche Verteidigungswaffe (PDW) festgelegt, deren Eigenschaften dem Anwender Überlegenheit im Nahkampf und bei Feuergefechtssituationen im Bereich mittlerer Entfernungen verschafft. Basierend auf dieser Liste von Forderungen hat sich Heckler & Koch Gedanken über eine solch neues Anforderungsprofil gemacht. In punkto Munition wurde mit BAE Systems Royal Ordnance Defense, Radway Green, UK, zusammen gearbeitet. --Phaser 20:30, 3. Feb 2007

Bildunterschrift

Mal was ganz anderes: Ist die Bildunterschrift "mit ZEISS Z-Point Rotlichtivisier" nicht Schleichwerbung? Mir erscheint es zu aufdringlich, dass gerade hier ein Firmenname auftaucht. Ich würde lediglich "MP7 mit Rotlichtvisier und Laserlichmodul" als Unterschrift verwenden.(nicht signierter Beitrag von 172.176.144.63 (Diskussion) )

Falls das die übliche, an die BW ausgelieferte Ausrüstung ist, dann ist das eben die diesbezügliche Faktenlage, und ich würde keinen Grund sehen das zu verschweigen.--Thuringius 07:03, 5. Jun. 2007 (CEST)

Zeiss liefert in der Regel die Optiken in der BW und das Z-Point ist nunmal Standard, nicht nur bei der MP7.--Sonaz ^labern? 15:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wichtig ist doch in erster Linie mal ob es sich bei dem Anbauteil wirklich um das beschriebene Produkt von Zeiss handelt. Dies geht weder aus dem Bild noch aus einer (in diesem Fall nicht vorhandenen)Verlinkung eindeutig hervor. -- 88.69.242.129 21:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Das Teil ist ziemlich einzigartig: [1] -- Ishbane 22:36, 5. Jan. 2011 (CET)

Kleine Info, bei dem Reflexvisier handelt es sich nicht um ein Zeiss Z-Point, sondern um das RSA-S von Hensoldt Wetzlar (ehemals die militärische Sparte von Zeiss, gehört seit Mitte 2012 aber zu Cassidian). Dabei handelt es sich um die militärische Variante des Z-Point mit einigen Unterschieden, z.B. Notvisierung, höhere Breite und eine Sicherung für die Montage. [Herstellerseite] --93.229.233.73 00:56, 18. Apr. 2013 (CEST)

Beitrag rückgänging

Rückgängig von Zusatz GSG9 "....mannstoppende Wirkung...." durch Thuringius am 28.April 2008:

Leider ist es so, dass Spezialeinsatzkräfte durch das Verkleinern des Kalibers Schwierigkeiten in Ihrem Einsatzprofil bekommen. Denn das Militär fordert Durchdringung durch das Geschoß, siehe auch Leistungsbeschreibung. Jedoch Spezialeinsatzkräfte legen Wert auf "mannstopppende" Wirkung, d.h. die komplette Energie soll auf den Körper des Täters einwirken und nicht einfach den Körper durchschlagen. Dieses Kriterium wurde von Angehörigen der GSG9 mit der verfügbaren Muntion der MP7 abgesprochen. Obwohl diese Waffe eine sehr gute Treffsicherheit und Handhabung aufweist, wie ich mich bei einem mehrfachen Schießen überzeugen konnte. Die Diskussion und das Schießen fand während dem Gästeschießen 2008, veranstaltet von der BP-GSG9, statt. Nur so zur Erklärung für Thuringius. Kaserne

Ja danke. Ich fand "keine mannstoppende Wirkung" etwas unglücklich formuliert. Zweifellos ist die Mannstoppwirkung aber geringer als bei sagenwir .45 ACP. Es sollte aber am besten irgendwo schwarz auf weiß zu finden sein wenn man Wertungen wiedergibt, sonst heißt es "die Wikipedia wertet", und das sollte sie nicht.--Thuringius 13:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Thuringius, wie würdest Du denn die Problematik umschreiben? Denn die Aufstellung der Nutzer adelt m.E. doch den Hersteller ein bisschen. Leider wird man von der GSG9 nicht so schnell ein offizielles Statment bekommen. Die Reaktion war recht heftig gegen die Waffe und nicht eine Einzelmeinung, was ich bis dato nicht für möglich gehalten habe. Denn eigentlich bin ich davon ausgegangen, dass Spezialeinheiten Ausrüstung selbst und ohne Beeinflusssung aussuchen dürfen. --Kaserne 15:38, 29. Apr. 2008 (CEST)

Auch meines Wissens werden die Wunschlisten der Sondereinheiten eher erfüllt als die anderer Truppenteile. Aber wenn wir Hörensagen als Quelle angeben würden, könnte das jeder wieder rausnehmen, da wir Wertungen belegen sollten. Nicht einmal die Frage, wieweit die Meinung der GSGler auf Theorie und wie weit auf tatsächlicher Praxiserfahrung beruht, kann beantwortet werden. Ich weiß nicht, ob diese Waffe tatsächlich schon gegen Menschen eingesetzt wurde, definitive Aussagen wären erst bei Veröffentlichung entsprechender Berichte möglich.
Niemand wird bezweifeln, dass ein einzelner Schuss eine geringere Wirkung hat als ein Treffer mit einer .45 ACP. Eine .45 ist aber an einer vergleichsweise einfachen Schutzweste wirkungslos, während die 4,6mm durchgeht. Auch wird man mit .45 keine Feuerstöße abfeuern, während ein kurzer Feuerstoß mit der 4,6mm mit und ohne Weste gut wirken dürfte. Das scheint aber alles sehr theoretisch, und was ich mir im stillen Kämmerlein zusammenreime ist enzyklopädisch nicht sehr relevant. Niemand dürfte aber anzweifeln, dass die höhere Durchschlagskraft der 4,6mm zu Lasten der Mannstoppwirkung ging. Das könnte sicher kurz erwähnt werden.--Thuringius 17:27, 29. Apr. 2008 (CEST)

So einfach ist das nicht: Eine Sondereinheit erwartet, dass eine große Energie auf den Straftäter einwirkt und zum Beispiel trotz angelegter Schutzweste dieser "umgeschmissen" wird, mit oder ohne Verletzung und nicht einfch durchschossen wird, so makaber dieses auch klingt. Diese Diskussion wurden schon bereits bei der Einführung der neuen Polizeistandardwaffen den 70/80er Jahren. geführt. Was hälst Du von folgender Formulierung:

Das Kaliber 4,6mm ist für Sondereinsatzkräfte der Polizeien nicht so gut geeignet, da es im Gegensatz zu größeren Kalibern, nicht eine größere "mannstoppende" Wirkung entfalten kann. Dafür ist die NATO- Forderung für hohe Durchschlagskraft mit diesem Kaliber gut zu erfüllen.

Vielleicht wäre der Begriff "Mannstoppend" eine eigene Erklärung wert? --Kaserne 21:44, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sowas in der Art ginge sicher. Dass Treffer aus einer Handfeuerwaffe Menschen umschmeißen können, funktioniert allerdings nur mit Hollywood-Waffen. Der Impuls des Geschosses ist maximal genauso groß wie der Rückstoßimpuls der Waffe, und der Schütze fliegt beim Feuern normalerweise nicht durch die Gegend. S.a. Mannstoppwirkung--Thuringius 07:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bei der Kritik wird sicher auch eine Rolle gespielt haben dass mit der MP7 und Standardmunition mit Durchschüssen zu rechnen ist (es dürfte sogar der Regelfall sein) und bei GSG9-Einsätzen sich mitunter die Geisel hinter dem Ziel befindet oder diese durch den Querschläger gefährdet wird. Bei polizeilichen Einsätzen sollte das Geschoss optimalerweise im Ziel bleiben. Denke das dürfte ein Teil der GSG9-Kritik sein, habe aber keinen Beleg.(nicht signierter Beitrag von 193.254.108.90 (Diskussion) )

Unter 4,6 x 30 mm wird eigentlich klar erklärt warum die Munition sowohl eine hohe Durchschlagskraft als auch eine gute Mannstppwirkung hat --204.104.55.244 10:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Verbreitung

Ich kann mich auch Irren aber ich glaube vor kurzem gelesen zu haben das die MP7 bei der Bundeswehr die MP2 (UZI) ersetzen soll stimmt das? --Stuhl76 15:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Das hatte man mal vor, aber aus finanziellen Gründen vor erst auf Eis gelegt.--Sanandros 18:51, 12. Jul. 2008 (CEST)

Auf Eis nicht gerade. Die MP7 wird nur im Rahmen des Projektes Soldat im Einsatz beschafft. Dies ist widerrum ein abgespecktes IDZ-Packet.--Sonaz ^labern? 15:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die unter Einzelartikel aufgeführte Quelle spricht von "vorstellbaren Einsatzgebieten", nicht von tatsächlichen Verwendungen in der Truppe. --ColdCut 19:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja wieder spricht das dem Artikel?--Sanandros 02:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Öhm, es widerspricht sogar den Grundsätzen der Wikipedia Oo. Siehe WP:Q --ColdCut 06:28, 8. Sep. 2009 (CEST)

Zitiere--Sanandros 10:33, 8. Sep. 2009 (CEST)

Belege sind Angaben [...] die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen.

Die Quellenaussage "Andere vorstellbare Einsatzgebiete..." ist nicht geeignet, die Artikelaussage "Sie [...] soll zukünftig von Truppen eingesetzt werden, die..." zu stützen.

Klar geworden? --ColdCut 19:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ok kannst es ändern.--Sanandros 00:36, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass die MP7 auch bei der Marine Verwendung findet. IMHO nutzt das MSK diese Waffe. 188.103.191.194 00:04, 7. Jan 2010 (CEST)

'IMHO' reicht leider nicht, Quellen sind entscheidend. - ColdCut 16:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Wenns interessiert, bei uns als Panzerbataillon ersetzt die MP7 demnächst die MP2. Liegt in der Waffenkammer bereit wird aber noch so lange verschoben bis ein Großteil die Ausbildung an der Waffe genossen hat. mfg87.169.196.176 23:17, 8. Apr. 2010 (CEST)

Du Glücklicher ; _ ; Leider brauchen wir immernoch eine offizielle Ankündigung. -- Ishbane 00:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Preis

Was noch angeführt werden sollte ist der Preis der MP7 A1. Aday87 13:49, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nein, weil das eigentlich nicht in eine Enzyklopädie passt und vlt auch Regionale Unterschiede unterworfen ist--Sanandros 02:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wäre auch schlecht möglich, da sie in den meisten Ländern nicht erworben werden kann, denn: Es existiert nur eine Version von jeweils Waffe und Munition. Das bedeutet du müsstest ein Land finden, in dem Zivilisten vollautomatische Waffen mit panzerbrechender Munition erwerben dürfen. -- Ishbane 11:46, 13. Jan. 2010 (CET)

In manchen Staaten der USA ist das möglich. --Kleonmarvin 00:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Technische Daten

Ist das eigentlich eine auf- oder zuschießende Waffe? Hartmut (nicht signierter Beitrag von 91.97.102.101 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 27. Feb. 2010 (CET))

Da die Waffe einen Drehkopfverschluss enthält, ist sie natürlich aufschießend. Sollte eigentlich auch in der Infobox stehen, hab's nachgetragen. -- Ishbane 21:20, 27. Feb. 2010 (CET)

Die Länge der Waffe wird mit 42 cm (eingeschobene Schulterstütze) angegeben auf der Seite der Bundeswehr, http://www.marine.de/portal/a/marine/waffenun/handwaff?yw_contentURL=/01DB070000000001/W27BUC2C820INFODE/content.jsp, ist die Länge mit eingeschobener Schulterstütze mit 34 cm angegeben. Wie kommts? -- 84.139.34.67 22:45, 20. Jan. 2011 (CET)

Siehe [2]. -- Ishbane 23:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Auch wird hier das Gewicht mit 1900g angegeben, in den militärischen Unterlagen habe ich 1800g gelesen. Wohlgemerkt beides OHNE Magazin! Was is nun richtig?

lt. BW 1,6 ohne mag und 1,8 mit mag. wobei das auf die magazingroesse ankommt....also so pauschal auch nicht ganz korrekt. ich guck mal auf datenblatt von HK. --^ΚηœrZupator ☠  15:40, 3. Okt. 2011 (CEST)

also ohne magazin lt. HK MP7 Specifications: 3.96 lbs, entspricht 1,8 kg. --^ΚηœrZupator ☠  15:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

Magazin

bei hk wird auch die möglichkeit eines 30 schuss magazins angegeben.-- Hall01000 23:43, 3. Feb. 2011 (CET)

Hi Hall101000. Ich habe den Eintrag zurückgesetzt, da ich keinen Nachweis dafür gefunden habe. Sorry. Die Disku hier habe ich auch gerade erst gesehen. Wenn du weißt wo das steht, mach doch bitte einen Einzelnachweis rein. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 02:11, 4. Feb. 2011 (CET)

ok mach ich steht übrigens direkt bei heckler und koch bei den technischen daten.-- Hall01000 13:29, 4. Feb. 2011 (CET)

besser so.-- Hall01000 13:53, 4. Feb. 2011 (CET)

feuermodi

MP7 bis zu drei verschiedene Feuermodi: Einzelfeuer, 3-Schuss-Feuerstoß und Dauerfeuer. 

Gibt es dafür quellen? auf der HK seite sehe ich nichts (nicht signierter Beitrag von 213.61.9.74 (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2011 (CET))

Vergleich mit pistole maschinenpistole und sturmgewehr

Die mp7 ist zwar klein und leicht aber mit z.B. der p8 nicht vergleichbar. warum mit der kadenz einer maschinenpistole? die hk ump hat grade mal eine kadenz von 650 Sch./min zum vergleich: das französische famas hat eine kadenz von ungefähr 1000 Sch./min.-- Hall01000 14:41, 5. Mär. 2011 (CET)

Da hast du Recht. --GiordanoBruno 15:13, 5. Mär. 2011 (CET)

bewaffnete Sanitäter ?

Mit der MP7 sollen Truppenteile ausgestattet werden, die im Regelfall in keine infanteristischen Kampfhandlungen verwickelt werden. Dies sind beispielsweise Truppenteile wie die Versorger, Sanitäter, (Luft-)Fahrzeugbesatzungen oder Artilleristen. ... ist es völkerrechtlich überhaupt zulässig, Sanitäter zu bewaffnen ? Oder wird es in der Praxis manchmal so gehandhabt, dass auch die Sanitäter Waffen tragen und dafür auf den besonderen Schutz des Kriegsrechts bewusst verzichten (kein Führen des Rotkreuzsymbols etc. ? --HH58 12:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Siehe dazu auch Genfer Konventionen#Genfer Abkommen Iff. Der Schutz erlischt nicht, nur weil die ausführenden Sanitätseinheiten bewaffnet sind. Gerade Feldsänitater müssen mit Aggressionen rechnen und können nicht auf die Nächstenliebe der Kombattanten hoffen. -- Ishbane 13:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sanitäter sind zur Selbstverteidigung und zum Schutz der ihnen anvertrauten Verwundeten berechtigt, Waffengewalt anzuwenden - zumindest habe ich das seinerzeit so gelernt. --GiordanoBruno 17:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Versionen

Hier werden leider nicht alle Versionen aufgedröselt es wird leider nichts über die HK PDW gesagt. Vorallem der Lauf hatte andere längen.--Sanandros 20:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die PDW ist die MP7. Da braucht man nichts aufdröseln. Zitat: The HK MP7, originally known simply as HK PDW.... Was so an Bilder auf hkpro zu finden ist zeigt die Prototypen. Naturgemäß weichen die meist von der Serie ab. Es heißt ja Prototyp.--Sonaz 22:42, 3. Okt. 2011 (CEST)

gefixt Defekter Weblink

• Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10

|1=wba=20090618070918 http://www.mil.no/haren/start/article.jhtml?articleID=141475 }} – GiftBot (Diskussion) 16:16, 3. Dez. 2015 (CET)

gefixt

Kat Wehrtechnische Sammlung

Bitte die MP7 nicht einkategorisieren weil nur spezielle Gegenstände dort hinein gehöhren, Siehe auch die Disk der Kat.--Sanandros (Diskussion) 06:51, 15. Dez. 2022 (CET)