Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2009 und 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Falsche Angaben

Die Formulierung: "Die parlamentarische, von der Universität unabhängige Untersuchung", ist falsch. Sie war nur als unabhängig deklariert, faktisch war sie es nicht, ganz im Gegenteil! https://www.theregister.co.uk/2010/07/09/stringer_on_russell/?page=1 (Beachte auch S. 2) (nicht signierter Beitrag von 109.91.36.200 (Diskussion) 10:44, 27. Sep. 2019 (CEST))

Behauptet en:Graham Stringer, ein notorischer Klimawandelleugner. Keine zuverlässige Quelle. --Hob (Diskussion) 10:56, 27. Sep. 2019 (CEST)

Spiegel "Heißer Krieg ums Klima" (03.05.2010)

Um eindeutige Kurven zu erhalten, mussten die Forscher freilich ein wenig nachhelfen. In der wohl bekanntesten E-Mail der "Climategate"-Affäre schrieb Phil Jones, er habe Manns "Trick" angewandt, um die "Temperaturabnahme zu verstecken". ..Doch was nach Betrug klingt, erweist sich als Notlösung: Baumringdaten zeigen seit Mitte des 20. Jahrhunderts keine Erwärmung mehr - und stehen damit im Widerspruch zu den Temperaturmessungen. Diese offensichtlich falschen Baumdaten wurden mit dem umgangssprachlichen "Trick" aus Temperaturkurven getilgt.

So kann man das auch sehen. Das Problem bestand/besteht aber darin, dass danach auch in der Vergangenheit falsche Baumringdaten auftreten können und die Rekonstruktion in Frage stellen.

Heute verteidigt sich Mann: Seine Universität habe die E-Mails untersucht und festgestellt, dass er zu keinem Zeitpunkt Daten unterdrückt habe. Ein Untersuchungsausschuss des britischen Parlaments kam zu einem etwas anderen Urteil: Der Schriftverkehr zeige eine "unverblümte Ablehnung, Daten mit anderen zu teilen".

Gute Beziehungen zu Fachblättern hatte das "Hockey-Team", wie sich die Gruppe um Mann und Jones mitunter nannte, zweifellos. Untereinander sprachen sich die Kollegen bei der Begutachtung ab: "Habe zwei Studien abgelehnt von Leuten, die sagen, CRU läge falsch mit Sibirien", schrieb CRU-Chef Jones im März 2004 an Mann. Dabei ging es offenbar um Baumdaten aus Sibirien, eine Grundlage der Klimakurven. Später sollte sich herausstellen, dass Jones' CRU-Gruppe die Sibirien-Daten wohl tatsächlich falsch gedeutet hatte. Die Autoren der von Jones abgelehnten Studie vom März 2004 lagen demnach richtig.

--2003:E5:2747:1200:7006:77C5:811F:1DB8 10:20, 31. Okt. 2024 (CET)

Zum Thema „Divergenzproblem“ bei bestimmten Baurmringdaten werden im Artikel Referenzen angegeben. Es wird in der Dendroklimatologie berücksichtigt, es gibt auch neuere Reviews, z.B. doi:10.1016/j.quascirev.2015.12.005. Die Dendroklimatologie ist aber nicht Thema dieses Artikels hier. Unbelegte persönliche, unbelegte Meinungsäußerungen zur Dendroklimatologie tragen nicht zur Artikelverbesserung bei – ebensowenig wie irgendwelche Zitate aus alten Artikeln in Nachrichtenmagazinen ohne konkrete Verbesserungsvorschläge zum Artikel. Diskussionsbeiträge, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können gelöscht werden. --man (Diskussion) 11:19, 31. Okt. 2024 (CET)

Der Spiegel ist in wissenschaftlichen Themen notorisch unzuverlässig. --Hob (Diskussion) 18:17, 31. Okt. 2024 (CET)