Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Falsche Angaben
[Quelltext bearbeiten]Die Formulierung: "Die parlamentarische, von der Universität unabhängige Untersuchung", ist falsch. Sie war nur als unabhängig deklariert, faktisch war sie es nicht, ganz im Gegenteil! https://www.theregister.co.uk/2010/07/09/stringer_on_russell/?page=1 (Beachte auch S. 2) (nicht signierter Beitrag von 109.91.36.200 (Diskussion) 10:44, 27. Sep. 2019 (CEST))
- Behauptet en:Graham Stringer, ein notorischer Klimawandelleugner. Keine zuverlässige Quelle. --Hob (Diskussion) 10:56, 27. Sep. 2019 (CEST)
Spiegel "Heißer Krieg ums Klima" (03.05.2010)
[Quelltext bearbeiten]Um eindeutige Kurven zu erhalten, mussten die Forscher freilich ein wenig nachhelfen. In der wohl bekanntesten E-Mail der "Climategate"-Affäre schrieb Phil Jones, er habe Manns "Trick" angewandt, um die "Temperaturabnahme zu verstecken". ..Doch was nach Betrug klingt, erweist sich als Notlösung: Baumringdaten zeigen seit Mitte des 20. Jahrhunderts keine Erwärmung mehr - und stehen damit im Widerspruch zu den Temperaturmessungen. Diese offensichtlich falschen Baumdaten wurden mit dem umgangssprachlichen "Trick" aus Temperaturkurven getilgt.
So kann man das auch sehen. Das Problem bestand/besteht aber darin, dass danach auch in der Vergangenheit falsche Baumringdaten auftreten können und die Rekonstruktion in Frage stellen.
Heute verteidigt sich Mann: Seine Universität habe die E-Mails untersucht und festgestellt, dass er zu keinem Zeitpunkt Daten unterdrückt habe. Ein Untersuchungsausschuss des britischen Parlaments kam zu einem etwas anderen Urteil: Der Schriftverkehr zeige eine "unverblümte Ablehnung, Daten mit anderen zu teilen".
Gute Beziehungen zu Fachblättern hatte das "Hockey-Team", wie sich die Gruppe um Mann und Jones mitunter nannte, zweifellos. Untereinander sprachen sich die Kollegen bei der Begutachtung ab: "Habe zwei Studien abgelehnt von Leuten, die sagen, CRU läge falsch mit Sibirien", schrieb CRU-Chef Jones im März 2004 an Mann. Dabei ging es offenbar um Baumdaten aus Sibirien, eine Grundlage der Klimakurven. Später sollte sich herausstellen, dass Jones' CRU-Gruppe die Sibirien-Daten wohl tatsächlich falsch gedeutet hatte. Die Autoren der von Jones abgelehnten Studie vom März 2004 lagen demnach richtig.
--2003:E5:2747:1200:7006:77C5:811F:1DB8 10:20, 31. Okt. 2024 (CET)
- Zum Thema „Divergenzproblem“ bei bestimmten Baurmringdaten werden im Artikel Referenzen angegeben. Es wird in der Dendroklimatologie berücksichtigt, es gibt auch neuere Reviews, z.B. doi:10.1016/j.quascirev.2015.12.005. Die Dendroklimatologie ist aber nicht Thema dieses Artikels hier. Unbelegte persönliche, unbelegte Meinungsäußerungen zur Dendroklimatologie tragen nicht zur Artikelverbesserung bei – ebensowenig wie irgendwelche Zitate aus alten Artikeln in Nachrichtenmagazinen ohne konkrete Verbesserungsvorschläge zum Artikel. Diskussionsbeiträge, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können gelöscht werden. --man (Diskussion) 11:19, 31. Okt. 2024 (CET)
- Es ist nicht deine Entscheidung, was gelöscht werden kann. Tatsache ist, dass es zu einer neutralen Darstellung gehört, dass einige grundlegende Fakten aus den Mails abgegeben werden. Und nein, es ist kein wissenschaftlicher Standard, dass Daten zurückgehalten werden, dass Verläufe überdeckt werden, dass man Peer-Review neu definieren will ... --2003:D2:AF4C:3235:5EA8:5ECF:4D30:B45C 10:51, 8. Dez. 2024 (CET)
- Das ist nicht das, was hier passiert ist. Und ja: Was nicht zur Artikelverbesserung beiträgt, kann gelöscht werden, Siehe WP:DISK. --Hob (Diskussion) 16:15, 8. Dez. 2024 (CET)
- "Und nein, es ist kein wissenschaftlicher Standard, dass Daten zurückgehalten werden, dass Verläufe überdeckt werden, dass man Peer-Review neu definieren will ..." Dann halte dich dran und versuche nicht wider besseres Wissen auf Basis eines 15 Jahre alten selektiven Spiegel-Artikels diese von Klimaleugnern fabrizierte Pseudokontroverse wieder zum echen Skandal umzudeuten. Obwohl jeder Ausschuss und jede Überprüfung das Gegenteil belegt hat. Du bist derjenige, der durch vorsätzliche selektive Auslassungen die Leser darüber täuschen will, was wirklich geschehen ist. Und zwar längst nicht nur in diesem Artikel. Andol (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2024 (CET)
- Es ist nicht deine Entscheidung, was gelöscht werden kann. Tatsache ist, dass es zu einer neutralen Darstellung gehört, dass einige grundlegende Fakten aus den Mails abgegeben werden. Und nein, es ist kein wissenschaftlicher Standard, dass Daten zurückgehalten werden, dass Verläufe überdeckt werden, dass man Peer-Review neu definieren will ... --2003:D2:AF4C:3235:5EA8:5ECF:4D30:B45C 10:51, 8. Dez. 2024 (CET)
- Der Spiegel ist in wissenschaftlichen Themen notorisch unzuverlässig. --Hob (Diskussion) 18:17, 31. Okt. 2024 (CET)
- War. Dazu erschien vor kurzem im Spiegel eine Analyse, in dem der Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen die Klimaberichterstattung des Spiegels systematisch aufgearbeitet hat [1]. Zusammenfassung davon: "Zu erzählen ist eine merkwürdige, verschlungene, widersprüchliche Geschichte. Sie handelt von großartigen, visionären Reportern und von grandios gelungener Berichterstattung, aber sie erzählt auch von bizarren Fehleinschätzungen und einem dunkel schillernden Aktivismus. Dieser Aktivismus zielt darauf ab, die Gefahren der Erderhitzung kleinzureden und die Warner – manchmal mithilfe von bestellt wirkenden Provokationen – anzugreifen." Diese Schlingerkurs habe bis 2019 angehalten, seit dem sei die Spiegel-Berichterstattung zum Klimawandel relativ gut, auch wenn weiter Luft nach oben bestehe. P.S. In dem Paper wird auch ein Artikel zu Climategate als Beispiel für die Verharmlosung im Spiegel präsentiert. Andol (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2024 (CET)