Diskussion:Haiangriffe an der Küste von New Jersey 1916

Dieser Artikel war am 7. Juli 2008 und am 12. Juli 2019 der Artikel des Tages.

Bemerkungen

1. Historischer Hintergrund

Der Abschnitt, dass sich "wohlhabendere Familien" in dem Sommer gerne am Strand aufgehalten habeen mag seine Berechtigung haben; jedoch, meiner Meinung nach, der Abschnitt ueber die Badekleidung jener Zeit nicht - das ist fuer den Artikel nicht relevant.

rausgenommen bzw. eingekürzt

Von Haiattacken vor Mumbai habe ich noch nie gelesen. Woher hast Du das?

Aus einer der Quellen, habe ich aber einfach rausgenommen

2. Die einzelnen Haiattacken

Wird in irgend einem Buch erwaehnt wie weit Charles Vansant vom Strand entfernt war als der Hai (oder auch die Haie) ihn angriff. Mit einer Wassertiefe von etwas ueber einem Meter sollte das nicht allzuweit vom Ufer entfernt gewesen sein. Dass der Hai versucht hat sein Opfer in Richtung Meer zu ziehen ist ziehmlich unwahrscheinlich, es war wohl eher so gewesen, dass das Tier durch ruckartige Beissbewegungen den Eindruck erweckte, sein Opfer irgendwo hin ziehen zu wollen. «Mit Hilfe mehrerer anderer Männer gelang es Alexander Ott den Schwerverletzten jedoch bis ans Ufer zu zerren. Der Hai folgte ihnen, bis er mit der Körperunterseite den Sand berührte.» koennte vielleicht in «Als es mehreren Maennern gelang XYZ in Ufernaehe zu ziehen, lies das Tier von seinem Opfer ab.» umgeschrieben werden. Oder so aehnlich. Die Körperunterseite des Haies - wenn ich das richtig verstehe - sollte nicht erwaehnt werden.

Zu Charles Bruder: «Dabei dürfte es sich jedoch um Engelshaie und kleinbleibende Glatthaie gehandelt haben, ...» ist spekulativ und sollte entfernt werden.

rausgenommen

Zu Matawan Creek: Es sollte klar und deutlich erwaehnt werden, dass der dritte Angriff in einer Flussmuendung geschah - gesetzt dies war der Fall - «16 Kilometer landeinwärts» erweckt ein bisschen den Eindruck, als sei der Angriff woanders geschehen. Gibt es Informationen wann Thomas Cottrell diesen einen Hai sah, am selben Tag oder Tage zuvor? Der Satz «Der Hai konnte jedoch den zwölfjährigen Lester Stillwell fassen und ihn unter Wasser ziehen, bevor er es ganz ans Ufer schaffte[15].» ist irgendwie undurchsichtig - entweder "unter Wasser gezogen" oder "ans Ufer geschafft" ;)

habe ich erledigt

3. Reaktionen

"Hai killt Badenden am Strand von New Jersey" - besser waere hier toetet.

4. Was noch bleibt

Die Ueberschrift == Haiarten, die für die Angriffe im Jahre 1916 in Frage kommen == halte ich persoenl. fuer nicht sonderlich passend - mir faellt aber gerade auch nix besseres ein.

Meiner Ansicht nach ist die Vermutung von Frederic Lucas und John Nichols gerechtfertigt. Neben "anormalen und aggressiven Verhalten" koennte auch einfach nur ein Hai in Frage kommen, der koerperlich krank war - es waere nicht das erste Mal, dass ein kranker Hai fuer solche Attacken verantwortlich waere (in Florida gab es spaeter einen aehnlichen Fall, bei dem danach ein weibl. schwangerer Weisser Hai gefangen wuerde, der verkruepelt war und daher seine natuerl. Nahrung nicht mehr fangen konnte). Obwohl die Vermutung, dass der Weisse Hai, der von Michael Schleisser gefangen wurde, fuer die Angriffe verantwortl. war auch seine Berechtigung hat - immerhin haben die Attacken dann aufgehoert.

«. Haie würden Menschen dann beißen, wenn sie in einem Fischernetz verfangen sein oder wenn sie über Bord geworfene Abfälle fräßen und dabei zufällig einem Menschen zu Nahe kämen. Er war der Überzeugung, dass ein in einem Netz verfangenen Hai oder ein Hai, der die über Bord geworfenen Abfälle fraß, versehentlich einen Menschen [52].» ist irgendwie doppel gemoppelt.

Zahlen von 1 bis 12 sollten generell ausgeschrieben werden.

---

Ich hoffe die eine oder andere Anregung ist von Nutzem - viel Glueck beim Wettbewerb. Gruss --Lofor 01:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

Grammtikalisch richtig?

ob die Angriffe von mehr als nur einer Hai ausgingen und welche Faktoren zu dieser Massierung von Attacken geführt haben.

heißt es nicht einem Hai? --Louisana 15:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb-Review (Archivierung)

Haiangriffe an der Küste von New Jersey (1916)

Autor: BS Thurner Hof 18:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ist zu einem Großteil Übersetzung, die ich stellenweise zusammengefasst, teilweise ergänzt habe und teilweise andere Quellenbelegung. --BS Thurner Hof 18:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

Erfolgreiche KEA Disk vom 3. Januar 2008

Noch ein Kandidat, der noch aus dem Schreibwettbewerb stammt. Ich hatte erst jetzt leider Zeit, die noch fehlenden Bearbeitungen vorzunehmen.--BS Thurner Hof 11:47, 15. Dez. 2007 (CET)

•  Pro Ein sehr guter Artikel. Inhaltlich und umfangmäßig auf jedem Fall exzellent.--Staff 13:39, 15. Dez. 2007 (CET)

•  Pro Informativ und interessant. Allerdings: ich bin zwar ein großer Freund „Historischer Hintergründe“, frage mich aber, ob das hier nicht allzu sehr am eigentlichen Thema vorbei ausgewalzt wird, beispielsweise die Situation des ersten Weltkriegs mit der deutschen U-Boot Bedrohung und die Darstellung des Lebensstandards/der Küstenbesuche. Die U-Boot-Bedrohung wird dann immerhin noch zweimal aufgegriffen, bei einem Leserbrief und bei den Karikaturen, aber vielleicht könnte man dennoch über eine Straffung nachdenken. Gruß --Lienhard Schulz Post 21:30, 15. Dez. 2007 (CET)

• Veto - alle historischen Bilder sind Urheberrechtsverletzungen. Im Baustein von {{PD-US}} auf den Commons steht doch bereits, dass diese Bilder in Deutschland nicht gemeinfrei sind. Außerdem wurden sie alle rechtswidrig von en-WP auf die Commons kopiert, weil der ursprüngliche Hochlader auf en und die Versionsgeschichte nicht angegeben wurden. Bitte ergänze diese Angaben auf den Commons, sonst müssen sie dort gelöscht werden. --h-stt !? 12:24, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich war mal so frei die Bilder rauszunehmen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Nachdem die Bilder leider raus mussten, jetzt neutral. Ganz ohne passende Bilder will ich kein pro abgeben, auch wenn die sozialgeschichtlichen Hintergründe toll sind. Das Strandpanorama ist laut en-WP alt genug für unsere Lizenz, leider scheint die dortige Quelle nicht zu stimmen oder nicht mehr zu stimmen. Wer es bei der LoC (oder anderswo) findet, sollte das Alter nachtragen. Bei der LoC gibt es aber andere Bilder von diesem Strand, die sich eignen würden und die alt genug sind. --h-stt !? 14:23, 19. Dez. 2007 (CET)

•  Kontra viel zu langatmig - das ist was für die Geschichtsseite d. National Geographic aber nicht für eine Enzyklopädie--Decius 14:54, 16. Dez. 2007 (CET)

•  Neutral mit einem Hang zum Contra - das ist selbst mir zu viel. Ein Thema sollte angemessen behandelt werden. Das sehe ich hier ehrlich gesagt nicht gegeben. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:56, 16. Dez. 2007 (CET)

Eher Contra siehe auch Stimme von Marcus und Decius. Der Artikel ist viel zu ausschweifend. Fast der gesamte Abschnitt Historischer Hintergrund hat nix mit dem Lemma zu tun. Was interessiert es mich bei Haiangriffen etwas über die Kriesgteilnahme der USA im Ersten Welkrieg zu lesen oder etwas über die amerikanische Arbeiterschicht zu erfahren? -Armin P. 16:19, 16. Dez. 2007 (CET) Da Kritikpunkte ausgeräumt. Jetzt  Pro -Armin P. 16:25, 20. Dez. 2007 (CET)

•  Kontra Der Artikel ist viel zu ausführlich und märchenhaft erzählt, er müßte dringend enzyklopädisch gestrafft werden. Das Lemma selbst rechtfertigt nur einen viel knapperen, prägnanteren Artikel und der Inhalt sollte beschränkt werden auf den exakten Titel -- hier werden jede Menge Informationen geboten, die gar nicht einschlägig sind. --Kajjo 14:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Teil, an dem sich die meisten stören, ist der Abschnitt "Historischer Hintergrund" und den habe ich jetzt mal drastisch eingekürzt. Aus meiner Sicht sind diese Vorfälle sozial- und kulturhistorisch wichtig und verdienen sehr wohl einen ausführlichen Wikipedia-Artikel - nicht ohne Grund gibt es deswegen über diese Vorfälle zahlreiche Bücher, Artikel und Filmberichte. Schließlich stehen sie in einer Reihe mit Vorfällen wie dem Untergang der Titanic und dem Galveston-Hurrikan (1900), die in ähnlicher Weise das Denken über Mensch/Natur bzw. Beherrschbarkeit der Natur zu Beginn des 20sten Jahrhunderts maßgeblich beeinflusst haben. Sie haben daneben eine bis dahin weitgehend unbekannte Tierart einem großen Teil einer Nation "eingebrannt" und negativ besetzt. Da ich außerdem nicht voraussetze, dass dem Leser bewusst ist, dass "Baden am Strand" damals noch etwas verhältnismäßig unnormales war und erstmals zu einem finanziell leistbaren Vergnügungen der Arbeiterschicht wurde, gehört auch in den Artikel, wer sich da am Strand aufhielt. Wären es einfach drei oder vier Fischer gewesen, die bei ihrer Arbeit ihr Leben gelassen hätten, hätten die Vorfälle bei weitem nicht diese Aufmerksamkeit. --BS Thurner Hof 19:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Lieber BS Thurner Hof, Du nimmst mir die Worte aus der Tastatur. Die von Dir hier aufgeführten Stellen gehörten für mich mit zu den interessantesten. Der "Zeitgeist" und der soziale Hintergrund des Geschehens werden hier vorbildlich dargestellt. Ich wollte das eigentlich schon gestern anmerken, aber so prägnant wie Du hab ichs nicht hinbekommen, bedauerlich. --Atomiccocktail 19:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Liest sich alles gut und die Fakten sind gut mit Quellen belegt. Die Erwähnung der Begleitumstände nicht nur im Geschichtsteil ist sicherlich sehr umfangreich, vermittelt jedoch ein gutes Bild der Ereignisse. Man fühlt sich in die Zeit hineinversetzt. Das ist sehr professionell gemacht.Vom Thema her handelt es sich um einen Artikel, den die meisten Leser sowieso nur aus kurioser Neugier und in gewisser Erwartung spektakulärer Informationen aufsuchen werden. Diesem Umstand ist die Autorenschaft in beispielhafter Weise gerecht geworden. Allerdings fällt es mir nicht leicht, mein  Pro zu vergeben, weil ich die bisherigen Gegenargumente durchaus anerkennen muß. Vielleicht könnte dieser Artikel als enzyklopedischer Ausnahmefall bewertet werden und so erlaube ich mir deshalb vorwegnehmend ein etwas gewagtes Pro. Vielleicht ließen sich noch ein paar freie Fotos auftreiben, mit den verschiedenen Haisorten, vielleicht auch ein Foto von einem vernarbten Biss? --Carl von Canstein 15:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel hat mich zum "Lesen am Stück" verführt, und ich werde mir die gekürzten Hintergründe noch mal durchlesen: ich denke auch, dass überhaupt erst diese (und die nachfolgenden wissenschaftlichen Debatten bzw. die kulturelle Rezeption) aus einem Boulevardthema ein ernsthaftes machen. Ich wüsste aber gerne mal vom Autor (weil ich selbst momentan zu faul zum Vergleichen bin), wieweit der deutschsprachige Artikel Eigenleistung ist, die erheblich über die Übersetzungsleistung der exzellenten englischsprachigen Version hinausgeht. Davon hängt meine Bewertung nicht unwesentlich ab. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:20, 17. Dez. 2007 (CET)
NB: Ich war mal so frei, ein Kandidaturbapperl in den Artikel zu setzen. ;-)

Danke für Kandidaturbapperl - habe ich vergessen. Zu deiner Frage, wieweit das Eigenleistung ist: Ich war vor Jahren schon eine sehr angetane Leserin von Michael Capuzzos "Close to shore", das es seit einiger Zeit auch in deutscher Übersetzung ("Der Hai") gibt und wollte schon immer ein Artikel darüber schreibe. Bei meinem regelmäßigen Check der "Featured Articels" (=engl. Exzellente), ob es was lohnenswertes zu übersetzen gibt, ist mir dann der Artikel in die Hande gefallen. Es ist keine reine Übersetzung; die Reihenfolge ist leicht anders, ich habe ein paar mehr Einzelbelege aus "Close to shore" eingebracht, wenn ich mich erinnere auch ein paar mehr Zitate und daneben gibt es eine ganze Reihe von Kürzungen. Aber wie Disk. unten schon ausführt: Du bewertest den Artikel - wir wollen unter Exzellent die Artikel versammeln, die mehrere Wikipedianer für besonders lesenswert halten. Dabei ist unabhängig davon, ob es eine Übersetzung ist. --BS Thurner Hof 20:48, 17. Dez. 2007 (CET)

•  Pro Der Artikel hat mich tatsächlich von meiner Schularbeit abgehalten. Und was ich gelesen habe, hat mich sehr gefreut. Die Relevanz des Themas geht gut aus dem Text hervor und ist meiner Meinung nach unstreitig, aber da darf ja jeder eine eigene Meinung entwickeln. Von der Qualität her ist der Artikel sehr gut. Ich bin kein herausragender Stilist, aber der des Artikels gefällt mir. Dazu kommt die gute Gesamtdarstellung des Inhalts.

Zum letzten Punkt von WWW: Die Frage der Übersetzung spielt für meine Bewertung absolut keine Rolle und sie sollte es auch nicht. Meiner Meinung nach werden immer noch Artikel und nicht Autoren mit der Exzellenz ausgezeichnet. Das bedeutet, dass ein übersetzter Exzellenter (wenn er unseren Ansprüchen genügt) ein Exzellenter ist, auch wenn die Eigenleistung des Autoren eher gering ist (das ist keine Abwertung der Arbeit eines Übersetzers). Somit kann die Herkunft aus der englischen Wikipedia meiner Meinung nach den Artikel nicht abwerten. Gruß Julius1990 Disk. 20:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Nun wissen wir aber auch beide, dass sich sehr viele Autoren durchaus mit „ihren“ High-End-Artikeln schmücken; das finde ich nicht verwerflich, alleine deshalb schon nicht, weil das (anstelle einer ordentlichen Bezahlung durch den WP-Verein) ein wichtiger Arbeitsanreiz sein kann, dem ich selbst ja auch nachgebe. Es gibt zudem Bereiche, in denen eine gelungene Übersetzung (oder Übertragung, wo – beispielsweise bei Lyrik oder den Fuchs'schen Donaldismen – wörtliches Übersetzen Qualität eher verhinderte) eine genuine Eigenleistung darstellt. In sofern halte ich persönlich (und jedenfalls für mein eigenes Urteil) die obige Frage für berechtigt. Eine Grundsatzdiskussion darüber müssen wir aber alleine schon deswegen hier nicht führen, weil nahezu jeder Bewertende über die grundlegenden Exzellenzkriterien hinaus auch eigene Maßstäbe aus seinem Kopf und seinem Bauch an die Artikel anlegt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn du dir die Benutzerseite von BS Thurner Hof ansiehst wirst du sehen, daß sie dort eigene Artikel und Übersetzungen trennt. Sollte also unproblematisch sein, sie schmückt sich nicht mit fremden Federn. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 11:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Und der Tasmanische Teufel ist sogar einer meiner drei zoologischen WP-Lieblingsartikel. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte dir auch nicht deine persönliche Meinung nehmen, sondern nur meine Meinung darlegen. Also brauchen wir keine Grundsatzdiskussion zu führen, ist ja eh eine subjektive Geschichte mit der Bewertung, wo jeder andere Maßstäbe ansetzt (und das ist auch gut so). Das Vorgehen der Autorin finde ich nebenbeibemerkt sehr symphatisch. Gruß und allen weiterhin ein frohes Schaffen Julius1990 Disk. 21:53, 18. Dez. 2007 (CET)

• auch dafür. Was ich nicht ganz verstehe, ist, warum die (unterdessen entfernten) alten Fotos und Postkarten lizenzrechtliche Probleme machen - sind die wirklich nach unserem UrHRG noch zu jung? --Felistoria 21:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Ja. Und die Lizenz unter der sie stehen sagt ausdrücklich, daß sie bei uns nicht frei verwendet werden dürfen. Selbst nach unserer Wikipedia-Rechnung - 100 Jahre alt - fehlen noch 10 Jahre. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 10:59, 18. Dez. 2007 (CET)

• pro - umfassendes Stück Sozial- und Wissenschaftsgeschichte. Spannend geschrieben. --Else2 11:11, 19. Dez. 2007 (CET)
• Pro - Finde der Artikel bringt dieses Ereignis in geeigneter und sehr anschaulicher Weise rüber. Die Folgen dieser Vorfälle sind vermutlich nicht zu unterschätzen. Insofern ist die Ausführlichkeit des Artikels zu rechtfertigen. Außerdem bietet der Artikel denen, die das nicht zu sehen, eine sehr gelungene Zusammenfassung in der Einleitung. Ein paar kleine Anmerkungen/Fragen habe ich noch:
  • Kommen in Moby Dick tats. Haie vor?
  • Die Polioepedemie in der Einleitung könnte man vielleicht weglassen, da der Zusammenhang erst später klar wird (z.B. ersetzen durch an dem sich vor allem wegen einer Hitzewelle)

--Cactus26 15:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Ja, in Moby Dick kommt das Work "shark" 23x vor, darunter auch explizit der Weiße Hai. --h-stt !? 16:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Oh, ist wohl schon zu lange her, dass ich das gelesen habe, danke.--Cactus26 17:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Wie oben schon begründet: es dürfte für mich gerne noch/wieder etwas mehr an sozialgeschichtlichem Kontext sein, zumal ich die Klagen à la „zu lang für einen Lexikonartikel“ schlicht für ignorierbar halte. Aber insgesamt reicht's für mich dann doch zu einem Pro. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Ohne Wertung. Der "Historische Hintergrund" ist zu ausführlich. Welche Rolle spielt es denn, dass die Ehemänner unter der Woche arbeiten waren? Außerdem merkt man der Sprache stellenweise an, dass es sich um eine Übersetzung handelt. Vor allem das wort "Attacke" sollte man, wo es geht, vermeiden. Asdrubal 00:12, 24. Dez. 2007 (CET)

Contra Relevanz sehe ich nicht. Nett, aber exzellent finde ich den Artikel aufgrund der fehlenden Relevanz nicht. Als Studienarbeit im Fach Anglistik ist er bestimmt gut, aber etwas nichtssagend. Auch das Lemma ist elendig lang. --Fahrenkrog 19:52, 31. Dez. 2007 (CET)

Artikel ist exzellent. Der kritisierte Teil wurde bereits zusammen gefasst und die Relevanz ist gegeben,
wie BS Thurner Hof bereits oben dargestellt hat.--Ticketautomat 12:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Nachwirkung

Blieben dies die einzigen Hai-Angriffe der Gegend, oder sind weitere vorgekommen?--Skraemer 00:23, 7. Jul. 2008 (CEST)

Reaktionen

"Das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten gewährte den betroffenen Gemeinden Unterstützungszahlungen in Höhe von insgesamt 5.000 USD"

Kann jemand ergänzen, welcher Kaufkraft das heute entsprechen würde. So unkommentiert wirkt die Summe lächerlich wenig. Danke. --Gerhard wien 09:57, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dem Inflation Calculator der FED von Minneapolis, sind 5.000 $ im Jahr 1916 soviel wert wie heute etwa 98899 $. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 18:56, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt den ca. Wert für 2007 mit 95.000 USD angegeben, die Kaufkraft für 2008 beruht laut Angabe der FED nur auf einer Schätzung. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:07, 7. Jul. 2008 (CEST)

Sehr gut! Vielen Dank! --Gerhard wien 20:37, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hund

Der Artikel schweigt sich leider über das Schicksal von Charles Vansants Hund aus. Ist der Vierbeiner vom Hai angegriffen/gefressen worden? --César 20:21, 2. Dez. 2011 (CET)

Matawan

In diesem Artikel: "Diese Stadt liegt 48 Kilometer nördlich von Spring Lake und 16 Kilometer landeinwärts von der Küste und ist kein Badeort." Tatsächlich liegt Matawan nur 34 Kilometer von Spring Lake entfernt und vor allem weniger als 4 km von der Küste der Raritan Bay entfernt, einer Bucht des Atlantiks.

Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Matawan_Creek wird die Stelle der Angriffe mit "25 Kilometer landeinwärts" angegeben. Der Matawan Creek einschließlich Lake Lefferts ragt, alle Flußbiegungen mitgerechnet, nicht weiter als 8 km ins Festland. Ein Vergleich mehrerer bei Spiegel Online (Eines Tages) veröffentlichten Fotos mit aktuellen Bildern der Gegend zeigt, dass sich der Ort des Geschehens sehr sicher innerhalb der 4 km zwischen Küste und Matawan befindet. In der englischen Diskussion wird der Ort mit südlich der Route 35 angegeben, hier http://mdecoy182.tripod.com/address.html gibt es genaue Skizzen, demnach geschah der Vorfall etwa 3 Flusskilometer von der Küste entfernt.

Es ist also keinesfalls so, dass der Hai 16 bis 25 km landeinwärts geschwommen ist, sondern nur wenige Kilometer. Ursprüngliche Ungenauigkeiten und Missverständnisse, Stille Post über die letzten 96 Jahre, Übersetzungs- und Umrechnungsfehler werden wohl zu diesen falschen Daten geführt haben. So liegt z.B. Matawan zwar 20 km westlich der Strandküste, also "landeinwärts", hat aber eben nördlich fast direkten Zugang zur Atlantikbucht. Quelle: z.B. Google Earth

Wenn hier niemand Gegenteiliges beiträgt, werde ich den Artikel entsprechend ändern. --84.140.216.156 13:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wozu Klammerlemma?

Wozu das Klammerlemma? Eine Seite / BKS Haiangriffe an der Küste von New Jersey existiert nicht, daher hat es nicht den Anschein, es gäbe weitere für Artikel infrage kommende Haiangriffe an der Küste von New Jersey. Also Verschiebung auf Hauptlemma? Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:52, 12. Jul. 2019 (CEST)

Das war wohl nicht als Klammerlemma im eigentlichen Sinne gedacht, sondern die Jahreszahl wurde halt eingeklammert, weil es so besser aussieht. Wenn Verschiebung, dann eher auf Haiangriffe an der Küste von New Jersey 1916. --Katimpe (Diskussion) 01:29, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hmm OK, wenn das Jahr wichtig für das Lemma ist, dann meinetwegen auch gerne dorthin. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:23, 12. Jul. 2019 (CEST)