Diskussion:Hakan Çalhanoğlu

Darstellung in der Infobox

Hallo, bevor hier wieder ein Editwar ausbricht, versuche ich mal, hier freundlich meine Sichtweise darzulegen: Çalhanoğlu wechselte 2012 von Karlsruhe zum HSV, wurde jedoch für die Spielzeit 2012/13 an seinen alten Verein ausgeliehen. Entweder, wir schreiben, dass er von 2011 bis 2013 in Karlsruhe spielte, was jedoch die tatsächlichen Vertragsmodalitäten untergraben würde, oder wir benutzen Diese Darstellung, die meines Erachtens richtige. SO kann das jedenfalls nicht stehen bleiben. Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 09:16, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich denke das der letzte Vorschlag den Sachverhalt in der Infobox eindeutig hergibt. Mann kann ja ergänzend auch im Text schreiben das Çalhanoğlu an Karlsruhe eine Saison ausgeliehen wurde. Anderenfalls würde die Infobox eine fehlinformation enthalten.--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:51, 13. Mai 2014 (CEST)

Im Moment ut sie das ja auch. Ich warte nur noch auf weitere Meinungen. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 14:11, 13. Mai 2014 (CEST)

Dieser Sachverhalt wurde in der Vergangenheit schon mehrfach diskutiert und man kam letztlich nie auf einen grünen Zweig. Letztlich ist es so, dass die Infobox eigentlich nur einen ersten Überblick gewähren kann und soll, Einzelheiten zu genauen Vertragsmodalitäten und Besitzverhältnissen letztlich nur im Fließtext darstellbar sind. Die Infobox kann das gar nicht. 178.8.196.115 21:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Wie ich weiter oben bereits darlegte, kann sie das sehr wohl, man müsste eben nur wissen, wie man die Situationen darzustellen hat. Dass er 2012 transferiert, jedoch noch eine Saison an den KSC verliehen war, zeigen bspw. die Jahresangaben sonnenklar. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:29, 15. Mai 2014 (CEST)

Natürlich kann man eigentlich ziemlich viel in der Infobox. Man kann z.B. auch Fußnoten einfügen. Aber das sprengt eigentlich den Rahmen und wurde wie gesagt schon x-fach diskutiert. Wenn man sich damit zufrieden gibt dem Leser einen ersten Überblick verschaffen und zu zeigen, wo der Spieler wann gespielt hat, dann reicht es einfach aus hier in der Infobox zu sagen: Çalhanoğlu spielte von 2011 bis 2013 (50mal) für den KSC und ab 2013 bei HSV. Falsch ist das nicht. 178.8.196.115 21:49, 15. Mai 2014 (CEST)

Doch, denn dieser erste Überblick entbehrt die Vertragsmodalitäten, die jedoch für solch einen Überblick unerlässlich sind. Man könnte ja auch z. Wenn die Vertragssituation wirklich so unwichtig ist, könnte man ja auch bei jeder Leihe, selbst wenn darauf keine Verpflichtung folgte, diese als feste Vereinsstation darstellen, indem man das "(Leihe)" einfach rausnimmt, zum Zwecke des groben Überblicks natürlich. aber da dies völliger Nonsens ist, schlage ich vor, die richtige Darstellung mit Einbeziehung der Vertragsmodalitäten hier und überall sonst zu verwenden. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 13:25, 16. Mai 2014 (CEST)

Wenn man der Argumentation der IP 178.... folgt, bräuchte man überhaupt keine Pfeile mehr bei Verleihung eines Spielers verwenden. Da das aber gemacht wird, sollte das auch hier so erfolgen. 79.217.179.196 13:31, 16. Mai 2014 (CEST)

Leute, solche Fälle wurden tatsächlich schon zigmal diskutiert und Ergebnis war, dass in der Infobox nicht nach Vertragsmodalität eingetragen wird, sondern nach tatsächlichen Spieleinsätzen, alles andere kommt in den Fließtext (Ausnahme sind "ganz normale" Leihvorgänge während eines laufenden Vertrags, da machen wir den Bohei mit Pfeil und Klammerbemerkung). Siehe z.B. Marvin Bakalorz, der strenggenommen das erste Halbjahr 2014 an Paderborn ausgeliehen war und erst kürzlich fest verpflichtet wurde. --Headlocker (Diskussion) 13:39, 16. Mai 2014 (CEST)

Wenns aber nach Spielzeiten geht, dann dürfte man auch bei "normalen" Leihgeschäften den Pfeil nicht verwenden. Da ist doch kein prinzipieller Unterschied. 79.217.179.196 13:58, 16. Mai 2014 (CEST)

Können wir uns nicht schlicht darauf einigen, dass es total egal ist? Ich halte es nicht für falsch, wenn die Leihe von der Festanstellung in der Infobox getrennt dargestellt wird. Mal abgesehen davon, dass ich in sämtlichen von mir ausgearbeitet Artikeln so verfahre. --Vince2004 (Diskussion) 14:04, 16. Mai 2014 (CEST)

Total egal? Mitnichten, denn es geht in der WP auch um Einheitlichkeit, und wenn man bei normalen Leihen die Vertragsmodalitäten berücksichtigt, bei Leihen mit anschließender Verpflichtung aber nicht, sollte das doch jedem halbwegs fußballerfahrenen Menschen spanisch vorkommen. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 18:17, 16. Mai 2014 (CEST)

Wie gesagt, ich empfinde als leserfreundlich, wenn die Leihe von der Festanstellung getrennt wird und sauber in der Infobox abgebildet wird. Deswegen verfahre ich so und werde das auch weiterhin tun. Ich kann nur das Argument der ununterbrochenen Zugehörigkeit genauso gut nachvollziehen. Im Zweifel ist sowieso ein Blick auf den Fließtext zu werfen, wie bereits mehrfach erwähnt wurde. --Vince2004 (Diskussion) 11:10, 17. Mai 2014 (CEST)

Nachdem mich keines der genannten Argumente für die andere Darstellung wirklich überzeugen konnte, habe ich meine favorisierte Darstellung soeben wiederhergestellt. Ich glaube, damit im Sinne der Wikipedia zu handeln, denn warum Leihen ohne anschließenden Kauf in der Infobox als als solche gekennzeichnet werden müssen, Leihen mit Verpflichtung aber nicht, erschließt sich mir nach wie vor nicht und im Sinne der WP werde ich mich auch weiterhin für diese, die richtige Darstellung stark machen. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 11:24, 17. Mai 2014 (CEST)

C.Cornehl hat absolut recht, es ist das einzig sinnvolle die Leihe seperat in die Infobox einzutragen, nicht umsonst habe ich mir schon mehrmals einen Edit-War mit manchen Leuten geliefert, die dagegen sind. So wie ich es damals hier verfasst habe, bzw. wie es aktuell ist, ist es am besten. Sonst kommen wir zum mehrfach genannten Argumenet, warum man dann normale Leihgaben überhaupt eintragen sollte. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:49, 17. Mai 2014 (CEST)

Sehe es ebenfalls wie C.Cornehl. Anderenfalls könnte man sich die Leihangabe tatsächlich auch schenken. Im Übrigen weicht der Fall Bakalorz hier mMn sowieso ab, da dieser zunächst ausgeliehen und kurze Zeit später vom ausleihenden Verein verpflichtet wurde. Dies war bei Calhanoglu nicht der Fall. --KayHo (Diskussion) 09:26, 19. Mai 2014 (CEST)

Ganz klar: Die Vertragsdetails in den Text, bei durchgehender Zeit bei einem Klub zusammenfassen. Es ist doch total unübersichtlich, die Einsatzdaten aufzusplitten. 2011-2013: 50 Einsätze mit 17 Toren beim KSC. Beim Blick in den Fließtext erkennt man, dass das letze Jahr auf Leihbasis war. Das wird auch eigentlich mittlerweile fast überall so gemacht. Der Sinn des Pfeils bei "normalen" Leihen ist ja auch, die Zeit beim Stammverein nicht aufzusplitten (Z.B. seit 2011: Team A;→ 2012-2013: Team B). Wenn in der Infobox die Besitzverhältnisse dargestellt werden sollen, müssten zum Teil auch Privatpersonen in sie herein. Das wäre absolut absurd. Ich stelle es zurück, weil hier mehr Benutzer für die zusammengefasste Variante sind, die sich meiner Meinung nach mittlerweile als herrschende Meinung bezeichnen lassen kann. (siehe auch Kevin Volland, Adil Rami, Marvin Bakalorz, Nils Petersen, Dennis Aogo u.v.m) --Hsvfan1887 (Diskussion) 23:17, 19. Mai 2014 (CEST)

Es ist üblich, nur die Stimmen zu würdigen, welche mit der eigenen Meinung übereinstimmen. Entweder, die Pfeile kommen überall raus, oder überall kommen Pfeile hinein. Und das Argument, dass es überall so gemacht wird, zieht nie gut, denn die Wikipedia befindet sich in einem stetigen Wandel und ihre Regeln sind nicht für alle Zeiten festgeschrieben, vor allem dann nicht, wenn des derart massiven Wiederstand gibt. Ich werde meine Argumente nicht nochmal wiederholen, ihr alle kennt sie zur Genüge und ich bin es leid, für die Querköpfe hier mir immer neue Umschreibungen für meine Meinung einfallen lassen zu müssen. Fasst sie zusammen und ignoriert die Uneinheitlichkeit, welche ihr damit schafft, oder trennt die leistungsdaten und schafft eine präzisere Darstellung als vorher. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 11:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Infoboxen sollen der besseren Übersicht dienen. Drin stehen soll in erster Linie, für wen hat ein SPieler von wann bis wann gespielt und wie viele Spiele/Tore hat er gemacht. Vertragsdetails sind da nebensächlich. Es macht wenig Sinn einen EIntrag zu teilen (und damit dem Leser Rechenaufgaben zu geben), nur weil in einer Saison die vertraglichen Umstände anders waren. Das dient in diesem Fall genau nicht der Übersicht. Ich kenne auch keine Fußballdatenbank, die das so handhaben würde. --Sakra (Diskussion) 12:06, 20. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Auch die englischsprachigen Kollegen sind auf diese Version umgestiegen. [1].--HSV1887 (Diskussion) 14:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ein Grund mehr, es so zu machen, denn was ist eine Übersicht, wenn sie wichtige und für das Verständnis der Modalitäten unerlässliche Daten verschweigt? Die Antwort kann sich jeder selber geben, je nach seiner/ihrer Fasson. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 12:11, 20. Mai 2014 (CEST)

Unsinn, es wird nichts "verschwiegen", es steht alles im Text. Es muß nicht alles in die Infobox. Was Übersichten der Vereinsstationen angeht, kann man sich ruhig an den Fußballdatenbanken, die haben sich schließlich auch einen Kopf darüber gemacht.[2] --Sakra (Diskussion) 12:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Wie ich oben schon ausführte, erschließt sich mir nach wie vor nicht, warum man dann überhaupt noch eine Leihe als solche anzeigen sollte, immerhin tut dies der Kicker auch nicht. Und einen Überblick habe ich doch nur, wenn ich in der Infobox, wie der Name schon sagt, alles inklusive Vertragsmodalitäten überblicken kann, was hier jedoch nicht der Fall ist. Diese Grenze zwischen Leihen, die man als solche Kennzeichnen darf und Leihen mit anschließendem Kauf, welche einfach aus der Infobox getilkt werden dürfen, erscheint mir äußerst willkührlich und unverständlich. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 12:21, 20. Mai 2014 (CEST)

Nur noch mal als Hinweis: hier kann es nur darum gehen, welche Darstellung für den Spieler Calhanoglu favorisiert wird. Ich persönlich bevorzuge die explizite Darstellung der Leihen. Sollte jemand bei allen Artikeln die Leihe mit der vorausgegangenen/anschließenden Festanstellung zusammenfassen, so fliegt die Infobox in den von mir betreuten Artikeln beim nächsten Ausbau einfach raus, denn ich halte die von mir gewählte Darstellung für die leserfreundlichste. --Vince2004 (Diskussion) 12:32, 20. Mai 2014 (CEST)

Wenn ich das dann auch so mache, wird die Infobox bald völlig abgeschafft:-). C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 12:34, 20. Mai 2014 (CEST)

Übrigens ist das in der englischen Wikipedia auch Konsens, wie man hier erkennen kann. Auch bei dem oft zitierten Bernd Leno wird ähnlich verfahren. Also bitte keine Absurditäten wie Privatperson-Verhältnisse anführen. Darum geht es nicht. --Vince2004 (Diskussion) 12:39, 20. Mai 2014 (CEST)

Generell gehören irgendwelche Vertrags- und Leihfragen in den Text, nicht in die Infobox, dort sollte nur die (vertragskonstruktionsunabhängige) Kaderzugehörigkeit stehen. Das sollte endlich mal geklärt werden, generell, auf dem zuständigen Portal.
Und dann ist da noch das Problem mit dem komischen einzelnen Aushilfsspiel für die KSC-Jugend, das da eher unmotiviert und ohne Erwähnung im Text, Verwirrung erzeugt, bzw. die Box zwangsweise aufbläht, weil es imho ohne direkte Erklärung dort nichts zu suchen hat. Müssen solche Lappalien, die es nicht mal in den eigentlich um Längen ausführlicher und vollständiger sein zu habenden Langtext geschafft haben, den die Infobox ja eigentlich nur zusammenfasst, tatsächlich die Box verunstalten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:15, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe in der Auflistung der 2013er-Leihe keine Lappalie, sondern sachlich und neutral eine erbrachte Leistung. Es wird schon seinen Grund haben, warum Calhanoglu am 11. Mai ein Drittligaspiel über die volle Distanz bestreitet, um keine 24 Std. später weitere 89 Minuten Jugendfußball in einer U-Bundesliga zu spielen (vgl. die Saisonleistung); jedoch haben wir das nicht zu bewerten, sondern aufzuführen, wenn Leistung im Rahmen von Spielen erbracht wird.--Pyaet (Diskussion) 12:22, 1. Mai 2016 (CEST)

Es gehört aber in erster Linie in den Text, und erst als Folge dessen in die Infobox. Die Box ist eine Zusammenfassung des richtigen Textes, für den schnellen Überblick, mehr nicht. Ich halte diesen Auftritt für den Artikel für komplett superfluide, werde ihn also nicht in den Text einfügen. Wenn Du ihn für so wichtig findest, das er sogar in die Infobox soll, ist es Deine Aufgabe, diese Tatsache vorher in den Text einzufügen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 1. Mai 2016 (CEST)

• Die jetzige Box gleicht einer mittelschweren Katastrophe. Die Leihe ist wirklich ein Detail, das mit einigen Jahren Abstand nun wirklich ziemlich irrelevant für den ersten Blick ist. Ob das letzte Jahr beim KSC auf Leihbasis war, ist an dieser Stelle völlig irrelevant. Bei den Toren machen wir auch keinen Pfeil und führen extra auf, wie viele durch Freistöße waren. Gerade mit dem einen Jugendeinsatz auf Leihbasis ist die Box nur noch undurchsichtig. Sie erfüllt ihren Zweck einfach nicht. Der Kicker, das größte und relevanteste deutsche Fachmagazin für Fußball, macht es auch kurz [3].--HSV1887 (Diskussion) 10:36, 5. Jun. 2016 (CEST)

Unterm Strich muss man immer abwägen, was man will: leserfreundliche Darstellung oder alles bis ins letzte Detail. Hier ist Ersteres nicht mehr gewährt. Es ist unverhältnismäßig, eine für den ersten Blick irrelevante Info unbedingt in eine Infobox zu kloppen, die jemand, der sich nicht näher mit dem Spieler beschäftigt hat, nicht mehr entschlüsseln kann. Für alle Details (Freistoßtore, Vertragslaufzeiten und -modalitäten) ist der Text zuständig. Es mag sein, dass diese Info vor vier Jahren relevanter war, aber jetzt und in fünf/zehn/15/20 Jahren interessiert die Leihe auf den ersten Blick echt niemanden mehr.--HSV1887 (Diskussion) 13:13, 5. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst hier nichts eigenhändig abwägen und das wirst Du auch nicht. Habe alles wieder zurückgenommen. Bei einem Editwar wird eine Vandalismusmeldung folgen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:27, 5. Jun. 2016 (CEST)

In der Portaldiskussion haben sich einige dafür ausgesprochen, u.a. @Sänger: und @Pyaet:, der, im Gegensatz zu dir, den Artikel maßgeblich pflegt. Wirkliche Argumente deinerseits hat man nie gehört. Aber warum einfach und eines Lexikons würdig, wenn es auch kompliziert und absurd geht?--HSV1887 (Diskussion) 20:48, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wie lange willst Du noch die ewiggleiche Laier spielen? Es gibt genausogut andere die das nicht wollen. Solange Du kein allgemeingültigen Konsenz hier durchsetzen kannst, zählen die paar stimmen nicht. Meine Argumente habe ich mehrfach erörtert. Nur willst Du diese eben nicht wahrhaben oder siehst sie nicht als ausreichend. Das ist aber auch nicht weiter wild, denn deine Argumente sehe ich auch als sehr schwach und willkürlich an. Belasse die Infobox so wie sie ist. Eine erneute Änderung wird in einer Vandalismusmeldung enden.--EbenezerScrooge (Diskussion) 21:58, 5. Jun. 2016 (CEST)

Da ich schon mal erwähnt wurde: Der Leihkokolores kann gerne irgendwo im Artikel stehen, in der Box ist er nur verwirrend. Vertragsdetails haben da nix zu suchen, die sind für den schnellen Überblick irrelevant, da gehört ausschließlich Kaderzugehörigkeit rein. Der Blödsinn, der da gerade steht, sieht so aus, als ob er erst beim KSC, dann beim HSV und dann wieder beim KSC gewesen wäre, denn weiter oben ist natürlich früher, weiter unten später. Bei genauerem Hinsehen kann mensch zwar entziffern, was da irgendwelche komischen KLeute mit gemeint haben könnten, aber intuitiv ist anders, und solche Überblicksboxen müssen auf den ersten Blick für Nichtinsider intuitiv erfassbar sein. Ich revertiere das jetzt nicht einfach auf sinnvoll, sondern hoffe zunächst auf Einsicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das hast Du bereits mehrfach erwähnt und die andere Seite hat die Gegenmeinung mehrmals erwähnt. Wir haben kein Konsens gefunden. Da unsere Form die ältere Varianten im Artikel ist und da kein Konsens gefunden ist und es auch keine Vorschrift erarbeitet werden konnte, bleibt die erste drin. Ein Revert wird mit einem VM enden!--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wir drehen uns in der Sache im Kreis, es wird darin wohl nie Ruhe herrschen. Inzwischen glaube ich, dass Calhanoglu, Pardon, der Doof in der Sache ist, dass er es erstens gewagt hat, sich nach seiner Unterschrift beim HSV direkt wieder an seinen ehemaligen Verein zu verleihen und zweitens auch noch so dreist war, anderthalb Jahre nach seinem letzten Spiel noch einmal in der U-19-Bundesliga aufstellen zu lassen. Herrje, was hat er sich und uns damit nur eingebrockt. Bzgl. der Infobox halte ich mich zurück. Ich habe gesehen, dass auch weitere Boxen im Bayer-04-Artikelbereich angepasst worden sind. Sei es so, es ist mir egal. Meinetwegen können wir in Zukunft auch jedes einzelne Spiel in die Box überführen in jeweils eine Zeile. Ich sorge nun nur noch dafür, dass die Boxen aktuell gehalten werden, an einer weiteren Diskussion über die Darstellung habe ich für den Moment – und wohl darüber hinaus – kein Interesse.--Pyaet (Diskussion) 10:06, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wilkommen im klub. Sag das mal HSV1887, der scheint sich an dem Thema verbissen zu haben. Die Einsätze Calhanoglus in der Jugendabteilung kann man meinetwegen löschen. Das hat jetzt aus meiner Warte keine Bedeutung. Das er aber nach seinem Wechsel zum HSV zum KSC ausgeliehen wurde, sollte in der Infobox drinbleiben.--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

@EbenezerScrooge: @Pyaet: @Sänger: Da es zu keiner Einigung kommt, werde ich die dritte Meinung befragen. Dort können dann Nutzer ihre Meinung abgeben, die mit dem Spieler und am besten mit Fußball nichts am Hut haben. Ich schlage vor, dass wir uns diesem Ergebnis beugen, dann ist Ruhe. --HSV1887 (Diskussion) 14:02, 8. Jun. 2016 (CEST)

Dein Vorschlag wird nur angenommen, wenn ein allgemeingültiger Konsens herauskommt. Ansonsten nicht. Es würde auch Ruhe geben, wenn Du den aktuellen Zustand endlich mal akzeptieren würdest.--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:04, 8. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Ich denke nicht, dass das zielführend ist. Einzelfallentscheidungen werden von keiner der beiden Seiten akzeptiert werden, da hilft wohl tatsächlich nur ein echtes MB. Mir ist das nicht wichtig genug, um das vorzubereiten, würde mich aber dran beteiligen, ggf. auch als einer der 12 unterstützen. Schöner wäre schon Kürze und Übersichtlichkeit, aber andere sind andere Meinung, und das ist aktuell primär eine Geschmacksfrage gem. Korrektoren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:06, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wieso müssen wir uns denn dir beugen und nicht andersrum? Je nach dem, wer gerade an der Diskussion teilnimmt, variieren die Diskussionsergebnisse. Ein Konsens pro der jetzigen Lösung exisitert nicht.--HSV1887 (Diskussion) 14:10, 8. Jun. 2016 (CEST)

Es existiert kein Konsens, Punkt. Weder für die eine noch für die andere Lösung. Das ist aktuell so wie (US-)Amerikanisch oder Kreuzstern vs. ausgeschrieben. Ohne MB sollte der Haupt-/Erst-Autor mehr Rechte haben, auch wenn uns beiden diese unübersichtliche Lösung nicht gefällt. Aber natürlich haben die Unübersichtlichmacher sich ebenso aus kurzen, übersichtlichen Boxen rauszuhalten, und diese im vorgefundenen Zustand zu belassen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:17, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Sänger: Ohne MB sollte der Haupt-/Erst-Autor mehr Rechte haben. Ich war derjenige, der am 14. August 2012 am Tag des Wechsels die kurze Variante zuerst eingetragen habe. Dass @EbenezerScrooge: dann knapp zwei Jahre später meint, dass seine Version zuerst da war, ist schon ein starkes Stück. Du bist es, der zwei Jahre geltendes mir nichts dir nichts eingestampft hat und sich jetzt auf einen angeblichen nicht existenten Konsens beruft.--HSV1887 (Diskussion) 14:21, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung#Infobox von Hakan Çalhanoğlu Warten wir es einfach mal ab. Ich akzeptiere das Ergebnis, auch wenn es gegen meine Meinung ausfallen sollte. Gerade, dass dort auch Nutzer vorbeischauen, die sich nicht mit Fußball beschäftigen, ist für die Lösung bestimmt nicht von Nachteil. Jetzt haben wir mal die Chance, den Streit endgültig zu klären. Es wäre schade, das nicht zu nutzen.--HSV1887 (Diskussion) 14:14, 8. Jun. 2016 (CEST)

→ Diskussion aus 3M gemäß Wunsch auf die Diskussionsseite übertragen:

Hakan Çalhanoğlu
Personalia
Junioren
Jahre	Station
	1. FC Turanspor Mannheim
0000–2001	Polizei SV Mannheim
2001–2009	SV Waldhof Mannheim
2009–2011	Karlsruher SC
2013	→ Karlsruher SC
Herren
Jahre	Station	Spiele (Tore)1
2012	Karlsruher SC	14 0(0)
2012–2014	Hamburger SV	32 (11)
2012–2013	→ Karlsruher SC (Leihe)	36 (17)
2014–	Bayer 04 Leverkusen	64 (11)
1 Angegeben sind nur Ligaspiele. Stand: Saisonende 2015/16 2 Stand: 5. Juni 2016

Hakan Çalhanoğlu
Personalia
Junioren
Jahre	Station
	1. FC Turanspor Mannheim
0000–2001	Polizei SV Mannheim
2001–2009	SV Waldhof Mannheim
2009–2013	Karlsruher SC
Herren
Jahre	Station	Spiele (Tore)1
2012–2013	Karlsruher SC	50 (17)
2013–2014	Hamburger SV	32 (11)
2014–	Bayer 04 Leverkusen	64 (11)
1 Angegeben sind nur Ligaspiele. Stand: Saisonende 2015/16 2 Stand: 5. Juni 2016

Im Artikel Hakan Çalhanoğlu gibt es seit einiger Zeit einen Konflikt über die Gestaltung der Infobox des Spielers. Diskutiert wurde dies bereits hier und hier mit keiner Einigung. Kurz gesagt geht es darum: Der Spieler wechselte im Sommer 2012 offiziell vom HSV zum Karlsruher SC und wurde direkt bis zum Saisonende an den KSC ausgeliehen. In der Box sind nun zwei Varianten möglich: Entweder trägt man die Leihe konsequent ein oder verzichtet darauf, da es sich um eine durchgehende Zeit und somit um eine Karrierestation handelte. Hinzu kommt, dass der Spieler auf Leihbasis noch einen Einsatz in der A-Jugend absolvierte, der nach der Vertragslösung dann auch als Leihe gekennzeichnet werden muss. MMn ist die jetzige Box (oben) total verwirrend für Außenstehende. Eine Leihe ist ein Vertragsdetail, das im Text ausführlich dargestellt werden kann. In der Box ist sie absolut verzichtbar; eine Box, die rein seine Stationen auflistet (unten) ist erheblich leserfreundlicher. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 14:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

-- HSV1887 (Diskussion) 14:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, aber du meinst bestimmt, er wechselte im Sommer 2012 offiziell vom KSC zum HSV (nicht andersrum) und blieb aber noch bis zum Sommer 2013 auf Leihbasis beim KSC, richtig? --Gretarsson (Diskussion) 15:06, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die Wiki dient besonders im Kontext Fußball besonders der schnellen Informationsbeschaffung. Dafür ist die Infobox ein geeignetes Mittel und wird gezielt auch für diesen Zweck eingesetzt. Wenn nun vertragsspezifische Infos wie Ausleihe in der 'Infobox sichtbar gemacht werden können, dann erhöht das spielerisch einfach den Informationsgehalt der Infobox. Diejenigen die detaillierter über den jeweiligen Spieler sich informieren wollen, können dann zusätzlich auch den Fließtext durchlesen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:51, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzend dazu: Vorsicht! Die hier von HSV1887 unterstellten Attribute verwirrend/leserfreundlich sind subjektiv. Eine explizite Dar- und Klarstellung von Leihverhältnissen ist gängige Praxis, wobei sich der Status quo aus der englischsprachigen Wikipedia bewährt hat. Besonders in Ländern, in denen zahlreiche Leihgeschäfte mit einer jeweiligen Rückkehr zum „Stammverein“ üblich sind, birgt eine chronologische Aufteilung aus meiner Sicht deutlich mehr Potenzial für Konfusion beim Leser. --Vince2004 (Diskussion) 14:56, 8. Jun. 2016 (CEST)

Vorsicht, die englischsprachigen Kollegen verwenden auch die kurze Version, siehe en:Hakan Calhanoglu. Außerdem widerspricht es dem Sinn einer dritten Meinung, wenn sich hier wieder die gleichen äußern.--HSV1887 (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2016 (CEST)

Richtig, im März 2016 hat eine IP den Status quo bei Çalhanoğlu in der en:wp geändert :-). Da du hier einen Präzendenzfall über die Hintertür schaffen möchtest (zum wiederholten Male), sei mir der Kommentar gestattet, wenn es um Leserfreundlichkeit/Übersichtlichkeit geht. --Vince2004 (Diskussion) 15:59, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wusste gar nicht, dass ich in Saudi-Arabien lebe. Deine Verschwörungstheorien kannst du dir sparen.--HSV1887 (Diskussion) 16:26, 8. Jun. 2016 (CEST)

Würdet ihr euch bitte an die 3M Regeln halten: Diskutiert wird nicht hier. Und das da oben auf die Artikeldisk übertragen. Und dann abwarten, was 3te zum Thema sagen. PG 16:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich werde das Ergebnis der 3M ohne weiteres nicht hinnehmen. Grund dafür ist die mangelnde Ehrlichkeit von @HSV1887:. Er behauptet etwas weiter oben, dass seine Version der erste Edit zum Leihvertrag ist und bezichtigt mich der Lüge. Also ich behaupte Mal, dass er hier schamlos lügt um sich ins rechte Licht zu rücken. Die erste Änderung die den Leihvertrag zum KSC erwähnte war diese Änderung vom 13. Aug. 2012 von @Jamiri:‎ und nicht wie von HSV1887 behauptet seine Änderung vom 14. August 2012. Damit versuchst er hier irgendwelche Tatsachen zu verdrehen und bestätigst wieder einmal den an ihm kollektiv behoben Vorwurf, dass er auf Teufel komm raus seine Meinung umzusetzen zu versucht. Mit so jemanden kann man keine Einigung finden. Punkt! Gib endlich Ruhe und aktepziere, dass eben viele deine Version nicht wollen!--EbenezerScrooge (Diskussion) 12:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

Der Wechsel fand am 14. August 2012 statt, wie auch aus den Quellen zu erkennen ist. Das Eintragen am 13. August 2012 war unbelegt und daher wie üblich zurückzusetzen, da der Wechsel zu diesem Zeitpunkt nicht perfekt war. Die angegeben Quelle des Kicker wurde im Übrigen auch am 14.8 aktualisiert, wie am Datum des Artikels zu erkennen ist. Alles übliche Vorgänge hier. Mit so jemanden kann man keine Einigung finden . Im Gegensatz zu dir akzeptiere ich die 3M. Du hingegen: Ich werde das Ergebnis der 3M ohne weiteres nicht hinnehmen. Du warst derjenige, der diese Diskussion anzettelte, nachdem die Box bereits zwei Jahre so stand. Du kannst dich hier auf nichts berufen. Nicht-perfekte Wechsel ohne Belege werden revertiert, das hat nichts mit Lügen zu tun, sondern ist gängige Praxis.--HSV1887 (Diskussion) 11:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ja, träum' weiter. Du bist der der hier verzweifelt versucht seinen Kopf durchzusetzen. Außer Dir hat sonst keine soviel dagegen, dass der Status quo bleibt. Erzähl ruhig weiter. Wenn Du wieder unsachgemäße Änderungen machst, wird das in der einer VM enden. Mit Lügen und Manipulationen wirst Du nicht weit kommen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 12:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kommt mal ein wenig runter, alle beide. Es gibt hier zwei, die ihren Kopf unbedingt durchsetzen wollen: HSV mit seinen kompakten Boxen und ES mit seinen ausufernden Boxen. In der gegenseitigen Umgangsweise nehmen die beiden sich überhaupt nichts, jeder besteht stur auf seinem jeweiligen POV und behauptet, der andere wäre ein einzelner Quertreiber. Und dazu gibt es hier im Fußball halt sowieso jede Menge nassforsche Newstickeritis über Gerüchte und echte oder vermutete Vertragskonstrukte, was es generell nicht einfach macht, die Spreu vom Weizen zu trennen.
Beide Versionen haben ihre Befürworter und Gegner, und vermutlich viel mehr Leute, denen das hier am Allerwertesten vorbei geht, solange ihr Euch aus dem Weg geht und nicht ständig gegenseitig Stress anzettelt. Ich finde die kompakte, klare Box mit nur Kaderzugehörigkeiten, ohne irgendwelchen Vertragsscnickschnack, deutlich besser, aber nicht so viel besser, als dass ich darum einen EW führen würde. Bei sehr übersichtlichen Spielerkarrieren kann imho die Box auch gerne ganz weg, da reicht der Fließtext. Und der Fließtext hat in jedem Fall Vorang vor irgendwelchen gestalterischen Elementen wie Boxen, was also nicht im Fließtext erklärt wird, außer Größe und Gewicht meinetwegen, hat in der Box nichts zu suchen. Die Box fasst nur den Fließtext übersichtlich zusammen. Die Box ist nicht mehr als ein Datenbankauszug, also etwas, was die WP genau nicht ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:08, 9. Jun. 2016 (CEST)