Diskussion:Halde Hoheward

"Die Halde..." gleich drei mal ein einem Abschnitt (1. Abschnitt)zu verwenden halte ich für sprachlich nicht sehr elegant. Ich denke hier sollte man Änderungen im Satzbau vornehmen. Mein Vorschlag ist leider nur noch in den Versionen einzusehen. Mich würde interessieren, wieso meine Änderung wieder rückgängig gemacht wurde.

---

Hallo! Da ich verschiedenes zu sagen habe, die Unterteilung in drei Punkte:

Punkt 1: Nach einer kleinen Suche habe ich - glaube ich - die Änderung gefunden, die Du meinstest. Zuerst muss ich sagen, dass ich NICHT derjenige war, der diese Änderung damals rückgängig gemacht hat. Ich finde Du hast Recht, dass die dreimalige Folge von 'Die Halde...' nicht elegant ist, muss aber auch sagen, dass ich die Passiv-Form von "Es wird ... erreicht sein" auch nicht elegant halte. Da aber der ganze Passus zur Zeit Deiner Änderung inhaltlich schon nicht korrekt war (denn zu diesem Zeitpunkt war die höchste Stelle der Halde schon längst erreicht, denn kein Punkt der Halde wird höher sein als das Niveau des Horizontobservatoriums mit 152,5m, auch wenn noch einige Jahre geschüttet wird), werde ich gleich mal schauen, wie man das ganze anders formuliert. Fertig... ich glaube das ist o.k. so, oder?

Punkt 2: Foto: Leider waren die Tage seit der Fertigstellung der Bögen sehr trübe. Sobald es aber klare Fotos der fertigen Anlage gibt (möglichst vormittags aus Richtung Hochlarmark oder nachmittags aus Richtung Herten/GE fotografiert) würde ich mich freuen, wenn jemand damit das Titelfoto oben im Artikel ersetzt! :) Aber bitte nicht voreilig sein und ein Nebelwetterfoto reinsetzen... Ein Foto im Abschnitt 'Balkonpromenade und Himmelsstiegen' wäre auch toll, z.B. ein Foto der 529 Stufen langen Stiege am Handweiser.

Punkt 3: Ich gehöre zu dem Personenkreis, der die Bauten auf der Halde initiiert und geplant hat (sozusagen mein Baby :). Außerdem wohne ich mein ganzes Leben am Fuße der Halde und habe jeden Entwicklungsschritt dieses Landschaftsbauwerkes miterlebt. Daher nehme ich mir ein wenig das Recht, diesen Artikel öfter zu überfliegen und Änderungen (wie zuletzt der Zusatz der Drachenbrücke) neu einzusortieren, manche Bezeichnungen richtigzustellen und insb. was die Beschreibungen der Projekte angeht, die eine oder andere Sache anderer Autoren zurückzunehmen. Die fertigen Versionen meinerseits werden von vielen Mitwirkenden an diesem Projekt gegengelesen, das sind also nicht alles Eigenproduktionen. Sollte es Unklarheiten geben, bitte hier in die Diskussion schreiben, dafür ist sie ja da :)

Ich bedanke mich für die Hilfe und alle Personen, die an diesem Artikel und an der Fotogalerie unten mithelfen! Wikipedia ist toll! :) --Tmorawe 19:23, 30. Mai 2008 (CEST)

---

Mahlzeit! Da mein Bild vom Horizont-Observatorium vom 06.06.2008 wieder gelöscht wurde, gehe ich mal davon aus, dass erst wieder ein Foto des Observatoriums gewünscht wird, wenn das Ganze fertig ist, richtig? Gruß, Bierschwamm 10:01, 07. Juni 2008 (CEST)

---

Edit: Es wurde nicht gelöscht, es wird nur nicht immer angezeigt. Weiß vielleicht jemand, woran das liegen kann? Übrigens wird das Projekt des sogenannten Himmelssees im Artikel gar nicht erwähnt, wobei ich auch gar nicht weiß, ob die Pläne dazu noch aktuell sind, oder ob das Ganze aus Kostengründen schon verworfen wurde. Hier mal ein Link zum Projekt Himmelssee: http://www.herten.de/emscherbruch2004/himmelssee.htm Gruß, Bierschwamm 10:32, 07. Juni 2008 (CEST)

---

Himmelssee: Unseres Wissens (leider wissen wir auch nicht immer alles über die Baufortschritte), ist das Konzept des Himmelssees gestorben. Sollten wir erfahren, dass er doch angelegt wird (oder etwas anderes stattdessen errichtet wird - im Moment sind noch einige Ideen in der Röhre), werden wir das aufnehmen. Dieser URL der Stadt Herten darf man gar nichts glauben, sie ist in vielen Dingen noch auf dem Stand des Planungs-Workshops von 2002. Und sie ist auch keine offizielle Seite des Landschaftsparks, auch wenn sie den Eindruck erweckt. Sternwarten-Team, 27. Juni 2008

zuviele Bilder

Ich beobachte auch fasziniert den Aufbau des Horizontobservatoriums und insgesamt gibt es auch sehr viel zu entdecken auf und rund um die Halde ABER - es werden zu viele Bilder. Die Weißflächen durch die bisherige Anordnung der Bilder hab ich schon mal behoben. Insgesamt sollten aber nur wenige, ausgewählte, aussagekräftige Bilder rein und dazu ein Hinweis auf die passende Bilderkategorie auf den Commons. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

---

Zitat von Tmorawe: "Ich bedanke mich für die Hilfe und alle Personen, die an diesem Artikel und an der Fotogalerie unten mithelfen!" So viel zum Thema zu viele Bilder. War ja nur gut gemeint. Werde aber ein paar Bilder noch mal austauschen, z.B. das von der Himmelsstiege, wenn das Observatorium fertig ist. Gruß, Bierschwamm 15:43, 17. Juni 2008 (CEST)

Liebe Leute. Es sind einfach zuviele Bilder. Und sie im Arzikel verstreut anzuordnen reißt eben diesen auseinander. Ich habe große Leerflächen wenn ich mir den Artikel anschaue. Außerdem ist die Wikipedia kein Bilderbuch. Sammelt doch die Bilder bei den Commons in einer Kategorie und verweist auf diese. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

---

Keine Ahnung wieso, aber unsere deutlich argumentierte Begründung hier ist wieder verschwunden. Dabei haben wir uns so viel Mühe gegeben. Also nochmal die Kurzversion: So wie die Bilder jetzt sind, beziehen sie sich direkt und aussagekräftig zu jedem Textabschnitt, so wie es in jedem gedruckten Werk und auch in einer Online-Publikation üblich sein sollte. Hingegen führte die Einführung von 3 neuen Galerien zwischen den Abschnitten zu einer Zerfaserung des Artikels. Wie richtig bemerkt wurde, sind es viele Bilder, daher reicht es, wenn sich zu jedem Punkt EIN aussagekräftiges Bild befindet und nicht eine ganze Galerie. Jetzt sind es zugegeben beim Punkt Horizontobservatorium gleich 3 Bilder. Zum einen könnte man überlegen, die Computeransichten zu entfernen, sobald es ein entsprechendes Foto von der fertiggestellten Anlage gibt. Außerdem wird dieser Abschnitt des Artikels in naher Zukunft noch anwachsen, so dass sich die Leerfläche dort relativiert. Im übrigen haben wir gerade einen Test gemacht: Lässt man die untere Galerie (Ansichten) weg, so ergibt die Version mit den verteilten Bildern 3 A4-Seiten Ausdruck, während die Version mit den Galerien zwischen den Textblöcken eine vierte Seite erfordert. Offensichtlich erscheint die erstere Version nur subjektiv 'leerer'. Der Grund ist die unglückliche Anzahl von Bildern in jeder 'Zwischengalerie', die größere Leerflächen (vom Galerierahmen einmal abgesehen) erzeugt als die Blockversion. Außerdem haben wir den Link zu unserem Haus wieder hergestellt, da wir es als Erfinder und wissenschaftliche Beratung des Projektes für angemessen halten. Zudem handelt es sich bei allem, was da oben vorgeht, um "Astronomie" und nicht "Astrologie", wir gehen davon aus, dass das nur ein Tippfehler war. Jetzt die Diskussion um die Bildergalerie unten. Da keines der Fotos von uns ist, liegt es nicht in unserem Ermessen, eine spezielle Galerieseite einzurichten. Wer sich dazu berufen fühlt, möge dies tun. Unsere (im Moment sind wir gerade zu dritt hier) persönliche Meinung ist jedoch, dass eine Galerie mit maximal 12-16 Bildern am Ende des Artikels weder beim Lesen des vorhergehenden Textes, noch den Gesamteindruck stört. Da niemand gerne die Fotos eines anderen ersatzlos löscht, sollte man irgendwann eine Diskussion beginnen, welche Bilder durch neue ersetzt oder ersatzlos gestrichen werden sollten. Das Sternwarten-Team, 27. Juni 2008, 14:10 Uhr (nicht signierter Beitrag von 89.244.239.98 (Diskussion) 14:11, 27. Jun. 2008)

Ein paar Infos für euch:

• Das mit dem Text weg kann durch einen Bearbeitungskonflikt entstehen, bitte beim Speichern drauf achten. Oder meintet ihr die Änderungen auf der Artikelseite?
• Der Link zur Sternwarte ist einfach nicht aussagekräftig, gibt keine Zusatzinformationen für den Leser. Gibt es dort vielleicht eine Unterseite mit Erklärungen zum Projekt? Die wäre sinnvoll zu verlinken.
• Die Wikipedia ist kein Bilderbuch und das gilt selbstverständlich auch für diesen Artikel. 12-16 Bilder am Ende eines Artikels sind einfach unangemessen viel. Zu jedem Abschnitt ein Bild ist auch schon viel aber noch vertretbar. Der Rest gehört in die Commons-Kategorien.
• Da ihr euch mit den Commons und der Bilderverwaltung scheinbar nicht so auskennt werde ich gerne versuchen heute Abend oder am Wochenende das mal umzustellen (falls nicht noch jemand anderes schneller ist als ich ;-). Ansonsten ist das jedermanns Sache, eure, meine, ..., egal von wem die Bilder stammen, das hier ist die Wikipedia, da wird überall und immer verändert!
• Astronomie und Astrologie ist natürlich unglücklich, das korrigiere ich gleich (wenn ich es gefunden habe).
• Bitte Beiträge auf den Diskussionsseiten immer mit den 4 Tilden --~~~~ unterschreiben damit sie signiert werden.

--Nati aus Sythen _Diskussion 15:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

---

So, gerade teilte mir ein Kollege mit, was hier passiert ist. Da ich der einzige bin, der hier angemeldet ist, möchte ich mich kurz zu Wort melden. Es ist absolut unangemessen, ohne vorherige Diskussion die komplette Struktur eines Artikels zu verändern und es ist mehr als unangemessen, das direkt, wieder ohne Diskussion, zu wiederholen. In Deiner letzten Änderung hast Du nicht nur wie angegeben den Schreibfehler korrigiert, sondern wieder alles nach Deinem Gutdünken umgestellt und damit auch andere Korrekturen zunichte gemacht. Sicherlich kann man Deine Meinung vertreten, dass die Bildergalrie am Ende unangemessen ist. Bitte, es soll niemand daran gehindert werden, eine externe Galerie einzurichten. Da Du Dich offensichtlich bestens mit den Vorgängen hier auskennst, darfst Du das gerne tun. Leider konterkarierst Du Dein Problem dadurch, dass Du erneut diese Galerien zwischen den Abschnitten einfügst, was den Artikel weder übersichtlicher macht, noch einen Hauch von Gestaltungsgeschick erahnen lässt. Das geht gar nicht, insbesondere nicht ohne Diskussion mit Konsens oder Kompromiss. Daher werde ich Deine Änderung rückgängig machen und die letzte Version ohne Zwischengalerien wieder aktivieren. Zum Thema Link: Wenn Du Dir die Seite angesehen hast, solltest Du die Relevanz erkannt haben. Offensichtlich hast Du aber eine Vorliebe dafür, Unterseiten von Homepages zu verlinken, was bei dynamischen Websites bzw. Websites, die oft umgebaut und aktualisiert werden, nicht sonderlich glücklich, noch von den Website-Betreibern erwünscht ist. Es gehört zum guten Ton, immer auf die Startseite zu verlinken, insb. bei solch übersichtlichen Seiten. Zumindest bietet diese Seite mehr Relevanz als eine weitere geklonte Seite einer weiteren zuständigen Behörde über dieses Projekt. Ich biete jetzt den Kompromiss an: Auf den Link können die Kollegen verzichten, selbst wenn Besucher dadurch nicht erfahren, dass sie dort vieles über das Projekt erfahren können und es dort Vorträge zu dem Thema gibt. Die Galerie darf gerne extern verschoben werden und sich dort weiter entfalten. Die Struktur mit "Bild pro Abschnitt" bleibt erhalten (zumal sie, wie oben geschrieben WENIGER LEERRAUM entstehen lässt als Deine Variante - ich kann mir das nur durch eine überdurchschnittlich große Bildschirmauflösung oder verkleinerte Textgröße Deinerseit erklären). Wobei sich beim dem Abschnitt mit den drei Bildern bestimmt was tun wird in den kommenden Monaten. --Tmorawe 15:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

---

Nachtrag: Ich finde es unangemessen, einen eigenen Beitrag selbst zu sichten. Ich bitte darum, dass dies von einem unbeteiligten getan wird! --Tmorawe 15:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Also Tmorawe, hol mal Luft, durch Unterstellungen und Aufregungen kommen wir nicht weiter.

• Ich hab - sowohl beim damaligen Umbau als auch heute die Diskussion gesucht und die Kollegen haben Änderungen durchgeführt ohne Konsens anzustreben.
• Außerdem habe ich in meiner letzten Ändrung sehr wohl nur die Korrektur von Astrologie auf Astronomie durchgeführt, das andere waren Einstellungen zu gesichteten und ungesichteten Versionen (wenn du dich dazu schlau machen willst siehe hier: WP:GV, darin ist auch erklärt, das logischerweise jeder selbst sichtet).
• Einen Link ohne zusätzlichen Inhalt anzubieten stimmt nicht mit WP:WEB überein, von daher kann ich weiterhin keine Relvanz erkennen.
• Bilder so einzusetzen, das sie den Text auseinander ziehen und große Lücken entstehen lassen ist mit Sicherheit auch keine gute Lösung für die Gestaltung.
• Wenn du hier einen Editwar auslösen willst - dann ist das deine Entscheidung. Ich bin dafür zu reden und zwar vorher --Nati aus Sythen _Diskussion 16:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde jetzt eine Zeitlang nicht am Rechner sein, vielleicht können wir heute Abend weiterdiskutieren?

Zum Anschauen noch ein Beispiel: Birnen hat viele Bilder und unten drunter den Link auf die Commons-Sammlung. So könnte es aussehen:

Commons: Halde Hoheward – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Leider sind noch nicht alle Bilder auf den Commons, mal schauen was sich da machen lässt. außerdem muss da noch sortiert und gruppiert werden. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hmmm also ich fand die Version besser, als die Bilder verteilt waren und unten die zusammenhängende Galerie. Ich weiß aber auch, daß ich mit dieser Meinung ziemlich allein stehe. Einige sind sicher redundant und können raus. Zum Luftbild: ist das selbst fotografiert oder nur die 3D-Malerei selbst gemacht? --RalfR → DOG 2008 16:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

---

@Nati: Also mach bitte einmal halblang. Bitte lies deine eigenen Beiträge und Kommentare (da kam sogar die Andeutung eines Wortes mit Sch... drin vor) nochmal und sag mir dann, wer hier aufgeregt und wer unaufgeregt ist (wobei zugegeben ich mittlerweile etwas aufgeregter bin als vorhin). Jetzt mal ein paar unaufgeregte Dinge:

• Das mit dem Link vergessen wir jetzt mal, offensichtlich kennst Du Dich da besser aus, wobei es dort sehr interessante Dinge zur Horizontastronomie gibt, die sich aber ständig ändern und daher nicht direkt verlinkt werden können. Aber so wichtig, dass wir länger darüber diskutieren ist es nicht.
• Du hast einen durch viele Autoren gut strukturierten Artikel komplett neu layoutet ohne objektiven Grund außer der subjektiven Äußerung 'da sind mir zu viele Leerflächen'
• Du redest immer von der Galerie und dass das zu viele Bilder sind... ist ja gut, verstanden (wenn ich auch trotzdem der Meinung bin, dass es jemandem nicht zusteht, Bilder von anderen zu entfernen, die im engeren Sinn zum Artikel passen, zumindest eingetragene User kann man doch darauf hinweisen und bitte, sich selbst zu überlegen, was passieren soll), aber das ist kein Grund, den Artikel so auseinanderzupflücken. Mach die Galerie, verschiebe die Fotos dorthin. Aber lass doch bitte die Struktur wie sie ist (zu jedem Absatz das passende Foto, in einem Fall (noch) 3 Fotos).
• Du wirfst meinen Kollegen und mittlerweile auch mir vor, vorschnell Änderungen vorgenommen zu haben. In der Versionshistory ist das Gegenteil belegt. Deine Änderungen (was die Bilder angeht) wurden zurückgenommen, Deine anderen sinnvollen Änderungen (Kleinigkeiten im Text) wurden aber übernommen! Was machst Du? Du machst binnen weniger Minuten alles komplett wieder anders (und sichtest das dann mal eben sofort selbst). Alle Änderungen, die andere vorgenommen haben, sind wieder weg, weil Du als Grundlage Deine alte Version genommen hast (z.B. gibt es keine Geoastronomie und die Formulierungen zu den Baufortschritten wurden ausgefeilt). Warum?
• Ich denke ich habe einen Kompromiss vorgeschlagen, der vertretbar ist und mittlerweile gibt es ja auch eine weitere Meinungsäußerung zur alten Version. Wenn Du der Meinung bist, die Bilder passen nicht oder sind zu viel, dann ändere das. Aber mach nicht alle Gedanken anderer kaputt, immerhin haben wir bei der 'Renovierung' des Artikels mit fast 10 Personen darüber diskutiert und gegengelesen.

@Ralf: Die Luftansichten sind computergeneriert mit Luftbild als Textur. Diese Skizzen waren und sind Grundlage bei der Planung und Gestaltung. Das mit der Redundanz habe ich anders formuliert schon vorhin als Problem erwähnt, aber irgendwie ging das unter. Ich will doch niemandem die Meinung darüber verbieten, dass es zu viel wird mit den Bildern. Aber diese Umgestaltung hilft doch auch nicht weiter, im Gegenteil, der Ausdruck-Test hat es bewiesen. Es kann doch hier nicht wie bei einer Tageszeitung darum gehen, so viele Werbungen wie möglich auf kleinstem Raum unterzubringen. Und scrollen muss man auf dieser Seite immer, was spielt es da für eine Rolle?

Wer ist der Urheber des Luftbildes? --RalfR → DOG 2008 18:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das Luftbild wurde vom Bauherrn für die Visualisierung zur Verfügung gestellt. Es existiert ein Archiv von Luftbildaufnahmen aus 3 Jahrzehnten für die Halde. Ich denke, die RAG und der RVR wissen, was sie tun. --Tmorawe 19:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, sie wissen nicht, was sie tun. Urheber kann nach deutschem Recht nur eine natürliche Person sein, keine Firma. Firmen können nur in ganz wenigen Ausnahmefällen Urheberrechte besitzen. --RalfR → DOG 2008 19:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte daran fest, dass die alte Version ihre Daseinsberechtigung hat. Es gab keinen überzeugenden Grund das Layout derart zu ändern. Daher wird die alte Version (mit deinen anderen sinnvollen Änderungen, darauf will ich nochmal hinweisen!) wiederhergestellt. Wenn es keine triftigeren Gründe als 'da sind mir zu viele Leerflächen' gibt, hat man an einem Artikel nichts zu ändern. Außerdem möchte ich Dich bitten, den Artikel nicht selbst zu sichten, sondern das jemand anderem zu überlassen. Genau das ist ja der Grund, warum Artikel gesichtet werden sollen, damit nicht jemand eigenmächtig alles umwurschteln kann.--Tmorawe 18:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich bitte den Artikel nicht wieder mit der letzten gesichteten Version zu überschreiben. Sicherlich gab und gibt es hier eine Diskussion, die aber dadurch erschwert wird, dass eine Seite ihre Änderungen immer sofort selbst sichtet. Sollte das wieder passieren, gehen nicht nur die strittigen Punkte verloren, sondern auch alle anderen vorgenommenen Änderungen (Formulierungen, Neuigkeiten, Bildwechsel im Titel). Wenn jemandem Wikipedia am Herzen liegen sollte, bitte nochmal unaufgeregt darüber nachdenken. Sicherlich kann über vieles diskutiert werden, aber wenn man selbst keinen inhaltlich/sachlichen Anteil an einem Artikel hat, sollte man auf Dinge hinweisen, nicht aber im Handstreich alles ändern. Da ich keine zusätzliche Diskussion anfachen will, habe ich den Link zur Route der Industriekultur drin gelassen, obwohl er wirklich keine weiteren Informationen liefert als die anderen Links. Ich schlage vor, wir warten den Umbau/Umzug der Galerie ab, lassen den Artikel erst dann sichten (durch einen Unbeteiligten), warten auf die Fertigstellung des Projektes um das es geht (September/Oktober) und damit auf neues Bildmaterial und letzte Textergänzungen. Und wenn dann noch die Meinung besteht, es gäbe zu viele Bilder/Leerstellen, starten wir eine neue Diskussion. Desweiteren sind alle dazu aufgerufen, ihre Bilder in die neue Galerie zu laden. Wenn jemand der Meinung ist, eines seiner Bilder würde sich besser als Bild im Artikel eignen, soll er es austauschen oder besser vorher zur Diskussion stellen. --Tmorawe 18:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich geben zu, ich hab nicht so ganz den Sinn des Vorgangs der Sichtung begriffen (möchte an dieser Stelle aber jetzt auch keine Belehrung, sondern will Feierabend!). Aber das mal beiseite: Es geht um das Prinzip, dass nicht nur die diskussionswürdige Sache geändert wurde, sondern auch viele kleine Änderungen damit wieder zunichte gemacht wurden.--Tmorawe 19:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Kompromissdiskussion

Lieber Tmorawe, schön das du dich etwas beruhigt hast. So können wir dann vielleicht gemeinsam aus diesem Artikel einen schön, aber nicht übermäßig bebilderten machen. Ich versuche mal zusammen zu fassen worin wir uns scheinbar einig sind:

• der Link auf Hauptseite die Sternwarte bleibt draußen.

• Wenn du einen Link innerhalb der Sternwartenseiten mit Informationen zum Horizontobservatorium hast dann setze ihn doch einfach rein. Wenn er nach ein paar Wochen nicht mehr stimmt dann nimmst du ihn wieder raus oder änderst ihn oder ein anderer wird das machen. Hab mal ein bisschen Vertrauen in das Verfahren auf der Wikipedia!

• das Layout ist verbesserungswürdig, so oder so.

• ich persönlich finde immer noch, das die Leerflächen Scheiße aussehen (ich stehe zu meinen Kommentaren) aber du findest dafür die andere Version nicht ok

• eine mögliche Lösung ist die Galerie auf den Commons mit gleichzeitiger Reduzierung der Bilderanzahl hier

• hast du dir Sache schon angeschaut, die ich dort auf die Schnelle gemacht habe?

Deinen Kompromissvorschlag hab ich nicht ganz verstanden, zumal du ihn anschließend selbst nochmal überarbeitet hast. Es wäre schön wenn du ihn hier in einem kurzen Satz nochmal beschreiben könntest. Mach vielleicht dabei auch Einrückungen mit Sternchen (*) am Anfang oder Leerzeilen um deine Absätze zu formatieren, ok? Sonst ist das Lesen echt anstrengend.

Aber ich möchte dich auch darauf hinweisen, das dies eine Sache ist, die wir hier und jetzt miteinander diskutieren (und bei der wir bestimmt zu einer Lösung kommen werden). Das hat aber mit Sicherheit nicht lange Bestand. In ein paar Tagen oder Wochen wird jemand anderes kommen und wieder an dem Artikel herumfeilen, so ist die Wikipedia. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo zusammen, jetzt habe ich alle (gefundenen) Bilder nach Commons übertragen (hoffentlich richtig), schaut mal

• in die sortier- und kommentierbare Galerie:
  

  Commons: Halde Hoheward – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
• und in die Category:
  

  Commons: Halde Hoheward – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Ansonsten würde ich jetzt gerne anfangen den Artikel hier umzubauen. Hat jemand einen Vorschlag oder ein paar Ideen? --Nati aus Sythen _Diskussion 10:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

hier meine Meinung:

mich stören die Leerflächen überhaupt nicht.

Ich finde es am besten, wenn die Bilder bei den Artikelteilen sind.

Und: ich finde, es dürfen durchaus deutlich mehr Bilder sein! --GeorgeIvan 10:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo GeorgIvan, die Leerflächen hab ich ja auch bewusst drin gelassen. Und das eine oder andere Bild (vielleicht mit einem Fortschritt beim Bau des Observatoriums) wäre bestimmt auch nicht schlecht. Nur bitte kein Bilderbuch draus machen, ok? --Nati aus Sythen _Diskussion 12:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Nati, momentan hab ich gar keine Änderung geplant. Aber was spricht eigentlich gegen ein Bilderbuch?--GeorgeIvan 13:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt hab ich doch was geändert bzw. ergänzt. Ich hoffe, es erfährt keine Ablehnung. GeorgeIvan 08:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo GeorgeIvan, es gibt den schönen Satz "Die Wikipedia ist kein Bilderbuch" - der natürlich kein Gesetz ist oder sowas. Ich versuch mich da auch mehr von meinem Geschmack leiten zu lassen. Bei Dingen im Bau kann man - meiner Meinung nach - vieles besser mit Bildern verdeutlichen aber ein Artikel sollte auch nicht überwiegend aus Bildern bestehen. Übrigens, die oberen Bilder befassen sich alle mit dem horizontobservatorium, was hältst du davon das neue weiter unten unterzubringen? Und vielleicht noch ein bisschen was dazu zu schreiben? --Nati aus Sythen _Diskussion 08:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Nati,

Bilder sagen - gerade in diesem Fall - viel mehr aus als Beschreibungen. Darum bin ich bei diesem Artikel für noch mehr Bilder. Eine Beschreibung zu dem neuen Bild ist durchaus von mir eingefügt worden. Da der Text dazu eher oben passte, habe ich das Bild auch weit oben einsortiert. Du darfst es aber gern anders ordnen. Eventuell ergänze ich auch noch die Beschreibung. GeorgeIvan 09:33, 15. Jul. 2008 (CEST)

so, die Beschreibung habe ich ergänzt.GeorgeIvan 09:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

ich hab mal ein bisschen umgebaut, da das Bild zur Promenade gehört finde ich es unten trotzdem besser. Außerdem hab ich es in die Commonsgalerie eingebaut, siehe hier. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

aktueller Zustand

Weiß jemand, wie zur Zeit der aktuelle Zustand des Horizontobservatoriums ist? Ist es immer noch mit einem Bauzaun abgesperrt? --GeorgeIvan 12:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich war soeben selbst dort. Es sieht zwar alles so gut wie fertig aus, aber der Bauzaun sperrt das Observatorium trotzdem noch ab. Falls jemand mitbekommt, dass der Bauzaun weg ist, fände ich es schön, davon zu erfahren. --GeorgeIvan 12:40, 2. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel vorne steht doch was von einer geplanten Eröffnung am 8. November. Falls das aktuell sein sollte spräche doch nichts gegen die Organisation eines Wikipedianer-Wandertages. --Wuselig 12:54, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich meine gelesen zu haben, dass die Eröffnung auf den Termin der Wintersonnenwende verschoben wurde. Ich weiß bloß nicht mehr, wo ich das gelesen hab. --GeorgeIvan 14:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mich mal informiert: Es bleibt bei der Eröffnung am 8. November. --GeorgeIvan 19:15, 3. Nov. 2008 (CET)

Sollte die Sonne an dem Tag Schatten werfen, würde ich mir das wohl anschauen. --Wuselig 00:41, 4. Nov. 2008 (CET)

dito. Wo gibt es denn Infos über die Eröffnung? Gibt es ein Programm? --Nati aus Sythen _Diskussion 06:01, 4. Nov. 2008 (CET)

jetzt hab ich einen kleinen Hinweis gefunden. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:12, 4. Nov. 2008 (CET)

hier gibt's noch weitere Infos. --GeorgeIvan 13:54, 5. Nov. 2008 (CET)

und bitte nicht den link auf der Seite zum Zeitplan übersehen! --GeorgeIvan 14:10, 5. Nov. 2008 (CET)

Das war zu diesem Zeitpunkt alles noch nicht da, bääh. Warum stellen die sowas eigentlich nicht früher ein, dann würden bestimmt viel mehr Leute kommen. George, die auf jedenfall Danke! --Nati aus Sythen _Diskussion 16:32, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Sonne wird wohl Schatten werfen und ein Programm gibt es auch. Also ich werde mir das morgen anschauen.--Wuselig 23:04, 7. Nov. 2008 (CET)

Auch ich werde wahrscheinlich am Nachmittag da sein. Hoffentlich hält sich der Wind in Grenzen. --GeorgeIvan 07:36, 8. Nov. 2008 (CET)

Bögen mit Mond

Windig war es und sonnig auch. Ich war kurz vor Sonnenuntergang da. Viel los, Busfahrten nicht so gut organisiert (für einen richtigen Ansturm Ruhr.2010 müssen die wohl noch ein bisschen üben;-). Astronomische Erklärungen oben waren gut. Licht war genial, viele Fotografen da. --Nati aus Sythen _Diskussion 01:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich war auch da. Trotz des Buschaos war ich mit meiner Familie per Bus oben. Bis ca. 16 Uhr. Genial die ganze Anlage. Aber bestimmt erst so richtig eindrucksvoll ohne die ganzen Menschen. --GeorgeIvan 12:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Hmmm, wir sollten uns mal Wikipedia-Hüte oder Jacken basteln damit wir uns vor Ort auch erkennen;-). Hast du dieses Bild schon gesehen? Hätte sich wohl auch gelohnt länger da zu bleiben. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Es hätte nur jemand einen konkreten Vorschlag machen müssen. Dann hätten wir uns erkannt. Nein das Bild habe ich noch nicht gesehen. Fast wäre ich am Abend noch mal gekommen. Aber es klappte leider nicht. Wie wär's mit einem Treffen in den nächsten Tagen/Wochen mal abends um 20:45 Uhr? Hat noch jemand Bildquellen von gestern? --GeorgeIvan 13:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich hättewohl etwas direkter sein sollen, dann hätte das schon klappen können mit dem Treffen. Andererseits nehme ich mir auch viel Zeit beim Fotografieren, das geht in der Gruppe etwas schwerer. Ich war ab etwa 14:00 dort und bin von Ewald aus hochgestiegen. Für wirklich enzklopädische Fotos waren wirklich zu viele Leute da. Die Sache mit der Erdkrümmung und dem Gasometer Oberhausen stelle ich mir als interessante Herausforderung für ein späteres Bild vor. Es sollte sich jemand mit einem guten Teleobjektiv daran wagen. Ich fuhr dann irgendwann mit dem Shuttlebus runter und machte mit dem Bus eine 3/4 Runde um die Halde. Stieg nochmals von der Drachenbrücke auf und wartete dann im - Windschatten trotzdem frierend - auf das Gerücht eines Feuerwerks. Ganz ergebnislos war die Warterei zwar nicht, aber das Ende hatte doch etwas vom Hornberger Schießen. Weil ich nicht den strömenden Massen entgegen gehen wollte und weil ich von einem Shuttlebus ausging, ging ich wieder zur Drachenbrücke runter um mich von dort dann - als es wirklich nötig war, war nämlich nichts mehr organisiert - auf eine Nachtwanderung zurück zu meinem Parkplatz zu machen. <Vorsicht Ironie:>Ich war begeistert!</Ironie Ende> Jetzt mache ich mich an die Bearbeitung der restlichen Bilder und lade sie in Kürze hoch. --Wuselig 14:01, 9. Nov. 2008 (CET)

Offensichtlich gibt's kein Interesse, meinen Vorschlag anzunehmen. Hat jemand einen anderen Vorschlag? --GeorgeIvan 11:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Hier gibt's nen Bericht zum vorgestrigen Ereignis samt Bildergalerien. --GeorgeIvan 07:28, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich hab oben übrigens 2 Wagen gesehen, auf denen 'WDR-Fernsehen Lokalzeit' stand. Hat jemand was im TV gesehen? --GeorgeIvan 19:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Beim wdr fand ich nur dieses [1], das Horizontobservatorium war nur ein kleine [2] Textnachricht (bisher) --Arnoldius 23:39, 11. Nov. 2008 (CET)

Hier noch ein Bericht. --GeorgeIvan 07:45, 12. Nov. 2008 (CET)

Und hier noch eine Bildergalerie. --GeorgeIvan 22:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Kurze Zwischenmeldung 2021, es wird gestritten, Zustand unverändert. (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:C72A:ACC8:F510:F6AA:894B:BFF2 (Diskussion) 17:55, 9. Jul. 2021 (CEST))

Zwischenüberschrift Treffen

Treffen? Bis Ende November bin ich praktisch zu mit Terminen (oder auch geplanten Erholungen;-). Leider ist mir 20:45 als Startzeit auch zu früh, dann komm ich zu spät ins Bett. Wie wäre es mit dem Wochenende vor Weihnachten? Am 20. Dezember (Samstag) gibt es zur Wintersonnenwende bestimmt wieder Spektakel und wenn man da am Freitag vorher ....? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:10, 12. Nov. 2008 (CET)

wie lautet der Vorschlag konkret? Das mit der Uhrzeit hab ich nicht verstanden. Ich würde es abhängig machen von Uhrzeit und Wetter (auch Wind). --GeorgeIvan 07:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Dann sag ich mal:

• Freitag, der 19.Dezember, frühen Abend z. B. um 18:00 Uhr (wird allerdings stockdunkel sein;-).
• Oder Sonntag, der 21. Dezember, über Tag z. B. 15:30 Uhr (dann könnte man den Sonnenuntergang um ca. 16:20 noch beobachten).

Meines Wissens findet am Samstag wieder eine Veranstaltung statt, viele Leute, wenig Fotomöglichkeiten, usw. Abhängig wäre es natürlich auch noch vom Wetter (Niederschlag, Windstärke, etc.) --Nati aus Sythen _Diskussion 10:06, 13. Nov. 2008 (CET)

18 Uhr geht bei mir leider gar nicht. 21.12. 15:30 ginge vielleicht. Werd ich aber erst kurzfristig entscheiden. --GeorgeIvan 10:18, 13. Nov. 2008 (CET)

Übrigens wird's vermutlich zumindest bei klarem Wetter auch am 21.12. voll dort oben. Denn das ist der Tag der Wintersonnenwende. Meine ideale Verabredung sähe so aus: Wie einigen uns auf x mögliche Termine und entscheiden uns dann kurzfristig bei gutem Wetter für einen. --GeorgeIvan 10:29, 13. Nov. 2008 (CET)

Ein Treffen auf der Halde halte ich nur für sinnvoll, wenn die Rahmenbedingungen stimmen: Für Fotos heißt das, gutes Licht (tagsüber), oder kristallklare Nacht und Abbau der Veranstaltungszelte. Also ich werde mich, wetterabhängig sehr spontan entscheiden. 20:45 halte ich derzeit eh für zu spät.

Hier sind übrigens noch einige Bilder zu finden.--Wuselig 10:26, 13. Nov. 2008 (CET)

Nach den bisherigen Äußerungen hier habe ich den Eindruck, daß ein Zustandekommen eines Treffens unwahrscheinlich ist. --GeorgeIvan 15:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Kommt Zeit, kommt Rat. Wird schon klappen, vielleicht auch mal woanders, z. B. auf einem Stammtisch. Vielleicht haben wir auch auf einmal spontan alle Zeit & Lust? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:20, 13. Nov. 2008 (CET)

Ginge denn mal 20:15 Uhr? --GeorgeIvan 20:41, 13. Nov. 2008 (CET)

Sollen wir die Diskussion hierher verlegen? Ich könnte mir auch einen netten Weihnachtsmarkt vorstellen. Aber die Halde Hoheward nachts bei Wind und Kälte, da fang ich jetzt schon wieder zu frieren an. --Wuselig 22:50, 13. Nov. 2008 (CET)

Also ich finde die Halde Hoheward nicht so unattraktiv. Im Gegenteil! Auch für die Nacht ist das Horizontobservatorium ja gerade errichtet worden. :-) --GeorgeIvan 06:57, 14. Nov. 2008 (CET)

Und deshalb in langen, klaren Winternächten sehr attraktiv! Das lässt sich aber nicht langfristig planen, sondern nur im Sinne von "Ich gehe heute abend hoch, wer kommt mit?" Aus der Diskussion hier schließe ich, dass für die meisten von uns, bei Benutzung eigener Verkehrsmittel, inklusive Aufstieg, die Anreise in unter einer Stunde organisiert werden kann. Und dann gilt natürlich der alte Spruch: "Es gibt kein schlechtes Wetter, es gibt nur schlechte Kleidung". Meine Nase erinnert mich derzeit laufend daran ;-) --Wuselig 08:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Das setzt voraus, dass die in Frage kommenden Personen mehrmals täglich hier reinschauen. Ist das realistisch? --GeorgeIvan 09:45, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mir die Diskussion hier und die Reaktionszeiten anschaue - für einige Teilnehmer schon. --Wuselig 10:17, 14. Nov. 2008 (CET)

Einfach versuchen. Ich schaue eigentlich regelmäßig hier vorbei aber bin auch nicht immer online. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:04, 14. Nov. 2008 (CET)

Mich reizt zunächst mal ein Besuch bei Nacht ohne zu fotografieren. Und ohne viel Wind. Ein paar Wolken würden mich erstmal nicht stören. Die Wetteraussichten lassen mich Sonntag und Montag Abend ins Auge fassen. Evtl auch Sonntag Nachmittag. --GeorgeIvan 08:21, 15. Nov. 2008 (CET)

Dieses Wochenende wird es bei mir leider nix. Heute bin ich nachher auf Familienfeier und bis Abends offline. Und wenn ich morgen rausgehen sollte würde ich vermutlich zur Zeche Nachtigall fahren, da ist Ausstellungseröffnung zum Unglück auf Zeche Radbod. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Zeche Nachtigall hätte mich fast gereizt, da ich meine RuhrTopCard noch weiter abfeiern wollte, aber die Erkältung die ich mir am letzten Wochenende eingefangen habe sitzt mir noch im Nacken. Haldenwetter scheint es auch kurzfristig nicht zu geben. --Wuselig 12:47, 16. Nov. 2008 (CET)

Eine dicke Erkältung hab ich schon lange - die hält mich aber nicht von Haldenbesuchen ab. Momentan sieht mein Plan so aus: Gleich ein Besuch der Schurenbachhalde in Altenessen. Und heute abend um 20 Uhr auf die Halde Hoheward. --GeorgeIvan 13:02, 16. Nov. 2008 (CET)

Landmarke

Gute Idee! --Nati aus Sythen _Diskussion 22:06, 9. Nov. 2008 (CET)

also ich bin (noch) nicht begeistert davon. Kann aber auch an der Bildauswahl liegen, die ich für nur mäßig halte. Von unserem Haus aus kann ich das Horizontobservatorium übrigens auch sehen (aus geschätzten 6 km Entfernung). --GeorgeIvan 22:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Ausblick

Weiß jemand konkretes über die weiteren Bauplanungen/-maßnahmen? Hier ist die Rede von einem Veranstaltungsplatz. Wo soll der entstehen? Kann es sein, dass der Plan, einen Himmelssee zu realisieren, fallen gelassen wurde? Ist die Idee, den Eisenbahntunnel unter der Halde zugänglich zu machen, konkret? Was ist mit den Plänen zur Nutzung für Mountain-Biker? --GeorgeIvan 07:48, 12. Nov. 2008 (CET)

Hier sind Aussagen zum Himmelssee und zum Veranstaltungsplatz. Sehr interessant! --GeorgeIvan 21:57, 12. Nov. 2008 (CET)

Aufschüttung

Ich habe mit meinen Eltern bis 1965 am Fuß der Halde gewohnt. Damals war sie allerdings noch nicht so groß. Im Artikel steht, dass die Halde von den Zechen Ewald (Herten) und Blumenthal/Haard (Recklinghausen) aufgeschüttet wurde. Mein Vater hat auf der Zeche Recklinghausen II gearbeitet und von daher weiß ich, dass auch dieses Bergwerk ursprünglich an der Schüttung beteiligt war. Sollte RE II nicht auch in diesem Zusammenhang erwähnt werden? Gruß - Onkel Otto 89.245.152.15 09:31, 24. Dez. 2008 (CET)

Sei mutig! Schreib es doch einfach rein. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:14, 24. Dez. 2008 (CET)

Bilderlöschung auf den Commons

Hey!

Hat jemand noch das Bild Computer Studie Horizontobservatorium.jpg gesichert? Zufällig auch mit allen Infos (Copyright, etc.)? Es wurde auf den Commons jetzt gelöscht weil der Background ein Satellitenbild war zu dem kein Copyright bestand. Vielleicht können wir es ja auf der deutschen Seite hochladen und halten.

Computerstudie Horizontobservatorium.jpg droht übrigens das gleich Schicksal. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gliederung des Artikels

Die Umstrukturierung bzw. Änderung der Gliederung vom 8.4.09 13:31 von Carbenium gefällt mir nicht. Hier nur 2 Punkte: Das Bild, das nun ganz oben ist, finde ich nicht passend für diesen Platz. Und die Überschrift 'Wirkung' ist nicht geeignet für alle dort neu einsortierten Bilder. Erstmal bin ich enttäuscht von dieser Änderung. Andere Meinungen? -- GeorgeIvan 14:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild, das jetzt oben ist, habe ich dorthin gesetzt, da das die einzige Stelle ist, an der es vertretbar ist, es so hochzuskalieren, daß man die Beschriftung lesen kann. Das das nicht das fotografisch / motivlich beste Bild ist, ist mir sehrwohl bewußt. Die Überschrift "Wirkung" ist nicht optimal, aber besser als das was vorher da stand. Mir ist spontan dazu auch nichts besseres eingefallen. Bin für bessere Vorschläge jederzeit offen! :-) --Carbenium 20:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Carbenium, die Beschriftung kann man bei der Standardauflösung im Firefox immer noch nicht lesen. Vor der Überschrift Wirkung stand da nichts (habe mal die Versionslisten durchgesehen), also kann Wirkung auch nicht besser oder schlechter sein. Ich habe Wirkung mal in Ansichten aus diversen Himmelsrichtungen geändert. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Da die Lesbarkeit auch bei mit nicht überragend war, habe ich die Beschreibungselemente nochmal in der Bildunterschrift aufgezählt. Was die "Wirkung" angeht, so schau mal hier im Inhaltsverzeichnis. ;-) Die Unterüberschrift war einfach zu bandwurmig. --Carbenium 15:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

OK, dann also meine Vorschläge:

1. Ganz allgemein fand ich die Version vom 4.April 09 12:17 besser.
2. Konkret ist das Bild, das vorher oben war (mit Obelisk und Horizontobservatorium) angemessener für den Platz. Denn dort sind die Höhepunkte zu sehen, die die Halde besonders sehenswert machen. Besser wäre allenfalls eine Luftaufnahme.
3. Das Unterkapitel 'Erbauung' gehört eigentlich nur zum Thema Horizontobservatorium und sollte dort eingegliedert sein. Die Überschriften von 'Balkonpromenaden und Himmelstiege' und 'Drachenbrücke' sind neben dem Bild des Obelisken und scheinen damit dem Bild zugehörig zu sein.
4. Die Überschrift 'Ansichten aus diversen Himmelrichtungen' passt nicht zu allen Bilder. Denn 'Ansichten' bezieht sich ja wohl auf die Halde. Auf dem Bild der Panoramabrücke ist die Blickrichtung aber weg von der Halde.
5. Das Bild der Himmelsstiege passt besser ins Kapitel der Himmelsstiege. --GeorgeIvan 06:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei, Deine Spiegelstriche durch Numerierungszeichen auszutauschen (läßt sich dann besser darauf antworten).

zu 1): Ich hab da durchaus einen Bedarf gesehen: Das Layout war bildüberladen und mit Lücken im Text durchsetzt – anders gesagt: ziemlich willenlos und eine Beleidigung für einen jeden Ästheten.

zu 2): Ein einleitendes Bild sollte einen Überblick über den Lemmagegenstand geben und nicht einen Teilaspekt zeigen. Teilaspektbilder gehören in die Abschnitte des jeweiligen Teilaspekts. Bei einer Luftaufnahme wäre ich demnach auch sofort dabei.

zu 3): Done.

zu 4): Überschrift angepaßt; auch wenn der Blick auf dem Brückenbild ins Umland geht, so ist die gezeigte Brücke doch selbst ein Teil (der Installationen auf) der Halde. Damit ist die Überschrift auch dafür nicht gänzlich untreffend.

zu 5): Jetzt paßt es durch die angepaßte Überschrift auch in die Galerie. Im Text ist leider immer noch kein Platz dafür vorhanden (schon garnicht, da der Obelisk jetzt wieder rechts steht). Wenn allerdings jemand den Abschnitt noch kräftig ausbaut, läßt sich auch das Bild darin unterbringen. ;-) --Carbenium 15:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Addendum: In einem weiteren Edit habe ich das Bild mit Obelisk und Horizontobservatorium in den Abschnitt Horizontobservatorium verfrachtet, um den freigewordenen Platz für das Bild der Himmelsstiege zu verwenden. Die Umstellung der Abschnitte ist erfolgt, damit sich die Bilder lückenlos und kontextbezogen in den Fließtext einfügen. --Carbenium 16:02, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal die Bilder wieder den jeweiligen Abschnitten zugeordnet. Zu einem Thema die Bilder an zwei verschiedenen Stellen (wie bei der Drachenbrücke geschehen) oder gar getrennt vom beschreibenden Abschnitt (wie beim Obelisken geschehen) anzuordnen verwirrt eher den Leser. Das Bild von fast fertigen Horizontobservatorium passte inhaltlich und zeitlich nicht zum Riss. Die Überschriftenebenen hab ich auch deutlich ausgedünnt, Objekte und Einrichtungen erklärt sich eigentlich von selbst durch die Aufzählung derselben, den Abschnitt zum Horizontobservatorium braucht man nicht noch in drei Teile zu gliedern. Das Layout ist so vielleicht nicht ganz optimal (Weißraum) aber die Zusammenhänge stimmen wieder. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:09, 12. Apr. 2009 (CEST)

Damit ist genau das fransige und willenlose Layout wieder drin, was ich hauptsächlich beseitigen wollte. Nicht falsch verstehen: der Artikel hat von der Gliederung her weiter gewonnen, aber vom Layout her gesehen verloren. Wenn Bilder, die nett sind, aber nicht zum Verständnis dienen (wie z.B. die Nachaufnahme des Drachens) nicht in eine separate Galerie sollen, muß man ganz auf sie verzichten (und dafür sorgen, daß sie auf Commons vernünftig beschrieben sind). Wozu gibt es schließlich die Commonscat-vorlage? --Carbenium 00:53, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nun, ich bin mit dem Layout auch nicht glücklich aber deswegen sollten sich trotzdem Zusammenhänge einfach erschließen lassen. Richtig lösen könnte man das Problem sowieso nur mit mehr (sinnvollem) Text, vielleicht hast du da noch Infos zu den weiteren Himmelsstiegen oder Brücken? Die "Nah"aufnahme des Drachens halte ich übrigens für sehr sinnvoll, da sie die (auf dieser Halde selten verwendete) nächtliche Beleuchtung aufzeigt. --Nati aus Sythen _Diskussion 01:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

@Carbenium zu 2): das mag zwar im allgemeinen stimmen. Dieses Bild hingegen ist nur ein Hang mit Grünfläche, über die ein paar Objekte hinausragen (und nicht richtig sichtbar sind). Dass es sich um eine Halde handelt, ist auch auf diesem Bild nicht erkennbar. Da finde ich es schon angemessener ein Bild zu zeigen, dass die Hauptattraktionen stellvertretend für die ganze Halde zeigt. -- GeorgeIvan 07:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hab nochmal ein bißchen layoutet und versucht, möglichst viele Eurer Wünsche zu berücksichtigen (Drachenbrücke bei Nacht, Übersicht ganz oben usw.) und dabei gleichzeitig das, was ich als willenlos im Layout bezeichnete, zu beseitigen. Das sind nämlich, wie mir zwischenzeitlich aufging, die unterschiedliche Größe direkt nebeneinander stehender Bilder sowie deren Durchbrechen nach oben durch die Überschriftenlinien. (Hoffe, ich konnte mich verständlich machen... ;-)

Gefällts?

Allerdings finde ich nach wie vor, daß der Artikel in Bildern ertrinkt. Analog zu WWNI (v.a. 7.2 / 7.3) könnte man auch sagen: "die WP ist kein Fotoalbum". In diesem Sinne hoffe ich, Ihr könnt Euch noch von ca 40-50% der Bilder trennen. --Carbenium 21:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bilder - Bilder und nochmals Bilder

schaut man sich diese Diskussionsseite an, dann ist das Thema Bilder so etwas wie ein Running Gag, nur das einem langsam das Lachen vergeht. Wikipedia ist eine Enzyklopödie und kein Bilderbuch. Um einen Gegenstand in all seinen Aspekten ausführlich darzustellen bieten sich Galerien auf Commons an, wie sie ja auch schon für die Halde angelegt wurden. Das Layout einer Wikipediaseite sollte stets so angelegt werden, dass die Seite von eine Mehrzahl von Benutzern, mit einer diversen Computerausstattung, bequem betrachtet werden kann. Bevormundungen mit vorgegebenen Galeriebreiten sind da fehl am Platz. Das Hineinstopfen von Bildtabellen am rechten Textrand, wenn sich links ebenfalls bereits Bilder befinden ist ebenfalls eine Unverschämtheit und dies auch noch als Verbesserung zu verkaufen ist eine Frechheit - oder, wenn man wie ich noch bereit ist, von guten Absichten auszugehen, einfach nur eine Dummheit. Wenn bis heute 24:00 nicht eine wirkliche Verbesserung stattgefunden hat, die Rücksicht auf Nutzer mit Normalbildschirmen, oder Netbooks nimmt, werde ich diese Galerie ganz aus dem Artikel löschen und auf die entsprechende Commonsgalerie verlinken. Darin sehe ich dann keinen Revertismus, sondern in der Tat eine wirkliche Verbesserung für den Artikel. --Wuselig 15:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wie weiter oben schon geschrieben, stimme ich Dir voll und ganz zu. Ich hab mal 8 Bilder eliminiert und den Commons als zwei neue Galerien hinzugefügt (die Landmarken-Ansichten sowie die Baulichen Korrekturen gabs dort noch nicht). --Carbenium 17:27, 30. Apr. 2009 (CEST)

Okay, und ich verspreche mich wieder abzuregen ;-) Ich habe noch ein paar kleinere Korrekturen vorgenommen.Ich gehöre halt zu den Leuten, die das Netbook immer im Rucksack dabei haben und im Zweifel auch auf der Halde selbst mal nachschlagen wollen. Jetzt kann man auch auf einem 10" Bildschirm neben den Bildern auch den Text vernünftig lesen. --Wuselig 17:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du das mit dem Aregen nicht nur allegorisch meinst, hast Du Deine Aufregung gut verborgen. ;-) Und zu Deinem Kommentar in der Zusammenfassungszeile ("jetzt gefällts mir, aber bin ich der Mittelpunkt der Welt?") kann ich nur sagen: kommt auf den Standpunkt an. Vom Enzyklopädischen Gesichtspunkt her gesehen, wollen wir ja hier nicht nur das Wissen der Welt sammeln sondern auch zugänglich machen. Auch für Netbooknutzer! ;-) Was den Stichpunkt Zufriedenheit anget: Die hat sich bei mir immer noch nicht eingestellt – ich finde den Artikel nach wie vor etwas bildüberladen.

BTW: Für eine bessere Nutzbarkeit auf dem kleinen Schirm könntest Du Dir eine "Netbook-Socke" anlegen; also einen Zweitaccount, mit dem Du Dich (nur) auf dem kleinen Gerät einloggst, um Dir in den Einstellungen die Thumbnailgröße auf 10" anpassen zu können. --Carbenium 18:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab ja schon einen Zweitaccount mit dem ich meiner Eitelkeit als Fotograf fröne, aber zum Arbeiten mit Zweitaccounts bin ich zu ungeschickt. Ich habe die Edits meist mit dem falschen Account gemacht und habe das deshalb schon lange aufgegeben. Aber back to business: Ich halte die senkrechten Galerien nach Betrachtung des Edits der IP für suboptimal. Der zusätzliche Rahmen ist verschenkter Platz und der Text passt sich eigentlich besser an normale rechtsbündige thumbs an. --Wuselig 01:12, 1. Mai 2009 (CEST)

Hallo ihr beiden, da war nicht nur eine IP "zu gange". Ich hatte den Edit der IP sogar zurückgesetzt, weil ich dachte, dass ihr lieber das Gallery-Layout haben wolltet. Aber für zwei Bilder untereinander braucht man dann ja wirklich keine Galerie, die mehr Platz benötigt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 01:24, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich finde es schon gut so wie es jetzt ist: Wenn man die senkrechte Perrow="1"-Gelerie normal als Thumbnails einbindet, werden die Bilder zu groß. Wenn man die Größe einschränkt, wird man entweder wegen der Fixgröße gesteinigt oder es sieht schlecht aus. Oder beides. Und aufgrund der Tatsache, daß bei der Drachenbrücke und der Himmelsstiege schon Zweiergalerien vorhanden sind (weil eine div-float-Nebeneinanderformatierung zweier Bilder ziemlich willenlos aussieht), sorgen die vielleicht an sich unnötigen Galerien für ein harmonisches Erscheinungsbild. Und dafür kann man auch in Kauf nehmen, daß der Platz vielleicht nur zu 97,3% ausgenutzt wird.

Wenn die Galerien raus sollen, dann bitte alle; ich hätte nichts dagegen, das Nachtbild der Drachenbrücke sowie die Aufnahme der Himmelsstiegentreppe zu entfernen, wurde aber weiter oben fü solches schonmal abgewatscht. Obwohl die Gallerie bei den Commons ja echt sehenswert ist (wir diese Bilder also eigentlich im Artikel gar nicht brauchen...). --Carbenium 12:55, 1. Mai 2009 (CEST)

Infotafel?

die Informationstafel (oberstes Bild) stellt einen nicht mehr aktuellen Stand dar. Es ist viel mehr freigegeben als dort angegeben. Daher halte ich die Benutzung dieses Bildes hier für unangebracht. --GeorgeIvan 07:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Bilduntertitelung mal ergänzt. Bis wir eine aktuellere Karte haben, sollte diese hier mMn auf jeden Fall im Artikel bleiben, da sie einen hervorragenden Überblick über die Morphologie des Gebiets gibt. --Carbenium 13:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre auch für eine Karte, die dann allerdings auch aktuell gehalten werden müsste. Vielleicht mach ich am Wochenende mal eine Skizze. Wobei - Sonntag ist Fahrradsommer an der Jahrhundert Halle Bochum, vielleicht doch eher im Urlaub. Bildunterschrift find ich einen guten Kompromiss. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal die Karte aktualisiert. Was haltet ihr hiervon? Ich hoffe, dass alles stimmt. --Dyrskar 13:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Also, ich hab meinen Cache schon geleert aber trotzdem sehen beide Kartenbilder für mich gleich aus??? --Nati aus Sythen _Diskussion 14:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hmm. Bei mit reichte "Seite neu laden", sowohl in Wikipedia, als auf dem Commons. Ratlos. --Dyrskar 14:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir ist die Änderung sichtbar – danke für die Mühe der Aktualisierung. Mir stellt sich allerdings die Frage, ob wir die Bearbeitung legal verwenden dürfen, da die Karte im Rahmen der Panoramafreiheit fotografiert wurde und möglicherweise unter Urheberrechtsschutz steht (siehe Bildbeschreibungsseite). --Carbenium 14:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Gute Frage. Ich denke, es ist ok, da das Bild durch die Änderung ja nicht entstellt wird. Ich bin aber auch kein Experte in solchen Dingen. Was tun? --Dyrskar 14:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Man könnte eine Anfrage stellen. Vielleicht stehts aber auch schon unter Hilfe:FAQ zu Bildern oder Wikipedia:Bildrechte. --Carbenium 19:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zuhause hab ich den grauen Bereich auch in Sicht, muss am Rechner gelegen haben. Kann man da nicht rumfahren/-laufen auch durch den grauen Bereich wenn man auf dem Weg bzw. auf dieser Brücke bleibt? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Doch, die Brücke ist benutzbar - sie befindet sich aber nicht im dunkelgrauen Bereich. --Dyrskar 22:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach geht der dunkelgraue Bereich zu weit. Denn ich habe erst vor kurzem die Balkonpromenade im westlichen Teil (an der Zeche Ewald) benutzt. --GeorgeIvan 07:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ja, die Balkonpromenade ist offen, das stimmt. Aber ist der Weg zum Observatorium von dort aus auch begehbar?--Dyrskar 09:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

Um von dort aus den Weg zum Observatorium zu beschreiten, muss ein Tor durchschritten werden. Dieses Tor war an einem der letzten Sonntage offen.--GeorgeIvan 10:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, nur der hellgraue Bereich in der ersten Version des Bildes ist noch gesperrt.--GeorgeIvan 07:22, 18. Jun. 2009 (CEST)

Es sind noch mehr Teile des hellgrauen Bereiches gesperrt. Zum Beispiel der Aufgang im Bereich des Ausrufezeichens bei Betreten verboten. Und ich meine, die westliche "Umgehung" vom südwestlichen Aufgang in nördlicher Richtung ist auch noch gesperrt.--Dyrskar 09:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

Statt 'hellgrau' meinst Du vermutlich 'dunkelgrau', oder? Die westliche "Umgehung" vom südwestlichen Aufgang in nördlicher Richtung liegt gar nicht in einem grauen Bereich. --GeorgeIvan 10:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das ist es ja: diese "Umgehung" ist meiner Erinnerung nach noch nicht freigegeben, obwohl sie außerhalb des hellgrauen Bereichs liegt. Vielleicht täusche ich mich aber auch. Leider kann ich nicht mal eben nachsehen. ;-) --Dyrskar 11:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Woher hast Du eigentlich die Info, dass es eine solche Umgehung geben soll? Ich kann mich nicht erinnern, in dem Bereich etwas gesehen zu haben.--GeorgeIvan 12:48, 18. Jun. 2009 (CEST)

Open Street Map

Ich hab jetzt mal den entsprechenden Kartenausschnitt der Halde Hoheward aus dem Openstreetmap-Projekt hochgeladen. Der steht unter der Lizenz CC-BY-2.0 und macht von daher keine Probleme. Außerdem scheinen da einige Aussichtspunkte bereits eingezeichnet zu sein. Weitere könnte man einzeichnen - oder wer sich bei OSM auskennt (hab ich leider keine Ahnung von) auch gleich dort einpflegen und den Ausschnitt neu ziehen. Ansonsten vielleicht mal auf der Halde treffen und alle Infos vor Ort erkunden? --Nati aus Sythen _Diskussion 13:00, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dann sollten wir diese Karte nehmen. Dass einige Wege nicht benutzbar sind (im Wesentlichen der rot schraffierte Weg), ist evtl. auch gar nicht so relevant. --Dyrskar 13:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

Sehr schön, hab das gleich mal eingesetzt. Fehlt noch der nicht betretbare Bereich und die Lage der Drachenbrücke. Und ggf Höhenlinien und Bewuchs, so OSM das hergibt. Des Weiteren sollte man mMn die Beschriftungen so vergrößern, daß man sie bei einer Auflösung von 540px (= hochkant=1.8 bei einer Voreinstellung von 300px für Vorschaubilder) auch noch lesen kann. --Carbenium 19:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Der nicht betretbare Bereich ergibt sich bei dieser Karte eigentlich von selbst, da die Wege, die gesperrt sind, auf der Karte gar nicht eingezeichnet sind (bis auf den rot schraffierten Weg).--Dyrskar 21:05, 18. Jun. 2009 (CEST)

Da stellt sich mir die Frage, ob denn alle öffentlichen Wege eingezeichnet sind. Und ganz abgesehen davon, daß die flächige Ausgestaltung des Bereichs einfach aufschlußreicher ist, sagt die Tatsache, daß es keinen Weg gibt ja nicht, daß man da nicht hin kann oder darf. --Carbenium 21:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nicht alles, was nicht eingezeichnet ist, kann nicht betreten werden (z.B. die Aussichtsplattform im Westteil). Ergänzungen auf der Karte (incl. Kennzeichnung des nicht betretbaren Bereichs) sind auf alle Fälle sinnvoll. --GeorgeIvan 21:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dann hilft da nur ein Ortstermin. Ich war zwar letzte Woche da, habe aber nicht alles untersucht. Das Gelände ist riesig. Es ist nicht alles abgesperrt, man KANN schon an viele Stellen, aber od man das DARF .... schwierige Entscheidung. --Dyrskar 21:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Siehste, und deswegen macht die Einzeichnung des offiziell gesperrten Gebiets auch Sinn... ;-) --Carbenium 22:03, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich frage mich nur, wie du herausfinden willst, was nun offiziell gesperrt ist, und was nicht. Vielleicht wäre statt eines Ortstermins eine Anfrage beim Betreiber der Anlage besser. --Dyrskar 07:17, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt: Es gibt zumindest ein abschließbares Tor und einen Zaun. --GeorgeIvan 07:26, 19. Jun. 2009 (CEST)

Anfragen kann nie schaden. Aber die Frage nach dem Herausfinden hat sich mir gar nicht gestellt, da in der modifizierten Version der Infokarte das Gebiet ja auch eingezeichnet worden ist. Da bin ich einfach von audsgegangen, daß das bekannt ist. --Carbenium 18:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Wer die Karte bearbeitet und hineingesetzt hat, den bitte ich doch, die Beschriftung bei dieser und allen kommenden Aktualisierungen zu korrigieren und aus dem 'Himmelsobservatorium' das richtige 'Horizontobservatorium' zu machen und das Bild neu hochzuladen. Bei openstreetmap sind beide Landmarken ja leider nur lapidar als Aussichtspunkte gekenntzeichnet. --Tmorawe 13:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

Drachenbrücke

Wäre es vielleicht sinnvoll den Künstler dieser Brücke im Artikel (mit Quellenangabe) aufzulisten ? Weil dann würde ich mich darum kümmern es interessiert vielleicht nicht nur mich. Ich besuche regelmäßig dieses Bauwerk und ein paar mehr Infos wären mir sehr lieb. Da ich neu hier bin möchte ich aber nicht die gewachsenen Strukturen hier zerstören bzw. Hass schüren also werde ich erst mal abwarten wie hier diese Resonanz auf meine Idee ist.

--Skykun (Diskussion) 12:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Skykun. Sei mutig und versuch es einfach. Belegte Informationen zum Bauwerk sind immer gut. Falls du Hilfe brauchst bei der Formatierung der Quellenangabe schau ich gerne nochmal drüber. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 12:52, 23. Jul. 2012 (CEST)

Danke für deine Antwort Nati. Habe die nötige Information gefunden und werde das hinzufügen. Wenn bedenken bestehen bitte ich dich vor der Sichtung hier Verbesserungsvorschläge zu unterbreiten.

--Skykun (Diskussion) 15:07, 23. Jul. 2012 (CEST)

Habe Änderungen vorgenommen aber du musst mir wenn du so lieb bist bei einer Sache noch helfen. Der nimmt die Quelle als Ref nicht auf da dies der Spamfilter nicht zulässt... Was hat das zu bedeuten ?

--Skykun (Diskussion) 15:13, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das kann ich erst beurteilen wenn ich den Link kenne, schreib ihn mir bitte per e-mail oder trage ihn hier auf der Disk mit Leerzeichen dazwischen ein. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nowiki sollte auch gehen. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Halde_Hoheward&action=submit]. Btw, Lemma mit Titel ("Professor XXX") verstoßen gegen die NKs. Wenn der Herr Wörzberger relevant ist, dann wird ein entsprechender Artikel unter Ralf Wörzberger angelegt werden.-- Glückauf! Markscheider Disk 15:53, 23. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Tipp, werde ich bei zukünftigen Anpassungen beachten.

--Skykun (Diskussion) 16:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

Habe es inhaltlich noch mal erweitert und habe die Angabe von Länge und das Gewicht mit aufgeführt. --Skykun (Diskussion) 08:31, 24. Jul. 2012 (CEST)