Diskussion:Hanna Secret

Die Löschung der Seite „Hanna Secret“ wurde ab dem 8. August 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Website-Verlinkungen unter Websites.

Meiner Meinung nach sollte die Website Hanna Secrets nicht unter Weblinks stehen, da die Regeln dazu besagen:

Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten. Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen. (Davon jedoch abweichend: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ In: Wikipedia:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen?)

Ich entferne den Link auf die Seite, die bezahl- und registrierungspflichtigen Webcam-Angebot der Schauspielerin und kleinere Clips als Teaser für dieses Bezahlangebot enthält, daher jetzt und bitte auf einen Edit War zu verzichten. --Siesta (Diskussion) 07:09, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Siesta: Lies es bitte nach: Wikipedia:Weblinks#Richtlinien Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht Da steht nicht kann aufgenommen werden, da steht wird aufgenommen. Machst Du Eigenrevert? MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:19, 11. Aug. 2020 (CEST)

Also kein Eigenrevert. Der strittige Weblink ist dieser hier, der duerfte wohl gem. genannter Regel als "offizielle Website" durchgehen (und - entgegen der 3M-Aussage) ist da IMO nichts "bezahlpflichtig". -- Iwesb (Diskussion) 08:07, 11. Aug. 2020 (CEST)

3M

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Hanna_Secret

Ab hier bitte Drittmeinungen, danke, --Siesta (Diskussion) 07:58, 11. Aug. 2020 (CEST)

• Die Adresse ist www.hannasecret.de, also eine deutsche Domain, vermutlich auch ein Impressum, ich wollte da nur nicht rumsurfen :-) Der Link ist nicht illegal und gehört zum Artikel, ebenso wie bei www.ralf-stegner.de oder www.bjoern-hoecke.de. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:04, 11. Aug. 2020 (CEST)
• 3M: Es handelt sich um die offizielle Website der in dem Artikel beschriebenen Person, ensprechend ist eine Angabe derselben auch vollkommen in Ordnung. Unterstellung entfernt. Niemand hat von Pfui geredet, also lasst das doch bitte endlich mal! --Siesta (Diskussion) 12:43, 11. Aug. 2020 (CEST) -- Achim Raschka (Diskussion) 08:20, 11. Aug. 2020 (CEST)
• Die Website ist gruselig, trieft vor Klischees, nix für die Morgenstunden. Aber auch wenn das so ist, gehört sie zur Person dazu. In WP ist es Standard, dass persönliche Websites in einem Personenartikel aufgeführt werden. Siehe auch Beispiele von Siehe-auch-Löscher. Darauf aufbauend sehe ich auch eine Gefahr, die Wahl ob etwas verlinkt wird oder nicht, nicht an dem normalen Usus in WP zu orientieren, sondern am Thema, dem Medium, den Positionen einer Person. Damit würde man den momentanen Zeitgeist innerhalb und außerhalb von WP über eine grundsätzliche enzyklopädische Neutralität stellen. Dies wäre in gewisser Weise auch Willkür, mit der wir auch den Leser bevormunden. Deshalb, obwohl grauslig, spreche ich mich für eine Verlinkung aus. --Belladonna Elixierschmiede 10:08, 11. Aug. 2020 (CEST)
• Es ist Usus hier, die offizielle Website von Personen, Firmen...zu verlinken. Daher OK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:11, 11. Aug. 2020 (CEST)
• Kein Verstoß gegen WP:WWNI & Wikipedia:Weblinks#Richtlinien zu erkennen. Keine "Bezahlpflicht" vorhanden. Aufbau der Website gleicht dem jeder anderen offiziellen Website von Pornodarstellern. (nicht signierter Beitrag von 46.199.1.113 (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2020 (CEST))
• dient genauso der Geschäftsanbahnung wie eine Firmen- oder Künstler-Homepage. Also auch genauso zu behandeln. Flossenträger 20:18, 11. Aug. 2020 (CEST)

Den gesperrten Redigiert. --Count Count (Diskussion) 10:03, 13. Aug. 2020 (CEST) Werbetreibenden, der diesen Artikel angelegt hat, wird das sehr freuen, prima! —-Siesta (Diskussion) 07:58, 13. Aug. 2020 (CEST)

• Wie AR und Brodkey65. Kein Grund ersichtlich die Website nicht zu verlinken, unsachlich Eskalation entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 13. Aug. 2020 (CEST). --Agentjoerg (Diskussion) 08:59, 13. Aug. 2020 (CEST)
• Ich habe mich einmal in die hinteren Windungen dieser Seite gewagt und gestehe zu, dass der Inhalt sich noch vergleichsweise "züchtig" darstellt - zumindest keine Nackedei-Posen auf der Hauptseite und keine sich öffnenden Bezahllinks. Trotzdem aus Prinzip (und auch mit aktuellen Blick auf das Verhalten des Vorschreibers) inakzeptabel. --Koyaanis (Diskussion) 12:08, 13. Aug. 2020 (CEST)
• Es ist irrelevant, ob etwas vergleichsweise züchtig dargestellt ist! Wir sind nicht die Moralpolizei! Ist es 1. legal → check, 2. die "offizielle" Website → check. Behalten, Feierabend. --Schusterjunge 2 (Diskussion) 18:06, 13. Aug. 2020 (CEST)
• Wenn die Dame einen Artikel verdient hat, ist es angemessen, und in solchen Fällen üblich, ihre Internetpräsenz als Weblink anzugeben. Das sollte unabhängig von deren Inhalt gelten (sofern legal und ohne Schadsoftware). Wer auf den Weblink einer Pornodarstellerin klickt, kann wissen, was er ggf. zu erwarten hat.--Meloe (Diskussion) 23:32, 13. Aug. 2020 (CEST)
• Wenns nach mir ginge, sollte man den Artikel löschen - ABER: das scheint die offizielle Website zu sein und deshalb gehört der Link zu ihrer Seite dazu. Allerdings: da jemand zuvor das IMPRESSUM ansprach - dort steht: Marlon & Magdalena Faust Corporation und die Seite dient natürlich der Vermarktung (damit ist das auch für mich nicht mehr so klar...) --Nadi (Diskussion) 10:50, 14. Aug. 2020 (CEST)

  Jede Website jedes Unternehmens oder jeder geschäftlichen Person dient letztendlich der Vermarktung. Und weil die wenigsten Leute eigene Websites erstellen, übernimmt das eben ein Unternehmen. In diesem Fall wohl Marlon & Magdalena Faust Corporation Ltd. DestinyFound (Diskussion) 11:32, 14. Aug. 2020 (CEST)

Benutzersperrung

Ich finde es befremdlich, dass Benutzer Spezial:Beiträge/Pornagent, der mit offenem Visier einen relevanten Artikel angelegt hat, dauerhaft gesperrt wird [1]. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:30, 28. Aug. 2020 (CEST)

Unnötige Sperre, aber dann schreibt er halt zukünftig anonym. Wenn sie schon den Artikel wegen eindeutiger Relevanz behalten mussten (aber auch nicht ohne beleidigend zu werden), konnten sie wenigstens noch jemanden sperren aus dem so verhassten Pornobereich. DestinyFound (Diskussion) 11:48, 28. Aug. 2020 (CEST)